PAFomètre

Dans le lien, si tu regardes la carte de l'Indre et Loire, c'est parlant. Tours et quelques communes périphériques (St Pierre des Corps, La Riche et Joué-les-Tours si je ne me trompe pas) ont un revenu moindre que la zone péri-urbaine englobant d'autres communes. Puis les revenus diminuent quand on s'éloigne de manière conséquente du pôle urbain. Si tu compares cette carte avec celle du Monde, je ne vois pas de corrélation apparente entre pauvreté et vote FN comme le sous-entendait DB.


Ma démarche est juste de comprendre pourquoi on vote moins FN dans les villes universitaires, et donc, en principe, pourquoi les arguments du FN trouvent plus d'écho dans les campagnes. Je ne cherche pas à analyser pourquoi on vote FN d'une manière générale.

Tu n'as donc pas lu le lien. Je vais te faciliter la tâche en sortant les chiffres illustrant mon propos et réfutant ce que tu viens de dire.
Taux de pauvreté en zone urbaine : 14,1 %
Taux de pauvreté en zone rurale : 11,6%
Il ne fait pas état de périrurbain.


Et puisque tu me parles de périurbain :
Niveau de vie médian dans les grands pôles urbains : 19309 €
Niveau de vie médian en espace périurbain : 19715 €

Et tu viens de me dire le contraire...

Je ne comprends pas ta réponse... Tu sous-entends que les populations urbaines sont plus aisées que les populations rurales puisqu'elles peuvent se permettre de vivre dans les villes, plus chères ? Si oui, quel est le lien avec le vote FN ? Le vote FN serait un vote des populations les plus précaires ?

Si c'est le cas, alors c'est faux puisque le taux de pauvreté est plus important en zone urbaine.

Ma démarche n'était pas de comparer les régions les plus urbanisés vs les régions les plus rurales mais de tenter de voir une différence entre les votes des très grandes villes en comparaison avec la campagne.
Pour aller un peu plus loin dans ma tentative de corrélation, si je ne prends que les villes dites universitaires :
Paris : gauche 31%, droite 33%, FN 10%
Lyon : gauche 32%, droite 31%, FN 15%
Lille : gauche 34%, droite 22%, FN 20%
Toulouse : gauche 32%, droite 23%, FN 17%
Aix-Marseille : gauche 20%, droite 25%, FN 34% (somme des 2 villes)
Bordeaux : gauche 32%, droite 37%, FN 12%
Grenoble : gauche 31%, droite 22%, FN 16%
Montpellier : gauche 43%, droite 14%, FN 21% (addition des scores de la liste de Saurel et de Delga, pour ce cas très particulier)
Rennes : gauche 40%, droite 20%, FN 11%
Strasbourg : gauche 22%, droite 32%, FN 19%

Je vais m'arrêter là, mais le constat est sensiblement le même si on continue la liste avec des villes universitaires de moindre importance (Angers, Clermont-Ferrand, Nancy, Nantes, Besançon, Caen, Poitiers, etc).
On s'aperçoit que le vote Front National est plus de 10 points en dessous de la moyenne nationale. C'est cette différence que je cherche à comprendre.
En tant que scientifique, tu sais qu'une corrélation n'est pas une explication, et quand tu fais une corrélation tu as toujours quelques points qui sont à l'ouest de ta régression (ici Aix-Marseille), où certainement d'autres paramètres explicatifs sont en jeu.

Concernant ta première phrase, je n'ai rien dit de cela. Je cherche juste une explication. Mais peut-être que les médias et l'effet loupe qu'ils engendrent ont un impact significatifs sur les personnes vivant en milieu rural entrainant une vision particulière de ce qu'il se passe en ville. Ce n'est pas être con. C'est leur seul moyen de s'informer.

Quant à ta deuxième phrase, je ne suis pas sûr que la population issue de l'immigration (puisque les immigrés non français n'ont pas le droit de vote) explique à elle seule la différence entre le vote citadin et le vote rural.