BonBonal

Je ne sais pas à vrai dire je suis partagé on ne pourra pas m'enlever de la tête que cette équipe sans de nombreux face à face ratés essentiellement par Demirovic (hier par deux fois encore et pourtant ce joueur a du talent) et quelques décisions arbitrales plus que discutables (hier le penalty non sifflé qui selon moi aurait dû l'être, contre Valenciennes il y avait eu également une décision très litigieuse et contre Metz je n'en parle même pas) pourrait bien mieux figurer au classement.

Si on parle jeu je dirais qu'effectivement cette équipe a d'importantes carences et Aira va vite devoir changer quelque chose, le jeu qu'il veut mettre en place est beaucoup trop ambitieux pour les joueurs qu'il a à sa disposition. Peut-être faudrait-il commencer par remplacer nos deux latéraux hyper offensifs et au placement douteux pour retrouver un peu de sérénité derrière (et bien évidemment arrêter l'arnaque Josema en défense central).

 

 

Les statistiques te donnent raison. L'équipe obtient moins de points que ce que ses performances en termes d'occasions (expected goals) devraient lui permettre d'obtenir. On devrait donc s'attendre à une remontée au classement sur le moyen terme, plus conforme aux performances réelles. Sauf que le modèle ne prend évidemment pas en compte la construction non standard de l'effectif et les effets que cela peut avoir sur la performance.

Source (sur des données qui viennent de Wyscout) : 

Je suis d'accord avec ce que tu dis, c'est pour ça que j'ai du mal avec ce qu'est devenu le club.

Je dis juste que l'intérêt du club n'existe pas ou plutôt que c'est celui de Li ; et que donc il a décidé, c'est un choix, que son propre intérêt (l'intérêt du club) est de confier la gestion à Baskonia. Sa politique est de la confier à un tiers. Ce n'est pas "décider pour soi ou laisser la décision à", c'est il a décidé ça.

Enfin, Baskonia ne fait pas la polique du FCSM dans l'intérêt d'un autre club, il l'a fait dans son propre intérêt. Si un jour, leur intérêt est de jeter le FCSM pour x ou y raisons, ils le feront. Idem pour Alavès (même si là, ça leur fera peut-être un petit peu plus mal au cul)

 

 

Ok, mea culpa, j'avais mal compris ! J'ai l'impression que ce qui rend la situation difficile à évaluer, c'est qu'on passe d'une situation pourrie à une autre. Et qu'on est tous à se demander si la présente est moins pourrie que la précédente : est-ce qu'il vaut mieux la non-gestion de Li ou la gestion à la Basko ?

De mon point de vue, ni l'un, ni l'autre. On avait un problème avec Li. Il paraissait pas loin de devoir céder à la pression qui montait à son encontre. Il a trouvé Basko pour le repêcher. On a deux problèmes au lieu d'un. En ce sens, c'est même pire.

J'ajouterai que le foot est un jeu et qu'il aurait du le rester.

Les pseudos anti-libéraux ici bas nagent en pleine contradiction à partir du moment où ils supportent un club professionnel.


Ce que vous exécrez dans le foot, c'est Peugeot, que vous idolâtrez, qui l'a créé.

 

Mais quelle est la conclusion de tout ce langage fleuri, à part "résignez-vous" ? Est-ce que tu nous aurais dit les mêmes choses à l'époque de la motion quand les supporters se sont mis en tête que la vie du club les concernait aussi, ce qui semble folie à tes yeux. En fait, ce que tu détestes c'est l'idée qu'il puisse y avoir une action collective des supporters ?

Je vois surtout très bien où ils veulent en venir et quel modèle économique développer : en gérant et étant propriétaire de plusieurs équipes en low cost, tu divises les risques de plantage et multiplies la chance de sortir quelques pépites à très fortes plus values. Cela évite que des joueurs vegetent dans un seul club, en offrant un max de visibilité. La vitrine, c'est Alaves.

Pour l'instant, la vitrine c'est Alavès. Mais comme tu le dis juste avant, leur objectif, c'est de multiplier les chances de sortir des pépites, donc avoir plusieurs vitrines.
Leur intérêt n'est pas de végéter en Ligue 2 à ce niveau-là. Après, ça ne m'étonnerait pas qu'ils se disent que monter en Ligue1, c'est se tirer une balle dans le pied par rapport à Li, qui vendrait ainsi plus cher.
Après, niveau "intérêts souverains du club" qu'on aurait perdu, ça ne veut rien dire. Ca n'existe pas. Ce sont des fantasmes de supporters, un vœu pieux, une chimère. Le seul "intérêt" qui existe, c'est celui du propriétaire. PSA avant, Tech pro maintenant.

Baskonia a intérêt à monter en L1 pour valoriser ses joueurs, sans doute. Mais en ont-ils les moyens ? Il ne suffit pas de le déclarer. Sochaux a intégré un réseau de multipropriété low-cost, pas le Manchester City Group. Alaves qui se bat pour le maintien en liga a-t-il suffisamment de surplus pour les engager ailleurs ?

Quant au scénario fictif d'intégration à un réseau de multipropriété riche comme City, j'y aurais été tout aussi hostile. Car il me semble qu'il y a une différence tout à fait concrète entre avoir sa politique sportive et la déléguer à un tiers. Entre décider pour soi et laisser la décision à autrui.

Il ne s'agit pas d'idéaliser avant. Ce n'est pas parce que l'on gère soi-même ses intérêts qu'on les gère bien (sinon le FCSM n'en serait pas là). Mais il me paraît difficile de ne pas reconnaître ce qu'implique le modèle de multipropriété partout où il s'applique pour les clubs satellisés. Après je peux compiler une revue de presse sur la question, les articles sont nombreux. Mais chacun a aussi le droit de se renseigner par lui-même.

Être un objet d'alavés sûrement ... mais n'étions nous pas déjà un objet de Peugeot destiné à amuser le prolo en mode du pain et des jeux ?

Contre Baskonia, c'est l'argument d'être l'équipe 2 qui revient toujours. On en arrive donc à de la politique sportive. Pour moi, nous étions déjà l'équipe 2 de clubs comme Lyon ou Paris. Il suffit de se rappeler comme on a laissé gagner ces derniers lorsqu'ils étaient relégables pour s'en convaincre.

Ce sont 3 relations différentes, non ?
- Lyon ou Paris ne faisaient pas la politique sportive du FCSM dans leur intérêt propre (ce que l'ASM a tenté d'ailleurs avec Nancy, ce qui avait provoqué levée de boucliers).
- Peugeot faisait la politique sportive du FCSM, plus ou moins bien, avec plus ou moins d'investissements à tous les sens du terme, mais pas avec les intérêts d'un autre club à développer. Le propriétaire peut être incompétent, mais a priori il a intérêt à développer sa propriété.
- Baskonia fait plus ou moins bien la politique sportive du FCSM, dans l'intérêt d'un autre club et du développement de son portefeuille de joueurs.

Ce sont trois rapports de dépendance si tu veux, mais pas de même nature et pas avec les mêmes effets. Je m'étonne qu'en libéral revendiqué tu ne perçoive pas en quoi la propriété privée d'un club (situation Peugeot) diffère de la perte d'autonomie que représente le scénario Basko.

Si on met tout sur le même plan, on ne fait que l'éloge de l'impuissance et du renoncement à agir.