Fanfan

Début décembre.

(...)

Au final, Sociochaux est devenu le représentant des petits actionnaires (après une SCIC globale avec représentant des actionnaires, des anciens joueurs, supporters, collectivités.... n'aurait ce pas été comme le CA de la LFP ?) au conseil de surveillance.

Et la question est là. Qu'en a t il été de l'action et de la place de Sociochaux au conseil de surveillance concrètement par rapport au projet initial ?
Ce que je sais, c'est que dès octobre 2023, le représentant se rendait compte que le projet,qu'ils avaient pensé, était mort-né. Les rapports de force apparaissaient (je crois que c'est la période où il se résout à la SCIC partiel).

Certainement, Sociochaux a pêché par naïveté,mais ils ont fait des choix (mes doutes et questionnements, je leur ai nommé, il y a bien longtemps).

 
Sociochaux est le représentant des 11000 petits actionnaires et donc des supporters. Elle a toute sa place au Conseil de Surveillance et sa parole compte réellement. Pour autant elle n'est pas décisionnaire à elle seule. Pour la SCIC sur le centre, j'y viens plus bas.
 

Je n'ai pas tous les tenants.
 
L'observateur extérieur que je suis, s'est et se satisfait de la participation de Sociochaux au CA. Parce que je vois cette intégration comme un pied dans la porte, avec un jour, peut-être, un pouvoir réel des socios. Une première graine plantée dans les esprits ... oui l'actionnariat populaire n'est pas impossible.
 
Mais la réalité est, qu'en l'état actuel, et dans le fonctionnement de la SA, il ne peut en être autrement : le pouvoir décisionnel appartient aux actionnaires majoritaires. Le seul choix de Sociochaux est entre accompagner le mouvement et infuser ses idées, ou en être exclu. 
 
En l'état actuel, le pouvoir aux socios, ce serait un actionnariat direct et majoritaire des socios.
 
Alors, deux solutions, soit refuser tout changement s'il n'est pas radical, soit accepter, travailler à et espérer une évolution en douceur ... même si la question du pognon restera toujours centrale

 
Je pense que tu te trompes sur le pouvoir réel de décision car Sociochaux fait parti des actionnaires majoritaires. Ça ne le restera pas (à mesure que les autres actionnaires remettront au pot) car il faudrait faire une levée de fond chaque année. Pour autant, sa parole compte plus qu'on ne l'imagine mais l'association n'a évidemment pas un pouvoir décisionnel supérieur aux autres actionnaires.
 

Si je ne m'abuse, l'association est actionnaire, pas les "socios" (le terme employé ici porte effectivement à confusion).
Je ne crois pas que, parmi les personnes ayant participé à la levée de fonds de l'été 2023, beaucoup l'aient fait de façon intéressée (financièrement parlant).
 
Pour le reste, je te rejoins complètement, la place occupée aujourd'hui par l'association est bien éloignée du projet initial.
Mais en y regardant bien, il n'est pas certain que la SCIC globale ait réellement apporté un mode de gestion différent => exemple de Bastia, où les supporters semblent soulever les mêmes problématiques que nous.
A la fin, celui qui a posé le plus de pognon sur la table a généralement le dernier mot. On peut discuter des années durant du bien fondé de ce constat, c'est comme cela...

 
La place occupée actuellement par Sociochaux n'est pas du tout éloignée du projet initial, elle est même plus importante qu'espérée.

La SCIC globale c'est magnifique sur le papier et ça rassure mais ça pose un problème de compétitivité sur le long terme dans le sens où l'ensemble des bénéfices que tu fais doivent être ré-injectés en investissement.

Donc pour donner un exemple : avec une SCIC globale, la vente de Viltard cet été n'aurait pas pu financer le salaire de Corentin Jean (attention, je n'ai aucune idée si c'est le cas dans le montage financier actuel).

Ce problème de compétitivité a été soulevé avec le cas de Bastia qui se retrouve dans cette situation. Evidemment, pour être totalement transparent, ça n'arrange pas l'attrait pour les anciens et les nouveaux investisseurs car ils savent d'emblée qu'ils ne pourront rien récupérer en cas de bénéfice.
 

La place de Sociochaux / des supporters dans le club et sur une SCIC non globale peut être perçue comme décevante c'est évident.
Mais Il ne faut pas oublier que derrière tout ça il y a un montage légal et juridique. j'imagine qu'on ne peut pas faire exactement ce qu'on veut et que c'est peut être le mieux qu'on pouvait espérer.
 
Je trouve certains ici très dur également sur leur jugement envers Matthieu et l'association. Très jusqu'au-boutiste comme on dit.
La critique est entendable ce n'est pas la question, mais demandez vous si vous auriez réellement réussi à faire mieux que ça.
Sans empêcher la critique, un peu plus de bienveillance ne serait pas de refus je pense. Imaginez vous comment les gens qui oeuvrent bénévolement à faire des choses doivent prendre vos remarques...
 
Egalement, il serait aussi bon de se souvenir que Plessis n'a jamais été un grand fan de l'ingérence des supporters dans la gestion du club.
Sauf qu'il ne pouvait probablement pas se permettre de s'assoir sur les 800 000 Euros collectés, ce qui a du ouvrir certaines portes.. pour se refermer dès que possible sur le montage final.
 
Pour moi le seul moyen de maintenir l'influence des supporters serait qu'ils ramènent au moins 1 Million par an.
Pour être assez "gros" pour se faire entendre et menacer de ne pas filer l'argent si ça ne va pas dans le bon sens.
Le noyau dur doit être autour des 5000. ça fait 200 Euros par an à mettre. Qui est prêt/ en capacité à le faire?  pas grand monde probablement..
 
Et donner beaucoup plus de pouvoir aux supporters n'aboutirait pas forcément à des décisions allant toujours dans l'intérêt du club.
il faudrait probablement prévoir 3 entraineurs par an et au moins 50 joueurs...
Je caricature bien sûr.. mais pas tant que ça

J'ai déjà répondu plus haut pour la SCIC, mais pour le dernier paragraphe je souhaitais juste rappeler que Sociochaux ne s'immisce absolument pas dans les décisions sportives pour les raisons évidentes que tu as évoqué.

A ce titre, si vous voulez échanger de tout ça de vive voix avec une bonne partie de ces protagonistes.

Il y a ce samedi à partir de 16h30 l'AG des Sociochaux à la MALS de Sochaux, c'est bien évidemment gratuit mais cela nécessite une inscription :

https://sociochaux.f...ociochaux-2024/

Seront également présents Clément Calvez, Julien Cordonnier et Jean-Claude Plessis les rejoindra, à sa demande.

(...)

J’ai jamais vraiment cru qu’on aurait un poids quelconque dans les décisions (pour ça il aurait fallu mettre en place un système de contribution continue) mais j’espérais un droit de regard.

C’est déjà parfois compliqué d’être un simple supporter alors je comprends que la position du bureau de Sociochaux n’est pas évidente. Mais il est important que les supporters (socios ou non) restent les gardiens du temple et continuent d’exprimer leurs doutes et leurs inquiétudes sans que les membres du bureau de Sociochaux ne se sentent obligés de se justifier. Ce n’est pas d’eux dont il est question ces derniers jours ici, à quelques exceptions près.

(...)

Sociochaux, par le biais de sa place au CS (Conseil de Surveillance, ex CA) a au contraire un énorme poids dans les décisions !

Mais cela ne reste qu'une voix au même titre que celle des autres membres du CS. 

Après oui, ce n'est pas les supporters dans leur ensemble (les 11 000) qui vont voter car ce Conseil de Surveillance est soumis au secret et donc le sujet même des votes n'est pas censé être connu à l'avance des membres de Sociochaux.

Imaginez que le sujet c'est : Faut-il licencier Julien Cordonnier ?

Le simple fait que ce sujet existe donne déjà beaucoup d'indication sur les affaires internes et ce genre de décision doit pouvoir se prendre avant même que l'intéressé ne le sache lui même. Si on consulte les socios en amont... ça devient public !

Pour le côté "lanceur d'alerte" il faut savoir lancer l'alerte quand l'entité FCSM est en danger mais pas dès qu'il y a un désaccord, sinon le club devient ingouvernable. Mais là je ne fais que redire (en moins bien) ce qu'a déjà expliqué Mathieu Triclot sur Discord.