108 réponses à ce sujet

[slow pulse boy]

Une petite réflexion que je vous soumets comme elle me vient, sur la perception qu'on peut avoir des arbitres.

Il y a 30 ans (oui, je suis vieux et alors ? t'façon je suis pas le seul) ou même seulement dix ans, la critique des arbitres était quand même très souvent nominative, du moins à haut niveau. Depuis quelques mois elle devient généralisée.
Ceux qui ont vu les matchs en direct, ou même des images d'archives quelques années après, se souviennent du "Monsieur Foote vous êtes un salaud" de Thierry Roland, qui avait choqué à l'époque ; se souviennent que l'arbitre de la demi-finale de Séville s'appelait Corver ; savent que Van Langenhove n'est pas un coureur cycliste ; etc. Mais globalement, la fonction d'arbitre était vue avec bienveillance par les médias.
Maintenant, on a des images arrêtées pour juger les hors-jeu (et on rend l'arbitre central responsable des erreurs éventuelles de ses assistants), des contacts revus au ralenti... une technologie de plus en plus perfectionnée qui conduit à conclure que les arbitres dans leur ensemble sont de plus en plus mauvais. La seule donnée personnalisée dont on dispose, c'est un arsenal de statistiques disant que tel arbitre met plus de cartons que la moyenne, que tel autre est celui qui accorde le plus de pénos...

C'était juste pour savoir comment vous percevez ça.
(mais n'allez pas prétendre que c'était moins bien avant)

[So Show]

Comme l'équipe de France des année 60-70, on a une génération d'arbitres français qui ne sont pas bons. Faut faire avec. Pour regarder de nombreux matchs étrangers, on ne constate pas un festival d'erreurs plus ou moins importantes, de choix psychos à la con ou d'autoritarisme sans autorité comme on a sur les terrains français. Si nous arbitres sont globalement mauvais (y compris et peut-être surtout les juges de ligne), c'est qu'ils sont mal sélectionnées et/ou que le choix est limité. Il faut davantage susciter de vocation, et c'est là que le bat blesse et que le serpent se mord la queue : les arbitres n'étant plus toujours respectés et régulièrement critiqués, eh bien on risque d'avoir longtemps un niveau de pâquerettes pour nos gars en noir.

[Cotad]

Je crois que c'est avec Lorenzo que je discutais d'une sorte de "service militaire" pour les joueurs de foot. Tu fais une faute grave, tu files arbitrer au lieu de jouer. Ce serait un bon TIG et ça leur dégonflerait la tête d'être de l'autre côté.

Bon, d'un autre côté, j'ai peur que ça ne leur serve même pas de leçon quand on voit à quel point certains sont cons et qu'ils oublient ainsi rapidement tout le mal qu'ils ont eu à être arbitre sur un terrain de foot.

[Tot]

Ah mais Lorenzo et Vivier existent en vrai ?

J'etais persuadé que c'etaient des PBatards déguisés.


Arbitre c'est pas si facile ...

[Legrandschtroumpf]

Actuellement, ce qui me gave au plus au point lors de la diffusion des matchs sur une certaine chaîne cryptée (non non, rassurez-vous je ne passe pas mes journées à focaliser ma haine sur celle-ci) c'est d'avoir en plus de l'omniprésence des techniques numériques, genre palette + ou archi +, ainsi que des hyper ralentis, les commentaires systématiques d'un ancien arbitre à quasi chaque intervention sur le terrain de l'arbitre du match, comme si ce dernier passait un entretien à chaque fois quant à sa survie sur notre planete.

Après comment voulez-vous qu'il se présente sur le terrain d'une façon seraine sachant ce qui l'attend dorénavant à chacun de ses coup de sifflets ... Systématiquement les arbitres doivent se demander à chaque décision "pinaise, comment ils vont me démonter du côté de chez Canal si je siffle comme çà, comment vont penser et me haîre leurs téléspectateurs si je siffle au contraire comme ci ?".
Celà peut-être à l'origine (enfin ce n'est là que mon avis) de certaines grossières erreurs arbitrales.

[Bart Simpson]

Tout à fait. Les médias foutent la pression aux Arbitres.
Le pire dans ces histoires de moyens techniques... c'est que ce sont les seuls à ne pas y avoir droit.

[PDIDIER]

Certes, il est vrai que les médias foutent la pression aux arbitres français. Mais quand même, avec ce qu'ils touchent pour arbitrer un match de L1, c'est quand même un affreux scandale de voir autant d'erreurs flagrantes... Et on a beaux dire que cela se compense sur une année c'est archi faux car c'est bien connu qu'on ne prête qu'aux riches.
Et en plus, dans 90 % des cas, ils ne reconnaissent même pas s'être trompés...

[Bart Simpson]

Non, mais là je suis d'accord avec toi.
Cette génération d'arbitres à pour modéle Gilles Veissiere au niveau du comportement ... donc voilà quoi.
Quand on tape sur un Piccerelo ou un Chapron... C'est bien fait pour leur gueule.

[PDIDIER]

... LEDENTU est pas mal non plus. NOus on n'a plus le priviliège de la voir à Bonal mais le peu que j'en voit à la TV, il est toujours au top : c'est un sketch à lui tout seul.
Il faudrait surtout que certains arbitres actuels (une majorité) comprennent que les gens viennent au stade pour voir un match de foot et pas un show arbitral...

[Lorenzo]

Ah mais Lorenzo et Vivier existent en vrai ?

J'etais persuadé que c'etaient des PBatards déguisés.


Arbitre c'est pas si facile ...

ben oui! déçu? on peut se boire une binouze samedi si tu montes à Stras!

Sinon, Cotad, ce n'est pas avec moi que tu en as parlé de ce service militaire...

[Epouvanteur]

Je suis d'accord avec vous que les niveaux des arbitres baissent, mais il ne faut pas essayé de comparer avec les arbitres d'il y a vingt ans. A mon avis ils sont tout aussi mauvais, ou tout aussi bon question de point de vue, qu'il y a vingt ans sauf que les moyens développé par les télévisions permettent aujourd'hui d'avoir les ralentis sous tout les angles possible ce qui fait qu'il est forcement beaucoup plus facile de critiqué.

Mais ce n'est que mon point de vue.

Cela montre bien qu'il y aurais malgré tout réellement besoin d'un arbitrage vidéo.

Sinon est pour conclure Allez

[Luch]

Quelques petites réflexions en vrac :

- Si les arbitres français en place actuellement ne sont "pas bons", alors, ce n'est pas eux qu'il faut accabler, mais plutôt ceux qui les désignent.

- Il est de bon ton, de nos jours, de critiquer (quand c'est pas tabasser) tout ce qui peut représenter l'autorité : parents, flics, profs, contrôleurs divers, arbitres, etc. Je pense que certains y voient comme une expression de la "liberté", et s'imaginent ainsi être plus "éclairés" que le commun des moutons mortels.

- La polémique excite les foules et, de ce fait, est très vendeuse.

- Notre époque où règne le culte du "super-ego" ne favorise pas la remise en question personnelle, mais incite plutôt à rejeter continuellement les torts sur "l'autre".

- L'essor des nouvelles technologies et la glorification des "machines", font oublier que c'est l'être humain qui est au milieu du terrain, empêchant ainsi toute prise de recul pouvant aider à se mettre à la place de l'homme qui doit juger seul une multitude de situations différentes dans des laps de temps très courts.

[PDIDIER]

Euh, oui mais là tu leur trouves des excuses bien généreuses. J'ai jamais été violent avec quiconque mais je me dis que les joueurs ont, pour la plupart d'entre eux bcp de sang froid pour ne pas péter les plombs devant certaines décisions ou / et surtout devant certaines attitudes.
L'erreur est certes humaine et je suis bien d'accord que les arbitres peuvent tout à fait se tromper.
Mais leur manque de pédagogie flagrant (à quoi ça sert de tout de suite faire un grand geste en direction des vestiaires à destination du joueur à qui on vient de mettre un rouge ???) et leur manque de discernement évident lui est inexcusable.

[Luch]

Ne t'énerve pas et ne prends pas mon post pour toi, l'ami.

J'essaye juste d'apporter quelques pistes au débat lancé par slow pulse boy, à savoir : "qu'est ce qui peut expliquer le fait qu'on ne traite plus les arbitres de la même façon qu'il y a 30 ans ?".

[sandro]

(à quoi ça sert de tout de suite faire un grand geste en direction des vestiaires à destination du joueur à qui on vient de mettre un rouge ???)

parce que la plupart des joueurs restent 5 min sur la pelouse avant de quitter le terrain, font chier tout le monde et enveniment encore plus la situation ?

[PDIDIER]

Les arbitres mettent bien 2 minutes pour signaler un hors jeu ou sortir un carton... En plus, dans le registre des 5 minutes, il y a pire : le joueur qui simule pendant des plombes et qui après gueule parce qu'il se fait siffler par le public !!! (Hein Monsieur PLANTE !!!)
Et l'exemple du carton rouge n'était peut-être pas le meilleur mais à quoi bon faire des grands gestes pour dire au joueur que c'est fini et que la prochaine fois c'est carton ??? Il lui dit et si le joueur n'a pas compris et recommence, il lui met son carton...

Tiens en plus en exemple d'incohérence, je regardais l'autre jour Marseille / Nice où Faty qui avait déjà un jaune fait une faute énorme (tacle par derrière) en tout début de seconde mi-temps. L'arbitre siffle coup-franc (donc a vu la faute ce qui est très bien) mais ne sort aucun carton (ce qui est un véritable sketch, un foutage de gueule, un arbitrage à 2 vitesses et j'en passe...). Alors même si je suis pour la vidéo, cela ne résoudra pas tout tant que l'on aura des arbitres aussi mauvais.

[slow pulse boy]

J'en remets une tite couche.

Les spectateurs du foot n'ont pas tous reçu ce que j'appellerai "une éducation sportive", consistant à 1) avoir soi-même joué au football, 2) avoir pratiqué un ou plusieurs autres sports, 3) suivre l'actualité d'autres sports d'aussi près que celle du foot.
Ceux qui répondent aux critères 2 et 3 savent pour la plupart que le football n'est pas le sport dans lequel l'arbitrage est le plus mauvais. Pour parler de quelque chose que je connais un peu, au handball une paire d'arbitres malhonnêtes ou simplement incompétents peut changer le cours d'un match. J'imagine sans être certain qu'au basket, au foot américain ou au hockey c'est plus ou moins la même chose.
Ensuite, les parangons de la vidéo citent très souvent le rugby pour étayer leurs dires. Pourtant, il n'y à qu'a regarder une mêlée : 18 joueurs impliqués dans la phase de jeu, avec pour résultat que l'arbitre ne peut pas toujours siffler la première faute et se contente de siffler la première qu'il voit. Pourtant, l'arbitre est respecté par les joueurs, mais aussi par la presse.

[PDIDIER]

Là je suis OK avec tes propos et il est vrai que les arbitres peuvent te tuer un matche de hand ou de baskette comme ils en ont envie. Et pour en remettre une dernière petite couche, tu as tout à fait raison aussi avec le point 1 car je crois que malheureusement certains arbitres n'ont jamais joué au Foot et ça c'est bien dommage

[Choux]

De toute façon, c'était mieux avant.

[Epouvanteur]

J'en remets une tite couche.

Pourtant, il n'y à qu'a regarder une mêlée : 18 joueurs impliqués dans la phase de jeu, avec pour résultat que l'arbitre ne peut pas toujours siffler la première faute et se contente de siffler la première qu'il voit. Pourtant, l'arbitre est respecté par les joueurs, mais aussi par la presse.

Ok pour le problème des mêlée mais je n'en n'ai encore jamais vu en football, la vidéo apporterais certainement des problème vis a vis du temps utilisée pour recaler les images et prendre une décision, mais si ça permet, comme au football américain, d'empécher de vrais erreurs, je reste persuader que c'est la meilleur solution.

[chab]

Ok pour le problème des mêlée mais je n'en n'ai encore jamais vu en football

Il suffirait de faire un match avec une bonne dizaine de Materazzis...

[pittman]

J'ai longtemps pratiqué un sport où le simple fait de démontrer sa joie avant le salut final valait l'annulation de l'avantage donné et la reprise du combat.
Avez vous jamais vu un arbitre de judo contesté?
Pourtant quand on voit les demies et finales remportées par Riner à l'Open de Paris, on aurait pu parler pendant longtemps de l'arbitrage et des victoires données au Français. Mais cela n'a pas eu lieu. Pas de mot assassin de la part des combattants ou des dirigeants. Et ce fut à peine souligné par les journaleux (forcément ils n'avaient aucun commentaire fieleux à se mettre sous la plume).

Bref, les arbitres paient aujourd'hui le laisser aller et le manque d'éducation du monde du football.
L'idée d'inclure des stages d'arbitrage ou des initiations à la formation des jeunes pourrait être une très bonne étape.

Nous sommes aussi désormais dans une société qui a besoin de communication. Il est loin le temps où le patriarche dirigeait et n'était jamais contesté. Pour asseoir leur légitimité, les arbitres pourraient peut être participer à des conférences de presse d'après match pour exprimer leur ressenti, expliquer les avertissements, voire reconnaitre des erreurs. Nul n'est parfait et la technologie les dépassera toujours. On leur demande juste de faire amende honorable et mettre ainsi fin à toutes les polémiques venant polluer les relations foot - arbitre.

[tranxen_200]

Peut-on vraiment dire que les arbitres sont plus mauvais aujourd'hui qu'il y a 20 ou 30 ans ?

C'est plus compliqué que cela à mon avis.
Aujourd'hui :
* le foot va plus vite
* les joueurs font tout pour tromper l'arbitre (simulations, contestations,....)
* les enjeux financiers sont considérables, donc les pressions sont considérables (staff, public, médias,...)
* il y a 50 caméras autour du terrain capables de mesurer un hors-jeu au millimètre et de revoir au ralenti image par image une action litigieuse.

Face à tout cela, un homme seul (avec 2 assistants) sur un terrain de 100 mètres de long, dans le feu de l'action (il court plus que les joueurs) et qui doit prendre des décisions rapides en fonction de ce qu'il a vu, peut difficilement ne pas commettre d'erreur sur 90 minutes.
Dans le foot, tout a évolué, sauf l'arbitrage (ou si peu).

Sinon, pour les salaires, oui, ils sont désormais élevés.
Du temps d'un Michel Vautrot (considéré comme le meilleur arbitre français de tous les temps), celui-ci était obligé de travailler à coté de son activité d'entraineur.!

Depuis un an, les salaires ont considérablement été revu à la hausse : Un arbitre central de L1 perçoit depuis cette saison un fixe de 1420 € mensuels et 3 020 € par rencontre arbitrée.
Ce qui donne un salaire annuel moyen de 52.000 euros pour les arbitres centraux de L1.
Ce qui est plutôt pas mal en soi (salaire de cadre sup dans une petite PME), mais très loin des salaires des joueurs qu'ils arbitre. A comparer par exemple au 80.000 euros par mois d'un Pancrate.

[duchbarca]

Quoi un cadre sup de PME se fait 52 000 euros par an ? ben putain et après ca on dit que les fonctionnaires sont trop payés.
Je suis directeur d'une collectivité et j'émarge même pas 25 000 euros et je fais largement autant d'heure qu'un cadre sup dans une PME.

[sandro]

J'en remets une tite couche.

Pourtant, il n'y à qu'a regarder une mêlée : 18 joueurs impliqués dans la phase de jeu, avec pour résultat que l'arbitre ne peut pas toujours siffler la première faute et se contente de siffler la première qu'il voit. Pourtant, l'arbitre est respecté par les joueurs, mais aussi par la presse.

Ok pour le problème des mêlée mais je n'en n'ai encore jamais vu en football, la vidéo apporterais certainement des problème vis a vis du temps utilisée pour recaler les images et prendre une décision, mais si ça permet, comme au football américain, d'empécher de vrais erreurs, je reste persuader que c'est la meilleur solution.

utiliser la vidéo, pour quoi ? Pour revisualiser chaque faute afin de siffler dans le bon sens ? Putain, un match risque de devenir aussi chiant à voir qu'un épisode de Derrick et de durer 6h !! En février on va vraiment mourir de froid. Au rugby la vidéo n'est utilisé dans le jeu que pour régler un problème lors d'un essai difficile à accepter, pas lors des mêlés ou regroupements. L'arbitre se trompe aussi en rugby mais il prend sa décision et personne ne conteste (même si ça râle quand même).

La vidéo au foot tuera l'essence même de ce sport.

le foot américain, c'est de la merde pour tapettes en armure

[Le pote au laid]

De toute façon, c'était mieux avant.

Oui, et avec Wurtz on avait même droit à un ballet pour le prix du billet tiens, d'ailleurs je verrais bien Ledentu prendre sa suite à Intervilles (histoire de faire gagner Paris contre la province !)

[Didou]

Oui, et avec Wurtz on avait même droit à un ballet

Avec Ledentu, ce serait Pluto du balai !

[Gaulois]

Dans son cul alors.

[mic 90]

Je suis en seconde nord et bien placé pour voir évoluer le juge de ligne.
Une suggestion qui éviterait déjà presque la moitié de nos sifflets : qu'il regarde les joueurs en action (c'est son boulot après tout) et il verra les fautes commises (touche avec le pied à l'intérieur du terrain par exemple) ou pourra éviter à l'arbitre central d'en commettre une (à condition de la signaler immédiatement).

Une autre suggestion qui réduirait le nombre de fautes commises par les joueurs (et faciliterait un peu plus l'arbitrage en rendant les sanctions plus efficaces) : comme au rugby, faire sortir le joueur qui a eu la biscotte 10 mns (il y aurait peut-être moins de simulations).

[Epouvanteur]

utiliser la vidéo, pour quoi ? Pour revisualiser chaque faute afin de siffler dans le bon sens ? Putain, un match risque de devenir aussi chiant à voir qu'un épisode de Derrick et de durer 6h !! En février on va vraiment mourir de froid. Au rugby la vidéo n'est utilisé dans le jeu que pour régler un problème lors d'un essai difficile à accepter, pas lors des mêlés ou regroupements. L'arbitre se trompe aussi en rugby mais il prend sa décision et personne ne conteste (même si ça râle quand même).

La vidéo au foot tuera l'essence même de ce sport.

le foot américain, c'est de la merde pour tapettes en armure

Je ne dit pas qu'il faut utiliser la vidéo a chaque action, là c'est sur ce serais débile, mais il serais possible d'instaurer une limite d'accès a la vidéo comme ça existe dans le foot US, tu as droit a 3 usages de la vidéo par mi-temps, mais la je pense que ce serais a l'arbitre de décider ce qu'il veut revoir, les fautes graves qui ce passe dans son dos, comme le coup de boule de Zidane ou les buts refusées lorsque l'on ne sais pas si le ballon a ou non franchi la ligne.

Quand a ce que tu pense du foot US, a mon avis tu parle de ce que tu ne connait pas, donc