1938 réponses à ce sujet

[Levieux]

Il va pas se passer grand chose a mon avis..et a la fin de la saison on va nous redire montée sur 2 ans .ça passera par la vente de 2 /3 joueurs formés maison.. Espérons que je me trompes..

[Tetenlair]

indice, le directoire est composé de Cordonnier et Calvez

 

Sociochaux a pris la place que les actionnaires ont bien voulu lui laisser au sein du conseil de surveillance (et j'estime que c'est déjà très bien au regard de ce qui existe en France (un pied dans la porte))

si au départ, il a eu fantasme sur le potentiel rôle futur de l'association au sein du club, la réalité est celle d'un associé minoritaire au sein d'une SA, et de la confidentialité imposée des débats

 

personne n'est à blâmer, les entreprises et les particuliers associées y mettent leurs sous, mais aussi leurs responsabilités : qu'elles veuillent maitriser et contrôler est la moindre des choses

et Sociochaux fait ce qu'il peut, et a le droit de faire ; rompre l'obligation de confidentialité ne peut se faire tous les quatre matins, et, de toute façon, il n'a jamais été question que Sociochaux se mêle publiquement du sportif (départ OT, JC, KM, ...)

 

c'est ainsi que fonctionne une SA ; on peut le déplorer mais pour l'instant il n'y a pas mieux de proposé pour faire vivre le club

[John Locke]

Tu ne fais que répondre à des arguments que personne n'avance et des propos que personne ne tient.

[erbaton25]

.

[Tetenlair]

Tu ne fais que répondre à des arguments que personne n'avance et des propos que personne ne tient.

 

pour un peu, je serais à deux doigts de croire que personne n'a fait ici de reproches à Sociochaux

[John Locke]

N'hésite pas à répondre aux reproches en question alors, plutôt qu'à ceux que tu inventes.

[Tetenlair]

le reproche le + fréquent est que Sociochaux n'ait pas exprimé sa position sur différents sujets (PW, OT, ...)

 

en relisant mon message de 8h37, tu verras que j'explique pourquoi Sochiochaux est silencieux

[John Locke]

Il n'y a aucune clause de confidentialité à respecter s'il s'agit de consulter les 11'000 socios pour savoir quelle doit être la position de l'association en CS sur le maintien ou non de Pierre Wantiez, parce qu'on considère que la voix qui doit être portée à connaissance est celle de la majorité et non celle de Matthieu Triclot (dont je connais la position personnelle sur la question, et ce n'est pas mon sujet).

Et si quand bien même il y avait une fameuse "clause de confidentialité" à respecter - derrière laquelle il ne sera pas entendable de se retrancher à chaque fois, prétexte au hors-sujet dont tu continues à te rendre coupable - sur le cas Wantiez vis-à-vis des autres actionnaires, parce qu'ils veulent faire leur sauce maison dans la confidentialité des arrière cuisines, c'est que nous ne sommes qu'un club comme les autres et, alors, je repose ma question, à quoi bon Sociochaux qui se revendique mouvement "socio", ou apparenté ?
Étant entendu, je le répète (parce que je sens que c'est nécessaire) qui ne s'agit pas d'IMPOSER la vision de la majorité socio/supporter dans les choix qui doivent être faits, mais de la faire ENTENDRE.

Plus nous laisserons les mauvaises habitudes s'installer, en acceptant que Sociochaux ne soit qu'une chambre de validation des décisions des autres actionnaires plutôt qu'un contrepouvoir, plus ils se sentiront légitimes à œuvrer sans considération pour la populace.
J'attends que l'on dise maintenant à ces gens que les 11'000 personnes existent, qu'elles ne sont pas lovées dans des draps de soie depuis leur naissance, justifiant peut-être pour certains qu'ils n'ont pas à avoir voix au chapitre sous prétexte que, plus tu as d'argent, plus tes positions sont légitimes, à l'inverse même du deal de départ l'été dernier qui leur faisait clairement comprendre que, pognon ou pas, il faudrait cohabiter avec la plèbe.

Et ceci n'est pas tant un reproche personnel que je formule, qu'une alerte.
Des dizaines et des dizaines de socios m'ont indiqué ne pas avoir compris l'épisode Wantiez, ni pourquoi ils avaient été placé devant le fait accompli sans même être informé des manigances en jeu. Je sais bien que Wantiez avait son propre avis sur le sujet, mais lui-même pouvait parfois réagir en opposition à ce que j'attends d'un mouvement socio, dont la démocratie est le socle absolu.

Je continuerai d'être un soutien sans faille de l'association, et c'est pour cela que j'alerte tout le monde sur son fonctionnement à terme.

Sur ce, je ne peux pas poursuivre la discussion ; et d'autres prendront le relais s'ils le souhaitent.

[Tetenlair]

je ne me prononce pas sur le bien fondé de cette clause, je dis qu'elle existe et que Sociochaux ne peut pas la fouler au pied pour chaque sujet : MT l'a exprimé à plusieurs reprises (il dit réserver son non respect à une situation pour laquelle Sociochaux agirait en lanceur d'alerte)

 

je n'ai pas de désaccord avec toi sur le fait qu'il faudrait cette transparence, mais j'explique qu'en la forme juridique actuelle, cela est peu (pas) envisageable

 

d'où mon précédent commentaire sur les attentes originelles de beaucoup, et sur les aspirations à aller vers une organisation à l'allemande ou de socios espagnols, qui serait (peut-être car je ne les connais pas dans le détail) notre idéal

 

bien sûr, Sociochaux pourrait faire fi de cette obligation, mais je ne crois pas que créer la discorde entre et avec les actionnaires soit constructif, en tout cas à ce stade

 

j'entends que cela n'est pas satisfaisant pour toi et d'autres, mais, en l'état, Sociochaux a t elle réellement un autre choix ? Existe-t-il une autre organisation possible ?

 

Sauf à ce que Sociochaux prenne la majorité du capital, je ne la vois pas

[Toto]

C’est quand même délicat , je prends l’exemple de wantiez, si il fallait demander au 11000 socios leurs positions.
Pour avoir une position sur le sujet il faut avoir toutes les infos le concernant ( prétention salariale, quelle responsabilité, quels sont les reproches le concernant durant sa présence …..etc ) et là tu rentres dans du confidentiel, pas sûr que l’intéressé approuve cette transparence .
C’est pour cela qu’il faut faire confiance à la personne qui a été élu pour reprenté les socios .

[slow pulse boy]

La reformulation en mode téléphone arabe...

Je sais qu'on ne parle pas que de moi, mais page précédente je revendiquais juste le droit d'être un peu mieux informé. La position de JL, je la trouve intenable : à quoi bon demander l'avis de 10k personnes sachant que dans la décision tu pèses 6%...

[John Bonal]

spb. Et qu'au gré des diverses recapitalisations, tu pèseras de moins en moins. Donc pour la direction, l'avis de sociochaux....

[Lejeun]

Il y a des avis qui se veulent modérés, tempérés, mais qui m'apparaissent cruels.

L'extrême centre est d'une violence insoupçonnée.

[John Locke]

La reformulation en mode téléphone arabe...
Je sais qu'on ne parle pas que de moi, mais page précédente je revendiquais juste le droit d'être un peu mieux informé. La position de JL, je la trouve intenable : à quoi bon demander l'avis de 10k personnes sachant que dans la décision tu pèses 6%...

6% au CA (ou CS, je m'en fous) mais 99% au stade.
C'est toute la particularité d'un club de football, j'y reviens.
L'objectif n'est pas d'imposer le point de vue de ce que pèsent 6% des actionnaires, mais de rappeler que ceux-là sont les seuls, par leur engagement financier, moral et émotionnel, à permettre à la structure d'exister par-delà les questions strictement économiques.
Et ainsi, d'alerter sur ce qu'est le stade. Ne te surprends pas d'obtenir des sifflets et des insultes, résultats de telle ou telle décision, alors que tu avais été prévenu.

Mon point de vue est une question d'éthique : l'actionnariat populaire qui a servi de paravent à l'aventure "Sochaux 2028", porté aux yeux du monde comme tel, ne peut pas se limiter à une couverture pour paraître moderne, démocratique et populaire en apparence, pour mieux reprendre les bonnes vieilles recettes d'arrière-cuisine une fois le barnum installé.
Le deal était clair au départ, il doit être tenu, qu'importe les parts des uns et des autres.

Si le contre-argument vise à me dire que "c'est le sens de l'histoire", je le sais, et c'est précisément contre la fatalité prétendue de ce système idéologique que je me bats. Donc je ne vais pas l'admettre dans ce cas précis alors que je le rejette de manière générale.

[fred1963]

L'extrême centre est d'une violence insoupçonnée

et d'un mépris absolu

[Shogun]

6% représentant 11.000 amoureux devraient être consultés et écoutés autant que 20% représentant un investisseur conseillé par 3 arrivistes. Mais ce n'est pas une façon de penser pour quelqu'un ayant déjà gagné suffisamment dans son domaine pour se payer un club de foot. Cela dit, après quelques désillusions, le Sandro devrait finir par l'entrevoir à des fins de sauver son investissement. Le beau-fils par contre, j'ai comme un doute. Ce serait détruire toutes ses croyances.

[FractureTibiaPéroné]

6% représentant 11.000 amoureux devraient être consultés et écoutés autant que 20% représentant un investisseur conseillé par 3 arrivistes. Mais ce n'est pas une façon de penser pour quelqu'un ayant déjà gagné suffisamment dans son domaine pour se payer un club de foot. Cela dit, après quelques désillusions, le Sandro devrait finir par l'entrevoir à des fins de sauver son investissement. Le beau-fils par contre, j'ai comme un doute. Ce serait détruire toutes ses croyances.

Le beau-fils devrait bientôt pouvoir se réfugier derrière beau-papa

[Levieux]

6% représentant 11.000 amoureux devraient être consultés et écoutés autant que 20% représentant un investisseur conseillé par 3 arrivistes. Mais ce n'est pas une façon de penser pour quelqu'un ayant déjà gagné suffisamment dans son domaine pour se payer un club de foot. Cela dit, après quelques désillusions, le Sandro devrait finir par l'entrevoir à des fins de sauver son investissement. Le beau-fils par contre, j'ai comme un doute. Ce serait détruire toutes ses croyances.

Le beau-fils devrait bientôt pouvoir se réfugier derrière beau-papa

il va vivre un calvaire.

[Fanfan]

Je vous copie/colle le message de Sociochaux :

 

 

 Rappel : C'est ce soir à 21h qu'un live sera proposé pour échanger autour du rapport sur les comptes annuels du FCSM ! 

 

A notre connaissance, l’accès à ce document et cet exercice de transparence est inédit pour des membres d’une association actionnaire parmi les projets d’actionnariat populaire en France !

Il peut cependant être technique et difficile à appréhender. C’est la raison pour laquelle nous vous proposons un temps d’échanges ce lundi 21 octobre de 21h à 22h sur notre serveur Discord (ouvert uniquement aux socios).

Vous pouvez consulter ce document sur my.sociochaux.fr