29838 réponses à ce sujet

[Truella]

Les constitutionnalistes du coin, j'ai besoin d'un éclairage.

J'entends et je lis la gauche vent debout ce soir contre le résultat de l'élection du président de l'Assemblée Nationale.
Déni de démocratie, disent-ils.
Motif : 18 ministres ont voté (permettant précisément d'inverser le résultat) alors que la séparation des pouvoirs les en empêcheraient. Article 23, a priori.

Alors bon, l'équation me semble assez simple : si nous faisons en effet face à une fraude aussi grossière, le résultat peut très vite être invalidé.
Pourquoi le NFP se contente-t-il alors d'éructer ?
Y a t-il malversation avérée ou non ?

 

Quand Attal a remis sa lettre de démission, le gouvernement était démissionnaire mais les ministres étaient encore en fonction.

Macron a accepté la démission mardi et ça été publié au JO mercredi. Le gouvernement est désormais démissionné.

 

Le décret de continuité des affaires courantes n'est pas encore publié à ma connaissance. Donc jeudi, jour de l'élection du président de l'AN, le gouvernement était vaquant : il n'y avait plus de ministres. Tous les votants ne sont que simples députés.

 

Le timing a évidemment été savamment calculé !

 

Le brouhaha de la gauche est purement médiatique car tout ce petit monde savait depuis 10j ça se passerait de la sorte...

[beaunsantos]

C'est juste pathétique comme polémique.
L'avocat qui joue tout sur le vice de forme pour disculper son client.
On entend coup d'état démocratique d'un côté au soir du deuxième tour. Déni de démocratie quand le résultat n'est plus favorable.
C'est pathétique car selon de quel côté retombe la pièce.
Notre déni de démocratie récent le plus scandaleux, c'est le traité de Lisbonne. Plus c'est gros, mieux ça passe.

[Shogun]

Fermer sa gueule ce jour là, pire encore, se dire "on les a bien niqués ces cons de rétrogrades" fut une belle tarte dans la gueule de la démocratie et du droit des peuples à leur autodétermination. Ça devrait inspirer une somme considérable de honte. Le manque de discernement du péquin moyen couplé à la délicieuse soupe de la cantine de Bruxelles nous auront amenés jusque là aujourd'hui.

Il faut des citoyens lambda dans cette assemblée pour lui conférer un peu d'humilité et de dignité. Ceux qui s'y trouvent actuellement n'y sont que grâce à des moyens financiers et médiatiques, des alliances, des trahisons et des héritages de castes. Pas un seul instant pour ce qu'ils sont. Dire le fond de sa pensée, de sa justice, de son équité, c'est déjà être incompatible avec une logique partisane. C'est déjà s'éliminer de la politique telle que construite. Il faut se débarrasser de cette tare.

[Soch-Aliens vs Predators]

Oui les premiers venus sont l'avenir de la Démocratie, c'est bien connu.

 

En France, on aime les centrales nucléaires mais on n'a pas d'uranium. Pas grave, nos principaux pourvoyeurs sont deux états Wagnero-islamistes, un qui nous a endoffé pour une kyrielle de sous-marins qu'il avait commandés et dont nous avions formé les troupes, et le moins discutable Canada si on excepte une propension certaine à mettre les natifs dans des décharges et appeler eau potable des morceaux de baryum à peine humides.

 

Qui d'autres que Jojo le garagiste et Cindy la caissière pour nous dire jusqu'à quel point il est bon de baisser sa culotte devant ces sémillants fournisseurs ?

Et tu l'as dit plus haut, il ne s'agirait que d'un engagement de trois mois, dès les premiers signes d'édification, on remplacerait ces dangereux intellectuels.

[Cedthan]

Pas besoin d'élections, la plus belle chenille au rond point du Cora sera récompensée et ses participants promus.

[Shogun]

Je pense pour ma part que Jojo le garagiste et Cindy la caissière réflechissent eux pour leur bien et donc le bien d'une majorité réelle, sans arrière pensée. J'en suis même convaincu. Ils ont toute ma confiance. Je suis, moi, de gauche.

[Cedthan]

Badinter aussi était de gauche. Aurait il dû écouter ces deux personnes?

[Shogun]

Mitterrand était aussi de gauche...
Elles disaient quoi ces personnes ? Tu insinues que leur condition les condamne à penser la même chose sur tout. Comment t'en es arrivé là exactement ? Nietzsche ? Bien entendu qu'il faut toujours écouter les gens.

Je dis qu'ils doivent représenter leur condition eux-mêmes, parce qu'ils sont les plus nombreux et qu'on les piétine assez clairement.

Je crois que rétablir la peine de mort maintenant serait une très mauvaise idée. Pas que ça me pose le moindre problème de conscience de raccourcir 2 fournirets et 3 barbus par an, mais à l'heure où beaucoup de mots genre "guerre", "fascisme", "stalinisme", "martyr, "agression sexuelle", "terrorisme" et tant d'autres échappent à pas mal de bas du front et que dans le même temps on sait monter de parfaites vidéos de scènes qui n'ont jamais eu lieu (Jojo te parle de l'IA, pas d'Armstrong hein...), je n'ai aucun doute que le projet accoucherait d'un vrai désastre.

[Cedthan]

Je crois qu'une société a besoin d'élites, parce que si un Badinter avait suivi la voix du peuple, nous n'aurions pas eu cette avancée.

[Shogun]

Je crois qu'elle a besoin des deux à sa tête.
Je peux tout entendre et même comprendre pas mal de postulats. Le plus irritant demeure toujours de se voir imposé ce qui est une avancée. Comme si l'environnement, les circonstances n'évoluaient jamais.

[gone]

L’état d’esprit change.

 

Apres guerre il etait plutôt viril.

On n’aurait pas imaginé des hommes parfumés avec des boucles d’oreilles.

Pas plus que le tatouage qui semblait réservé aux Bantous.

[Valhalla]

Elle a besoin d'élites qui tiennent compte du peuple, et donc qui ne peuvent se séparer du destin du peuple. Or on ne va pas vraiment dans cette dernière direction.

[John Locke]

L’état d’esprit change.

Apres guerre il etait plutôt viril.
On n’aurait pas imaginé des hommes parfumés avec des boucles d’oreilles.
Pas plus que le tatouage qui semblait réservé aux Bantous.

Ta vie aurait été parsemée de malaises si tu t'étais retrouvé à vivre dans le Londres des années 60.

[GRIFFEDULION]

Je crois qu'une société a besoin d'élites, parce que si un Badinter avait suivi la voix du peuple, nous n'aurions pas eu cette avancée.

C'est sans doute pour cette raison que la droite unie à la gauche a contourné la volonté du peuple (exprimée par référendum), en ratifiant le traité de Lisbonne. La démocratie pour les élites en quelque sorte.

PS: je précise qu'à titre personnel, je suis contre la peine de mort.

[- DB -]

Avant d'abolir la peine de mort en tant que ministre de la Justice, Badinter a convaincu pas moins de cinq jurys populaires de ne pas guillotiner un coupable.

Tout ça pour dire que Cedhtan est à côté de la plaque, confondant peuple et opinion publique, référendum et sondage.

 

Voilà, je passais juste par là.

[Valhalla]

Ta présence a manqué sur ce fil ces dernières semaines d'ailleurs.

[Cedthan]

Avant d'abolir la peine de mort en tant que ministre de la Justice, Badinter a convaincu pas moins de cinq jurys populaires de ne pas guillotiner un coupable.

Tout ça pour dire que Cedhtan est à côté de la plaque, confondant peuple et opinion publique, référendum et sondage.

Voilà, je passais juste par là.

Je voulais surtout mettre en avant l'éthique, et pour cela peut importe d'où vient l'élu, même si c'est plus simple d'avoir du bagage pour nourrir ses positions.

[Lejeun]

Avant d'abolir la peine de mort en tant que ministre de la Justice, Badinter a convaincu pas moins de cinq jurys populaires de ne pas guillotiner un coupable.

Tout ça pour dire que Cedhtan est à côté de la plaque, confondant peuple et opinion publique, référendum et sondage.

Voilà, je passais juste par là.

Je voulais surtout mettre en avant l'éthique, et pour cela peut importe d'où vient l'élu, même si c'est plus simple d'avoir du bagage pour nourrir ses positions.

Et dans ta réponse, il y a plusieurs niveaux de lecture.

[Shogun]

Je crois qu'une société a besoin d'élites, parce que si un Badinter avait suivi la voix du peuple, nous n'aurions pas eu cette avancée.

C'est sans doute pour cette raison que la droite unie à la gauche a contourné la volonté du peuple (exprimée par référendum), en ratifiant le traité de Lisbonne. La démocratie pour les élites en quelque sorte.

PS: je précise qu'à titre personnel, je suis contre la peine de mort.

À la louche 1750 homicides (ça comprend les féminicides) commis par des récidivistes depuis 81. (+/- 6% de récidive sur 700 homicides annuels), et je compte pas les crimes sexuels. Contre 12 personnes innocentées par la cours de révision depuis 1945 dont Patrick Dils qui sans Badinter aurait pu y laisser sa tête.

Cependant :

"si un Badinter avait suivi la voix du peuple, nous n'aurions pas eu cette avancée"

Une république qui n'assassine pas, à priori c'est plutôt une bonne chose, que ce soit pour l'éthique ou l'évitement d'une catastrophe judiciaire avec l'exécution d'un parfait innocent. Je peux aisément le comprendre, mais balancer le truc comme ça, menton bien haut, comme si c'était une évidence que ces gens là (victimes de récidives) doivent y passer pour que l'on en sorte tous grandis, je peux pas. Et comme s'il était évident qu'il faille être le dernier des rustres pour aller contre cela... Ce n'est vraiment pas si simple.

Et t'auras beau factcheker comme un mongole et possiblement diviser les chiffres par 10, ce qui serait sensé me faire passer pour un con pour faussement prouver que tu as raison, ça n'y changera strictement rien pour des parents qui pleurent leur gamine victime d'un récidiviste qu'on aurait pu raccourcir. Autant certains font de Badinter un héros, autant eux ils lui chient dans le coup. La différence c'est qu'eux je saisi les raisons de leur binarité. Pour les autres, à minima un peu moins de suffisance serait la bienvenue. Bref, ce genre de posture sous couvert d'humaniste me paraît bien impertinente dans tous les sens du terme.

[Cedthan]

Je t'invite à lire les rapports d'amnesty sur la peine de mort: en prévention de la récidive c'est inutile car la personne est déjà emprisonnée et donc hors d'état de nuire. Celle qui ressort et récidive n'aurait pas eu la peine maximum, donc pas de peine de mort.
Est elle dissuasive? Sur ces mêmes documents d'amnesty avec des études faites aux usa, on voit que non.

[Pierre_Minus]

On n'est pas toujours obligé de se fier aux études, aux chiffres, aux "sources".

 

- Amnesty ne peut par essence, que se prononcer contre la peine de mort. Question de philosophie, d'idéologie. On fait ce genre d'études pour corroborer ce qu'on pense.

 

- De plus les USA ne sont pas la France, quand bien même certains font tout pour nous le faire croire.

 

Il n'y a pas d'études dispo sur ces 2 points, je le concède. 

 

Le débat sur la peine de mort est un peu désuet à mon sens. Plus intéressante, car plus dans le sens de l'Histoire (société de plus en plus violente et en voie de Ricanisation), est la question de l'armement des citoyens. Moyen permettant à chacun d'appliquer la peine de mort quand bon lui semblera et donc, mettre un terme définitif aux débats relatifs à ce sujet. 

[Shogun]

Tu n'as absolument rien compris.

D'autre part, si l'animal qui violait une gamine de 10 ans et la laissait pour morte pour la première fois ne prenait pas la peine maximum comme tu sembles vouloir l'argumenter, c'est plutôt 1/ parce qu'il la prenait mais se retrouvait le plus souvent gracié par un président qui au choix comptait bien accéder au paradis ou être décrit comme humaniste voire progressiste dans les livres d'histoire, selon qu'il soit de gauche ou de droite.
2/ Parce que le hic de la peine de mort c'est le même que toutes les décisions pas faciles à prendre, on trouve bien peu de monde assez courageux pour les prendre et ça ne va absolument pas en s'arrangeant.

Je te souhaite malgré tout de ne jamais avoir à convaincre quelqu'un de ta famille avec ce genre d'hypothèses, car lui aura dépassé le stade de l'hypothèse.

Encore une fois, on peut bien penser ce qu'on veut. Là n'est pas le problème. Le problème c'est toujours le même, se désunir en étant tellement sûr de soi sur des sujets dont il conviendrait de s'éloigner de nos certitudes.

[Pierre_Minus]

Le problème c'est toujours le même, se désunir en étant tellement sûr de soi sur des sujets dont il conviendrait de s'éloigner de nos certitudes.

 

Ce simple principe d'incertitude clôt le débat, l'ami.

[Shogun]

Le problème c'est toujours le même, se désunir en étant tellement sûr de soi sur des sujets dont il conviendrait de s'éloigner de nos certitudes.

Ce simple principe d'incertitude clôt le débat, l'ami.

Je m'adressais bien à Ced tu l'auras compris.

[radouch]

La peine de mort abolie ne dissuade pas ceux qui préfèrent croupir en prison et donc vivre que de mourir. L'inverse dissuaderait ceux qui malgré avoir tué, violé, réduit la vie d'autrui à la souffrance, se voient administrer des peines leur permettant de ressortir, la récidive étant un autre sujet.

 

C'est une question de réglage.

 

Élever l'humanité au dessus de la sauvagerie c'est beau, encore que les sauvages perdant l'humilité à se croire au dessus de l'animal, valident toujours leurs actes. Et si le sujet n'était pas ce qu'il advient après l'acte, mais plutôt ce qu'il peut-être fait pour le prévenir ?

 

Le débat sur la peine de mort se pourvoira d'humanisme quand cette notion s'étendra sur l’entièreté du temps de vie, à défaut, ce n'est que de l'hypocrisie.

[Pierre_Minus]

 

Je m'adressais bien à Ced tu l'auras compris.

 

 

Oui pas de problème.

 

L'une des images les plus marquantes des décennies écoulées est pour moi, celle des frères Kouachi. Je me rappelle très bien avoir été très surpris en voyant les visages de ces types et avoir ressenti, fait rare, un sentiment de tristesse à leur égard. 

 

Cela peut choquer j'en conviens, mais que voulez-vous, tout ne se commande pas.

 

Je me suis dit "alors ce sont eux ? Les terroristes ? Ces deux pauvres types ?", un truc dans le genre. Je les ai imaginés se faire descendre comme des lapins. Alors que je n'ai pas eu du tout la même réaction en les imaginant rafaler la direction de Charlie Hebdo qui elle était totalement sans défense - c'était de la surprise, mais pas de la tristesse. 

 

J'ai très longtemps pensé qu'un mec condamné à la peine de mort pour un meurtre atroce, en soi, ça ne me dérangerait pas. Mais une fois que tu mets un visage sur le type en question, tout peut être très différent. 

 

L'exemple ne marche certes pas avec Francis Heaulme. 

[- DB -]

Ta présence a manqué sur ce fil ces dernières semaines d'ailleurs.

C'est très gentil de ta part, mais j'ai encore confirmation ce matin qu'il faut que je prenne des distances définitives.

[GRIFFEDULION]

Moi dans ce debat sur la peine de mort, ce qui me choque, c'est comme l'a dit Cethan,que la loi d'abolition a été votée contre semble-t-il la majorité du peuple. Que des élites décident seules, on n'est selon moi, déjà hors du champ démocrate.
Si je suis contre la peine de mort, ce n'est pas par compassion pour des assassins, mais parce que personnellement je serais bien incapable de faire tomber la lame. (je ne parle pas du cas où ma famille serais victime d'un tel acte, car là personne ne sait, à froid, ce qu'il ferait)

[GRIFFEDULION]

Ta présence a manqué sur ce fil ces dernières semaines d'ailleurs.

C'est très gentil de ta part, mais j'ai encore confirmation ce matin qu'il faut que je prenne des distances définitives.

J'écris moi-même extrêmement rarement dans ce topic, tant la certitude de certains étouffe les debats.

[Soch-Aliens vs Predators]

C'est étonnant cette certitude surtout chez des gens qui changent 4 fois de parti en 20 ans.

En même temps (si je puis dire), Odoul et Chikirou sont des modèles pour beaucoup. il ne faudrait pas non plus que la conviction devance l'action.