29830 réponses à ce sujet

[Pierre_Minus]

 

Oui, je veux bien, mais s'il y a suffisamment de places pour tout le monde à ce petit jeu-là, et si tout le monde joue avec les mêmes règles, mais ce n'est pas le cas, et c'est même loin de l'être.
Suppression de l'héritage et revenu universel (ne serait-ce qu'en contrepartie du droit de propriété) pour commencer, et ensuite, j'entendrai l'argument moral catholique et culturel selon lequel il faut trimer pour s'élever plus que les autres.

 

 

Tu veux quoi ? Une société avec des patrimoines redistribués, lissés puis plafonnés ? Pourquoi pas. Ca me paraît extrêmement risqué mais pourquoi pas.

 

De toutes manières il faudra bien un jour essayer un nouveau modèle. La contraction énergétique nous l'imposera forcément.

[gone]

 

 

Oui, je veux bien, mais s'il y a suffisamment de places pour tout le monde à ce petit jeu-là, et si tout le monde joue avec les mêmes règles, mais ce n'est pas le cas, et c'est même loin de l'être.
Suppression de l'héritage et revenu universel (ne serait-ce qu'en contrepartie du droit de propriété) pour commencer, et ensuite, j'entendrai l'argument moral catholique et culturel selon lequel il faut trimer pour s'élever plus que les autres.

 

 

Tu veux quoi ? Une société avec des patrimoines redistribués, lissés puis plafonnés ? Pourquoi pas. Ca me paraît extrêmement risqué mais pourquoi pas.

 

De toutes manières il faudra bien un jour essayer un nouveau modèle. La contraction énergétique nous l'imposera forcément.

 

Je ne comprends pas pourquoi les gens de gauche  ne partagent pas tout entre eux .

Si , ne serait ce que 20% des gens faisaient association et "caisse commune" , ils prouveraient au moins qu'ils croient à leurs idées.

[John Locke]

On aimerait bien te voir également dans un monde en application avec tes principes, sans sécurité sociale ni rien qui ne sorte pas de ta seule poche.
C'est toujours confortable de gueuler contre la "caisse commune" quand on est Français et, pire, quand on est Fillonniste comme toi et que l'on trouve donc normal de taper dedans pour son seul profit personnel.

J'ai pas eu ma réponse, par contre. Tu aimerais bien vivre le quotidien de la sous-smicarde qui récurre les chiottes de ton bureau ?
Parce que je préfère vivre celui de Bolloré quand même, moi.

[Le_Retour_Du_Roi]

 

 

Alors que dans ma famille on s'est arraché les ongles pendant grosso-merdo 200 ans, en quoi et pourquoi devrais-je payer pour des mecs qui ne veulent absolument rien branler alors que le système permet à tous de se sortir les doigts ?

 

 

Parce que 1/ Les "mecs qui ne veulent absolument rien branler" sont, que tu le veuilles ou non, bien moins nombreux que ce que te disent Praud et Hanouna.

 

2/ Que tu le veuilles ou non et sans enlever aucun mérite à ta famille et toi pour ton ascension sociale, elle n'a été possible que parce qu'à un instant T l'école publique t'as mis sur les rails et que la sécu et les services de santé publique t'ont permis de vivre assez longtemps et sainement pour réaliser cette ascension. 

 

 

Du coup, on est d'accord.

 

Mais malheureusement 55% des gens ne payent pas l'impôt sur le revenu. Cela en fait tout de même du monde qui ne fout rien ou qui travaille pour pas grand chose.

 

Au lieu de vouloir niveler par le bas, vous devriez essayer de concevoir une société où les gens montent, plutôt que se partager des miettes ou spolier votre voisin qui a mis des générations à mettre quelque chose de côté, apprendre à pêcher plutôt que lui donner un poisson chaque jour.

 

https://fr.irefeurop...-sur-le-revenu/

 

Bref, j'arrête là, ça me fatigue. Pensez ce que vous voulez, et les chèvres seront bien gardées.

[John Locke]

Parce que tu crois que cela les amuse de travailler "pour pas grand chose" !?
C'est de leur faute s'ils sont sous-payés au point de ne pas avoir un centime à reverser à la collectivité juste après avoir mangé à leur faim ?

[pbe7625]

Et la qualification de "gens qui ne foutent rien" pour, j'imagine, parler des chômeurs, est proprement dégueulasse. Sous-texte, on commence à avoir l'habitude : les gens qui ne travaillent pas sont tous des branleurs qui recherchent l'assistanat. J'imagine qu'il est confortable de penser cela pour justifier ses penchants idéologiques.

 

Pour rappel : 6 millions de chômeurs en France, 400.000 offres d'emplois actives.

[radouch]

Avant de l'ouvrir et de coller des étiquettes, il faudrait peut-être connaître à minima la vie des gens.

 

Et la mienne, vous ne la connaissez pas. Ce que je lis, c'est que beaucoup ici ont des préjugés.

 

Du coup pour info, ma grand-mère n'avait pas un rond, elle lavait à 16 ans des bouteilles usagées dans de l'eau glacée 12 heures par jour pour un salaire de misère, car elle avait fui sa mère qui la battait.

 

Mais elle a travaillé toute sa vie, elle s'est privée quasiment de tout, pour donner un héritage à ses enfants et petits enfants.

 

Mon père et ma mère ont eux aussi bosser toute leur vie.

 

De mon côté j'ai eu la chance effectivement de faire des études et de bien gagner ma vie.

 

Juste une question en passant comme ça :

 

Alors que dans ma famille on s'est arraché les ongles pendant grosso-merdo 200 ans, en quoi et pourquoi devrais-je payer pour des mecs qui ne veulent absolument rien branler alors que le système permet à tous de se sortir les doigts ?

 

Mais bon discutez de tout ça est vain ici  ...

Tu n'as pas compris la valeur de ton héritage ... ta famille s'est sacrifiée pour que tu colles des étiquettes tout en accusant les autres de le faire ? Ta famille le méritait certainement, il y a 200 ans et de tout temps, le système permettait également de se sortir les doigts. La démographie une preuve. 

 

Je te pose le problème à l'envers, partir de rien, en faire 2 fois plus que les autres, pour avoir la chance à terme de s'endetter sur 30 ans dans l'espoir de retransmettre son héritage à sa descendance qui devra s'en séparer pour s’acquitter de la part de l'état. En quoi est-ce satisfaisant ? Ah oui l'amour propre, je passe plus de temps au travail qu'à partager du temps avec mes proches, c'est un mérite, je peux fanfaronner et dire que je ne suis parti de rien ... bla bla bla. Les idiots utiles, la croyance. Faudra m'expliquer où Bernard en fait plus pour avoir 100 000 fois plus pendant que d'autres sacrifient leur vie pour avoir le minimum.

[Bardouin]

"Suppression de l'héritage et mise en place du revenu universel", tout un programme. Reste un tabou à lever : les tickets alimentaires (par tranche en fonction du revenu, cela va sans dire, il ne faudrait pas tendre vers une accaparation des richesses) pour se rendre à l'Universam le plus proche.

"Cuba sans le soleil" comme disait l'autre.

[John Locke]

"Suppression de l'héritage et mise en place du revenu universel", tout un programme. Reste un tabou à lever : les tickets alimentaires (par tranche en fonction du revenu, cela va sans dire, il ne faudrait pas tendre vers une accaparation des richesses) pour se rendre à l'Universam le plus proche.

"Cuba sans le soleil" comme disait l'autre.

C'est un anathème charmant, Cuba, l'URSS, toussa, c'est mignon et ça n'engage à rien, mais dans le fond des arguments, qu'as-tu à nous raconter ?

Est-il juste (c'est le mot important, "JUSTE") que deux enfants français, parce que l'un est l'héritier de l'empire Mulliez, l'autre celui d'un pauvre immigré portugais maçon, partent dans la vie et dans l'ascension au famoso "mérite" avec des millions de difference sur leur compte en banque ?

Trouves-tu juste que tu puisses t'arroger un droit de propriété sur un espace commun, en t'attribuant toutes les ressources susceptibles d'y être exploitées, sans contrepartie versée à la collectivité ? Que la pomme tombée du pommier autour duquel tu as planté quatre bâtons pour nous expliquer que tout ce qu'il y a dans ce carré, c'est chez toi, est à toi et à toi seul, sans permettre aux autres de s'offrir des pommes par d'autres moyens.

Bien sûr, si ta réponse se limite, comme tu viens de le faire, à convoquer Staline et Fidel Castro, nous n'aurons rien de plus à nous dire sur le sujet, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre d'invectives grotesques.

[radouch]

"Suppression de l'héritage et mise en place du revenu universel", tout un programme. Reste un tabou à lever : les tickets alimentaires (par tranche en fonction du revenu, cela va sans dire, il ne faudrait pas tendre vers une accaparation des richesses) pour se rendre à l'Universam le plus proche.

"Cuba sans le soleil" comme disait l'autre.

 

Ah et la thèse d'un juste milieu c'est inaccessible pour le commun des mortels ?

[John Locke]

Ah et la thèse d'un juste milieux c'est inaccessible pour le commun des mortels ?

Pour les néolibéraux, oui.
Thatcher le leur avait dit : "there is no alternative".
Bardouin et d'autres vivent encore dans ce fantasme.

[radouch]

Ah oui la propagande, ne réfléchissez plus nous le ferons pour vous, et suffisamment rare pour le signaler c'est un service gratuit.

[Bardouin]

"Suppression de l'héritage et mise en place du revenu universel", tout un programme. Reste un tabou à lever : les tickets alimentaires (par tranche en fonction du revenu, cela va sans dire, il ne faudrait pas tendre vers une accaparation des richesses) pour se rendre à l'Universam le plus proche.

"Cuba sans le soleil" comme disait l'autre.

C'est un anathème charmant, Cuba, l'URSS, toussa, c'est mignon et ça n'engage à rien, mais dans le fond des arguments, qu'as-tu à nous raconter ?

Est-il juste (c'est le mot important, "JUSTE") que deux enfants français, parce que l'un est l'héritier de l'empire Mulliez, l'autre celui d'un pauvre immigré portugais maçon, partent dans la vie et dans l'ascension au famoso "mérite" avec des millions de difference sur leur compte en banque ?

Trouves-tu juste que tu puisses t'arroger un droit de propriété sur un espace commun, en t'attribuant toutes les ressources susceptibles d'y être exploitées, sans contrepartie versée à la collectivité ? Que la pomme tombée du pommier autour duquel tu as planté quatre bâtons pour nous expliquer que tout ce qu'il y a dans ce carré, c'est chez toi, est à toi et à toi seul, sans permettre aux autres de s'offrir des pommes par d'autres moyens.

Bien sûr, si ta réponse se limite, comme tu viens de le faire, à convoquer Staline et Fidel Castro, nous n'aurons rien de plus à nous dire sur le sujet, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre d'invectives grotesques.

Il est vain de penser que l'ascension sociale s'effectue sur une seule génération, d'où l'importance de l'héritage (autant financier qu'intellectuel du reste). C'est une vision d'ailleurs plutôt libérale que tu promeus à contrario, partant d'un postulat très individualiste, très "self made man" à l'américaine et très éloigné de la culture française.

Les analogies utilisées visent juste à démontrer le côté absurde des propositions émises, "no offense" comme disent nos amis d'Outre-Manche.

Du reste, je ne suis pas fondamentalement en désaccord sur la problématique de répartition des richesses, et notamment du top 1%.

Pour autant, il me paraît vain de professer davantage de répartition dans une société totalement atomisée, où les citoyens ne se comprennent plus et vivent face à face plutôt que côte à côte pour reprendre les mots de Colomb. Il n'y a plus de sentiment d'appartenance et donc plus de solidarité, et je le déplore.

[gone]

On aimerait bien te voir également dans un monde en application avec tes principes, sans sécurité sociale ni rien qui ne sorte pas de ta seule poche.
C'est toujours confortable de gueuler contre la "caisse commune" quand on est Français et, pire, quand on est Fillonniste comme toi et que l'on trouve donc normal de taper dedans pour son seul profit personnel.

J'ai pas eu ma réponse, par contre. Tu aimerais bien vivre le quotidien de la sous-smicarde qui récurre les chiottes de ton bureau ?
Parce que je préfère vivre celui de Bolloré quand même, moi.

J'ai fait primaire et lycée dans le "privé catholique" un peu payant et le collège et le supérieur dans le public. Disons que la différence est plus dans l'ambiance familiale que dans l'enseignement lui même.

Je n'ai rien contre la sécurité sociale telle qu'elle est , ni contre les impôts même si je les trouve lourds pour tout le monde et surtout les propriétaires depuis que Macron les cogne systématiquement

 

Mais rien n'oblige  pour autant de mettre dans l'administration  5 personnes  quand  4 bien organisées suffisent pour exécuter les tâches à réaliser et obtenir le résultat voulu.

Et plutôt de recruter des "directs" qui produisent tout en réduisant les "indirects" qui contrôlent .

 

Par ailleurs , je récure les chiottes chez moi sans me prendre pour un héros et sans en faire une vocation.
 

[radouch]

 

On aimerait bien te voir également dans un monde en application avec tes principes, sans sécurité sociale ni rien qui ne sorte pas de ta seule poche.
C'est toujours confortable de gueuler contre la "caisse commune" quand on est Français et, pire, quand on est Fillonniste comme toi et que l'on trouve donc normal de taper dedans pour son seul profit personnel.

J'ai pas eu ma réponse, par contre. Tu aimerais bien vivre le quotidien de la sous-smicarde qui récurre les chiottes de ton bureau ?
Parce que je préfère vivre celui de Bolloré quand même, moi.

J'ai fait primaire et lycée dans le "privé catholique" un peu payant et le collège et le supérieur dans le public. Disons que la différence est plus dans l'ambiance familiale que dans l'enseignement lui même.

Je n'ai rien contre la sécurité sociale telle qu'elle est , ni contre les impôts même si je les trouve lourds pour tout le monde et surtout les propriétaires depuis que Macron les cogne systématiquement

 

Mais rien n'oblige  pour autant de mettre dans l'administration  5 personnes  quand  4 bien organisées suffisent pour exécuter les tâches à réaliser et obtenir le résultat voulu.

Et plutôt de recruter des "directs" qui produisent tout en réduisant les "indirects" qui contrôlent .

 

Par ailleurs , je récure les chiottes chez moi sans me prendre pour un héros et sans en faire une vocation.
 

 

Et les personnes mal organisées, ont les brulent. Bien vu.

 

Et ont se demande quelle idée farfelue Macron a de cogner sur les propriétaires. Trop riches à son gout ? Trop autonomes ?

[gone]

 

 

On aimerait bien te voir également dans un monde en application avec tes principes, sans sécurité sociale ni rien qui ne sorte pas de ta seule poche.
C'est toujours confortable de gueuler contre la "caisse commune" quand on est Français et, pire, quand on est Fillonniste comme toi et que l'on trouve donc normal de taper dedans pour son seul profit personnel.

J'ai pas eu ma réponse, par contre. Tu aimerais bien vivre le quotidien de la sous-smicarde qui récurre les chiottes de ton bureau ?
Parce que je préfère vivre celui de Bolloré quand même, moi.

J'ai fait primaire et lycée dans le "privé catholique" un peu payant et le collège et le supérieur dans le public. Disons que la différence est plus dans l'ambiance familiale que dans l'enseignement lui même.

Je n'ai rien contre la sécurité sociale telle qu'elle est , ni contre les impôts même si je les trouve lourds pour tout le monde et surtout les propriétaires depuis que Macron les cogne systématiquement

 

Mais rien n'oblige  pour autant de mettre dans l'administration  5 personnes  quand  4 bien organisées suffisent pour exécuter les tâches à réaliser et obtenir le résultat voulu.

Et plutôt de recruter des "directs" qui produisent tout en réduisant les "indirects" qui contrôlent .

 

Par ailleurs , je récure les chiottes chez moi sans me prendre pour un héros et sans en faire une vocation.
 

 

Et les personnes mal organisées, ont les brulent. Bien vu.

 

Et ont se demande quelle idée farfelue Macron a de cogner sur les propriétaires. Trop riches à son gout ? Trop autonomes ?

 

On ne brûle personne. On réaffecte les "sureffectifs" identifiés  là ou se passent les départs en retraite des catégories similaires.

 

Sur les propriétaires , je présume qu'ils sont "fixés" à la terre , identifiés et sans  mobilité facile .

Donc, entre limitation des loyers, taxes foncières, I F I , travaux obligatoires , frais de diagnostics, de mutations et imposition de plus value nominale, on peut y aller à fond!

[radouch]

 Et bien allons-y !  

[Tool78]

J'apporte ma contribution modeste en indiquant que je suis Team Angus / pbe7625 / John Locke / Radouch / Valhalla

 

Et comme on est pile dans le boulot de ma femme et le mien, je pense que je ne vais pas développer beaucoup sinon j'aurais l'impression de faire des heures sup' mais comme je ne peux pas m'en empêcher :

 

Je pense que la discussion est intéressante mais stérile puisqu'on voit bien les idées opposées et irréconciliables de chacun, un peu comme si l'on demandait à Ruffin et Lemaire de se mettre d'accord sur un programme économique commun.

 

Beaucoup de légèreté et d'oublis chez certains tout-de-même. Par exemple, il est incontestable que nous ne venons pas au Monde avec les mêmes chances, c'est le b.a-ba de la sociologie donc pendant que les enfants, petits-enfants, petits-petits-enfants de Bolloré, Pinault, Sarkozy et compagnie pourront surfer sur la vague du ruissellement familial (le seul ruissellement qui ne soit pas une théorie fumeuse) ceux d'un ouvrier et d'une femme de ménage rameront pour s'en sortir.

 

Le ''quand on veut, on peut'' est une hérésie.

 

Pierre_Minus, n'y vois pas du tout une attaque personnelle, mais quand tu écris ''ce n'est pas parce que c'est indécent que ça me révolte'', je crois que tu as mis fin au débat.

 

Car, justement, ce que défend la team Angus, J.L & co, que je rejoins à 100%, c'est que ce qui est indécént nous choque. Exemple : Quand un milliardaire, après avoir acheté un 8eme yacht ou une 72eme villa, optimise ses infinies ressources en s'installant dans un Paradis Fiscal, c'est choquant. Et d'autant plus choquant si ce milliardaire gère ses entreprises à la dure - on a moult exemples sous les yeux n'est ce pas - avec par exemple ce merveilleux système libéral qui permet à cet homme charmant de réaliser des licenciements économiques ( ! ) touchant des employés payés au SMIC au sein de ses entreprises. Je connais bien le sujet, c'est une partie de mon boulot.

 

Tout comme je peux vous affirmer que, à peu de choses près, plus on est riches et moins on paie d'impôts. Déjà, parce qu'une partie non négligeable des riches part s'installer en Suisse ou ailleurs. Surtout s'ils aiment taper avec une raquette dans une balle de tennis. Ensuite parce qu'il est aisé, même en restant en France, de payer à temps plein un conseiller fiscal qui vous permettra d'optimiser vos ressources (les fameuses ''niches'' ) en investissant dans l'art, l'immobilier, et j'en passe : https://expertimpots...s/niche-fiscale

 

La femme de ménage, elle, les niches fiscales, elle ne connait pas.

 

Tout cela se double, et ça a été dit, des injustices du quotidien: le péage d'autoroute ou les pâtes du commerce au coin de la rue sont au même prix que l'on gagne 1000 euros ou 1 million d'Euros par mois.

 

Juste, puisqu'on parlait de milliardaires, histoire de rappeler de quoi l'on parle :

 

la différence entre 1 million d'Euros et 1 milliard d'Euros.

 

1 million de secondes c'est 11,5 jours

1 milliard de secondes c'est 31,4 années.

 

Ca met bien en perspective, je crois, l'étendue de la richesse de ces gens qu'il faut évidemment taxer très, très, très fort.

 

J'aurais aussi bien pu illustrer la différence entre 1 million et 1 milliard en SMIC ou en RSA plutôt qu'en jours ou en années mais je ne voulais pas être trop violent. Vous connaissez l'adage : ''quand le sage montre les 11 300 milliars d'évasion fiscale, l'imbécile regarde le RSA de son voisin''. (ce n'est pas de moi et ca ne vise bien-sûr personne ici, restons courtois). Je reprends juste cette maxime pour illustrer que même s'il y a de la fraude sociale sur le RSA, l'AAH, les ASS, les ARE, les pensions d'invalidité et j'en passe, ça ne pèse RIEN en comparaison de l'évasion fiscale.

 

Là, on n'est pas sur du sentimentalisme, on est sur des données économiques documentées, développées, il est vrai jamais évoquées chez certains politiciens et dans certains médias (détenus par des milliardaires, ça va sans dire).

 

Ce qui me sidère en fait, c'est qu'il y ait encore du monde pour taper sur le chômeur ou l'allocataire RSA quand Arnault et ses copains milliardaires ont accru leur richesse de façon expontentielle y compris dans les années Covid quand des milliers de petits exploitants, artisans, restaurateurs, cinémas art&essai crevaient dans l'indifférence générale.

 

Le débat ce n'est même pas ''est-ce que des chômeurs ne se sortent pas les doigts du cul, profitent du système ?'' comme le dit si poétiquement Le-Retour-du-Roi, le débat c'est : ''pourquoi perdrait-on son temps à évoquer cela quand des multimilliardaires nous la mettent profond'' ? Pour rester dans la poésie : Pourquoi je me crisperais pour quelqu'un qui pète dans la rue quand on me déverse constamment des milliers de litres de caca sur la gueule ? Les 8 personnes les plus riches du monde détiennent 50% des richesses mondiales. Eux me posent problème, pas le type qui ne répond pas à une offre de France Travail. (France, Travaille !).

 

De la même façon que je vais avoir du mal à penser que mon voisin est un con fini responsable du rérèglement climatique parce qu'il laisse couler l'eau en se brossant les dents quand, dans le même temps, les PDG de Virgin et Amazon font du tourisme spatial pour s'amuser.

[Cedthan]

Tout est dit.

[gone]

Si vous êtes fils d’une femme de ménage , mais que vous êtes beau, intelligent, en bonne santé  et aimable , alors vous pouvez facilement bénéficier d’un coup de piston qui vous mettra sur orbite.

[Pierre_Minus]

 

Le ''quand on veut, on peut'' est une hérésie.

 

 

"Quand on veut on peut"  = ça dépend de ce qu'on veut. 

 

Tu veux me faire croire qu'on est condamné par son milieu, mais tu n'y parviendras pas. Par contre on est largement influencé et limité, oui. Un mec né dans un environnement difficile, sans pognon ni éducation, ce gars ne sera jamais milliardaire. Moi non plus. Par contre il peut être tout un tas de choses. Il y a mille manières d'avoir une vie normale, ou modeste, ou lambda, appelez-ça comme vous voulez, on se comprend. 

 

Alors évidemment, pour cela, le préalable c'est d'avoir un système éducatif performant, entre autres choses. Beaucoup, beaucoup d'autres choses. Un Etat qui tient la route et fait son taf, en gros. 

 

Il serait souhaitable, aussi, que cette frénésie consommatrice ralentisse un jour. Le "pouvoir d'achat" ok, mais le pouvoir d'acheter quoi ? 

 

Il y a aussi les réseaux sociaux, qui semblent avoir en 10 ans, aboli le discernement et le bon sens de leurs utlisateurs. 

 

Mettez donc un peu de nuance dans votre "rien n'est possible". Vous forcez un peu là. Et le comble, c'est que c'est un indécrottable pessimiste, fataliste, qui vous le demande. 

 

Pierre_Minus, n'y vois pas du tout une attaque personnelle, mais quand tu écris ''ce n'est pas parce que c'est indécent que ça me révolte'', je crois que tu as mis fin au débat.

 

 

 

Oui mais j'ai une excuse : j'ai passé les 40 ans il y a déjà quelques années. La révolte, j'ai passé l'âge, en quelque sorte. Même si physiquement je suis encore en mesure de bouger si nécessaire. 

 

Plus sérieusement, le gars qui achète 8 yachts, ça ne me révolte pas. Question de parcours. Par contre, c'est vain, absurde, ubuesque. Tout ce que ça m'inspire c'est que ce mec est vide, vulgaire et con.

 

Faut-il réguler ? Peut-être. Je ne m'y opposerais pas en tous cas. 

 

Globalement je n'en ai rien à foutre de ce que le milliardaire fait de son pognon. Rien à foutre, et je ne fais pas semblant. Il fait sa vie, je fais la mienne, je m'en fous, il n'existe pas. Tout comme Pascal Praud n'existe pas, tout comme la petite frappe de banlieue n'existe pas, etc etc.  J'ai appris il y a une dizaine de jours que le 1er ministre était Gabriel Attal, voilà où j'en suis. Si si. Je m'en fous. Je me fais mon monde à moi, à défaut de vainement vouloir modeler l'existant, et j'inviterais volontiers tout le monde à en faire autant. Alors évidemment de temps en temps, tout cela me rattrape, j'ai internet comme tout le monde ... Il suffit de me souvenir que dans le fond, ces gens n'existent pas. 

 

Le mec qui rame, que dire, c'est dommage pour lui, je peux avoir de la compassion mais j'ai déjà bien assez de mon entourage à gérer.  Vous voulez vous en occuper ? Faites-le, je paye des impôts pour ça. Et ça ne me pose aucun problème. Je peux même en donner un peu plus si nécessaire (mollo quand même). 

 

J'assume complètement mon individualisme. A ne pas confondre (j'anticipe) avec l'égoïsme. 

[Le pote au laid]

@Gone
Et si vous êtes fils d'une femme de ménage, petit, arriviste, menteur, autoritaire, fasciné par un ancien président et que vous aimez utiliser votre position pour obtenir des faveurs, vous pouvez aussi faire une belle carrière...

[Angus90]

L'Etat qui fait son taf et l'utilité de nos impôts a justement été mis à mal par les politiques libérales qui ont préféré appliquer des logiques mercantilistes au service public et aider le privé par des CICE et autre exonérations fiscales.

 

Ensuite quand on évoque ceux qui ne bossent pas et ne foutent rien, je suis toujours surpris qu'on évoque jamais les rentiers. Pourtant s'il y a bien des gens qui gagnent bien leur vie tranquillement sans rien foutre c'est bien eux.

[Poteau de Pamic]

J'ai à peu près pris connaissance de vos derniers débats. Pas mal de désaccords et de thématiques intéressantes ont été abordés et il est clair que plusieurs visions s'opposent (un peu trop d'ailleurs)

 

Comme beaucoup ici, je suis totalement d'accord pour dire que la situation politique actuelle est la conséquence de la situation économique et fiscale. Le reste c'est du pipeau. Si tout le monde bouffait à sa faim et se chauffait correctement, le RN serait à 10/15 %

 

Sur la suppression de l'héritage (et donc par voie de fait la suppression totale des donations car l'un ne va pas sans l'autre), c'est un non sens absolu à mon avis. Arrêtons d'être naif, si un couple ne peut pas transmettre son patrimoine à ses enfants il vivra à crédit toute sa vie quelque soit ses moyens. Fera trois fois le tour du monde dans des hôtels de luxe si ses revenus sont conséquents mais l'état n'aura pas un centime (en tout cas bien moins qu'avec les textes actuels). En plus il ne le dépensera probablement pas en France ou pire essaiera de dissimuler son patrimoine à transmettre via des sociétés plus ou moins opaques et des investissements étrangères. Et je vous assure qu'en 2024 ce n'est plus réservé à qques milliardaires. 

 

Proportionner une amende pénale aux revenus est non seulement anti constitutionnel mais aussi fondamentalement dégueulasse. Si on part comme ça, un multimillionaire passe dans mon village à 55 km/h et paierait plus qu'un smicard qui le traverse à 110 en mettant en danger la vie de mes gosses... Curieux...

Au contraire, je pense qu'une amende relative à une contravention, un délit ou autre doit être fixée en fonction de l'acte et non de la personne (avec bien entendu prise en compte des facteurs aggravants ou au contraire atténuants).

 

A contrario, un vrai impôt sur le revenu, sans niche fiscale, progressif me semble indispensable. Et comme le disait JL, à l'américaine, il devrait être universel. Tu es français, tu payes l'impôt français. Et dans ce cadre, un bouclier fiscal me semble même possible. Si un milliardaire donnerait déjà 40% de ses revenus en impôt, ce serait à mon sens tout à fait correct. Oui, il en reste beaucoup, oui ça n'a aucun sens mais si cela doit être corrigé, cela dépasse le cadre de l'imposition. Par contre, en cas de fraude, confiscation de la totalité des sommes fraudées et amende importante.

 

Sur l'égalité des chances, on est d'accord c'est une chimère mais à mon sens, les inégalités se reproduisent plus à cause de l'éducation que de l'héritage. Si un gamin réussit mieux qu'un autre c'est avant tout car il a l'éducation, les codes, le suivi parental, les appuis le cas échéant pour la suite. L'héritage c'est secondaire. La plupart des enfants de cadres ou de professions libérales sont déjà bien établis dans la vie quand il reçoive ce fameux héritage. Il ne fait au final que grossir un patrimoine qu'ils transmettront à des enfants qui n'en auront probablement guère besoin non plus. Après l'impôt a été payé dessus avant acquisition, pourquoi le confisquer... Des droits de succession oui, un ISF pourquoi pas mais la confiscation serait contre productive je l'ai déjà dit.

 

Pour ce qui est de l'emploi en France, le retour du roi est caricatural mais je peux vous assurer que sur ma région des emplois non pourvus, il y en a beaucoup. Je rencontre beaucoup de chefs d'entreprise de par mon métier et tous ou presque se plaignent de ne pas trouver de salariés et ça va du boulot très peu qualifié dans le BTP à des postes importants dans l'industrie ou autre. Quasi tous se plaignent aussi d'un changement de mentalité chez les jeunes au niveau taf. Je ne pense pas qu'il soit tous des affreux capitalistes cherchant à exploiter leur main d'oeuvre (même s'il y en a aussi).

[slow pulse boy]

Bon qui comprendra que la mécanique capitaliste (qui n'a rien de quantique) fait que par quelque soit les méandres par lesquels le pognon de nos impôts passera, il finit inexorablement en dette d'un côté et en enrichissement personnel de l'autre. C'est un ruissellement du bas vers le haut, quelques soit les bouches nourries au passage. Ceux qui arrivent dans ce monde sans héritage, non seulement n'ont rien, mais en plus dépossédés des la naissance de terre et condamnés à payer la dette de ceux qui se sont tout accaparés avant eux.

 

Toute cette merde est à raser.

On a pourtant réussi ponctuellement à avoir un budget excédentaire deux années de suite, et pourtant c'était entre deux crises financières majeures. "On", c'était le gouvernement Jospin.

Alors, à cette époque je râlais un peu vu ce que je payais comme impôts en tant que cadre moyen célibataire. Pour vous dire, j'ai payé plus d'IR en 2001 que 20 ans plus tard. Je râlais mais je payais, et quand on m'en donnais l'occasion j'allais voter pour le camp d'en face, qui a réduit mes impôts de 25% d'un coup début 2007, année d'élections majeures.

Tout ça pour dire que quand on voulait, on pouvait.

Et quand aujourd'hui j'entends dire qu'on ne peut pas, j'en déduis qu'en réalité on ne veut pas. Je radote, mais faire semblant de s'attaquer aux problèmes qui nous ont fait élire, sans vraiment les résoudre pour garder sa place X années plus tard, c'est devenu trop voyant.

Ce qu'il faut concéder à Macron, c'est qu'il a entrepris toutes les réformes que la droite n'a jamais osé faire de peur de se faire sanctionner dans les urnes. Quand aux réformes de gauche, elles ont été faites entre 81 et 83 et ça a été catastrophique pour les finances du pays. Le diagnostic "faut arrêter" dure depuis 40 ans, moins une parenthèse de 5 ans dont j'ai déjà parlé. "Mon ennemi c'est la finance" a permis à Hollande d'être élu avec même pas 52% ; 5 ans plus tard il a renoncé à se présenter, tellement il s'était peu battu contre cet ennemi.

[John Locke]

@Poteau de Pamic

- L'héritage, c'est une provocation pour répondre aux tenants du droit à chacun de s'enrichir sans limite aucune, sous prétexte qu'il le mériterait.
J'en parle comme façon de niveler le fameux mérite. J'aimerais juste avoir le pouvoir de constater quel serait "le mérite" des uns et des autres sans capital social de départ.
Bref, je n'en fais pas un combat.
Le revenu universel, en revanche, si.

- Alors par contre, l'amende proportionnée qui serait anticonstitutionnelle (ah bon ? question sans second degré parce que je ne vois pas selon quoi), grand bien fasse à la Constitution parce que c'est appliqué en Angleterre (Lloris en a été une victime récidiviste), en Finlande et en Scandinavie (Suède et Norvège) et cela fonctionne très bien.
Je ne vois pas en quoi ce principe est "dégueulasse" et où tu veux en venir.
Chacun paie à hauteur de la gravité de sa faute (56 ou 110 dans un village) mais simplement avec une amende indexée sur ses revenus.
Je ne comprends très sérieusement pas où tu veux en venir.

[slow pulse boy]

 

Si vous êtes fils d’une femme de ménage , mais que vous êtes beau, intelligent, en bonne santé  et aimable , alors vous pouvez facilement bénéficier d’un coup de piston qui vous mettra sur orbite.

Avec ou sans capote, le coup de piston ?

[gone]

Hollande n’a pas eu de bol.

Son CICE avec effet décalé , a donné avec son plein impact à  l’arrivée de Macron la rare fois où le déficit est passé sous les 3%.

[Bardouin]

@Poteau de Pamic

- L'héritage, c'est une provocation pour répondre aux tenants du droit à chacun de s'enrichir sans limite aucune, sous prétexte qu'il le mériterait.
J'en parle comme façon de niveler le fameux mérite. J'aimerais juste avoir le pouvoir de constater quel serait "le mérite" des uns et des autres sans capital social de départ.
Bref, je n'en fais pas un combat.
Le revenu universel, en revanche, si.

- Alors par contre, l'amende proportionnée qui serait anticonstitutionnelle (ah bon ? question sans second degré parce que je ne vois pas selon quoi), grand bien fasse à la Constitution parce que c'est appliqué en Angleterre (Lloris en a été une victime récidiviste), en Finlande et en Scandinavie (Suède et Norvège) et cela fonctionne très bien.
Je ne vois pas en quoi ce principe est "dégueulasse" et où tu veux en venir.
Chacun paie à hauteur de la gravité de sa faute (56 ou 110 dans un village) mais simplement avec une amende indexée sur ses revenus.
Je ne comprends très sérieusement pas où tu veux en venir.

Proportionnalité des peines.

Disproportion manifeste entre l'infraction et la peine encourue, notion ayant déjà tranchée en matière civile et contractuelle par le CC via QPC.

Mais effectivement, cela peut être un débat et la jurisprudence fluctue par nature.

[Pierre_Minus]

 

Pour ce qui est de l'emploi en France, le retour du roi est caricatural mais je peux vous assurer que sur ma région des emplois non pourvus, il y en a beaucoup. Je rencontre beaucoup de chefs d'entreprise de par mon métier et tous ou presque se plaignent de ne pas trouver de salariés et ça va du boulot très peu qualifié dans le BTP à des postes importants dans l'industrie ou autre. Quasi tous se plaignent aussi d'un changement de mentalité chez les jeunes au niveau taf. Je ne pense pas qu'il soit tous des affreux capitalistes cherchant à exploiter leur main d'oeuvre (même s'il y en a aussi).

 

Les personnes qui sur ce forum, travailleraient dans le domaine de la formation / reconversion / etc ... diraient probablement la même chose. 

 

Beaucoup de gens ont des attentes irréalistes (remarque, certains n'attendent rien, ce qui n'est pas mieux). Et à force de se dire "ça ne vaut pas le coup", que ce n'est pas assez bien payé, ou que c'est chiant de bosser jusqu'à 19h, ou le Samedi, ou qu'ils valent mieux que "ça", ils ne font rien. Certaines formations plutôt intéressantes n'ouvrent qu'au dernier moment, voire pas, faute de candidats. On dépense beaucoup d'argent dans ce circuit. Et effectivement on ne parle pas là de boulots supposément pénibles ou dégradants, avec un taux d'employabilité élevé.

 

Un autre effet de cette société décidément bien mal embarquée, qui veut faire croire à chacun "qu'il le vaut bien".