29838 réponses à ce sujet

[beaunsantos]

A propos des impôts, il y a ceux qui voient le verre à moitié plein et ceux qui le voient à moitié vide. Mais quand on se plaint de payer beaucoup d'impôts c'est généralement qu'on est bien loin de toucher le smic, donc on devrait faire preuve d'un minimum de décence, regarder ce qu'on touche plutôt que ce qu'on ne touche pas et éviter de s'en plaindre.

On peut toujours critiquer le découpage des tranches, puisque celui qui est dans le bas de la tranche se retrouve souvent plus emmerdé que celui qui est dans le haut de la tranche inférieure. Mais, il me semble (dites-le si je dis une connerie), que c'est le gouvernement Macron qui a diminué le nombre de tranches puisqu'elles étaient 14 auparavant.

L'impôt sur le revenu par tranches reste le plus juste. Et non celui qui est dans le bas de la tranche n'est pas plus emmerdé que celui qui se trouve dans le haut de la tranche précédente. En tout cas sur l'impôt sur le revenu, le taux d'imposition n'est justement appliqué que sur la tranche.
Ce qui est vrai, c'est des aides sociales ou des exonérations peuvent sauter par rapport à une hausse de revenus car elles ne sont justement pas proportionnelles.

[Pierre_Minus]

 

quand on se plaint de payer beaucoup d'impôts c'est généralement qu'on est bien loin de toucher le smic, donc on devrait faire preuve d'un minimum de décence, regarder ce qu'on touche plutôt que ce qu'on ne touche pas et éviter de s'en plaindre.

 

 

Je ne vois pas ce que la décence a à voir là dedans. 

[Angus90]

 

 

quand on se plaint de payer beaucoup d'impôts c'est généralement qu'on est bien loin de toucher le smic, donc on devrait faire preuve d'un minimum de décence, regarder ce qu'on touche plutôt que ce qu'on ne touche pas et éviter de s'en plaindre.

 

 

Je ne vois pas ce que la décence a à voir là dedans. 

 

La même que les supporters du PSG qui se plaignent d'être les plus malheureux du monde.

[Pierre_Minus]

A partir du moment où quelqu'un a organisé sa vie de manière à gagner + qu'un smic, je trouve un peu léger de l'enjoindre à payer ses impôts, arrêter de se plaindre et fermer sa gueule. 

 

Comme quoi le mépris de classe lui non plus, ne s'exerce pas que dans un sens. 

[John Locke]

A partir du moment où quelqu'un a organisé sa vie de manière à gagner + qu'un smic

Oui, enfin, c'est faire totalement fi de la reproduction sociale et de son héritage, ça.

[Pierre_Minus]

Ca ne change guère le propos, a priori. Mais je ne suis pas sûr de bien t'avoir ccompris.

[John Locke]

Mon propos, c'est de dire que tu ne me feras pas avaler la fable d'une majorité de gens aisés (voire fortunés) qui se seraient fait tous seuls, à la sueur de leur front, pour "organiser leur vie de telle façon à gagner mieux qu'un SMIC", contre lesquels la plèbe serait juste indigne de gueuler.

Si je gagne, disons correctement, ma vie, c'est avant tout parce que je suis né et j'ai grandi dans une famille avec quelques moyens, en tout cas suffisamment pour pouvoir me concentrer sur mes seules études sans m'interroger sur la manière dont j'arriverai à bouffer à la fin du mois et à payer les factures.
Et ça, ça m'oblige.

Je suis totalement de l'avis d'Angus sur ce point. Se plaindre de son imposition quand son reste à vivre est conséquent, c'est indigne.
Ton argumentaire, je veux bien l'entendre, mais à condition que nous supprimions l'héritage.

[Angus90]

Pour faire simple: "ouin ouin, je paie 12 000 balles d'impôts par an, il ne me reste que 5 000 par mois, comment vais-je faire pour payer l'école de commerce pour ma fille?", et de l'autre "ouin, ouin, l'école de la République en totale décrépitude n'a pas réussi à jouer son rôle d'ascenseur social et je suis contraint à faire un boulot de merde malgré mon bac+3, je ne paie pas d'impôts avec mes 1500 Euros mensuels".

Moralité: il vaut mieux payer des impôts.

 

Toute tentative de caricaturer la réalité est totalement pas fortuite.

 

Plus sérieusement: tout le monde aimerait gagner bien plus qu'un smic, mais le système fait que ce n'est pas possible, donc il faut savoir aussi reconnaitre la chance que l'on a au lieu de râler sur ce qu'on pourrait avoir.

 

Je sais pas si j'ai été bien clair.

 

Edit: devancé par JL

[Pierre_Minus]

Je ne suis pas en complet désaccord. De même je remarque aussi que la plupart des gens qui se plaignent de payer trop d'impôts le font souvent à tort et à travers. Et également, qu'à chaque élection (et quel que soit le vainqueur, droite ou gauche), on a toujours ce ou ces gars qui souhaitent ardemment "se barrer de ce pays de merde". 

 

Néanmoins, pour revenir à cette histoire d'impôts, quelle que soit l'origine de leurs revenus, le fait est que ces gens contribuent, et beaucoup. 

 

Prenons un gars qui paie 10.000 euros d'impôts par an (je n'ai aucune idée du niveau de revenus que ça implique). Mon propos c'est de dire que ce mec, quoi qu'il dise ou pense ou représente, paye 2, 3, 5 ou 10 fois ce que paye Angus ou Pierre_Minus.. A son corps défendant ? Oui sans doute. 

 

Mais qu'est-ce que fait Angus, de son coté ? Elle est où, sa contribution ? Il paye combien ? Et, s'il paye moins (ou rien), quelle est dans ce cas sa profession ? Ou ses actions en termes associatif ou autre ?

 

En d'autres termes, avant d'expliquer la vie à l'autre, lui rappeler ce qu'il doit (alors qu'il contribue 10x plus), que fais-tu de la tienne ? Quelle est ta propre contribution. (J'utilise un "tu" impersonnel, je ne m'adresse ni à toi ni à Angus).

 

Tel est mon logiciel. A peu près.

[Angus90]

Je crois qu'on a perdu Pierre Minus.

[Pierre_Minus]

Je viens de lire ton message. 

 

Bien sûr qu'il vaut mieux payer des impôts et bien sûr qu'un smicard ne l'est pas par choix. Je n'avais pas pour projet d'enfoncer des portes ouvertes. 

 

Je ne parle pas de Pinault ou Niel, je parle du gars lambda +, ou ++. Un cadre sup', un médecin, un avocat ...  "Il a hérité donc il n'a qu'à payer et remercier le ciel", c'est bien ça votre raisonnement ? Je ne caricature pas ?

 

Si c'est bien ça, je dois dire que je suis en désaccord. 

[Angus90]

Je crois qu'on voulait juste dire très simplement qu'il vaut mieux regarder ce qu'on touche à la fin du mois plutôt que regarder ce qu'on pourrait toucher.

Selon la même logique, on pourrait se plaindre de ne pas toucher le montant du salaire brut, ou de regarder le prix de nos achats sans la TVA et se plaindre de la différence.

Mais ensuite, un éclair de lucidité nous rappelle que tout ça nous permet d'avoir des transports de qualité, un système de santé (qui était) de qualité et gratuit, une éducation (qui était aussi) de qualité, la sécurité etc, en bref, tout ce qui est indispensable pour obtenir un certain niveau de vie.

[slow pulse boy]

Payer des impôts et fermer sa gueule et voter mais pas pour les extrêmes, nos parents l'ont fait et certains parmi nous le font encore. Et quitte à participer à un concours de troll, ce n'est pas la faute de ces gens si les "partis de gouvernement" ont fait à eux deux 6% à la dernière présidentielle.

A la limite, si on avait un Seguin ou un Chevènement en état de fonctionnement, ç'aurait pu être son heure ; mais on n'a pas ça en magasin.

[John Locke]

Je viens de lire ton message.

Bien sûr qu'il vaut mieux payer des impôts et bien sûr qu'un smicard ne l'est pas par choix. Je n'avais pas pour projet d'enfoncer des portes ouvertes.

Je ne parle pas de Pinault ou Niel, je parle du gars lambda +, ou ++. Un cadre sup', un médecin, un avocat ... "Il a hérité donc il n'a qu'à payer et remercier le ciel", c'est bien ça votre raisonnement ? Je ne caricature pas ?

Si c'est bien ça, je dois dire que je suis en désaccord.

Nous pourrions déjà distinguer les professions les unes des autres parce que tu cites des médecins, des avocats, donc des métiers utiles à la collectivité que nous avons envie de valoriser, mais tu oublies peut-être volontairement les bullshit jobs qui pullulent, à une époque où plus ton boulot est inutile, mieux tu es payé.
En soi, je ne suis pas certain que les boulots les plus ingrats "méritent" d'être sous-payés comme ils le sont en comparaison d'autres plus nobles dont on considère qu'il est normal qu'ils prennent beaucoup, et qu'il serait injuste d'imposer davantage.

Mais soit, je veux bien faire abstraction de cela et faire simple : oui, je suis tout-à-fait favorable à ce que l'imposition des mieux payés augmente, et je ne parle pas moi des gens qui gagnent 5 ou 6 balles, dont je me fous, en réalité.
Si le mec qui palpe 8000 balles ne comprend pas que même s'il ne lui en restait que 4, il vivrait quand même mieux que 95% des gens en France, je ne vais pas lutter.

Ce qui me chagrine moi, c'est que nous avons totalement perdu la notion des chiffres dont on parle. Tu cites Bernard Arnault pour nous faire comprendre (enfin je crois) que tu trouves sa fortune indécente, soit. Mais ce devrait être le premier sujet à mobiliser, en réalité !
Les chiffres sont à ce point déments que personne n'a la capacité de visualiser ce dont on parle et de s'en offusquer réellement.
J'assume, de ce point de vue, mon "totalitarisme anarcho-socialo-communiste" pour faire plaisir à notre ami, et je vais exproprier Nanard de 99% de sa fortune qu'il lui en restera toujours suffisamment pour mettre sa famille à l'abri pour 760 générations !
Et j'instaure l'impôt universel pour aller le chercher où qu'il aille se planquer dans le monde.
On entend chaque jour, à longueur de journées, des lamentations sur les services publics, les bas salaires, la fragmentation de la société, la dette et j'en passe, et on en est encore à se scandaliser à l'idée d'aller prendre le pognon chez des mecs qui capitalisent des centaines de MILLIARDS pour eux et eux seuls.
C'est absolument sidérant.
Il l'aurait "mérité", mais mérité de quoi au juste ? Qui "mérite" de gagner à lui seul le PIB de l'Ouganda ?
Et les gens sont à ce point matrixés à penser cette situation comme normale qu'on t'accusera de démagogie et de populisme quand tu te permets de t'en scandaliser.

Enfin, je veux bien, là aussi, entendre tes réserves.
Mais alors, si l'avocat ou le médecin (pour revenir à eux) mériteraient de prendre du pognon sans qu'on ne leur réclame de comptes par l'impôt, j'aimerais que le principe inverse soit appliqué également, par exemple sur une contravention routière.
Trouves-tu équitable que le médecin et le smicard payent tous les deux la même amende lorsqu'ils roulent à 96km/h plutôt qu'à 90 ?
Trouves-tu juste que le smicard voie sa fiche de paie amputée de 10% de son salaire quand ce sera 1% pour le médecin et 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% pour Bolloré ?
Peut-être pourrions-nous réfléchir à des amendes et des taxes indexées sur les salaires, alors, s'il ne faut pas imposer davantage ? Au moins cela ...

En résumé, tout est fait, toujours, partout, tout le temps, pour permettre aux plus riches d'avoir toujours plus d'argent.
C'est ainsi, et j'assume vouloir changer ce paradigme parce que le maçon est aussi utile que l'avocat, et parce que la valeur que l'on accorde aux uns et aux autres, et dont le référentiel principal est la fiche de paie, n'est fixée que par un néolibéralisme que je combats de toutes mes forces.

[Pierre_Minus]

Je crois qu'on voulait juste dire très simplement qu'il vaut mieux regarder ce qu'on touche à la fin du mois plutôt que regarder ce qu'on pourrait toucher.

Selon la même logique, on pourrait se plaindre de ne pas toucher le montant du salaire brut, ou de regarder le prix de nos achats sans la TVA et se plaindre de la différence.

Mais ensuite, un éclair de lucidité nous rappelle que tout ça nous permet d'avoir des transports de qualité, un système de santé (qui était) de qualité et gratuit, une éducation (qui était aussi) de qualité, la sécurité etc, en bref, tout ce qui est indispensable pour obtenir un certain niveau de vie.

 

Non mais tout ça, je suis d'accord. Je ne remets pas ça en cause, sur le principe c'est ok. Mais ça n'existe plus, tout ça.

 

Et comme j'ai justement de gros doutes (euphémisme) sur la façon dont est dépensé le pognon du contribuable, je me vois mal demander à un gars qui donne déjà (beaucoup) plus que moi, de donner encore plus. 

[Pierre_Minus]

Ce qui me chagrine moi, c'est que nous avons totalement perdu la notion des chiffres dont on parle. Tu cites Bernard Arnault pour nous faire comprendre (enfin je crois) que tu trouves sa fortune indécente, soit. Mais ce devrait être le premier sujet à mobiliser, en réalité !
Les chiffres sont à ce point déments que personne n'a la capacité de visualiser ce dont on parle et de s'en offusquer réellement.
J'assume, de ce point de vue, mon "totalitarisme anarcho-socialo-communiste" pour faire plaisir à notre ami, et je vais exproprier Nanard de 99% de sa fortune qu'il lui en restera toujours suffisamment pour mettre sa famille à l'abri pour 760 générations !
Et j'instaure l'impôt universel pour aller le chercher où qu'il aille se planquer dans le monde.
On entend chaque jour, à longueur de journées, des lamentations sur les services publics, les bas salaires, la fragmentation de la société, la dette et j'en passe, et on en est encore à se scandaliser à l'idée d'aller prendre le pognon chez des mecs qui capitalisent des centaines de MILLIARDS pour eux et eux seuls.
C'est absolument sidérant.
Il l'aurait "mérité", mais mérité de quoi au juste ? Qui "mérite" de gagner à lui seul le PIB de l'Ouganda ?
Et les gens sont à ce point matrixés à penser cette situation comme normale qu'on t'accusera de démagogie et de populisme quand tu te permets de t'en scandaliser.

Les recettes fiscales du pays sont colossales. Autour de 500 milliards. Visiblement ce n'est pas assez. Combien faudrait-il ? C'est, déjà, une première question à poser, que personne ne se pose : il faudrait combien de plus, pour que ça tourne ?

Ensuite, ce pognon déjà prélevé, où va t-il ? Même si connaître la réponse est à peu près impossible, même si on a l'air d'un beauf quand on pose la question, il faut la poser, tout le temps. Pourquoi considérer comme acquis qu'il faut toujours et encore plus de prélèvements ? Au nom de quoi ?

Oui, sur le fond, que des types brassent des milliards est indécent. Prenons-leur leurs milliards, si l'on croit que c'est la solution. Perso, je n'y crois pas un instant.

D'une part parce qu'une bonne part de leur fortune est décorrélée de l'économie réelle. Ce sont des zéros qui défilent sur des écrans d'ordinateurs. Tu parlais de ”fable”, moi ce que j’aimerais, c’est qu’on arrête de faire croire que Mr Le Milliardaire confisque au peuple une partie de l’oseille qui lui est dûe. Cette oseille, elle ne sort de nulle part. Mr Le Milliardaire n’est pas Godefroy Le Duc de Montmirail qui confisque au paysan du coin 20% de sa recolte de blé, non non, ce n’est pas ça du tout. On est dans le capitalisme pur, tellement pur qu’il confine à l’absurde et même a l’irréel, au sens propre.

On n’est pas loin de l’escroquerie intellectuelle. Normal puisqu'on parle politique, on nomme l’ennemi, classique. Les milliards de Bernard Arnault et Cie, c’est un marronnier électoraliste. Et qui plus est, assez dangereux puisqu’on financerait alors une politique avec du vent, exactement comme on finance les clubs de foot par des transferts opérés grâce à de l’argent magique qui ne correspond à aucune réalité. De plus, le jour où on taxe substantiellement la finance, les flux ralentiront logiquement. Où irons-nous dès lors chercher le pognon ? On ne fait que repousser l’échéance, comme toujours. On ne cherche pas, on ne se pose pas les bonnes questions (enfin, si, probablement. Mais elles n’intéressent pas les gens).

D'autre part, et surtout, cela me fait un peu penser à ce qu'on voit en L1 (encore le foot pro, décidément) avec ses clubs structurellement déficitaires, et leurs présidents qui se plaignent de manquer de moyens. On sait tous que si on donnait 10M€ de plus à Kita, Nicollin, Féry ... Ils payeraient des Sissoko 120.000 ballles par mois au lieu de 70.000.

Donnons 10 milliards supplémentaires à notre clique d’escrocs. Ou même 20. Qu’en feront-ils ? Gauche comme droite hein, soyons sérieux. Réponse : ils les engloutiront, comme ils engloutissent déjà 500 milliards.

De davantage de prélèvements, il n'y a rien d'autre à espérer ressortir qu'une (déjà) phénomènale gabegie. Rien de positif, durable, sensé ... non non. Qui croit sérieusement que cela ira aux services publics ? Cela ira dans des poches privées, inconnues au bataillon, même pas francaises dans de nombreux cas. Dans celles de certaines associations, pour acheter la paix sociale, ou au contraire attiser sciemment certaines braises, etc. On clientélisera, arrosera encore davantage. C’est absolument cousu de fil blanc.

Le système est vérolé. Par quoi le remplacer ? Je ne sais pas. C'est pour ça que je ne vote plus depuis plus de vingt ans : je ne sais pas. Tout ce que je sais c'est que l'ambition de nos dirigeants consiste, depuis 40 ans, à engloutir le pognon public sans jamais rendre aucun vrai compte.

[gone]

Si on obligeait John Locke a vivre la vie quotidienne du milliardaire Bollore , le plus probable est qu’il n’en voudrait pas et préfèrerait sa tranquillité .

[Shogun]

Vous avez raison tous les deux, je pense. Et ce qu'il faut faire, en conséquence, c'est gouverner avec des communistes et des Gaullistes. Pas avec des gros fils de putes clientélistes qui veulent des arabes et des travelos pour en faire des maçons à 1300 balles et des électeurs.

Que l'empaffé qui vendra les baraques dans son petit bungalow à l'entrée du lotissement prenne le double du maçon en t'offrant le carrelage des chiottes, et celui qui va faire des graphs et des fromages pour montrer au directeur et aux actionnaires ce qu'ont vendu les empaffés ça fait chier personne. Pourtant c'était devenu criant pendant le confinement, que ceux dont on ne pouvait pas se passer c'était celui qui fait, celui qui transporte le produit, celui qui le fout en rayon, celui qui t'encaisse, celui qui vient retirer tes déchets et en enfin celui qui te soigne quand c'est pas la forme. Pendant que des mieux payés jugés moins indispensables se trouvaient une passion pour les infirmières et se filmaient en train d'offrir le café aux éboueurs (pathétique). C'est avec eux que tu fais Flamanville. En superposant des couches et des couches de mecs très bien payés à l'utilité toute relative.

Les tocards qui votent au centre élargi avec leurs bullshit job leur permettant de foutre les gosses au privé, rouler Tesla, jouer avec un compte titres et acheter des studios pour étudiants, ils sont champions de la morale mais en premier lieu parce qu'ils ont peur de s'en tirer moins bien si les choses changeaient. Ces empaffés considèrent qu'ils sont le talent et la mesure face aux animaux qui votent aux extrêmes. Ce n'est plus qu'une question d'années avant qu'à la vue d'une vidéo comme ça, certains se mobilisent avec leurs gosses et leurs sacs poubelles pour aller ramasser gaîment ces insupportables détritus au sol.

https://youtu.be/mCf...?feature=shared

Ne vous en déplaise, je crois que tripler le SMIC, ne plus rien donner aux branleurs et taxer les 1% comme des porcs serait de nature à changer les choses. Mais ça fait chier la gauche, le centre et la droite selon des logiques purement partisanes. La concurrence ? On se démerderait. En se débarassant de la fameuse "taille critique" des entreprises et en réinstaurant le protectionnisme.

[John Locke]

@Pierre Minus
L'illustration par le menu de ce que j'expliquais : constates-tu seulement le temps et l'énergie que tu viens de passer à défendre un multi-milliardaire et le système qui lui permet de l'être ?
Des lignes et des lignes pour prendre la défense d'UN SEUL type qui, même amputé de 99% de sa fortune resterait de loin l'un des hommes les plus riches de la planète, pendant qu'on fait semblant de s'émouvoir pour l'hôpital, l'école, la police, les immigrés, les chômeurs, la biodiversité, la culture, la sécurité, j'en passe.
Des lignes et des lignes pour nous raconter ce que j'ai déjà entendu 1000 fois et qui a été démonté 1000 fois, notamment sur l'économie réelle, si, une importante partie de sa fortune est sonnante et trébuchante et les vases communiquant, ce n'est pas une fable, il suffit de ne pas tout verser à côté, alors que bien au-delà de celle-ci, c'est avant tout de principes que je parle, pas d'écritures comptables (ton argent est aussi une ligne écrite sur un ordinateur, l'argent, ça n'existe pas par définition).
Et je le redis, même en économie réelle, il est favorisé. Qu'il commence par payer 10% de ses revenus quand il se fait choper par la patrouille sur l'autoroute.

J'avais annoncé l'accusation de populisme, eh bien bim, ça n'a pas manqué. Ce n'est pas la solution ? Peut-être, en réalité, mais je m'en fous, et je ne prétends d'ailleurs pas que c'est la solution mais que c'est nécessaire.
Tu trouves cela indécent ? Eh bien il faut aller au bout, parce qu'on parle de principes.
Si vous pensez qu'à l'ère des réseaux sociaux, une société peut s'apaiser tandis qu'elle se fracture et se paupérise et alors que continue de régner cette inégalité là, vous passez à côté d'un point de colère capital.

J'avoue être un peu surpris que tu sois encore, toi, coincé dans ce schéma là qui tient quand même un peu de la lobotomie.
Vous pourrez écrire un livre entier pour tenter de justifier la possibilité pour un homme seul d'accumuler autant de richesses que 2 milliards de personnes, aucun argument ne me contentera. Aucun. Parce que c'est une question de principe. Je ne trouve cela ni acceptable, ni équitable, ni juste, ni justifiable.

@gone
Parce que t'aurais envie de vivre la vie quotidienne de la sous-smicarde qui nettoie tes chiottes au bureau, peut-être ?

[Bardouin]

Sans me prononcer sur le fond, je trouve étonnant ce débat sur les finances publiques et la pression fiscale alors même que ce sujet est finalement assez secondaire dans la campagne actuelle, marquée avant tout par un conflit de valeurs et une forme de tenaille identitaire.

En la matière, le RN n'a jamais fait montre d'une grande crédibilité économique et a fait considérablement évoluer son logiciel (pour simplifier JMLP était libéral, ce que n'est pas MLP) et le NFP est un conglomérat sans colonne vertébrale (voir Poutou et Hollande sous la même bannière suffit à l'attester).

[Valhalla]

Pour moi le conflit de valeurs et la tenaille identitaire n'existerait pas si le partage de la richesse, et donc le respect de la contribution de chacun à la société, avait été plus proche de la réalité de cette dernière.

Il y a corrélation démontrée entre les inégalités et de nombreuses emmerdes sociales et societales (lire Wilkinson et Picket qui ont consacré deux ou trois livres sur le sujet, j'ai lu le dernier uniquement). Mais ça les libéraux s'en cognent et nous répètent depuis 70 ans que seule la croissance compte.

Si les gens avaient été mieux rémunérés pour leur travail, si le modèle de société n'avait pas évolué vers du consumérisme, si la rente avait été autant chassée que l'oisiveté du chômeur, la société française serait certainement beaucoup plus apaisée et pas beaucoup moins riche. Mais les mecs persistent et signent dans cette voie, et au surplus prennent les autres pour des cons qui méritent leur situation et qui ne comprennent de toute façon rien à l'économie (alors que 30% au moins des économistes ne sont pas d'accord avec le neoliberalisme).

Si Macron avait tapé sur l'évasion fiscale ou sur la multipropriété en plus de le faire sur les APL, les retraites et les chômeurs, je ne crois pas que le RN aurait les scores actuels. Il lui suffisait d'appliquer son "en même temps" mais il a préféré exclusivement faire du libéralisme bas du front, et faire du keynesianisme uniquement quand cela sauve les capitaux lors du Covid, ce qui permet derrière de taper d'autant plus fort sur la dette ainsi accrue.

[Pierre_Minus]

L'illustration par le menu de ce que j'expliquais : constates-tu seulement le temps et l'énergie que tu viens de passer à défendre un multi-milliardaire et le système qui lui permet de l'être ?
[...]
J'avais annoncé l'accusation de populisme, eh bien bim, ça n'a pas manqué. Ce n'est pas la solution ? Peut-être, en réalité, mais je m'en fous, et je ne prétends d'ailleurs pas que c'est la solution mais que c'est nécessaire.
Tu trouves cela indécent ? Eh bien il faut aller au bout, parce qu'on parle de principes.
Si vous pensez qu'à l'ère des réseaux sociaux, une société peut s'apaiser tandis qu'elle se fracture et se paupérise et alors que continue de régner cette inégalité là, vous passez à côté d'un point de colère capital.
 

 

Je ne défends pas les milliardaires. Mon attitude envers eux est celle de la distance, comme vis à vis des politiques. En d'autres termes, je vis sans eux, tant que faire se peut. Alors oui je subis leurs choix et décisions, ma vie est impactée sans que je le réalise forcément. Mais je l'accepte et l'assume.

 

Sur le principe, oui il est indécent de voir tant de pognon dans les mains d'un seul homme quand des millions galèrent. Mais ce n'est pas parce que c'est indécent que ça me révolte. Moi, ma question prioritaire, c'est : où passent ces 500 milliards. Je "confie" une partie de mon argent à l'Etat ou aux collectivités, qu'en font-ils ? 

 

Est-ce que je me sentirais mieux si les milliardaires étaient davantage taxés ? Non. 

 

Est-ce que les pauvres / smicards / démunis ... se sentiraient mieux ? Tu penses que oui. Je pense que non. Il y a 50 ans ça aurait peut-être été différent. Mais en 2024, non. 

 

Maintenant, si c'est juste pour assouvir une soif de justice sociale, suivre des principes, et non le vendre comme une solution magique, alors oui ok pourquoi pas. Mais c'est un autre sujet. Moi je parlais bien de l'utilisation de nos impôts et de la propension de nos gouvernants à engloutir des montagnes de pognon sans jamais résoudre quoi que ce soit.

[John Locke]

Pour moi le conflit de valeurs et la tenaille identitaire n'existerait pas si le partage de la richesse, et donc le respect de la contribution de chacun à la société, avait été plus proche de la réalité de cette dernière.

Il y a corrélation démontrée entre les inégalités et de nombreuses emmerdes sociales et societales (lire Wilkinson et Picket qui ont consacré deux ou trois livres sur le sujet, j'ai lu le dernier uniquement). Mais ça les libéraux s'en cognent et nous répètent depuis 70 ans que seule la croissance compte.

Si les gens avaient été mieux rémunérés pour leur travail, si le modèle de société n'avait pas évolué vers du consumérisme, si la rente avait été autant chassée que l'oisiveté du chômeur, la société française serait certainement beaucoup plus apaisée et pas beaucoup moins riche. Mais les mecs persistent et signent dans cette voie, et au surplus prennent les autres pour des cons qui méritent leur situation et qui ne comprennent de toute façon rien à l'économie (alors que 30% au moins des économistes ne sont pas d'accord avec le neoliberalisme).

Si Macron avait tapé sur l'évasion fiscale ou sur la multipropriété en plus de le faire sur les APL, les retraites et les chômeurs, je ne crois pas que le RN aurait les scores actuels. Il lui suffisait d'appliquer son "en même temps" mais il a préféré exclusivement faire du libéralisme bas du front, et faire du keynesianisme uniquement quand cela sauve les capitaux lors du Covid, ce qui permet derrière de taper d'autant plus fort sur la dette ainsi accrue.

Tout est là, merci.

La répartition des richesses et les inégalités abyssales qu'elle produit (je le répète, à une heure où, avec les réseaux sociaux, plus aucune attitude ne passe sous les radars, on n'est plus en 1978) sont la mère de tous nos problèmes.
J'en suis intimement convaincu. Lire également l'immense David Graeber.

Je pense que, hormis les quelques débiles congénitaux, il n'y aurait personne pour blâmer l'Arabe de tous les maux si tout le monde pouvait simplement bouffer à sa faim, vivre dans un endroit chaud, se doucher tous les jours et se payer de temps en temps des cinémas, des restaurants, des matchs de foot, sans la peur d'avoir un banquier cravaté au cul.

Mais c'est la doxa d'expliquer que, dans la vie, il faut en chier. Faut faire tes preuves. Faut transpirer. Si tu te lèves le matin, toi aussi tu pourras devenir milliardaire ! Tu n'as qu'à être Bernard Arnault, cela ne dépend que de toi, tu es ingrat si tu nous expliques que sa fortune indécente est un problème alors que toi, tu n'as même plus les moyens de brancher ton chauffage en hiver alors que tu travailles, pourtant, comme un con toute la semaine.

De même, je pense qu'il n'y aurait aucun gamin de troisième génération d'immigrés maghrébins pour se tourner vers une conception pseudo rigoriste de la religion musulmane dont les manifestations publiques emmerdent une partie de la population, si le mariage du modèle républicain et laïc français avec le capitalisme ne s'était pas dissout dans le néolibéralisme et la prime donnée uniquement aux fortunés, aux héritiers, aux actionnaires, aux grands patrons et aux rentiers.
C'est un modèle qui n'est désirable que sur le papier quand, ailleurs, tu vis l'enfer, mais ce n'est pas un logiciel désirable dans les faits parce que plus tu formules la promesse d'un monde ambitieux, plus le ressentiment est grand quand tu en es finalement exclu.

Valhalla le dit formidablement bien, Macron n'a même pas fait semblant.
N'importe qui de censé, après les Gilets Jaunes, pouvait prédire ce qui arrive aujourd'hui.
A minima, il s'agit de donner le change et de faire comprendre à cette immense majorité, consciente des inégalités à l'heure du tout-connecté, que les riches vont mettre au pot, au moins autant qu'eux en proportion.

[radouch]

Bon qui comprendra que la mécanique capitaliste (qui n'a rien de quantique) fait que par quelque soit les méandres par lesquels le pognon de nos impôts passera, il finit inexorablement en dette d'un côté et en enrichissement personnel de l'autre. C'est un ruissellement du bas vers le haut, quelques soit les bouches nourries au passage. Ceux qui arrivent dans ce monde sans héritage, non seulement n'ont rien, mais en plus dépossédés des la naissance de terre et condamnés à payer la dette de ceux qui se sont tout accaparés avant eux.

 

Toute cette merde est à raser.

[Le_Retour_Du_Roi]

Avant de l'ouvrir et de coller des étiquettes, il faudrait peut-être connaître à minima la vie des gens.

 

Et la mienne, vous ne la connaissez pas. Ce que je lis, c'est que beaucoup ici ont des préjugés.

 

Du coup pour info, ma grand-mère n'avait pas un rond, elle lavait à 16 ans des bouteilles usagées dans de l'eau glacée 12 heures par jour pour un salaire de misère, car elle avait fui sa mère qui la battait.

 

Mais elle a travaillé toute sa vie, elle s'est privée quasiment de tout, pour donner un héritage à ses enfants et petits enfants.

 

Mon père et ma mère ont eux aussi bosser toute leur vie.

 

De mon côté j'ai eu la chance effectivement de faire des études et de bien gagner ma vie.

 

Juste une question en passant comme ça :

 

Alors que dans ma famille on s'est arraché les ongles pendant grosso-merdo 200 ans, en quoi et pourquoi devrais-je payer pour des mecs qui ne veulent absolument rien branler alors que le système permet à tous de se sortir les doigts ?

 

Mais bon discutez de tout ça est vain ici  ...

[John Locke]

Bernard, c'est toi ?

[Pierre_Minus]

Mais c'est la doxa d'expliquer que, dans la vie, il faut en chier. Faut faire tes preuves. Faut transpirer. Si tu te lèves le matin, toi aussi tu pourras devenir milliardaire ! Tu n'as qu'à être Bernard Arnault, cela ne dépend que de toi

 

 

Faut en chier oui, morale catholique, c'est notre culture, c'est un peu con c'est vrai, c'est comme ça. 

 

Ceci dit, la sueur, se lever tôt etc, ça marche, globalement, pour s'élever un peu, vivre "normalement" quoi. 

 

Konaté a dit un truc surprenant pour un gars de son âge, en conférence de presse, sur ces gens normaux à la vie normale, dont personne ne parle et que jamais on ne pense à citer en modèles. C'est vrai que pour un jeune de banlieue, si on suit les modèles qu'on leur présente, on a l'impression qu'il n'y a que deux voies : le rap et le foot. 

[Choux]

 

Alors que dans ma famille on s'est arraché les ongles pendant grosso-merdo 200 ans, en quoi et pourquoi devrais-je payer pour des mecs qui ne veulent absolument rien branler alors que le système permet à tous de se sortir les doigts ?

 

Parce que 1/ Les "mecs qui ne veulent absolument rien branler" sont, que tu le veuilles ou non, bien moins nombreux que ce que te disent Praud et Hanouna.

 

2/ Que tu le veuilles ou non et sans enlever aucun mérite à ta famille et toi pour ton ascension sociale, elle n'a été possible que parce qu'à un instant T l'école publique t'as mis sur les rails et que la sécu et les services de santé publique t'ont permis de vivre assez longtemps et sainement pour réaliser cette ascension. 

[John Locke]

Mais c'est la doxa d'expliquer que, dans la vie, il faut en chier. Faut faire tes preuves. Faut transpirer. Si tu te lèves le matin, toi aussi tu pourras devenir milliardaire ! Tu n'as qu'à être Bernard Arnault, cela ne dépend que de toi

Faut en chier oui, morale catholique, c'est notre culture, c'est un peu con c'est vrai, c'est comme ça.

Ceci dit, la sueur, se lever tôt etc, ça marche, globalement, pour s'élever un peu.

Oui, je veux bien, mais s'il y a suffisamment de places pour tout le monde à ce petit jeu-là, et si tout le monde joue avec les mêmes règles, mais ce n'est pas le cas, et c'est même loin de l'être.
Suppression de l'héritage et revenu universel (ne serait-ce qu'en contrepartie du droit de propriété) pour commencer, et ensuite, j'entendrai l'argument moral catholique et culturel selon lequel il faut trimer pour s'élever plus que les autres.

[gone]

 

 

Mais c'est la doxa d'expliquer que, dans la vie, il faut en chier. Faut faire tes preuves. Faut transpirer. Si tu te lèves le matin, toi aussi tu pourras devenir milliardaire ! Tu n'as qu'à être Bernard Arnault, cela ne dépend que de toi
 

Faut en chier oui, morale catholique, c'est notre culture, c'est un peu con c'est vrai, c'est comme ça.

Ceci dit, la sueur, se lever tôt etc, ça marche, globalement, pour s'élever un peu.

Oui, je veux bien, mais s'il y a suffisamment de places pour tout le monde à ce petit jeu-là, et si tout le monde joue avec les mêmes règles, mais ce n'est pas le cas, et c'est même loin de l'être.
Suppression de l'héritage et revenu universel (ne serait-ce qu'en contrepartie du droit de propriété) pour commencer, et ensuite, j'entendrai l'argument moral catholique et culturel selon lequel il faut trimer pour s'élever plus que les autres.

 

Comme Français , tu ne vis pas comme un Soudanais parce que tu es un héritier.