29827 réponses à ce sujet

[Doc.Fusion]

C'est de toutes façons transitoire jusqu'au second tour, non ? Il n'y a pas remaniement automatique ?

[slow pulse boy]

Démission du gouvernement automatique, que le président peut refuser. Je ne sais pas si c'est inscrit dans la constitution ou juste une tradition.

[- DB -]

C'est une règle non écrite. Après les élections législatives, le premier ministre remet systématiquement la démission de son gouvernement. Quand le parti du président a gagné lesdites élections législatives, le chef de l'Etat renomme systématiquement le même premier ministre qui compose un nouveau gouvernement, en général très ressemblant à celui qui est en place, quoique plus étoffé.

[Bardouin]

Dans tous les cas, le gouvernement nommé ce jour restera majoritairement inchangé après les législatives, en dehors des quelques erreurs de casting éventuelles se faisant jour d'ici là.

[Shogun]

En attendant, on a un ministre woke et sympathisant indigéniste à l'Education nationale.

Je préfère encore la candidate RN qui n'a rien à dire.

Dans ce contexte persistant de politique d’outrance et de surenchère qui se traduit finalement par « à con, con et demi », il faut justement s’attendre à ce que le gentil imbécile finisse par plaire d’avantage que le sombre connard. Ce qui n’arrangera probablement pas les choses, mais cette suite logique et prévisible est faite pour me plaire en tant que punition du politique professionnel et des plus aveugles. La bonhommie de Jean Lassalle est d’ailleurs une bouffée d’aire pour beaucoup. Je dis bien une bouffée d’air, pas plus, pas moins. J’aime.

[Gilles_Peignecul]

Camouflet pour Bardouin qui n’est pas nommé à l’intérieur.
Bien tenté néanmoins.

[Bardouin]

Camouflet pour Bardouin qui n’est pas nommé à l’intérieur.
Bien tenté néanmoins.

Encore un poil tendre, mais je ne désespère pas et compte bien me faire repérer depuis ce forum.

[Sinjin-GCC]

Amélie de Montchalin et Agnès Panier-Runacher pour gérer la transition écologique. En 2022. Je suis stupéfait.

Mais, puisqu'on te dit que ce quinquennat sera écologique ou ne sera pas...
Du même ordre, Fesneau à l'agriculture, adoubé par la FNSEA et chasseur à ses heures...nous sommes loin du changement de paradigme agricole.

[Bardouin]

Amélie de Montchalin et Agnès Panier-Runacher pour gérer la transition écologique. En 2022. Je suis stupéfait.

Mais, puisqu'on te dit que ce quinquennat sera écologique ou ne sera pas...
Du même ordre, Fesneau à l'agriculture, adoubé par la FNSEA et chasseur à ses heures...nous sommes loin du changement de paradigme agricole.

Et alors ? Sans être un aficionados de Marc Fesneau, serait-il préférable qu'il soit un ardent défenseur de Greenpeace et de la Confédération paysanne ?

Un changement de paradigme basé une vision révolutionnaire de la politique au détriment d'une orientation incrémentale privilégiant les effets de cliquet n'est pas toujours souhaitable. Mais surtout, tout dépend dans quel but et pour quoi faire.

[John Locke]

Il serait en effet préférable d'avoir un ministre de l'Agriculture qui ne considère pas les vegans comme des "fous furieux", parce que tout est question de point de vue, vois-tu.
Quant à la chasse, qui ne régule rien d'autre que l'appétit de quelques bourrins pour une barbarie d'un autre âge, la Nature n'ayant jamais attendu l'Homme pour "réguler" quoi que ce soit sinon les seules activités humaines qui n'ont aucune sorte d'utilité pour elle, on peut très bien la défendre si ça te chante, mais on a aussi le droit d'estimer que c'est un désastre d'avoir (encore et encore) l'un de ses laudateurs à un poste clé.

[Bardouin]

Il serait en effet préférable d'avoir un ministre de l'Agriculture qui ne considère pas les vegans comme des "fous furieux", parce que tout est question de point de vue, vois-tu.
Quant à la chasse, qui ne régule rien d'autre que l'appétit de quelques bourrins pour une barbarie d'un autre âge, la Nature n'ayant jamais attendu l'Homme pour "réguler" quoi que ce soit sinon les seules activités humaines qui n'ont aucune sorte d'utilité pour elle, on peut très bien la défendre si ça te chante, mais on a aussi le droit d'estimer que c'est un désastre d'avoir (encore et encore) l'un de ses laudateurs à un poste clé.

Tu as le droit de penser que le futur de l'agriculture française passe par le veganisme (les principaux intéressés apprécieront) et que la pratique de la chasse est exclusivement le fait de "bourrins" partisans d'une barbarie d'un autre temps (idem).

Je pense que la réalité est légèrement plus nuancée et qu'il faut probablement tendre vers une évolution de nos modalités de production, voire dans certains cas de consommation, sans toutefois remettre en cause notre mode de vie, sauf à vouloir une fois de plus susciter l'émoi et la contestation dans des pans entiers du corps social.

Parce que oui, ne t'en déplaise, la majorité des français aime et mange de la viande et une part non négligeable pratique la chasse (quand une autre estime qu'il s'agit d'une tradition respectable sans la pratiquer).

Faire évoluer la société, sans nécessairement la brusquer et sans fracturer, peut faire sens (ce qui ne sous-entend aucunement de Marc Fesneau sera un bon ministre de l'agriculture ou que la politique mise en place aille dans cette direction).

[John Locke]

Je n'ai jamais prétendu que la majorité de Français ne mangeait pas de viande.
C'est vous qui vous sentez atteints dans je ne sais quel droit ou sentiment de virilité quand vous rencontrez quelqu'un qui n'en mange pas.
Je suis très serein quand tu manges ton entrecôte à côté de moi, chacun sa conscience, et je me suis toujours interdit tout prosélytisme ou leçon de morale individuels.
Je ne juge strictement personne puisque j'ai moi-même aimé la viande pendant très longtemps et parce que c'est à ce point inscrit dans l'inconscient qu'il n'y a strictement rien à reprocher à quelqu'un qui apprécie cela.
Mais c'est mon droit également, d'un point de vue éthique, de considérer que la chasse et la manière dont est produite la viande sont des "modes de vie" qui ne sont plus souhaitables à terme, non ?

[Bardouin]

Je n'ai jamais prétendu que la majorité de Français ne mangeait pas de viande.
C'est vous qui vous sentez atteints dans je ne sais quel droit ou sentiment de virilité quand vous rencontrez quelqu'un qui n'en mange pas.
Je suis très serein quand tu manges ton entrecôte à côté de moi, chacun sa conscience, et je me suis toujours interdit tout prosélytisme ou leçon de morale individuels.
Je ne juge strictement personne puisque j'ai moi-même aimé la viande pendant très longtemps et parce que c'est à ce point inscrit dans l'inconscient qu'il n'y a strictement rien à reprocher à quelqu'un qui apprécie cela.
Mais c'est mon droit également, d'un point de vue éthique, de considérer que la chasse et la manière dont est produite la viande sont des "modes de vie" qui ne sont plus souhaitables à terme, non ?

Effectivement, c'est ton droit le plus strict.

Mais il est cependant préférable d'intégrer au moment de l'énoncer que c'est un point de vue intrinsèquement minoritaire et perçu comme extrême par certains car allant à l'encontre du mode de vie "traditionnel".

Il n'est donc pas, à mon sens, illogique que cette vision ne soit pas représentée au sein du Gouvernement, fondé sur le principe de la majorité (même si on peut gloser à raison sur les modes de scrutins, mais c'est un autre débat).

[John Locke]

Si le gouvernement représentait la majorité des Français, il ne serait pas articulé autour de l'idéologie néolibérale contre laquelle s'est prononcée l'immense majorité des électeurs et de ceux qui n'ont pas voté.
Il ne t'aura pas échappé non plus que les évidences éthiques qui sont les tiennes aujourd'hui ont à un moment ou à un autre été "minoritaires" dans l'Histoire.
Beaucoup pensaient que supprimer l'esclavage allait "à l'encontre du mode de vue traditionnel".
Je ne doute absolument pas que dans quelques siècles, on pensera exactement la même chose du rapport à l'animal. Encore faut-il que l'humanité existe encore. Force est de constater qu'au nom de la "tradition", la majorité ralentit souvent le peloton face à l'urgence écologique.

[Bardouin]

Si le gouvernement représentait la majorité des Français, il ne serait pas articulé autour de l'idéologie néolibérale contre laquelle s'est prononcée l'immense majorité des électeurs et de ceux qui n'ont pas voté.
Il ne t'aura pas échappé non plus que les évidences éthiques qui sont les tiennes aujourd'hui ont à un moment ou à un autre été "minoritaires" dans l'Histoire.
Beaucoup pensaient que supprimer l'esclavage allait "à l'encontre du mode de vue traditionnel".
Je ne doute absolument pas que dans quelques siècles, on pensera exactement la même chose du rapport à l'animal. Encore faut-il que l'humanité existe encore. Force est de constater qu'au nom de la "tradition", la majorité ralentit souvent le peloton face à l'urgence écologique.

Ce ne sont pas "mes" évidences éthiques, mais celles du plus grand nombre à l'instant où nous parlons.

Pour le reste, je ne suis pas en désaccord avec toi, si ce n'est que les urgences sont multiples et différenciées selon les individus. Pour certains, il s'agira d'une urgence sociale, pour d'autres d'une urgence identitaire ou de regain de souveraineté. Enfin, pour toi, visiblement, d'une urgence écologique. Elles ne s'excluent pas les unes des autres du reste, sauf que l'idée d'urgence induit une priorisation car si tout est urgent, plus rien ne l'est.

[John Locke]

Sauf que les urgences identitaires, quelle que soit l'importance qu'on leur donne, sans planète sur laquelle les régler, on s'en fout royalement.
Je pense donc qu'il faut en effet "prioriser" la question écologique, oui.
Sachant, par ailleurs, que le dérèglement climatique sera la première des déstabilisations "identitaires" dans peu de temps, puisque les réfugiés climatiques se compteront bientôt par millions. Autant dire que les inquiétudes actuelles sur la question de l'identité feront sourire à la vue de ce qui arrive, si des mesures d'ampleur ne sont pas prises dans les proches années.

(Je ne pensais pas avoir à préciser qu'en parlant d'évidences éthiques qui sont les siennes, je parlais évidemment de l'immense majorité, puisque ce sont des "évidences")

[- DB -]

 entrecôte

 

C'est malin. Tu m'a donné faim.

[Bardouin]

Sauf que les urgences identitaires, quelle que soit l'importance qu'on leur donne, sans planète sur laquelle les régler, on s'en fout royalement.
Je pense donc qu'il faut en effet "prioriser" la question écologique, oui.
Sachant, par ailleurs, que le dérèglement climatique sera la première des déstabilisations "identitaires" dans peu de temps, puisque les réfugiés climatiques se compteront bientôt par millions. Autant dire que les inquiétudes actuelles sur la question de l'identité feront sourire à la vue de ce qui arrive, si des mesures d'ampleur ne sont pas prises dans les proches années.

(Je ne pensais pas avoir à préciser qu'en parlant d'évidences éthiques qui sont les siennes, je parlais évidemment de l'immense majorité, puisque ce sont des "évidences")

La difficulté résidant à mon avis dans le fait où il s'agit d'une problématique mondiale, où finalement la France a peu a voir avec sa résolution. En effet, nous sommes en réalité déjà un pays très "vert" par rapport au reste du Monde (on peut estimer que ce n'est pas encore assez, mais il faut accepter les comparaisons internationales).

Notre transition énergétique est déjà largement réalisée (sauf à estimer que l'énergie nucléaire n'est pas "verte") et notre sobriété énergétique engagée de facto en raison de notre désindustrialisation (reste à régler les importations massives ayant d'importantes conséquences environnementales).

L'urgence me semble donc relever d'une dimension mondiale, la France (et plus encore le milieu de l'agriculture ou de la chasse, point de départ de notre échange dominical) ne pouvant adapter ses modes de production ou ses pratiques qu'à la marge et sans incidence sur les équilibres environnementaux planétaires.

[John Locke]

C'est évidemment un problème international.
Je n'entrerai pas dans le débat d'une France plus verte que les autres, cela sert uniquement à se donner bonne conscience.
Quand on assassine quelqu'un, que ce soit d'une balle en pleine tête ou d'une torture interminable, le résultat est le même, la victime est morte.

[Bardouin]

C'est évidemment un problème international.
Je n'entrerai pas dans le débat d'une France plus verte que les autres, cela sert uniquement à se donner bonne conscience.
Quand on assassine quelqu'un, que ce soit d'une balle en pleine tête ou d'une torture interminable, le résultat est le même, la victime est morte.

Je veux bien. Cependant, il ne me semble pas correct de clouer au piloris les français parcequ'ils mangent de la viande et roulent à l'essence alors que dans le même temps l'Allemagne se chauffe au charbon, le Brésil détruit l'Amazonie et la Chine et l'Inde n'ont cure de l'écologie.

Il sera grand temps de se soucier des entrecôtes et des Clio hexagonales lorsque ces scandales d'une toute autre ampleur auront cessé.

[John Locke]

La consommation de viande, c'est 15% des gaz à effet de serre. 60% de la forêt amazonienne rasée l'est à cause de l'élevage. Sans parler de la consommation d'eau que cela implique.
T'as raison, c'est un problème mineur et franco-français.

[Bardouin]

La consommation de viande, c'est 15% des gaz à effet de serre. 60% de la forêt amazonienne rasée l'est à cause de l'élevage.
T'as raison, c'est un problème mineur et franco-français.

Je crois avoir tenté de démontrer exactement l'inverse à travers mon propos. Peu importe et merci pour l'échange JL (je nous pense plus proches sur ce sujet que sur le maintien de l'ordre, c'est déjà ça ).

[John Locke]

Non, tu prétends qu'il est ridicule de blâmer le mangeur de viande français puisque le mec qui se chauffe au charbon en Allemagne est plus méchant. Ce qui n'a aucun sens.
Tu tiens en réalité le discours classique : "le dérèglement climatique, c'est grave, et je pense qu'il faut s'y attaquer, pourvu qu'on ne me demande rien de changer moi".

[Bardouin]

Non, tu prétends qu'il est ridicule de blâmer le mangeur de viande français puisque le mec qui se chauffe au charbon en Allemagne est plus méchant. Ce qui n'a aucun sens.
Tu tiens en réalité le discours classique : "le dérèglement climatique, c'est grave, et je pense qu'il faut s'y attaquer, pourvu qu'on ne me demande rien de changer moi".

Je pense que c'est avant tout un enjeu interrétatique de bonne gouvernance, la somme des actions individuelles des citoyens est marginale.

Concernant le charbon, je ne reproche rien à un allemand, et tout à son Gouvernement.

Ce sont les décisions de certains États et le choix du libre échange dérégulé qui sont en cause, pas la consommation de viande du bon peuple (je suis Rousselien en quelque sorte ).

[John Locke]

Ah ben c'est certain que l'essentiel se joue au niveau des Etats et des grandes entreprises privées, mais si dans le même temps tout le monde raisonne comme toi, à savoir que tu n'as pas d'effort à faire car il y a pire que toi, autant se buter directement.

[Bardouin]

Ah ben c'est certain que l'essentiel se joue au niveau des Etats et des grandes entreprises privées, mais si dans le même temps tout le monde raisonne comme toi, à savoir que tu n'as pas d'effort à faire car il y a pire que toi, autant se buter directement.

La plupart des individus fait des efforts à son petit niveau, je prends ma part (je t'épargne les exemples personnels superflus dans une démonstration à mon sens, mais j'en tiens à ta disposition si mon mode de vie t'intéresse, ce dont je doute). Mais l'essentiel n'est pas là et chacun doit pouvoir choisir librement ce qu'il souhaite abandonner en conscience sur l'autel de l'écologie (ou pas).

[- DB -]

Et l'empreinte climatique de ce forum, qui en parle ?

[Choux]

Mais l'essentiel n'est pas là et chacun doit pouvoir choisir librement ce qu'il souhaite abandonner en conscience sur l'autel de l'écologie (ou pas).

Je ne crois pas que les principaux changement sociétaux du siècle écoulé se soient jamais fait sur la base du bon vouloir ou de la bonne volonté de la majorité (majorité par essence largement passive et partisane du "on touche à rien, on a toujours fait comme ça". NB: je m'inclus dedans).

Sans une prise de décision ferme de l'Etat à un instant T, on en serait toujours à picoler comme des sacs avant de prendre la bagnole, à rouler à 170 si ca nous chante ou à dire aux "bonnes femmes" que non vous n'avez pas le droit de voter.

"Chacun doit pouvoir choisir librement", évidemment sur le papier. Sauf que non, parce qu'on sait que ca se heurtera toujours aux petits conforts et petites habitudes persos et que dans certains cas (au hasard, un risque avéré à court terme de disparition du vivant), on est bien obligé de mettre un petit coup de pied au cul à cette somme de "chacun" qui fait la majorité.
Ce qui n'interdit pas pédagogie, accompagnement et explications.

[Sinjin-GCC]

Et l'empreinte climatique de ce forum, qui en parle ?

Bonne remarque, pour éviter un stockage de données inutiles, je proposerai la suppression de tous les messages de plus de 5 jours, cela nous évitant (second avantage) de contempler a posteriori nos erreurs manifestes de pronostics.

[Emeres]

Et toutes les semaines, montrons des arbres pour absorber un peu du CO2 que l'on a généré.