3492 réponses à ce sujet

[slow pulse boy]

Tous ces joueurs se croisent toute l'année sur le circuit. Certains s'entendent très bien, d'autres s'évitent.
La presse non spécialisée a eu tort d'avoir vu dans tout ce qui s'est passé depuis une semaine ne serait-ce que l'ombre d'une polémique. D'ailleurs, il me semble que Wawrinka fustige davantage la presse française que ses joueurs.
La semaine dernière, elle a cru pouvoir se faire l'équipe de Suisse ; maintenant elle cherche à se faire l'équipe de France ; alors qu'elle a juste perdu contre beaucoup plus fort qu'elle.

[Le pote au laid]

Je plussoie JL et Pobat, on assiste là à l’accouplement de deux fléaux du monde moderne: la course au buzz via des pseudos polémiques à deux balles (je vous invite si vous ne l'avez jamais fait à jeter un œil sur l'actu yahoo, c'est effarant) et l'aseptisation du monde sportif en général.
Et le résultat de ce coït est d'un ridicule sans nom.
Quand Connors traitait Mac Enroe de fils de pute à longueur de saison, que ce dernier ou Nastase (le grand joueur des années 70, pas le pitre des années 80) arrosait les arbitres des pires noms d'oiseaux, ça ne faisait pas deux lignes dans la presse.
Bref, c'était mieux avant !

[Clyde]

Il me semble que Wawrinka n'a pas allumé la mèche donc pourquoi lui tomber dessus comme ça ?

Si, si, il a fait quelques déclarations après le match (mal conseillé par le champagne ?) qui n'ont pas plu à tout le monde.
J'en avais vu d'autres avant la rencontre dans le même esprit.

Je fais référence à ce que certains, Tsonga en tête, lui ont balancé depuis le début de l'année.
Là, en confrontation directe, il les renvoit à leurs études.

[tracy]

Pour gagner la coupe Davis, je propose qu'on attaque la Suisse et qu'on l'annexe comme la Russie l'a fait avec la Crimée
On a maintenant un bateau qu'on ne vend plus alors (on va avoir du mal à la transpoter jusqu'au lac Leman certes) :

A l'attaque

Quand Connors traitait Mac Enroe de fils de pute à longueur de saison,

Un super reportage est passé sur Canal+ Sport sur Connors, j'étais jeune mais je ne pensais pas que ce mec était aussi con et aussi belliqueux.
Quelle arrogance, alors que je le voyais comme le sympathique amerloc idôle de ces dames.

[Garulfo]

Coucou
Heureusement que nous ne sommes que trois, imagine la gueule de bois sinon, ahah.
Oui nous sommes heureux aujourd'hui mais surtout tellement reconnaissants d'avoir un duo que nous n'aurons...qu'une fois.

@Garulfo : Il manquerait, semble-t-il : Monte-Carlo, Rome et l'or olympique en simple.

Merci pour la confirmation de l'or olympique. Je n'en étais pas sûr.

Federer heureux de gagner cette coupe "en bois", cela me rappelle sa joie, lors de son premier et unique Rolland Garros.

[tracy]

Usurpation d'identité tant mieux finalement

Beaucoup de vagues pour rien

[Le pote au laid]

Un super reportage est passé sur Canal+ Sport sur Connors, j'étais jeune mais je ne pensais pas que ce mec était aussi con et aussi belliqueux.
Quelle arrogance, alors que je le voyais comme le sympathique amerloc idôle de ces dames.

C'était surtout un gagneur comme on en voit peu, un affamé issu des bas quartiers. Un mec allergique à la défaite, haïssant quiconque étant susceptible de l'empêcher de vaincre et ce, à un point tel qu'il lui était impossible de faire la part des choses une fois le match terminé. Certains y parviennent, d'autres pas mais force est de constater que c'est de ce bois là que sont faits les champions.
Je prends toujours l'exemple d'Hinault et de Mottet à quelques années d'écart. Quand Hinault perdait une course, tu sentais sa rage, tu voyais la bave aux lèvres et tu savais qu'il allait remporter la suivante rien qu'en extériorisant cette colère. Mottet, c'était Bourvil, le mec toujours content, et que j'ai pas eu de chance par ci, et que je ferai mieux la prochaine fois par là. Et tu comprenais que le type ne remporterait jamais un grand tour.

[tracy]

Certes, mais ce qui m'avait surpris dans le reportage c'était à quel point Connors pouvait être méprisant, et, à quel point il était haï.

[Le pote au laid]

Merckx, Hinault ou Armstrong (bien avant qu'il ne soit suspecté de dopage) n'étaient guère appréciés non plus et pour les mêmes raisons.
Un Bourvil est plus populaire qu'un De Funès, sauf au box office !

[tracy]

Et c'est le genre de gars que l'on aimerait bien (à part Amstrong) retrouver

[tranxen_200]

Je plussoie JL et Pobat, on assiste là à l’accouplement de deux fléaux du monde moderne: la course au buzz via des pseudos polémiques à deux balles (je vous invite si vous ne l'avez jamais fait à jeter un œil sur l'actu yahoo, c'est effarant) et l'aseptisation du monde sportif en général.
Et le résultat de ce coït est d'un ridicule sans nom.
Quand Connors traitait Mac Enroe de fils de pute à longueur de saison, que ce dernier ou Nastase (le grand joueur des années 70, pas le pitre des années 80) arrosait les arbitres des pires noms d'oiseaux, ça ne faisait pas deux lignes dans la presse.
Bref, c'était mieux avant !

Dois-je comprendre que tu préfères quand les joueurs s'insultent ou insultent l'arbitre ?
On peut être un gagneur sans insulter les autres (en cas de défaite, bien sûr), ce qui laisse plutôt l'image d'un mauvais perdant que d'un gagnant.
Et on peut être le meilleur sans être odieux, comme Federer aujourd'hui ou Sampras en son temps.

Que dirais-tu si un joueur de foot insultait l'arbitre en plein match ? S'il allait lui hurler dessus ou pire, le pousser ou le frapper ?

Bref, pour le coup, c'était pas mieux avant.

[John Locke]

Ah ben si tu trouvais Sampras fascinant, alors c'est clair que nous n'attendons pas la même chose.
Sampras, c'est le mec le plus ennuyeux que le sport ait connu dans toute son histoire. Y avait pas plus chiant que ce mec, aucune fantaisie, aucun mot plus haut que l'autre, aucun spectacle.
Je commence à comprendre pourquoi tu aimes Hély et conchies Renard.
Mais je ne te le reproche pas hein. Le résultat passe avant l'émotion chez toi, chacun son truc effectivement.

Quant à parler d'insulter les arbitres , il n'y a pas besoin de ça pour être un peu fantasque. Ibrahimovic n'insulte pas les arbitres, et pourtant il fait le spectacle au-delà de son talent hors-norme. L'altercation avec Barton, ça peut faire chier qui hormis les pisse-froid ? "- T'as un gros pif et t'es moche - Et ta sœur ? - Ouais, on va boire une bière ? - Allez !"
Le problème c'est d'en faire la Une des journaux, parce qu'on en a rien à foutre. Mais il faudrait aussi que l'on sorte de l'idée que les sportifs doivent être "des exemples pour les gamins". Je n'en peux plus de cette assertion. Surtout chez les footeux. Ils n'ont jamais eu vocation à faire, les pisse-froids n'arrêtent pas de nous expliquer que ce sont des cons mal éduqués, mais ils exigent quand même dans le même temps qu'ils aient l'intelligence de s'ériger en exemples.
Au final, on a des trucs chiants. Un match Nadal-Tsonga, c'est quand même l'angoisse absolue. On s'emmerde ! C'était vraiment mieux avant, quand on laissait les mecs s'insulter et aller boire un coup après, plutôt que cette époque de merde où Big Brother de la bonne conduite planque ses caméras partout pour venir cafter ensuite que "Gaël" a dit à "Stan" qu'il avait été méchant et que c'est pas bien de faire ça parce que y a des enfants qui les regardent.

[tranxen_200]

Ah ben si tu trouvais Sampras fascinant, alors c'est clair que nous n'attendons pas la même chose.
Sampras, c'est le mec le plus ennuyeux que le sport ait connu dans toute son histoire. Y avait pas plus chiant que ce mec, aucune fantaisie, aucun mot plus haut que l'autre, aucun spectacle.
Je commence à comprendre pourquoi tu aimes Hély et conchies Renard.
Mais je ne te le reproche pas hein. Le résultat passe avant l'émotion chez toi, chacun son truc effectivement.

On ne regarde manifestement pas le sport pour les mêmes raisons.
Si je suis fans de tennis (bien plus que de foot, dont seul le FCSM m'intéresse), c'est pour le jeu, la construction des points, les aspects technico-tactiques, les émotions suite aux beaux points ou aux retournements de situation et, bien entendu, le résultat final.

Je t'ai trouvé le sport spectaculaire qui te conviendrait, où les mecs s'insultent, se foutent sur la gueule puis vont boire une bière après : le catch.

Quant à parler d'insulter les arbitres , il n'y a pas besoin de ça pour être un peu fantasque. Ibrahimovic n'insulte pas les arbitres, et pourtant il fait le spectacle au-delà de son talent hors-norme. L'altercation avec Barton, ça peut faire chier qui hormis les pisse-froid ? "- T'as un gros pif et t'es moche - Et ta sœur ? - Ouais, on va boire une bière ? - Allez !"
Le problème c'est d'en faire la Une des journaux, parce qu'on en a rien à foutre. Mais il faudrait aussi que l'on sorte de l'idée que les sportifs doivent être "des exemples pour les gamins". Je n'en peux plus de cette assertion. Surtout chez les footeux. Ils n'ont jamais eu vocation à faire, les pisse-froids n'arrêtent pas de nous expliquer que ce sont des cons mal éduqués, mais ils exigent quand même dans le même temps qu'ils aient l'intelligence de s'ériger en exemples.
Au final, on a des trucs chiants. Un match Nadal-Tsonga, c'est quand même l'angoisse absolue. On s'emmerde ! C'était vraiment mieux avant, quand on laissait les mecs s'insulter et aller boire un coup après, plutôt que cette époque de merde où Big Brother de la bonne conduite planque ses caméras partout pour venir cafter ensuite que "Gaël" a dit à "Stan" qu'il avait été méchant et que c'est pas bien de faire ça parce que y a des enfants qui les regardent.

Bin oui, mais que tu le veuilles ou non, les gamins reproduisent ce que font les adultes.

Sinon, tu es mal informé, Monfils et Stan sont potes.

Après, pour en faire la une des journaux, je suis d'accord que c'est abusé, c'est un non-événement.

[Doc.Fusion]

Au final, c'est un peu le truc dont tout le monde se branle.

[Le pote au laid]

Et on peut être le meilleur sans être odieux, comme Federer aujourd'hui ou Sampras en son temps.

Tiens ben justement, lis L'Equipe d'aujourd'hui et tu apprendras que Federer, plus jeune, était surnommé "le petit satan" tant il était capable de piquer des colères hallucinantes sur un court et de mépriser ses adversaires. Et encore aujourd'hui, malgré tous ses titres, on sent à quel point il lui est difficile d'intérioriser sa colère lorsqu'il perd.

[Le pote au laid]

Sampras, c'est le mec le plus ennuyeux que le sport ait connu dans toute son histoire. Y avait pas plus chiant que ce mec, aucune fantaisie, aucun mot plus haut que l'autre, aucun spectacle.

Ah non, y a eu pire : le soporifique Wilander (1ère partie de carrière) et la machine Lendl ! Dans la série "c'était mieux avant", on tient là les deux principales exceptions tennistiques qui confirment la règle. Et je vais m'attaquer à un mythe, mais Borg (sauf à affronter un attaquant pur jus) c'était pas bandant non plus...

[Nico]

Sampras, c'est le mec le plus ennuyeux que le sport ait connu dans toute son histoire. Y avait pas plus chiant que ce mec, aucune fantaisie, aucun mot plus haut que l'autre, aucun spectacle.

Ah non, y a eu pire : le soporifique Wilander (1ère partie de carrière) et la machine Lendl ! Dans la série "c'était mieux avant", on tient là les deux principales exceptions tennistiques qui confirment la règle. Et je vais m'attaquer à un mythe, mais Borg (sauf à affronter un attaquant pur jus) c'était pas bandant non plus...

Un bon Björn Borg-Guillermo Vilas, ça c'était du tennis de papa. L'ennui à son comble.

[Le pote au laid]

Et pour les insomniaques, rien de tel qu'une bonne rediffusion de la finale Wilander-Vilas de 82 !

[John Locke]

Dans la catégorie "je n'ai rien compris mais je veux me faire passer pour un esthète alors que je ne suis qu'un snobinard à la masse", le post de l'année 2014.

Quand on lui dit que ça nous emmerde de voir dans l'Equipe qu'on relaie des bruits de chiottes de vestiaire, le mec nous répond qu'on est du genre à acheter l'Equipe quand Anelka insulte Domenech.
Va comprendre le projet.

On attend du caractère, pas du spectaculaire.
Et plus encore, on attend surtout que lorsqu'il y a du caractère, les pisse-froid amateurs de statistiques ("Aujourd'hui, Didier Digard a couru 11,7 kilomètres, soit 322 mètres de plus que Gaëtan Charbonnier, effectuant 41% de ses passes vers l'avant dont deux avec le genou gauche, cela traduit une certaine fébrilité qui expliquerait la situation économique du club de Nice et peut-être de la France depuis quelques années, n'est-ce pas Pierre ?") et de résultats, résultats, résultats, pourvu qu'il y ait des résultats même si on doit mourir d'ennui, ne viennent pas aseptiser le sport de leur étriquement et empêcher les gens de s'exprimer.
Des gars qui se mettent sur la gueule et qui s'insultent, ça a toujours existé, mais y en a marre qu'on en fasse des événements. Anelka/Domenech justement, ton exemple le plus pitoyable parmi ta litanie, c'est exactement ce que je ne veux pas voir dans les journaux, c'est dans les vestiaires, ça y reste. Après, pendant la durée d'un match, d'un combat, d'une course, oui je préfère les gens avec du caractère, pas pour le côté sensationnel, mais parce que ce sont des gens qui répondent à l'émotion avant de répondre à la performance, et je préfère ces gens-là, c'est tout. Je préfère les romanciers aux mathématiciens (je ne dis pas que les seconds sont inutiles je précise !!), je fonctionne à l'instinct plutôt qu'au calcul. Dans le sport, ce sont les gens de caractère qui me fascinent plus que les exécuteurs froids. Ça n'a donc rien à voir avec Lloris pétant Butin ou avec Senna. Ça a à voir avec le fait d'être des champions hors-du-commun en tirant autant leur force de leur talent que de leur caractère. La provocation est le costume des plus grands, dont le talent hors-norme justifie une certaine condescendance et rend le bonhomme plus romanesque que spectaculaire. Quand Kurzawa chambre, c'est un abruti, parce que c'est un petit joueur moyen de L1 qui le restera. Quand Best te crache à la gueule, ce n'est pas du spectacle, c'est une injustice de la vie.
Ce qui me fait vibrer dans le sport, c'est un bonhomme comme Renard qui sort mon FCSM des enfers et nous apporte grâce à son talent et son aura de l'espoir et de la vie. Ça me fait plus vibrer que des petits calculs d'apothicaire du gentil Hély, même si à la fin le résultat (le fameux) n'est pas le même. Eh bien tant pis, on repart, on se relève, on a espéré, on a aimé, on a pleuré, maintenant on se relève et on en vivra d'autres, des sensations fortes. Mais plus on aura de gentils garçons, moins elles seront marquantes, ça ne fait aucun doute. En 2007, on est emmenés par Leroy, la plus forte tête du foot français, en 2004, on a une force de caractère collective qui dépasse bien des choses que j'ai pu voir. Il n'y a pas de hasard, et ça n'a rien à voir avec du spectaculaire. Votre obsession du chiffre et du résultat contribue à faire du sport une marchandise, vous êtes complice des financiers du sport en acceptant que l'on en fasse une machine froide et huilée de laquelle l'émotion, l'énervement, l'amusement, l'insulte, la joie, en clair la vie, doivent être exclus parce qu'ils mettraient en péril le bon fonctionnement du système. Et en cautionnant ça, on cautionne la mort des supporters, de la passion, pour mieux mettre en avant les enjeux économiques. Aujourd'hui, on a peur que le FCSM meurt, non pas à cause d'une perte de valeurs ou d'identité, mais parce qu'on a pas de sous. Commençons par remettre les choses à l'endroit, la passion, l'émotion et la vie au cœur du sport plutôt que le résultat comme corollaire incontournable de la survie, arrêtons de chouiner parce que untel s'est emporté contre untel et que le petit Erwan qui a vu ça va quand même être choqué parce Ibrahimovic c'est quand même quelqu'un qui doit montrer l'exemple, laissons les gens exprimer avec l'intensité qu'ils estiment être juste leurs émotions (dédicace à Seb le Lionceau qui veut toujours nous dire comment on doit vivre mes événements) et putain, les choses iront mieux.
Je te laisse triper devant un excitant Nadal - Tsonga et compter combien de baballes ils se renvoient gentiment, et surtout ranger ta condescendance au placard, surtout quand le sens du propos t'échappe.

[1 p'tit tour et puis...]

En faite toute ta rétorique repose sur le principe qu'un mathématicien n'utilise pas son instinct et qu'un romancier ne structure pas son écrit.

Chaque chose à sa place (Mr Brrrrou au vidéo et moi au boulot).

[John Locke]

Quand on lance un scud (en gros on est des gros neuneus qui ne comprenons rien au sport et qui aimons juste des gars qui se mettent sur la gueule en savourant notre pop-corn devant) on ne pleure pas quand on en prend un en retour.
Ton propos était bien plus méprisant que le mien.
Tu n'as jamais dit que tu vibrais devant un Nadal - Tsonga comme je n'ai jamais dit que la mort de Senna me faisait tripper. Dont acte.

[tranxen_200]

[...]
Je te laisse triper devant un excitant Nadal - Tsonga et compter combien de baballes ils se renvoient gentiment, et surtout ranger ta condescendance au placard, surtout quand le sens du propos t'échappe.

Nadal qui renvoie la balle gentiment ?
Nan mais en fait, t'y connais rien en tennis, c'est tout.
Je comprends donc que tu t'extasies sur les cotés "spectaculaires" d'un Connors qui insulte l'arbitre ou d'un Safin qui fracasse sa raquette.

Des joueurs chiants, il y en a eu par le passé, des Borg, Wilander, Connors, Vilas, etc... à une époque où le matériel, la technique et le physique permettaient de gagner simplement en renvoyant la balle.
Un Nadal, même s'il est un formidable défenseur, est avant tout un énorme attaquant de fond de court (qui sait fait autre chose que balancer des scuds avec un gros lift).
Il a su faire évoluer son jeu, notamment vers l'avant où c'est un des tout meilleurs volleyeurs du circuit.
Contrairement à un Borg qui ne pouvait pas gagner sur surface rapide avec son jeu de rameur, Nadal l'a emporté en Australie, à l'US Open et à Winbledon (en plus bien sûr de ses titres à RG).

[tranxen_200]

Sampras, c'est le mec le plus ennuyeux que le sport ait connu dans toute son histoire. Y avait pas plus chiant que ce mec, aucune fantaisie, aucun mot plus haut que l'autre, aucun spectacle.

Ah non, y a eu pire : le soporifique Wilander (1ère partie de carrière) et la machine Lendl ! Dans la série "c'était mieux avant", on tient là les deux principales exceptions tennistiques qui confirment la règle. Et je vais m'attaquer à un mythe, mais Borg (sauf à affronter un attaquant pur jus) c'était pas bandant non plus...

Un bon Björn Borg-Guillermo Vilas, ça c'était du tennis de papa. L'ennui à son comble.

Ah, un bon Borg-Vilas sur ESPN, rien de tel pour une bonne sieste.

[John Locke]

Non mais sérieusement ...
Je n'en ai rien à foutre du nombre de km/h à laquelle les gars renvoient la balle, Nadal est emmerdant à regarder jouer et voilà, "gentiment" ne voulait pas dire "à 12 km/h", c'était un mot !

Quant à ne rien y connaître, j'en ai fait pendant 15 ans et j'ai été classé (oui, toi aussi) tu noteras donc que ton jugement sur mes connaissances ne m'intéresse pas.

[tranxen_200]

Non mais sérieusement ...
Je n'en ai rien à foutre du nombre de km/h à laquelle les gars renvoient la balle, Nadal est emmerdant à regarder jouer et voilà, "gentiment" ne voulait pas dire "à 12 km/h", c'était un mot !

Bin emploie les bons mots alors.
Parce que quand on se renvoie la balle gentiment, c'est justement à faible vitesse. Nadal est loin de faire des ronds au centre, ça n'est pas son jeu (ou alors il y a longtemps que tu ne l'as pas vu jouer).
Bref, je ne comprends pas ce que tu attends du tennis mais c'est pas grave.

[slow pulse boy]

Contrairement à un Borg qui ne pouvait pas gagner sur surface rapide avec son jeu de rameur, Nadal l'a emporté en Australie, à l'US Open et à Winbledon (en plus bien sûr de ses titres à RG).

Mouarf.
Je me repasse souvent des extraits d'une des cinq victoires de Borg à Wimbledon (contre Tanner), et il faisait service-volée sur ses premières.
Par contre quelques années plus tard il y a eu Lendl-Wilander à l'Open d'Australie et ça jouait du fond du court.

[tranxen_200]

Borg n'a jamais gagné l'US Open ou l'Open d'Australie.

[noirbaloo]

Borg n'a jamais gagné l'US Open ou l'Open d'Australie.

L'Open d'Australie se jouait sur herbe à l'époque ? Je pense que Borg aurait eu plus de chance de le remporter sur la nouvelle surface...
Il est sûr que l'ami Rodger Federer laissera une trace indélébile dans l'histoire de son sport et je lui souhaite de remporter encore quelques tournois du grand Chelem et surtout l'or Olympique en individuel à Rio avant la fin de sa carrière

[tranxen_200]

L'Open d'Australie se jouait sur herbe à l'époque ? Je pense Borgl aurait eu plus de chance de le remporter sur la nouvelle surface...
Il est sûr que l'ami Rodger Federer laissera une trace indélébile dans l'histoire de son sport et je lui souhaite de remporter encore quelques tournois du grand Chelem et surtout l'or Olympique en individuel à Rio avant la fin de sa carrière

Aucune idée, trop jeune.
je n'ai jamais vu jouer Borg en vrai (autrement que sur une redif); je ne parle bien sûr pas de son retour raté du début des années 90 où il a perdu tous ses matchs.

Après, Federer, au delà de son palmarès, c'est surtout dans le jeu et dans son attitude qu'il marque l'histoire du tennis. La classe. Beaucoup plus qu'un Nadal, qui n'est pas aussi éloigné que ça en terme de palmarès (17 GC pour RF contre 14 pour Nadal).
Il lui manque juste l'or olympique (quoique, dans le tennis...).

[John Locke]

Non mais sérieusement ...
Je n'en ai rien à foutre du nombre de km/h à laquelle les gars renvoient la balle, Nadal est emmerdant à regarder jouer et voilà, "gentiment" ne voulait pas dire "à 12 km/h", c'était un mot !

Bin emploie les bons mots alors.
Parce que quand on se renvoie la balle gentiment, c'est justement à faible vitesse. Nadal est loin de faire des ronds au centre, ça n'est pas son jeu (ou alors il y a longtemps que tu ne l'as pas vu jouer).
Bref, je ne comprends pas ce que tu attends du tennis mais c'est pas grave.

C'est un sport que j'adore pratiquer, mais c'est aussi le sport ayant le potentiel à être le plus chiant à regarder.
Il faut du génie pour faire basculer un match de tennis dans le sublime ou, simplement, dans l'intéressant, ou alors une dramaturgie particulière. On en revient au fond de ce que je racontais à la base.
Si l'on a deux truffes qui se renvoient la balle le plus merveilleusement du monde, on se fait chier quand même. Nadal commence (ça fait dix ans qu'il est là) à monter au filet, tu veux que je l'ovationne ?
J'aime bien Monfils, j'adorais Santoro, je trouve Federer classieux, Berdych m'enthousiasme pas mal, Kuerten gagnait en étant léger et vaporeux etc. Quand tu mets Nadal sur un court, c'est une machine à renvoyer la balle. Quand tu t'enthousiasmes sur un match avec lui, c'est quand t'as Paul-Henri Mathieu en face qui lui donne du fil à retordre et l'oblige à sortir de ses sentiers battus. Nadal ne sort que du grand tennis quand il a un adversaire qui le met en valeur. Le reste, c'est machinal, c'est pénible, c'est chiant.