29838 réponses à ce sujet

[Le roi Arthur]

Arthur, ce qu'il se passe au sein de certaines entreprises, c'est une chose. Tant mieux si ça se passe relativement bien à PSA (d'ailleurs tout ne se passe pas bien, y compris entre syndicats).
Les prises de position de syndicats importants comme la CGT, FO... sont très rarement constructives, et heureusement que d'autres (comme la CFDT, effectivement) sont moins crâmés et font avancer les choses.
Quand on passe aux choses sérieuses, et plus générales (comme par exemple un assouplissement du droit du travail, pour se mettre à peu près au même niveau que nos voisins allemands, espagnols...), tu me citeras des compromis qu'auraient accepté des syndicats, même "modérés".

Cela fait quand même on va dire 5 ans que les syndicats sont sur la défensive car on est en train de perdre des acquis sous prétexte que le monde change. Effectivement le monde change est ce une raison pour que seule les ouvriers en paye le prix. Pourquoi on instaure pas un compromis de bonne conduite au niveau des fond de pensions et autre actionnaires milliardaires qui jouent chaque jours sur le travail comme il joue au casino.

Que l'on soit bien d'accord flexibilisé le travail, c'est créer de nouveau deux clan de travailleurs. Ceux qui seront dans le bon wagon et qui auront une place correcte et stable, et les autres qui seront dans le navire entrain de ramé, de petit boulot en petit boulot sans pouvoir être sur du lendemain et de ce fait ne pas prétende à un bon salaire et une vie familiale correcte.

Au final chacun pour soi et en espérant être dans le bon wagon.

D'accord avec Papa Gaulois.
Malheureusement, l'Etat a abandonné la plupart de ses leviers de flexibilité, comme la Monnaie. En l'absence de flexibilité de la monnaie, c'est l'homme qui doit courber l'échine.

Tu as raison, c'est comme cela que l'amérique s'en sort, en fesant fonctionner la planche à billet (Et la Chine de les aider en les achétants)

[SC25]

Arthur, ce qu'il se passe au sein de certaines entreprises, c'est une chose. Tant mieux si ça se passe relativement bien à PSA (d'ailleurs tout ne se passe pas bien, y compris entre syndicats).
Les prises de position de syndicats importants comme la CGT, FO... sont très rarement constructives, et heureusement que d'autres (comme la CFDT, effectivement) sont moins crâmés et font avancer les choses.
Quand on passe aux choses sérieuses, et plus générales (comme par exemple un assouplissement du droit du travail, pour se mettre à peu près au même niveau que nos voisins allemands, espagnols...), tu me citeras des compromis qu'auraient accepté des syndicats, même "modérés".

Ouais,ça c'est bien vrai!!

[Aurel]

Effectivement (de toute façon quel contrat de travail n'est pas concerné par les Prud'Hommes ? )

Pour le CNE/CPE les prud'hommes servent à juger si ce type de contrat est utilisé abusivement par l'employeur. Par exemple si l'employeur fait signer un CPE tout en sahant qu'il va se séparer de son employé au bout de 3 mois. Substitution à l'intérim en quelque sorte.
Outre ce cas, l'employeur n'aura jamais à justifier un licenciement abusif.

[la meringue]

Les deux aspects ne sont pas un peu liés ?

Le salarié se fait virer pour une raison qu'il trouve non valable. De deux choses l'une :
1) Soit le patron a effectivement une bonne raison (pour les PdH) et le salarié n'a plus qu'à rechercher du boulot
2) Soit il n'y a manifestement pas de raison valable, auquel cas la défense (du salarié) s'attachera à démontrer justement que l'employeur avait des plans "à court terme". Donc embauche abusive en CPE et licenciement tout aussi abusif.

[gone]

Bientot les patrons demanderont au candidat de créer son entreprise et lui proposeront via celle ci un contrat de sous traitance

[Aurel]

Ah non, là c'est abolir le patronnat...

[Aurel]

Ah non, là c'est abolir le patronnat...

Certaines officines d'extreme-gauche demandent l'abolition du salariat. Mais je ne me rappelle plus lesquelles (ça doit être LO). Mais c'est authentique.

Je sais, mais c'est par la suppression du patronnat que le salariat disparait. Mais c'est un vaste débat...

[tranxen_200]

Bientot les patrons demanderont au candidat de créer son entreprise et lui proposeront via celle ci un contrat de sous traitance

C'est une pratique qui tend à se répndre de plus en plus pour les métiers qui le permettent. Tu peux donc déjà oublier toutes les tâches de fabrication/construction.

Mais pout les métiers qui n'imposent pas de présence physique dans l'entreprise, c'est une bonne solution pour l'entreprise : charges réduites (60% à salaire égal), pas de frais de bureau (local, chauffage, électricité), frais de DRH réduit (une simple facture à payer).

Et pour le "salarié", les avantages existent également, quoi qu'on en pense : travail à la maison, avec la souplesse au niveau des horaires que cela sous-entend (en gros, tu bosses quand tu veux !), pas de temps perdu dans les transports, pas de frais de véhicule pour aller au boulot, t'es pas obligé de voir la tête de cake de ton patron tous les matins, ...

J'occulte volontairement les inconvénients pour les 2 parties, le but était juste de démontrer que, malgré les a priori, tout le mond epeut y trouver son intérêt.

[Le roi Arthur]

Bras de fer, intox et confusion autour du CPE. Alors que la journée d'aujourd'hui s'annonce décisive tant sur le plan social (avec de nouvelles manifestations partout en France) que politique (avec la réunion du groupe UMP à l'Assemblée nationale), la bataille continue de faire rage entre Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy. Les chiraquiens ont tenté toute la journée d'hier de reprendre la main. Le président de la République lui-même a dû, à nouveau, mettre les mains dans le cambouis pour calmer les ardeurs de son ministre de l'Intérieur. A l'Elysée, hier après-midi, les deux hommes ont eu une petite demi-heure d'entretien. Le chef de l'Etat s'est livré à un recadrage. Il a indiqué au président de l'UMP que la proposition de loi sur le CPE devait se faire «en totale cohérence» entre les présidents de groupe UMP à l'Assemblée et au Sénat, le Premier ministre Dominique de Villepin et les deux ministres en charge du dossier. En clair, ce n'est pas à l'UMP et encore moins à son chef de se substituer au gouvernement pour mener les négociations. Puis Jacques Chirac a raccompagné son hôte sur le perron de l'Elysée avant d'enchaîner sur une réunion avec Dominique de Villepin et Michèle Alliot-Marie, officiellement consacrée aux questions de défense.

Tartufferie. Après en avoir fait des tonnes tout le week-end pour s'imposer en Premier ministre bis et sauveur du gouvernement, le ministre de l'Intérieur a dû en rabattre et mettre un peu d'eau dans son vin. Mais sous couvert d'un accord a minima entre eux, Sarkozy et Villepin continuent à s'affronter pour gagner le leadership sur leur camp. Et pour ajouter à la tartufferie, ils ont prévu de déjeuner ensemble aujourd'hui après la réunion du groupe UMP à l'Assemblée. Débordé depuis vendredi, Dominique de Villepin a voulu montrer qu'il restait le patron lors d'un séminaire gouvernemental hier matin. Petite mine, il a expliqué aux ministres que «l'objectif» était la «mise en oeuvre des décisions annoncées par le Président». Faisant l'éloge de l'union, il a délivré un message clair : les discussions qui seront menées entre les syndicats et les parlementaires UMP doivent rester dans le cadre fixé par Jacques Chirac, c'est-à-dire sur la réduction de la période d'essai de deux à un an et sur la motivation du licenciement. Il va recevoir à nouveau ses ministres Borloo et Larcher ainsi que les présidents des groupes parlementaires pour leur «fixer la ligne rouge de la négociation». Jeudi, Villepin aura l'occasion de revenir sur ses déboires et son CPE new look lors de sa conférence de presse mensuelle.

Stupéfaits dans un premier temps, Chirac et Villepin ont fini par comprendre que le numéro 2 du gouvernement profitait de l'intervention embrouillée du chef de l'Etat vendredi pour tirer la couverture à lui. Lors d'un petit-déjeuner des cadors de la majorité samedi, Sarkozy avait annoncé la couleur en expliquant qu'il fallait désormais liquider le CPE. C'est le message qu'il a délivré aux leaders syndicaux avec lesquels il a été en contact tout le week-end. En roue libre, le patron de l'UMP avait distribué les promesses de disparition du CPE aux syndicats afin de les inciter au dialogue. Le Président et le Premier ministre n'ont pas apprécié de voir enterrer le CPE aussi brusquement et le lui ont fait directement savoir hier. Dans le même temps, ils ont dépêché leurs grognards pour renvoyer Sarkozy dans ses buts. «Qu'il y en ait ici ou là qui veuillent s'autoproclamer responsables de la fin de crise, profiter de la crise pour jouer un rôle personnel, c'est hélas le lot de la politique», a ainsi lancé le président de l'Assemblée Jean-Louis Debré sur RTL, hier matin. Dans une interview au Parisien, un autre chiraquien pur sucre, le ministre délégué aux Relations avec le Parlement, Henri Cuq, a affirmé que «ce n'est pas au parti de rédiger la proposition de loi» sur le CPE même s'il peut «formuler des propositions».

Impasse. Le pressing a, semble-t-il, marché. Brice Hortefeux, ministre délégué aux Collectivités locales et bras droit de Nicolas Sarkozy s'est voulu apaisant, expliquant qu'il n'y avait «ni vainqueur ni vaincu» dans cette crise du CPE. Lors de ses discussions avec le ministre de l'Intérieur, le duo exécutif l'a mis en garde contre toute imprudence sur le mode : «Dealer avec les syndicats, c'est dealer contre notre électorat.» Un argument qui fait tilt dans la tête des sarkozystes. «Il a vu l'impasse dans laquelle il s'était mis, décrypte un partisan du Premier ministre. Au final, c'est Jean-Louis Borloo, Gérard Larcher et les deux présidents de groupes UMP qui négocieront avec les syndicats.» Les deux ministres du pool social ont d'ailleurs écrit aux syndicats pour les rencontrer.

Apaisement. Avancée de 24 heures, la commission exécutive de l'UMP contrôlée par des sarkozystes a joué hier soir l'apaisement. Seul Daniel Garrigue (Dordogne) a défendu le CPE bec et ongles, estimant qu'il ne fallait pas le dénaturer et céder à la rue. Sarkozy, lui, s'est attaché à expliquer que les discussions avec les syndicats étaient maintenant une affaire parlementaire avant d'être gouvernementale. Mais il a aussi insisté pour que «la non application du CPE soit clairement énoncée» si l'on veut que les négociations aboutissent. Bref que Villepin mange son chapeau.

Incroyable de voir un tel bazard à la tête de l'état. De gaulle et Mitterand doivent se retourner dans leur tombent .....
C'est quand même la premier fois depuis la 5 république qu'un président ne se fait plus respecter par sa propre majorité. Dans des cas comme cela on démissione et on arrête la politique ou alors on change de parti ....

[Gaulois]

Ou alors on avertit et au besoin on vire le(s) trublion(s) du gouvernement et de son parti.

[la meringue]

[mode provoc ON]
C'est marrant, cette propension que vous avez à vous attacher, comme beaucoup, à la forme plutôt qu'au fond (idem pour les commentaires après le discours de Chirac). Qui gouverne, machin, truc.
Il y a une crise relativement sérieuse, née de l'incompétence des uns et du jusquauboutisme des autres -et inversement-, et il s'agit de la résoudre sans pour autant rester dans le sempiternel immobilisme français.
C'est pourtant clair : le rôle de Chirac n'est pas d'inviter les syndicats à bouffer pour discuter. Villepin aurait dû être ce négociateur providentiel mais il s'est chié dessus. Il reste qui ? Les parlementaires de l'UMP, dont Acoyer et Sarkozy. Les autres n'ont pas de légitimité, ou pas de pouvoir.
La question n'est pas, comme s'amusent à le demander certains charlots de l'opposition, de savoir qui gouverne en France. Mais qui, à un moment T, est le mieux placé pour résoudre un problème donné. Et là, pas trop le choix. Et ça pourrait marcher.
[mode provoc OFF]

De l'aveu même d'une syndicaliste de l'UNEF de la fac de sciences (comble de l'ironie), les syndicats étudiants commencent à être verts que les syndicats type CGT, FO... se soient littéralement approprié le mouvement. Ces derniers étant les seuls à rien ne vouloir négocier, alors que les syndicats étudiants sont paraît-il pressés de trouver une sortie de crise rapide. Donc beaucoup pus ouverts.

[Le roi Arthur]

[mode provoc ON]
C'est marrant, cette propension que vous avez à vous attacher, comme beaucoup, à la forme plutôt qu'au fond (idem pour les commentaires après le discours de Chirac). Qui gouverne, machin, truc.
Il y a une crise relativement sérieuse, née de l'incompétence des uns et du jusquauboutisme des autres -et inversement-, et il s'agit de la résoudre sans pour autant rester dans le sempiternel immobilisme français.
C'est pourtant clair : le rôle de Chirac n'est pas d'inviter les syndicats à bouffer pour discuter. Villepin aurait dû être ce négociateur providentiel mais il s'est chié dessus. Il reste qui ? Les parlementaires de l'UMP, dont Acoyer et Sarkozy. Les autres n'ont pas de légitimité, ou pas de pouvoir.
La question n'est pas, comme s'amusent à le demander certains charlots de l'opposition, de savoir qui gouverne en France. Mais qui, à un moment T, est le mieux placé pour résoudre un problème donné. Et là, pas trop le choix. Et ça pourrait marcher.
[mode provoc OFF]

De l'aveu même d'une syndicaliste de l'UNEF de la fac de sciences (comble de l'ironie), les syndicats étudiants commencent à être verts que les syndicats type CGT, FO... se soient littéralement approprié le mouvement. Ces derniers étant les seuls à rien ne vouloir négocier, alors que les syndicats étudiants sont paraît-il pressés de trouver une sortie de crise rapide. Donc beaucoup pus ouverts.

Pas d'accord. Le fond est très clair et pas sein, que tu le veuille ou non les querrelles politicien ont joué un role déterminant dans cet crise. Si il n'y avait pas conflit dintérêt au sein du même gouvernement un projet de loi aussi à chier que le CPE aurait été soldé depuis belle lurette.

[Didou]

Le fond est très clair et pas sein.

Et si c'est pas sein, ça vaut rien, même pas des pets de taureaux.

[Soch-Aliens vs Predators]

Certes il y a des améliorations pour mieux le faire passer, mais c'est sous la pression car initialement, l'intention était belle et bien d'abuser notre jeunesse à des fins plus patronales dirons-nous.
Et je rejoins Flo sur son argument.

Dans ton langage imagé, est ce à dire que Flo a des arguments que tu agrées ?

[Clyde]

Je ne parlerai qu'en présence de mon avocat !

[Le pote au laid]

Vu hier soir en live place d'Italie la tronche des casseurs, s'ils sont étudiants ou capables de m'expliquer les problèmes posés par le CPE alors moi je suis énarque ! En tout cas, la psychose Malik Oussekine est bien présente, les CRS étaient visiblement bridés (Didou va me répondre que dans le 13ème arrondissement c'est normal), pas même un bon vieux jet de lacry c'est dire !

[Gaulois]

Par contre, vive le SO de la Cégèt', là au moins ça se fait respecter.
Gants plombés et matraque téléscopique, keskya !

Il est temps de payer des cours de muscu et de close-combat au SO de l'Unef et de la CL.

[Aurel]

Par contre, vive le SO de la Cégèt', là au moins ça se fait respecter.
Gants plombés et matraque téléscopique, keskya !

Il est temps de payer des cours de muscu et de close-combat au SO de l'Unef et de la CL.

Le SO de l'Unef c'est l'UNSA police, comme le PS... Je parle en connaissance de cause.

[la meringue]

Tiens tant qu'on parle des flics, une petite anecdote :
Avant-hier je crois, ou lundi soir, le rectorat de Besançon (du moins sa cour) a été envahi de lycéens. Pour quelles revendications, j'en sais rien. Peut-être toujours le CPE, mais pourquoi le rectorat ?
Enfin bon, toujours est-il que je rentre du boulot, une vingtaine de policiers quadrillaient ma rue et les accès au rectorat.
Ils "encadraient" les lycéens avec pas mal de bienveillance, les laissaient entrer et sortir du rectorat (je suis arrivé en plein ravitaillement, vu qu'ils préparaient un gros gueuleton ou un bivouac...). Certains gamins, voyant les flics, prenaient peur, croyaient qu'ils ne pourraient pas rentrer par l'entrée normale, et enjambaient le mur d'enceinte (avec fossé de 3-4 m derrière). Les flics ne faisaient que les empêcher de se croûter. Même si on est pas à Paris, je les pensais un peu sur les dents, donc ça m'a fait marrer de voir ça. Limite si ils leur portaient pas leurs courses.
Je ne savais pas exactement ce qu'il se passait donc j'ai demandé à une jeune policière, et on a finalement discuté du contexte actuel dix bonnes minutes. Visiblement, une grosse majorité de flics ont un avis très critique sur le gouvernement, et quand ils ont un peu de marge de manoeuvre, ils laissent filer de bon gré.
C'est naïf, mais je ne m'attendais pas du tout à ce genre d'attitude. Tant mieux, dans ce cas là !

[Le roi Arthur]

Qui gouverne la FRANCE.

Jamais depuis le début de la V république, on avait eu une crise institutionnel aussi grave. Le CPE certes en est la cause, mais c'est bien plus grave que le CPE ce qui se passe. Qui gouverne ? Certain vont me dire le fond pas la forme.STOP.

Les raisons en sont plus profond car nos hommes politiques de droite comme de gauche non plus d'amour propre et de conviction mais s'attache à leur mandat au risque d'en devenir ridicule et en dénaturé les institutions. Voici les raisons du profond malaise institutionnel que l'on connait aujourd'hui :

* 1997 dissolution de l'assemblé par chirac alors que le président a une majorité à l'assemblé. Echec - > cohabitations de 5 ans. En tout président qui se respect lorsque l'on se met en avant de tel sorte et que l'on
perd, normalement on se doit de prendre la mesure de la volonté des citoyens.

* 2002 : Chirac elu grace au voie de gauche, mais s'en moque totalement.

* 2004 : Election régionnal -> defait exceptionnel du parti de gouvernement. Defaite historique aussi grave que celle des socialiste en 2002 et 1993.

* 2005 : Chirac décide un referendum pour l'europe. Celui-ci se met en avant et se prononce pour le oui. Le non l'emporte. Changement de gourvernement. Le président une nouvelle fois ne prend pas la mesures qu'il est totatelement discrédité.

*2006 : L'apothéose. Je promulgue une loi mais je demande de ne pas l'appliqué. En une même phrase on ne peut que constater la logique politicien et l'importance de la faiblesse présidentiel.

* 2006 : Crise institutionnel : Le gouvernement est désaisie du dossier du cpe. Hors cette responsabilité est totalement la sienne. Plus grave on décide que c'est au parlementaire de négocier avec les syndicats. OK mais ce n'est pas vrai. Ce n'est pas une comission parlementaire qui se charge de cela c'est à dire avec des menbres de chaque parti répresenté dans l'assemblé, c'est uniquement avec L'ump.
C'est aujourd'hui un parti politique UMP qui se charge de gourverné et non un gourvernement qui plus est du même parti.
Cette situation est très grave et je pense que la crise politique dans le pays est entrain de se consommer. Mais le pire c'est qu'il n'y a pas grand monde de valabe ni à droite ni à gauche pour reprendre la main comme un DEGAULE l'aurai fait.

[Gaulois]

Ce matin Badinter, invité à Télématin, a bien mis en exergue la crise institutionnelle actuelle.
Et en tant qu'ancien pdt du CC, il a donné une solution qui aurait pu être adoptée par Chirac (la connaissait-il seulement ?) et qui aurait permis de désamorcer la crise de façon beaucoup plus franche : promulguer la loi sur l'égalité des chances sauf la partie sur les CNE-CPE qui aurait pu être renvoyée devant le Parlement pour correction et vote. D'après lui, c'est tout à fait possible. Plutôt que de promulguer une loi qu'il ne faut pas appliquer. Je crois que là, on a touché le fond en matière d'absurdité institutionnelle.
Et il notait aussi que dans d'autres régimes parlementaires, les gouvernements étaient renversés pour moins que ça, alors qu'en France, c'est le président qui décide du changement de gouvernement. ce qui peut apparaître comme contraire au principe de démocratie parlementaire.
Bref, y aurait pas la tête de noeud goguenarde (le style méprisant de droite à la Devedjian tsé) de Roland Sicar en face, ça serait plaisant.

[la meringue]

(arthur) Tu as raison sur de nombreux points (sauf en 2002, Chirac aurait été élu sans les voix de gauche. Le chiffre aurait été moins large mais tout le monde s'en serait foutu quelques mois plus tard).
Il y a eu des conneries monumentales (dissolution, referendum...), sans parler de la possibilité absurde et lamentable de cohabitation qu'offre notre organisation. Cependant, j'imagine sans trop m'avancer que l'on peut retrouver (avec un zeste de subjectivité) des équivalents comparables pour tous les septenats. En bref, si on veut, on peut réclamer tous les ans la démission du régime en place...
La présidentielle de 2007 promet d'être très intéressante, en tout cas.

[Gaulois]

Il y a eu des conneries monumentales (dissolution, referendum...), sans parler de la possibilité absurde et lamentable de cohabitation qu'offre notre organisation.

Ca c'est parce que la France est un des seuls pays où le Chef de l'Etat (élu au suffrage universel) est le vrai chef de l'Exécutif, héritage de De Gaulle et volonté de ne plus connaître une IVème République où les gouvernements changaient tous les 6 mois. Et qu'il joue donc un rôle primordial, ce qui n'est pas le cas en Allemagne et Italie (présidents), ou dans les monarchies constitutionnelles (Royaume-Uni, Espagne, Belgique, etc. où les monarques sont véritablement neutres vis à vis de l'échiquier politique), où les Chefs d'Etat sont surtout des symboles d'unité et de représentativité, hors des querelles politiciennes et partisanes.
Un type de psote évidemment qui n'intéresserait personne en France !

[Chaboul]

Arrêtons de dire que nos institutions sont mauvaises.

Commence avec l'Education Nationale et laisse les instits faire leur boulot