29838 réponses à ce sujet

[Sinjin-GCC]

Une solution simple, techniquement éprouvée dans de nombreux pays serait le vote par correspondance ou électronique. Le blocage mental de nos politiques sur ce sujet confine à l'absurde.

Nos voisins suisses le pratiquent sans difficulté depuis des années, moi même binational d'un pays européen je peux voter par correspondance sans avoir à me déplacer au consulat ou à l'ambassade.

 

Trump a bien essayé de faire croire que le vote par correspondance était une escroquerie lui ayant coûté la victoire, toutes les enquêtes / tous les avocats qu'il a mandaté pour démontrer la fraude ont fait pschiiit...

 

Cela permettrait certainement de relever de quelques points les niveaux de participation... même si je vous accorde que pour les personnes qui ne trouvent personne méritant leur suffrage, le fait de le faire par correspondance ne va pas améliorer les choses.

[John Locke]

Le vote par correspondance est un débat, mais il ne peut l'être s'il s'agit d'interdire à une partie des citoyens de se déplacer pour voter.

[- DB -]

Le vote par correspondance et le vote électronique sont des non-sens. Ils éliminent la sûreté du secret du vote et ouvrent la porte aux pressions (familiales, éventuellement religieuses)

Visiblement, ceux qui le proposent ne se posent pas la question du "pourquoi un isoloir ?", et n'ont jamais eu à l'expliquer à leur gosse. C'est pourtant simple : "c'est pour que Maman ne soit pas obligée de voter comme Papa, ou l'inverse".

[Pierre_Minus]

Concernant les gilets jaunes, parler de « matage » c’est légèrement réécrire l’histoire… Les gouvernants sont conscients de n’être pas passé loin du chaos à certains moments, et ce pour une histoire de prix de l’essence (c’est un peu réducteur mais ce fut un élément catalyseur).

Je ne réécris rien du tout. Je ne refairai pas l’histoire du mouvement et n’ai pas vraiment d’avis tranché ni de soutien à apporter.

Ce qui est factuel c’est que ces manifs ont fait des handicapés à vie et ce, sous les applaudissements de certains.

Qu’est-ce qui pourrait bien me faire penser que les mêmes n’applaudiraient pas si l’on interdisait à leurs ennemis de voter ?

Je ne sais plus qui a dit que "faire de la politique, c’est d’abord nommer l’ennemi". Et pas seulement pour noyer le poisson.

Il faut en gros faire 25% au 1er tour pour être élu. On est sur du micro-calcul. Rien qu’en rassurant les gens pour qui le Covid est l’unique sujet de préoccupation, est-ce qu’on ne les atteindrait pas, ces 25% ?

En muselant les antivax (dont une partie significative ne vote pas j’imagine) il enlèverait peu de voix à ses adversaires et en perdrait un paquet chez ses sympathisants ou électeurs par défaut tout en tendant le bâton pour se faire battre au FN et LR.

Il est actuellement en tête dans les sondages tout en ayant été jusqu’ici le président le plus puant de la Vème. Et pourtant il y avait de la concurrence.

Un sondage paru le 4 Janvier montre que sa cote n’a pas varié après ces déclarations.

Tu crois que chez les sympathisants FN ou LR absolument tout le monde a été scandalisé par ces propos ? Est-il interdit de penser qu’au contraire cela n’ait pas plutôt séduit certaines personnes ?

Ce serait impossible ? Bien sûr que non.

A moins que tu considères que Antivax = égoïstes et égoïsme = droite. Donc antivax = droite.

On ne peut déjà pas interdire les réunions politiques de milliers de personnes en lieu fermé (et tant mieux, aux organisateurs d’être responsables), les autres élections ont bien eu lieu (une a été reportée me semble-t-il) à une époque où le virus et les moyens de protection étaient moins connus et le virus sûrement plus virulent.

Ce n’est pas la même chose du tout. Ce qui serait comparable, ce serait d’interdire une réunion ou meeting d’un parti ou d’une association jugée dangereuse.

Est-ce jamais arrivé ? Je ne me risquerais pas à l’affirmer.

Bref, ton scénario me parait complètement improbable.

Improbable oui, inconcevable non.

On parlait d’écologie un peu plus haut. S’il fallait par exemple interdire, dans futur proche sous forte pression énergétique et climatique, le droit de vote aux "pollueurs" extrêmes ?

Car sait-on réellement ce qu’est l’urgence, la vraie ? C’est de la prospective, oui, mais a t-on déjà été si près de se poser ce genre de questions ? Rien que discuter, là, maintenant, c’est déjà un signal.

À partir du moment où une personne est considérée, ou plutôt présentée, comme incivique, voire nuisible, voire dangereuse, bref mettant la vie des autres en danger, qui pourrait bien la défendre ?

[Pierre_Minus]

Le vote par correspondance et le vote électronique sont des non-sens. Ils éliminent la sûreté du secret du vote et ouvrent la porte aux pressions (familiales, éventuellement religieuses)
Visiblement, ceux qui le proposent ne se posent pas la question du "pourquoi un isoloir ?", et n'ont jamais eu à l'expliquer à leur gosse. C'est pourtant simple : "c'est pour que Maman ne soit pas obligée de voter comme Papa, ou l'inverse".

Vous connaissez peut être la notion de conformité sociale ? Démontrée lors d’une expérience dans les années 50.

En gros :

On fait entrer dans une pièce 5 ou 6 personnes. L’une d’entre elle est le cobaye, les autres sont complices de l’expérimentateur.

On leur présente une feuille sur laquelle sont tracées 3 lignes de différentes tailles. Une de ces lignes, disons la n°2, est largement et visiblement plus longue que les autres.

Les 4 complices disent alors que la plus longue est la n°3. Quand le cobaye parle en dernier, que fait-il ? Dans un cas sur 3, malgré les évidences, il dit lui aussi que c’est la n°3.

Les détails de l’expérience (ça vaut le coup de prendre 5 minutes) :

https://fr.m.wikiped...érience_de_Asch

Oui l’isoloir est indispensable.

Et ça en dit long sur l’influence des sondages aussi. Potentiellement 33% des gens votent par conformité.

[Gilles_Peignecul]

Concernant les gilets jaunes, parler de « matage » c’est légèrement réécrire l’histoire… Les gouvernants sont conscients de n’être pas passé loin du chaos à certains moments, et ce pour une histoire de prix de l’essence (c’est un peu réducteur mais ce fut un élément catalyseur).

Je ne réécris rien du tout. Je ne refairai pas l’histoire du mouvement et n’ai pas vraiment d’avis tranché ni de soutien à apporter.

Ce qui est factuel c’est que ces manifs ont fait des handicapés à vie et ce, sous les applaudissements de certains.

Qu’est-ce qui pourrait bien me faire penser que les mêmes n’applaudiraient pas si l’on interdisait à leurs ennemis de voter ?

Je ne sais plus qui a dit que "faire de la politique, c’est d’abord nommer l’ennemi". Et pas seulement pour noyer le poisson.

Il faut en gros faire 25% au 1er tour pour être élu. On est sur du micro-calcul. Rien qu’en rassurant les gens pour qui le Covid est l’unique sujet de préoccupation, est-ce qu’on ne les atteindrait pas, ces 25% ?

En muselant les antivax (dont une partie significative ne vote pas j’imagine) il enlèverait peu de voix à ses adversaires et en perdrait un paquet chez ses sympathisants ou électeurs par défaut tout en tendant le bâton pour se faire battre au FN et LR.

Il est actuellement en tête dans les sondages tout en ayant été jusqu’ici le président le plus puant de la Vème. Et pourtant il y avait de la concurrence.

Un sondage paru le 4 Janvier montre que sa cote n’a pas varié après ces déclarations.

Tu crois que chez les sympathisants FN ou LR absolument tout le monde a été scandalisé par ces propos ? Est-il interdit de penser qu’au contraire cela n’ait pas plutôt séduit certaines personnes ?

Ce serait impossible ? Bien sûr que non.

A moins que tu considères que Antivax = égoïstes et égoïsme = droite. Donc antivax = droite.

On ne peut déjà pas interdire les réunions politiques de milliers de personnes en lieu fermé (et tant mieux, aux organisateurs d’être responsables), les autres élections ont bien eu lieu (une a été reportée me semble-t-il) à une époque où le virus et les moyens de protection étaient moins connus et le virus sûrement plus virulent.

Ce n’est pas la même chose du tout. Ce qui serait comparable, ce serait d’interdire une réunion ou meeting d’un parti ou d’une association jugée dangereuse.

Est-ce jamais arrivé ? Je ne me risquerais pas à l’affirmer.

Bref, ton scénario me parait complètement improbable.

Improbable oui, inconcevable non.

On parlait d’écologie un peu plus haut. S’il fallait par exemple interdire, dans futur proche sous forte pression énergétique et climatique, le droit de vote aux "pollueurs" extrêmes ?

Car sait-on réellement ce qu’est l’urgence, la vraie ? C’est de la prospective, oui, mais a t-on déjà été si près de se poser ce genre de questions ? Rien que discuter, là, maintenant, c’est déjà un signal.

À partir du moment où une personne est considérée, ou plutôt présentée, comme incivique, voire nuisible, voire dangereuse, bref mettant la vie des autres en danger, qui pourrait bien la défendre ?

Macron n’a pas voulu rendre le vaccin obligatoire (sans doute pour des raisons qui touchent au droit et à l’élection à venir justement), ce n’est pas pour priver le non vacciné de droit de vote..
Il me semble que la condamnation à la perte des droits civiques est assez rare et que ce n’est pas tellement un sujet d’actualité que de l’élargir à tout ceux qui constituent un danger pour la société.
Pour ce qui est du reste je comprends tes arguments mais n’en tire pas les mêmes conclusions (à savoir que Macron aurait envie et intérêt d’aller dans cette direction totalitaire).

[Pierre_Minus]

Je crois (avec la pointe de cynisme dont j'ai du mal à me défaire) que Macron a tout intérêt au totalitarisme. 

 

Car être "élu à vie", sans campagne à faire, sans arguments à avancer, sans projet à justifier (le fameux "projet"), sans contradicteurs à affronter, je crois sincèrement, que ce doit être le rêve de tout homme politique ... Pas un objectif, mais un rêve secret. 

 

Autrement dit, si se présente une opportunité de réduire ou humilier, à moindres frais, l'opposition, ou d'asseoir une autorité bancale, ou simplement d'exercer une forme de coercition, il doit leur être difficile de ne pas la saisir.  

 

Quand on est aussi mal élu, qu'on n'a aucunement les moyens de convaincre ou fédérer, ni aucune marge de manoeuvre dans quelque domaine que ce soit ... Autrement dit, quand on veut garder le pouvoir alors qu'on n'a pas le niveau, c'est une pensée qui peut naître, même imperceptiblement. 

 

C'est très cynique j'en conviens, et ce n'est pas un grand hommage à la nature humaine que je fais là, mais bon. 

[Cedthan]

Tu es sûr d'être objectif, Pierre Minus?
Niveau popularité en fin de mandat, Macron est devant Sarkozy, de peu (40% contre 38), loin devant Hollande qui a fini à 25%. Et durant le mandat, il a eu moins de creux que les deux.
Il est donné large vainqueur du premier tour, et les sondages d'opinion sur ses mesures montrent qu'il va plutôt dans le sens du vent.
Alors oui, c'est plus simple de ne pas être impopulaire quand tu ouvres les vannes et quand tu échappes à une réforme des retraites, mais objectivement, tu pourrais plutôt dire qu'il y a un rejet net d'une frange de la population, mais pas qu'il est impopulaire.

Après, que ton côté gilet jaune ressorte en ce moment, c'est ton droit, Jacline Mouraud s'est bien mis à la politique aussi...

[Sinjin-GCC]

 

Le vote par correspondance et le vote électronique sont des non-sens. Ils éliminent la sûreté du secret du vote et ouvrent la porte aux pressions (familiales, éventuellement religieuses)
Visiblement, ceux qui le proposent ne se posent pas la question du "pourquoi un isoloir ?", et n'ont jamais eu à l'expliquer à leur gosse. C'est pourtant simple : "c'est pour que Maman ne soit pas obligée de voter comme Papa, ou l'inverse".

Vous connaissez peut être la notion de conformité sociale ? Démontrée lors d’une expérience dans les années 50.

En gros :

On fait entrer dans une pièce 5 ou 6 personnes. L’une d’entre elle est le cobaye, les autres sont complices de l’expérimentateur.

On leur présente une feuille sur laquelle sont tracées 3 lignes de différentes tailles. Une de ces lignes, disons la n°2, est largement et visiblement plus longue que les autres.

Les 4 complices disent alors que la plus longue est la n°3. Quand le cobaye parle en dernier, que fait-il ? Dans un cas sur 3, malgré les évidences, il dit lui aussi que c’est la n°3.

Les détails de l’expérience (ça vaut le coup de prendre 5 minutes) :

https://fr.m.wikiped...érience_de_Asch

Oui l’isoloir est indispensable.

Et ça en dit long sur l’influence des sondages aussi. Potentiellement 33% des gens votent par conformité.

 

Vous arguments se tiennent, mais l'isoloir n'est pas et n'a jamais été une protection. Combien de femmes contraintes par leur mari  ne se sont rendues dans l'isoloir avec un seul bulletin dûment préparé par monsieur (on peut inverser les rôles si cela vous choque mais c'est moins fréquent). Et l'étude que tu montres ainsi que tes conclusion démontrent bien que d'autres facteurs d'influence, dont les sondages, sont bien bien plus impactant que le vote par correspondance.

Et pour finir la technologie moderne et la multiplication des smartphones rendent l'isolement pour le vote complètement réalisable. Plus besoin de se connecter sur l'ordinateur de papa pour voter, cela pourrait être fait de manière indépendante et sécurisée sur chaque téléphone portable.

Je vous accorde bien volontiers que cela demanderait un contrôle étatique de la sécurité de ces connexions, mais comme je le disais de très nombreux pays le pratiquent et je n'ai pas connaissance de scandale majeur lié à ce type de scrutin.

[- DB -]

Dans l'isoloir,elle peut très bien prendre un autre bulletin, justement. Personne ne le verra. Tandis qu'à la maison.

C'est pourtant simple...

[slow pulse boy]

L'origine de tout ça c'est quelqu'un qui a dit "et si..."

[Pierre_Minus]

Tu es sûr d'être objectif, Pierre Minus?
Niveau popularité en fin de mandat, Macron est devant Sarkozy, de peu (40% contre 38), loin devant Hollande qui a fini à 25%. Et durant le mandat, il a eu moins de creux que les deux.
Il est donné large vainqueur du premier tour, et les sondages d'opinion sur ses mesures montrent qu'il va plutôt dans le sens du vent.
Alors oui, c'est plus simple de ne pas être impopulaire quand tu ouvres les vannes et quand tu échappes à une réforme des retraites, mais objectivement, tu pourrais plutôt dire qu'il y a un rejet net d'une frange de la population, mais pas qu'il est impopulaire.

Après, que ton côté gilet jaune ressorte en ce moment, c'est ton droit, Jacline Mouraud s'est bien mis à la politique aussi...

 

Je vais te faire gagner du temps : les gens comme toi ne m'intéressent pas, et ce n'est pas d'hier.

 

Je ne veux pas échanger avec toi. 

[Pierre_Minus]

L'origine de tout ça c'est quelqu'un qui a dit "et si..."

 

Oui ben ça va fais pas ta précieuse non plus ... Des "si", y en a plein le topic mercato. C'est rigolo, les "si". Sans "si", on ferait quoi, à part des maths ?  

[Cedthan]

Tu es sûr d'être objectif, Pierre Minus?
Niveau popularité en fin de mandat, Macron est devant Sarkozy, de peu (40% contre 38), loin devant Hollande qui a fini à 25%. Et durant le mandat, il a eu moins de creux que les deux.
Il est donné large vainqueur du premier tour, et les sondages d'opinion sur ses mesures montrent qu'il va plutôt dans le sens du vent.
Alors oui, c'est plus simple de ne pas être impopulaire quand tu ouvres les vannes et quand tu échappes à une réforme des retraites, mais objectivement, tu pourrais plutôt dire qu'il y a un rejet net d'une frange de la population, mais pas qu'il est impopulaire.

Après, que ton côté gilet jaune ressorte en ce moment, c'est ton droit, Jacline Mouraud s'est bien mis à la politique aussi...

Je vais te faire gagner du temps : les gens comme toi ne m'intéressent pas, et ce n'est pas d'hier.

Je ne veux pas échanger avec toi.

Toute vérité qui ne rentre pas dans ton schéma de pensée n'existe pas...

Tu pars de postulats erronés pour développer un truc quand même très bancal.
Comme le dit spb, tout part d'un "et si"...

[Pierre_Minus]

Mais descends de ta chaire ... quelle prétention... 

 

C’est quoi ces leçons d’objectivité ... Alors que dès le départ je fais de la prospective ? Que je ne fais que poser des questions ?  Vous en convenez vous-même ce sont des "si" ... j'ai argumenté ne vous en déplaise. Bancal ? Possible. Jamais dit que le raisonnement était infaillible, je ne cherche pas à convaincre. Une question en appelant une autre on arrive à tous ces pavés oui mais rien de définitif dans mon esprit.  

 

Que vient faire l’objectivité là dedans ? J’ai jugé qui, j’ai jugé quoi, à part la popularité de Macron ? Elle est plus haute que celle de Hollande et Sarkozy, quelle perf, ça fait de lui un type populaire ? Combien de gens le haïssent, par rapport aux deux autres ? La popularité ce n’est pas que des pourcentages. Entre ne pas aimer quelqu'un, et le haîr, il y a une marge.

 

Et alors le coup du gilet jaune refoulé qui fait de la politique ... mais les gilets jaunes j’ai vu, comme tout le monde, qu’ils n’avaient pas grand chose à dire. Néanmoins je ne les méprise pas contrairement à toi.

 

Vu que tu les méprises, je suppose que c’était du sarcasme. Dans ton schéma de pensée à toi, quand on assimile un type aux gilets jaunes, on le discrédite, n’est-ce pas. 

 

Ce qui m’intéresse ce n’est pas la politique. Ce qui m’intéresse c’est pourquoi et comment les gens pensent, ou font, ou disent tel ou tel truc. Individuellement comme collectivement. Cette impression d’être accusé, c’est désagréable. Peut être parce que ce n’est pas une impression ? Je suis ouvert. Toi, j'en suis pas sûr du tout. Moins on échange mieux c'est.

 

Donc elles sont où, ces vérités que je nie ? Sois précis, puisque c’est ce que tu sembles exiger des autres.

[Cedthan]

"le président le plus puant de la cinquième République", l'histoire d'interdire les gens de divorcer même, l'idée qu'il puisse interdire de voter, qu'il a été mis en place par les puissants, l'histoire de matage des gilets jaunes qui est quand même une drôle de vision de ce qu'il s'est passé...c'est quand même un enchaînement d'idées que d'autres ici comme pépé ou Gilles ont pondéré.

Je ne suis pas forcément pro Macron, je suis plutôt à faire des recherches désespérées et vaines d'un présidentiable à sa gauche.
Mais sous entendre que c'est un regime totalitaire, cela m'agace autant que le mec qui se dit pris en otage parce que son train ne passe pas. Les mots ont un sens.

Et comme JL, sa phrase incorrecte pour un président de la République, je la vois surtout comme la première phrase du candidat à sa réélection, et je vois que tout le monde est tombé dans le panneau, malgré la tentative de décentrer le débat de Pecresse avec son Karcher, mais qui me semble plus à destination des militants LR que des autres.

[Pierre_Minus]

Oui donc aucune négation de vérité de quoi que ce soit. 

 

Président puant : car fort (et méprisant) avec les faibles et faible avec les forts. C’est pour moi un comportement hautement puant. Certes Hollande a eu cette phrase sur les "sans-dents". Mais c’était en privé, et non publiquement pour jouer les bravaches.

 

Interdire aux gens de divorcer : merci de ne pas sortir cette phrase de son contexte.... je l’ai empruntée à JM Jancovici, qui n’hésite pas à employer un ton provocateur pour alerter les gens sur la crise climatique qui s’annonce. C’est un exemple choisi extrêmement intelligemment, pour comprendre pourquoi il faut connaître son travail, que je ne pourrai pas décrire ici en 2 lignes (ni même en 2000).

 

Interdiction de voter : improbable comme je l’ai dit. Mais pas inconcevable étant donné le contexte général que je ne vais pas re-décrire (abstention etc). Quelle vérité ai-je nié ? Je dis que s’il essayait, je ne serais pas surpris que ça passe. 

 

J’ai entendu les pondérations et contradictions. J’ai néanmoins le droit de ne pas être convaincu. Comme vous avez le droit de croire que je déraille. Tant qu’on ne déforme pas ce que je dis, j’écoute...

 

Matage des gilets jaunes : je ne vois pas en quoi cette vision est drôle/étrange/biaisée  C’est la vision de beaucoup de monde, et pas seulement celle de beaufs avinés complotistes. Inutile de rappeler les faits. Je ne nie pas la violence du mouvement non plus. 

 

Le fait que Macron ait été propulsé au pouvoir par les puissants, là oui on pourrait m’accuser de calomnie mais c’est une réalité. Ou alors Juan Branco est un menteur, ce que je ne crois pas. 

 

Le fait que les mots aient un sens c’est quelque chose que je rappelle SANS ARRÊT aux gens de mon entourage. Quand une simple critique devient "cracher sa haine" on ne peut pas dire qu’une société progresse ... 

 

Bref.

 

Tu entends tout un tas de types parler de régime totalitaire, et, très pressé de dire que cela t’agace, tu me mets dans le lot. Mais moi aussi, ça m’agace, d’entendre parler de totalitarisme. J’ai passé quelques temps en AmSud, je peux dire qu’en France niveau démocratie on est pas encore trop mal (même si clientèlisés).

 

Je ne dis pas qu’on est dans un régime totalitaire. Je dis que la situation pourrait permettre des choses qu’on n’a jamais vues. Car on a vu des choses jamais vues. Je vois aussi qu’on "fiche" les gens. Qu’on les a contrôlés. Etc.

 

Que cela ait été justifié ou non, c’est un autre problème. Le fait est qu’on a vu que quand les gens avaient peur on pouvait faire beaucoup de choses. Ce n’est pas forcément un scoop, c’était même plutôt un rappel. 

 

Nous en avons terminé je crois. 

[John Locke]

Bon, par contre, il existe bien d'autres sources moins mégalomaniaques et furieuses que "l'ange noir de Saint-Germain des Prés" qui ont documenté l'ascension de Macron.
Juan Branco est en effet un menteur, en plus d'être une sombre merde. Le citer en référence n'est pas forcément une bonne idée.

[Pierre_Minus]

Qu’il ait été à un moment sous le feu des projecteurs, médiatiquement très présent, d’accord. Qu’un sentiment de revanche l’anime, c’est possible. 

 

A quoi fais-tu allusion quand tu dis qu’il ment ? Je l’ai vu se faire beaucoup critiquer mais c’était assez souvent tiré par les cheveux de mon point de vue, pas grand chose (voire rien) sur le fond au sujet de Macron. 

 

Promis je ne me lancerai pas dans un énième pavé en réponse, si tu as vu passer des trucs que j’ai loupés je suis tout ouï.

[John Locke]

Quand il prétend que c'est François Hollande qui a insisté pour que Drahi rachète "Liberation", c'est faux. Quand il prétend que "Marianne" refuserait de parler de son bouquin alors que c'est juste lui qui pleurnichait quand le journaliste lui expliquait qu'il faudrait faire des coupes de son interview pour entrer dans le format. Quand il prétend qu'un célèbre animateur est un cocaïnomane alors que, au milieu de ses innombrables défauts, celui-ci ne peut lui être imputé.
Une multitude de petits mensonges qui, accolés à des approximations ou des accusations sans source, donnent l'impression d'un gros.
Le Davet et Lhomme est bien plus probant et convaincant.

[Gilles_Peignecul]

Matage des gilets jaunes : je ne vois pas en quoi cette vision est drôle/étrange/biaisée C’est la vision de beaucoup de monde, et pas seulement celle de beaufs avinés complotistes. Inutile de rappeler les faits. Je ne nie pas la violence du mouvement non plus.

Une des tâches régaliennes de l’état est d’« assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public avec, notamment, des forces de police ».
Il est donc légitime et démocratique que l’état et la police aient réagi (sans parler des cibles des violences). Surtout quand cette violence émanait d’une frange minoritaire d’un mouvement, certes légitime, mais sans fondement démocratique solide.
Les violences étaient rarement l’acte de braves gens sur leurs rond points et ce sont rarement eux qui ont trinqué (à quelques exceptions malheureuse près).

Cela dit, je condamne les provocations ainsi que les réponses disproportionnées des forces de l’ordre (dont les effectifs sont très rarement des poètes) qui fatalement ont eu lieu.

Édit: il me semble que le gouvernement a fini par céder avec les fameux 10 milliards.

[- DB -]

Quand il prétend que c'est François Hollande qui a insisté pour que Drahi rachète "Liberation", c'est faux. Quand il prétend que "Marianne" refuserait de parler de son bouquin alors que c'est juste lui qui pleurnichait quand le journaliste lui expliquait qu'il faudrait faire des coupes de son interview pour entrer dans le format. Quand il prétend qu'un célèbre animateur est un cocaïnomane alors que, au milieu de ses innombrables défauts, celui-ci ne peut lui être imputé.
Une multitude de petits mensonges qui, accolés à des approximations ou des accusations sans source, donnent l'impression d'un gros.
Le Davet et Lhomme est bien plus probant et convaincant.

Pour Marianne, je peux témoigner que Natacha Polony ne lui était pas hostile a priori, puisqu'elle l'avait invité préalablement sur Polony TV. Mais là, il est certain qu'elle a soutenu le journaliste de sa rédaction devant les caprices de la diva.

[Doc.Fusion]

Une solution simple, techniquement éprouvée dans de nombreux pays serait le vote par correspondance ou électronique.

N'importe quel expert en sécurité informatique te répondra que c'est une immense connerie le vote électronique.
Rien ne garanti autant le secret du vote qu'un isoloir.
Et c'est pas parce que c'est plus "moderne" que c'est forcément mieux.

Les violences étaient rarement l’acte de braves gens sur leurs rond points et ce sont rarement eux qui ont trinqué (à quelques exceptions malheureuse près).

Cela dit, je condamne les provocations ainsi que les réponses disproportionnées des forces de l’ordre (dont les effectifs sont très rarement des poètes) qui fatalement ont eu lieu.

Oui, enfin depuis la fin de Hollande et la loi Travail, toute manifestation même pacifique est devenue dangereuse pour ses manifestants, via les systèmes de nasses de la Police.
Toutes les manifestations, sauf celles des syndicats policiers, s'entend.

Quand même les pompiers se font matraqués par les CRS, je pense qu'on peut légitimement dire qu'il y a un problème. Les pompiers ne sont pas réputés pour leurs "casseurs" qui justifient un peu n'importe quelle action policière.
Je m'étouffe en lisant des trucs pareils.

[Gilles_Peignecul]

Il y a de la violence des deux côtés, les deux sont condamnables, point.

[GauchixHBCM]

Protocole scolaire nouvel épisode

[Emeres]

JMB est à la rue.

[Doc.Fusion]

Et jeudi ses administrés seront dans la rue...

[Valhalla]

Je me rappelle avoir vu dans "Temps X" un film de science-fiction avec des hommes reptiles. En tous cas les mecs avaient des écailles. C’était, si ma mémoire est bonne, en noir et blanc, mais néanmoins pas si vieux que ça, et pas du genre nanar comme ce que réalisait Ed Wood dans les années 50. 

 

[...]

 

Je lance donc un appel à témoins, si certains ici auraient une vague idée du film dont il pourrait s’agir  ... Je serais curieux de le revoir, et ravi d’exorciser par la même occasion, certains traumas de mon enfance. 

 

Invasion Los Angeles de ce brave Carpenter ?

[M4ST3R]

l'étrange créature du lac noir?

[Pierre_Minus]

Merci les gars  je relève et vérifie vvos propositions mais, hélas... toujours pas !