29838 réponses à ce sujet

[Pper]

vaste débat que celui-là en effet : l'école doit-elle former des citoyens ou des futurs travailleurs?

Les deux selon moi.
On est passé d'une école dont l'objectif était de remplir le cerveau des citoyens de connaissances (pas toujours utiles) à un rêve d'école qui formerait les travailleurs de demain (dernieres réformes envisagées de l'EN).

Or, en France, on a voulu faire 80% d'une classe d'âge au bac. Alors on a créé un tas de bac pour arriver à cet objectif. Pas une mauvaise chose. Ca

[la meringue]

Tout à fait d'accord. Une explication est totalement différente d'une justification ou d'une motivation de licenciement.

Mais les Prud'Hommes, bon dieu, les Prud'Hommes ! A votre avis comment ça se passe dans une boîte normale avec des contrats normaux ? L'employeur met par exemple "faute grave" et explique au salarié pourquoi (manquement à la sécurité, retards à répétition, non respect de confidentialité, etc...). Si ce dernier trouve qu'il y a de l'abus, il va au tribunal. Point barre ! Je ne vois vraiment pas en pratique la différence entre ce CPE remodelé et les autres contrats de travail.

[Khrysaor]

Tout à fait d'accord. Une explication est totalement différente d'une justification ou d'une motivation de licenciement.

Mais les Prud'Hommes, bon dieu, les Prud'Hommes ! A votre avis comment ça se passe dans une boîte normale avec des contrats normaux ? L'employeur met par exemple "faute grave" et explique au salarié pourquoi (manquement à la sécurité, retards à répétition, non respect de confidentialité, etc...). Si ce dernier trouve qu'il y a de l'abus, il va au tribunal. Point barre ! Je ne vois vraiment pas en pratique la différence entre ce CPE remodelé et les autres contrats de travail.

Pendant la période d'un an il n'y a pas besoin de justifier le licenciement, c'est la différence. Donc tu oublies les Prud'Hommes!

[Follow Lau']

injuste ne veut pas dire abusif, comme déjà expliqué plus haut la meringue.

les raisons citées sont valables. c'est avec des déductions comme tu viens de faire que les PdH sont surchargés. les gens pensent faire fortune ainsi...

[Flo]

rien que le fait d'utiliser ta messagerie pour envoyer un mail perso ou d'utiliser internet à d'autres fins que professionnelles peut être un motif de licenciement

quant à l'aménagement du CPE, l'employeur n'est pas obligé d'une part de fournir un motif légitime à un licenciement et d'autre part de le faire par écrit.
vu la façon dont chirac l'a formulé, ça peut très bien se limiter au fait que l'employeur dise à l'employé au détour d'un couloir : "je te vire parce que je n'ai pas envie de te garder"

[Aurel]

Tout à fait d'accord. Une explication est totalement différente d'une justification ou d'une motivation de licenciement.

Mais les Prud'Hommes, bon dieu, les Prud'Hommes ! A votre avis comment ça se passe dans une boîte normale avec des contrats normaux ? L'employeur met par exemple "faute grave" et explique au salarié pourquoi (manquement à la sécurité, retards à répétition, non respect de confidentialité, etc...). Si ce dernier trouve qu'il y a de l'abus, il va au tribunal. Point barre ! Je ne vois vraiment pas en pratique la différence entre ce CPE remodelé et les autres contrats de travail.

Pas de doutes possibles pour moi. S'ils tiennent tant au CPE c'est bien parce qu'il sera plus facile de virer quelqu'un qui ouvre trop sa gueule (syndicalisme, grève, revendications en tout genre...).

[Follow Lau']

tu vires un peu à la paranoïa non?

[la meringue]

injuste ne veut pas dire abusif, comme déjà expliqué plus haut la meringue.

les raisons citées sont valables. c'est avec des déductions comme tu viens de faire que les PdH sont surchargés. les gens pensent faire fortune ainsi...

... et à juste titre ! Il suffit de voir les jurisprudences rendues à propos du CNE. Ce que je veux dire, c'est que le patron n'est désormais pas plus à l'aise pour licencier un mec en CPE (période d'essai ou pas, Khrysaor !) qu'un autre. Parce que si ça va devant la justice il a autant de chances de l'avoir dans le cul.
Dans le cas que tu imagines ("j'ai pas envie de te garder"), il est clair que si c'est la seule raison invoquée pour le licenciement, le salarié a 99,999% de chances de gagner son procès. S'il y a une raison plus valable, le patron serait bien con de ne pas l'avoir communiquée, parce que ça l'aura obligé à traîner au tribunal.

Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...

[Flo]

pour avoir vu de nombreuses choses se passer dans la boîte où je travaille (oui oui, je travaille quand je ne suis pas en congé parental), je peux t'assurer que l'angélisme n'a pas lieu d'être de mise

[Aurel]

tu vires un peu à la paranoïa non?

Non, je ne pense pas. Pourquoi maintenir ce contrat ? C'est bien parce qu'il facilite les licenciements. Je me trompe peut-être mais je ne vois pas d'autres raisons. Si tu en as à me fournir...
Quand je vois les chefs d'entreprise affirmer qu'ils ne pensent pas à licencier les gens qu'ils embauchent mais que la période d'essai de 2 ans va faciliter les choses il y a un truc qui m'échappe aussi.

injuste ne veut pas dire abusif, comme déjà expliqué plus haut la meringue.

les raisons citées sont valables. c'est avec des déductions comme tu viens de faire que les PdH sont surchargés. les gens pensent faire fortune ainsi...

... et à juste titre ! Il suffit de voir les jurisprudences rendues à propos du CNE. Ce que je veux dire, c'est que le patron n'est désormais pas plus à l'aise pour licencier un mec en CPE (période d'essai ou pas, Khrysaor !) qu'un autre. Parce que si ça va devant la justice il a autant de chances de l'avoir dans le cul.
Dans le cas que tu imagines ("j'ai pas envie de te garder"), il est clair que si c'est la seule raison invoquée pour le licenciement, le salarié a 99,999% de chances de gagner son procès. S'il y a une raison plus valable, le patron serait bien con de ne pas l'avoir communiquée, parce que ça l'aura obligé à traîner au tribunal.

Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...

En général les gens préfèrent garder leur boulot que gagner au Prud'hommes...
Et pourquoi garder le CPE si ça revient au même qu'avec un contrat classique ? Y'a vraiment un truc qui m'échappe.

[Khrysaor]

injuste ne veut pas dire abusif, comme déjà expliqué plus haut la meringue.

les raisons citées sont valables. c'est avec des déductions comme tu viens de faire que les PdH sont surchargés. les gens pensent faire fortune ainsi...

... et à juste titre ! Il suffit de voir les jurisprudences rendues à propos du CNE. Ce que je veux dire, c'est que le patron n'est désormais pas plus à l'aise pour licencier un mec en CPE (période d'essai ou pas, Khrysaor !) qu'un autre. Parce que si ça va devant la justice il a autant de chances de l'avoir dans le cul.
Dans le cas que tu imagines ("j'ai pas envie de te garder"), il est clair que si c'est la seule raison invoquée pour le licenciement, le salarié a 99,999% de chances de gagner son procès. S'il y a une raison plus valable, le patron serait bien con de ne pas l'avoir communiquée, parce que ça l'aura obligé à traîner au tribunal.

Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...

Alors pourquoi tant d'efforts pour éviter la justification du licenciement?

[la meringue]

dfec > Parce qu'il n'existe pas encore de CDI avec période d'essai d'un an.
khrysaor > Quels efforts ? de qui ?

[Aurel]

Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...

Si c'est juste une petite provoque ça va... N'oublie pas l'histoire La Meringue. Je suis assez content du système que nous on laissé nos ancêtres, ça pourrait être pire, à nous de le sauvegerder au maximum. Et attention, je ne dis pas de ne rien changer.

[Khrysaor]

Avoir une notion d'age dans un contrat est anormal dans ce cas. Pourquoi faire un contrat spécifique pour avoir un an d'essais? Tout le monde devrait avoir ce contrat!
J'espère pourtant que non.

[Aurel]

dfec > Parce qu'il n'existe pas encore de CDI avec période d'essai d'un an.
khrysaor > Quels efforts ? de qui ?

CDI ou CDD ou intérim. Quel intérêt de créer un nouveau contrat alors que tu peux déjà garder un employé un an sans qu'il soit embauché ?
Pour quelle raison ça facilitera l'embauche ?

[Khrysaor]

khrysaor > Quels efforts ? de qui ?

De notre premier ministre, et c'est là le problème!

[SC25]

Tout à fait d'accord. Une explication est totalement différente d'une justification ou d'une motivation de licenciement.

Mais les Prud'Hommes, bon dieu, les Prud'Hommes ! A votre avis comment ça se passe dans une boîte normale avec des contrats normaux ? L'employeur met par exemple "faute grave" et explique au salarié pourquoi (manquement à la sécurité, retards à répétition, non respect de confidentialité, etc...). Si ce dernier trouve qu'il y a de l'abus, il va au tribunal. Point barre ! Je ne vois vraiment pas en pratique la différence entre ce CPE remodelé et les autres contrats de travail.

Pas de doutes possibles pour moi. S'ils tiennent tant au CPE c'est bien parce qu'il sera plus facile de virer quelqu'un qui ouvre trop sa gueule (syndicalisme, grève, revendications en tout genre...).

Des boulets,quoi???
Tu serais patron,tu les emploieraient,ces gens là???

[la meringue]

(édité)

[la meringue]

Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...

Si c'est juste une petite provoque ça va... N'oublie pas l'histoire La Meringue. Je suis assez content du système que nous on laissé nos ancêtres, ça pourrait être pire, à nous de le sauvegerder au maximum. Et attention, je ne dis pas de ne rien changer.

Il y a de quoi être content (quand on est salarié) de notre code du travail actuel, ça c'est évident.
Ce que je constate juste, et la faute n'est pas tout à fait que sur les syndicats, c'est que ça fait quelques années que les syndicats n'ont jamais rien proposé de constructif. Tu vas me répondre "depuis 1995 ? normal". Oui, mais même avec des gouvernements de droite, ou de coalition, ou de gauche dite "à l'européenne", dans la plupart des pays européens les syndicats apportent réellement quelque chose, et acceptent régulièrement des compromis. Il y a une intransigeance en France qui empêche d'être constructif, et c'est très regrettable. Parce que le système se doit d'évoluer.

[Aurel]

Tout à fait d'accord. Une explication est totalement différente d'une justification ou d'une motivation de licenciement.

Mais les Prud'Hommes, bon dieu, les Prud'Hommes ! A votre avis comment ça se passe dans une boîte normale avec des contrats normaux ? L'employeur met par exemple "faute grave" et explique au salarié pourquoi (manquement à la sécurité, retards à répétition, non respect de confidentialité, etc...). Si ce dernier trouve qu'il y a de l'abus, il va au tribunal. Point barre ! Je ne vois vraiment pas en pratique la différence entre ce CPE remodelé et les autres contrats de travail.

Pas de doutes possibles pour moi. S'ils tiennent tant au CPE c'est bien parce qu'il sera plus facile de virer quelqu'un qui ouvre trop sa gueule (syndicalisme, grève, revendications en tout genre...).

Des boulets,quoi???
Tu serais patron,tu les emploieraient,ces gens là???

On a des droits en France et c'est très bien ainsi. Tu estimes que c'est mal de revendiquer des améliorations des conditions de travail ou des hausses de salaires ? Si tel est le cas j'ai peur de ne plus pouvoir converser avec toi tellement nos points de vue sont différents.

Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...

Si c'est juste une petite provoque ça va... N'oublie pas l'histoire La Meringue. Je suis assez content du système que nous on laissé nos ancêtres, ça pourrait être pire, à nous de le sauvegerder au maximum. Et attention, je ne dis pas de ne rien changer.

Il y a de quoi être content (quand on est salarié) de notre code du travail actuel, ça c'est évident.
Ce que je constate juste, et la faute n'est pas tout à fait que sur les syndicats, c'est que ça fait quelques années que les syndicats n'ont jamais rien proposé de constructif. Tu vas me répondre "depuis 1995 ? normal". Oui, mais même avec des gouvernements de droite, ou de coalition, ou de gauche dite "à l'européenne", dans la plupart des pays européens les syndicats apportent réellement quelque chose, et acceptent régulièrement des compromis. Il y a une intransigeance en France qui empêche d'être constructif, et c'est très regrettable. Parce que le système se doit d'évoluer.

Je ne suis qu'en partie d'accord avec toi...

Première chose, les syndicats rencontrent souvent les autorités politiques mais on ne le sait pas forcément. Beaucoup de réformes se font dans la concertation et c'est très bien ainsi.

Seconde chose, en ce qui concerne le CPE je pense qu'il s'est installé un rapport de force entre Villepin et les Français. Vouloir faire passer une loi comme celle-ci à la va vite, sans prévenir personne ce n'est pas très judicieux. Même la CFDT n'était pas au courant, c'est dire, et c'est là la grave erreur.
A partir de là les syndicats et organisations de jeunes ne lacheront rien. Ils revendiquent le retrait du texte avant toute négociation et ça me semble logique. C'est vraiment se moquer du monde de faire voter un truc et ensuite d'inviter à négocier son application ou son éventuelle modification.

[SC25]

[quote name='el merengue' post='422153' date='02 Apr 2006, 14:39']
[quote name='dfec' post='421972' date='02 Apr 2006, 10:15']
[quote name='el merengue' post='421955' date='02 Apr 2006, 10:05']
Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...
[/quote]
Si c'est juste une petite provoque ça va... N'oublie pas l'histoire La Meringue. Je suis assez content du système que nous on laissé nos ancêtres, ça pourrait être pire, à nous de le sauvegerder au maximum. Et attention, je ne dis pas de ne rien changer.
[/quote]
Il y a de quoi être content (quand on est salarié) de notre code du travail actuel, ça c'est évident.
Ce que je constate juste, et la faute n'est pas tout à fait que sur les syndicats, c'est que ça fait quelques années que les syndicats n'ont jamais rien proposé de constructif. Tu vas me répondre "depuis 1995 ? normal". Oui, mais même avec des gouvernements de droite, ou de coalition, ou de gauche dite "à l'européenne", dans la plupart des pays européens les syndicats apportent réellement quelque chose, et acceptent régulièrement des compromis. Il y a une intransigeance en France qui empêche d'être constructif, et c'est très regrettable. Parce que le système se doit d'évoluer.
[/quote]

+1

[quote name='dfec' post='422275' date='02 Apr 2006, 19:14']
[quote name='SC25' post='422144' date='02 Apr 2006, 14:26']
[quote name='dfec' post='421950' date='02 Apr 2006, 10:00']
[quote name='el merengue' post='421937' date='02 Apr 2006, 9:51']
[quote name='Khrysaor' post='421922' date='02 Apr 2006, 9:38']Tout à fait d'accord. Une explication est totalement différente d'une justification ou d'une motivation de licenciement.
[/quote]Mais les Prud'Hommes, bon dieu, les Prud'Hommes ! A votre avis comment ça se passe dans une boîte normale avec des contrats normaux ? L'employeur met par exemple "faute grave" et explique au salarié pourquoi (manquement à la sécurité, retards à répétition, non respect de confidentialité, etc...). Si ce dernier trouve qu'il y a de l'abus, il va au tribunal. Point barre ! Je ne vois vraiment pas en pratique la différence entre ce CPE remodelé et les autres contrats de travail.
[/quote]

Pas de doutes possibles pour moi. S'ils tiennent tant au CPE c'est bien parce qu'il sera plus facile de virer quelqu'un qui ouvre trop sa gueule (syndicalisme, grève, revendications en tout genre...).
[/quote]

Des boulets,quoi???
Tu serais patron,tu les emploieraient,ces gens là???
[/quote]

On a des droits en France et c'est très bien ainsi. Tu estimes que c'est mal de revendiquer des améliorations des conditions de travail ou des hausses de salaires ? Si tel est le cas j'ai peur de ne plus pouvoir converser avec toi tellement nos points de vue sont différents.

[quote name='el merengue' post='422153' date='02 Apr 2006, 14:39']
[quote name='dfec' post='421972' date='02 Apr 2006, 10:15']
[quote name='el merengue' post='421955' date='02 Apr 2006, 10:05']
Et petite provoc pour dfec : si les syndicats continuent à afficher cette jolie mentalité de défiance permanente, cette attitude anti-constructive, et cette incapacité à faire le moindre geste lors des négociations, il y a de fortes chances pour que l'appartenance à un syndicat devienne minimum un frein à l'embauche...
[/quote]
Si c'est juste une petite provoque ça va... N'oublie pas l'histoire La Meringue. Je suis assez content du système que nous on laissé nos ancêtres, ça pourrait être pire, à nous de le sauvegerder au maximum. Et attention, je ne dis pas de ne rien changer.
[/quote]
Il y a de quoi être content (quand on est salarié) de notre code du travail actuel, ça c'est évident.
Ce que je constate juste, et la faute n'est pas tout à fait que sur les syndicats, c'est que ça fait quelques années que les syndicats n'ont jamais rien proposé de constructif. Tu vas me répondre "depuis 1995 ? normal". Oui, mais même avec des gouvernements de droite, ou de coalition, ou de gauche dite "à l'européenne", dans la plupart des pays européens les syndicats apportent réellement quelque chose, et acceptent régulièrement des compromis. Il y a une intransigeance en France qui empêche d'être constructif, et c'est très regrettable. Parce que le système se doit d'évoluer.
[/quote]



jeunes ne lacheront rien.
[/quote]


Si,une chance de trouver du boulot et d'avoir de l'expérience!!

[la meringue]

Wooh, ça c'est du quote.

[Aurel]

Wooh, ça c'est du quote.

Je n'ai rien compris à la réponse...

[Aurel]

Pour changer de sujet.

De la Ligue des droits de l'homme qui appelait à manifester aujourd'hui à Paris.

REFORME DU DROIT DES MIGRANT(E)S
UNE ATTAQUE SANS PRECEDENT !
Nous refusons le projet de loi CESEDA que prépare le gouvernement sur l’immigration !
La nouvelle réforme du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) conduit à une négation radicale des droits fondamentaux de la personne. Elle restreint encore plus radicalement le droit au séjour pour les familles, les conjoints, les enfants, de toutes celles et ceux qui construisent leur vie en France. Elle entérine la quasi-disparition de cet outil d’« intégration » qu'était la carte de résident. Elle s’attaque au séjour des malades étrangers.
Si ce projet est adopté, il ne fera pas bon s’aimer entre Français-e-s et étranger-e-s, vouloir vivre avec sa famille ou avoir des enfants. Pour ceux-là, la multiplication sans fin des conditions rendra l'espoir de la régularisation bien vain.
Le projet s’inscrit délibérément dans une perspective utilitariste. Le gouvernement affiche sa volonté d’aller piller les capacités et talents dans le monde. Ne sera « acceptable » que l’étranger perçu comme rentable pour l’économie française. Quant aux autres, ni leur situation personnelle, ni leur situation familiale ne leur conféreront désormais des droits, au point que les régularisations deviendront quasiment impossibles. Ce projet crée une nouvelle catégorie de travailleurs étrangers dont la durée du séjour est limitée au bon vouloir de leur patron. De plus, la suppression du droit à la délivrance d’un titre de séjour, pour les étrangers présents depuis au moins dix ans en France, les condamne à l’irrégularité perpétuelle. Le projet sélectionnera également beaucoup plus l’entrée des étudiants étrangers.
Quant aux étrangers en situation régulière, le droit de vivre en famille devient un exploit : le gouvernement prévoit de durcir les conditions du regroupement familial (ressources, logement, avis du maire sur l’« intégration » de la famille). Il jette la suspicion sur les pères étrangers d’enfants français, qui devront justifier de leur paternité.
A lire le nouveau projet gouvernemental sur l’immigration, pour espérer obtenir et conserver leur titre de séjour les étrangers devront cumulativement être « bien intégrés », bien vus par le maire de leur commune, en bonne entente avec leur conjoint, appréciés par leur patron, disposant d’un bon salaire et d’un grand logement.
Sachant qu’une réforme du droit d’asile devrait largement réduire les conditions d’octroi du statut de réfugié, c’est l’ensemble des droits des étrangers qui est en danger. Il est de la responsabilité de chacun d’entre nous de réagir. En stigmatisant les étrangers, le gouvernement tente de nous opposer les uns aux autres et il brade les libertés fondamentales.
Nous appelons donc à nous mobiliser contre la réforme CESEDA qui, si elle était adoptée, ferait des étrangers en France, réguliers ou irréguliers, une population de seconde zone, privée de droits, précarisée et livrée pieds et poings liés à l’arbitraire du patronat, de l’administration et du pouvoir.

[SC25]

Pour changer de sujet.

De la Ligue des droits de l'homme qui appelait à manifester aujourd'hui à Paris.

REFORME DU DROIT DES MIGRANT(E)S
UNE ATTAQUE SANS PRECEDENT !
Nous refusons le projet de loi CESEDA que prépare le gouvernement sur l’immigration !
La nouvelle réforme du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) conduit à une négation radicale des droits fondamentaux de la personne. Elle restreint encore plus radicalement le droit au séjour pour les familles, les conjoints, les enfants, de toutes celles et ceux qui construisent leur vie en France. Elle entérine la quasi-disparition de cet outil d’« intégration » qu'était la carte de résident. Elle s’attaque au séjour des malades étrangers.
Si ce projet est adopté, il ne fera pas bon s’aimer entre Français-e-s et étranger-e-s, vouloir vivre avec sa famille ou avoir des enfants. Pour ceux-là, la multiplication sans fin des conditions rendra l'espoir de la régularisation bien vain.
Le projet s’inscrit délibérément dans une perspective utilitariste. Le gouvernement affiche sa volonté d’aller piller les capacités et talents dans le monde. Ne sera « acceptable » que l’étranger perçu comme rentable pour l’économie française. Quant aux autres, ni leur situation personnelle, ni leur situation familiale ne leur conféreront désormais des droits, au point que les régularisations deviendront quasiment impossibles. Ce projet crée une nouvelle catégorie de travailleurs étrangers dont la durée du séjour est limitée au bon vouloir de leur patron. De plus, la suppression du droit à la délivrance d’un titre de séjour, pour les étrangers présents depuis au moins dix ans en France, les condamne à l’irrégularité perpétuelle. Le projet sélectionnera également beaucoup plus l’entrée des étudiants étrangers.
Quant aux étrangers en situation régulière, le droit de vivre en famille devient un exploit : le gouvernement prévoit de durcir les conditions du regroupement familial (ressources, logement, avis du maire sur l’« intégration » de la famille). Il jette la suspicion sur les pères étrangers d’enfants français, qui devront justifier de leur paternité.
A lire le nouveau projet gouvernemental sur l’immigration, pour espérer obtenir et conserver leur titre de séjour les étrangers devront cumulativement être « bien intégrés », bien vus par le maire de leur commune, en bonne entente avec leur conjoint, appréciés par leur patron, disposant d’un bon salaire et d’un grand logement.
Sachant qu’une réforme du droit d’asile devrait largement réduire les conditions d’octroi du statut de réfugié, c’est l’ensemble des droits des étrangers qui est en danger. Il est de la responsabilité de chacun d’entre nous de réagir. En stigmatisant les étrangers, le gouvernement tente de nous opposer les uns aux autres et il brade les libertés fondamentales.
Nous appelons donc à nous mobiliser contre la réforme CESEDA qui, si elle était adoptée, ferait des étrangers en France, réguliers ou irréguliers, une population de seconde zone, privée de droits, précarisée et livrée pieds et poings liés à l’arbitraire du patronat, de l’administration et du pouvoir.

Encore une loi modifiée parceque bon nombre en on profités ou en ont abusés,c'est toujours pareil,tout le monde trinque à cause de certains.

[Le roi Arthur]

Il y a de quoi être content (quand on est salarié) de notre code du travail actuel, ça c'est évident.
Ce que je constate juste, et la faute n'est pas tout à fait que sur les syndicats, c'est que ça fait quelques années que les syndicats n'ont jamais rien proposé de constructif. Tu vas me répondre "depuis 1995 ? normal". Oui, mais même avec des gouvernements de droite, ou de coalition, ou de gauche dite "à l'européenne", dans la plupart des pays européens les syndicats apportent réellement quelque chose, et acceptent régulièrement des compromis. Il y a une intransigeance en France qui empêche d'être constructif, et c'est très regrettable. Parce que le système se doit d'évoluer.

Je sais pas, mais avant de lancer des truc comme ca, il faut être sur de ne pas raconter trop de connerie. Quand tu dis que les syndicats n'ont rien proposé durant dix ans, c'est se foutre de la gueule du monde. Ouvre le journal par exemple l'est et regarde un peu les comptes rendu des CE de Peugeot Sochaux et tu verra les echanges, propositions direction / syndicats sur les aménagements de gestion de rtt, de gestion des charges +/- de productions etc ....

C'est évident tes aprioris sur les syndicalistes sont sorti tout droit de journal politisé qui aime à caricaturer tout ce qu'il déteste.

Après que tu es des syndicalistes qui refuse tout compromis d'accord est-ce une généralité ? Il me semble que la CFDT à été très ouvert ces derniers temps non ?

[la meringue]

Arthur, ce qu'il se passe au sein de certaines entreprises, c'est une chose. Tant mieux si ça se passe relativement bien à PSA (d'ailleurs tout ne se passe pas bien, y compris entre syndicats).
Les prises de position de syndicats importants comme la CGT, FO... sont très rarement constructives, et heureusement que d'autres (comme la CFDT, effectivement) sont moins crâmés et font avancer les choses.
Quand on passe aux choses sérieuses, et plus générales (comme par exemple un assouplissement du droit du travail, pour se mettre à peu près au même niveau que nos voisins allemands, espagnols...), tu me citeras des compromis qu'auraient accepté des syndicats, même "modérés".

[Gaulois]

Arthur, ce qu'il se passe au sein de certaines entreprises, c'est une chose. Tant mieux si ça se passe relativement bien à PSA (d'ailleurs tout ne se passe pas bien, y compris entre syndicats).
Les prises de position de syndicats importants comme la CGT, FO... sont très rarement constructives, et heureusement que d'autres (comme la CFDT, effectivement) sont moins crâmés et font avancer les choses.
Quand on passe aux choses sérieuses, et plus générales (comme par exemple un assouplissement du droit du travail, pour se mettre à peu près au même niveau que nos voisins allemands, espagnols...), tu me citeras des compromis qu'auraient accepté des syndicats, même "modérés".

Parce que là tu te heurtes aux fondamentaux des opinions : il y en a qui pensent que c'est toujours à la main d'oeuvre de fournir l'effort de flexibilité, de souplesse, de baisse du poivoir d'achat, de compromis.
Et d'autres qui pensent que c'est à l'Etat et aux entreprises de faire des efforts pour soutenir le développement des activités économiques.
Le compromis est certainement possible, mais la France n'a pas une tradition de négociation, c'est d'abord le clash et ensuite la discussion (pour les grands projets). Et là, TOUS les partenaires sociaux sont à blâmer.