29827 réponses à ce sujet

[John Locke]

Les Etats-Unis comme la France ont exactement les mêmes chances de finir exactement de la même manière d’ici trente à quarante ans, à savoir dévastés par les drames écologiques et humanitaires qu’ils continuent eux-mêmes à nourrir par pur égocentrisme court-termiste et procrastination.
C’est dire si les discussions sur les premiers de cordée et les branleurs, sur la race et l’identité, sur l’augmentation de la CSG et les flics dans les écoles, ce sont des hochets pour occuper ceux qui ralentissent déjà le peloton.
Tous les signaux sont au rouge pour nous annoncer que notre planète va nous exploser sous peu à la gueule, et on trouve encore le moyen de se convaincre que ce n’est pas la seule et unique priorité.
Le travail à la plonge que ces salauds de negros voleraient à ces gros beaufs qui n’en veulent pas, ça n’a plus aucun intérêt en 2018. Le problème est loin, bien plus loin que cela. Il faut juste commencer à lever le nez de ses grolls.

[FCSMFOREVER]

À tout mélanger on finit par ne plus rien dire. Ok parlons écologie. Mais l'écologie commence par l'éducation des enfants à respecter leur environnement et là encore mais désolé j'ai de gros doutes sur le jean-foutisme en matière d'éducation. Moi mes filles je les ai élevées à respecter la nature et à se respecte elles mêmes. Et tout ça parce que j'ai reçu une éducation par un sergent instructeur à la full metal jacket.

Si je merdais je savais que j'allais simplement me faire dévisser la tête. Aujourd'hui si un jeune merde il y aura toujours une putain d'armées de branleurs pour lui trouver des excuses plus ridicules les unes que les autres. Modéré.

Et quant à la macro écologie ceux qui peuvent s'améliorer ce sont évidemment et comme d'habitude les pays les plus riches, pas ceux des pays les plus pauvres, vu que là bas la préoccupation des mecs c'est boire de l'eau pas trop sale et manger un morceau ... Et donc tu vois c'est pas trop leur priorité le tri sélectif.

Oui faudrait vraiment arrêter de regarder ses grolls.

[Doc.Fusion]

Ben le Brésil n'est pas si riche et la déforestation amazonienne c'est un poil plus préoccupant que le tri sélectif brésilien, non ?

Sans parler des Etats-Unis et de leur pollution...

[1 p'tit tour et puis...]

C'est qui les Etats unis ? c'est qui le Brésil ? C'est qui la France ? C'est qui le FCSM ?

 

Trump ne représente qu'une part des US d'aujourd'hui, comme Bolsonaro pour le brésil, Macron, Mélanchon, Lepen... pour la France ou LI pour le FCSM.

 

Rejeter la faute sur les autres c'est se déresponsabiliser. Les inquiétudes de chacun sont réelles (même si elles ne sont pas fondées). Écouter et reconnaitre ces inquiétudes c'est proposer un terrain constructif pour l'avenir.

 

Nos débats mélanges les thèmes ( société - écologie - immigration - violence - pouvoir d'achat...) car nous ne savons pas par où commencer. Pourtant le seul lien entre l’électeur de Trump, de Clinton, de Bolsonaro, de Macron, de Mélanchon, le pro ou anti européen, c'est  l'être humain (nous) et son rapport à l'autre.

Il y a donc des forces de violence en chacun de nous. Ces forces se nourrissent à la souffrance des grandes blessures inscrites dans l’enfance : injustice, humiliation, impuissance, trahison, rejet, abandon. Elles sont amplifiées et trouvent des débouchés dans l’absence de valeurs qui autrefois étaient des repères, des ancrages, des références. Le respect de la vie n’est plus une valeur suprême, ni une priorité. De nouvelles valeurs, parfois aux antipodes de celles que nous avons reçues s’imposent, dominent et servent de références dans les confrontations individuelles et sociales.

 

Ainsi la non-valeur de la vie. On ne se contente plus de dominer, de s’approprier, de contrainte, il semble qu’on veuille aussi détruire, supprimer à jamais.

 

Certains combats paraissent nécessaires à beaucoup, comme la mise en œuvre d’un rapport de force dans les grèves ou l’intervention armée pour faire valoir un droit, rétablir un processus plus démocratique, faire opposition à un envahisseur. On invoque l’échec des négociations pour justifier l’intervention armée. Il me semble même si mon point de vue peut apparaître comme extrêmement naïf, ces négociations n’utilisent pas l’'écoute, la discussion, l'empathie, la valorisation, la gratitude... qui favoriseraient plus la confrontation que l’affrontement, l’apposition que l’opposition.

 

L’homme a toujours été un prédateur capable de prédations redoutables liées aux moyens dont il dispose. Ce qui a changé depuis quelques décennies c’est l’incroyable accélération et sophistication des moyens de destruction mis à disposition. Libérer un gaz toxique, signer le décret du sang contaminé, transformer un avion civil en bombe, refuser de livrer des traitements anti-sida à prix coûtant, continuer à laisser circuler des bateaux poubelles transportant des carburants ou des produits toxiques, laisser se mettre en place des génocides ne sont que quelques unes des manifestations de cette prédation.

 

Face aux forces de prédations qui s’appuient sur des structures institutionnelles, les moyens technologiques d’une efficience raffinée, d’autres être humain opposent, apposent des forces différentes d'attention à l'autre, des démarches de conscientisation, des témoignages et pour quelques uns un engagement sur le terrain. Ces forces sont rarement institutionnelles, difficilement organisées et ne suffisent pas pour l’instant à cristalliser les éléments d’une force susceptible de constituer un contre pouvoir efficace.

 

Ces mouvements peuvent paraître à certains dérisoires, insuffisants et surtout obsolètes.

 

Je serais tenté, seulement tenté, parfois de le penser et de me réfugier dans une indignation de circonstance, dans une plainte molle nourrissant à minima ma conscience.

 

Mais je sais que je veux plus, je sais qu’il faut commencer tôt dans l’éducation d’un enfant, déposer le fertilisant d’un enseignement aux relations humaines de travailler l’humus d’une communication relationnelle sans violence, ensemencer des valeurs, des règles d’hygiène relationnelle qui permettent à tout enfant de confronter ses désirs à des balises, à des valeurs. Le temps est venu de redéfinir un contrat social, de proposer des points d’accord minima pour gérer nos relations non seulement avec un autrui proche, mais avec l’ensemble de l’humanité. Nous sommes devenus des êtres planétaires, concernés directement par tout ce qui se passe sur cette planète qui nous a accueilli il y a quelques 5 millions d’années. Concernés par toutes les formes de violence, celles à l’égard de la Terre, celles à l’égard des humains, celles à l’égard du cosmos. Celui qui déclare la guerre quelle que soit l’idéologie sous laquelle il s’abrite pour la justifier, les raisons économiques (avancées ou non) les raisons humanitaires mises en avant ou encore les raisons défensives, préventives pour éviter d‘être envahi, détruit ou mis en dépendance, celui-là non plus n’a pas fait la paix en lui.

 

La recherche de la paix ne peut continuer à se faire par la constitution hasardeuse et coûteuse d’un équilibre des rapports de forces, mais par l’inscription dans l’éducation le plus tôt possible de balises, de références durables, j’aurais envie de dire sacrées, intouchables, qui valideraient nos relations à autrui et surtout à nous-mêmes.

 

Et pour changer l'éducation, il faut changer les éducateurs (soit nous les adultes) en commençant par : écouter, pour discuter, et proposer de l'empathie, de la valorisation, de la gratitude...

 

Ps : désolé pour le pavé,il y a de forte chance qu'il ne soit pas constructif du fait de sa densité.

[FCSMFOREVER]

Ben le Brésil n'est pas si riche et la déforestation amazonienne c'est un poil plus préoccupant que le tri sélectif brésilien, non ?

Sans parler des Etats-Unis et de leur pollution...

 

Oui et l'Inde ? et la Chine ? 2,5 milliards d'individus en tout qui se battent pour beaucoup chaque jour pour survivre et donc qui n'en ont strictement rien à foutre des normes environnementales ... Ils sont 1,2 milliards en Afrique. Les chiffres parlent d'eux mêmes.

 

Si vous voulez parler d'immigration ou d'écologie il faudrait revoir l'ensemble de vos dogmes. Dur de construire son pays, sans ingénieurs, sans maçons qualifiés etc etc. Pourtant qui ici est prêt à construire des murs ou à affréter une flotte pour renvoyer les migrants chez eux pour le développement de leur propre pays ? Ici personne. En Hongrie, Tchéquie, Autriche, aux USA, au Brésil on est prêt à le faire. Et dans combien de pays encore ?

 

Les problèmes actuelles du monde dépassent les non structures soviétiques comme l'UE ou l'internationale communisme ou le monde du gentil village global qui n'existe que dans quelques cerveaux ramollis. Il faut partout un retour des états nations pour des états forts capables de régler des problèmes régionaux pour le bénéfice propre de leur propre pays et de leur propre région. Parce que simplement la France n'avance pas au rythme de la Chine. Et au dessus des états nations il faut des grandes puissances qui assurent l'équilibre de la région, de la planète, sur tous les grands sujets, et en premier celui de la paix.

 

J'ai la prétention de croire que la France puisse être de nouveau cette très grande puissance qu'elle a été par le passé. Mais pour arriver à cela il faudra changer nos façons de penser, de travailler, d'appréhender le futur et faire des choix radicalement opposé à ceux qui ont été faits ces 40 dernières années. Il faut un plan Marshall pour le monde et un way of life à la française pour la France. Le plus nationaliste des nationalistes français ne sait pas ce que sait que le "way of life" de son propre pays. Cela s'est perdu dans les méandres de l'histoire entre la débacle de 40 et le sacrifice de Dien Bien Phu. A un moment donné notre pays est sorti de l'histoire. Il faut donc trouver maintenant ce "way of life" et faire de nouveau rêver le monde. Oui cela peut être avec l'écologie, mais cela doit aller bien au delà.

 

Mais pour tout cela, il faut une confiance du peuple et une volonté. Et le problème c'est qu'il n'y a ni confiance du peuple ni volonté des "élites". Alors oui pour moi le populisme est un espoir, parce que c'est simplement l'espoir que les oubliés reprennent enfin leur destin en mains, que mon pays reprenne son destin en mains contre la BCE, contre l'UE. Moi après tout, je pourrai aller habiter dans un paradis fiscal demain matin, mais ça me ferait chier de plus avoir mes plats préférés français, et ne plus pouvoir faire péter mon taux de cholestérol chaque midi en utilisant la langue d'Audiard avec mes collègues.

 

Bref tous ça à mon sens, ce n'est même plus une question de races, de religions, d'identité ou de culture, mais simplement de survie. Sans quoi le monde retournera dans l'anarchie et dans son chaos originel du tous contre tous, et dans la loi du plus fort. Et ceci de plus en plus de peuples commencent à le comprendre.

[Doc.Fusion]

C'est mignon d'appeler à changer sa grille de lecture pour proposer un retour en arrière pour le futur.

[FCSMFOREVER]

Bah ! C'était si terrible avant ? Le plein emploi, les trente glorieuses ? Il évident qu'il faut un plan global de développement des pays du tiers monde grâce à un plan d'aide massif et avec un arrêt total de toute immigration. Comme ça ils conserveront les meilleurs qui participeront au développement de leur propre pays.

 

Bon si je dis ça, on va me taxer de néo-colonialisme. Mais c'est tellement mieux de laisser les gens crever en accusant le gros mâle blanc de plus de 40 ans ?

 

Allez. A demain. Peut être ...

[jbaratte]

[FCSMFOREVER]

Collomb était en fait un dangereux extrémiste de droite.

https://actu17.fr/di...ur-linsecurite/

Des propos qui relativisent grandement ceux de FCSMFOREVER.

Allez. À demain. Peut-être....

[1 p'tit tour et puis...]

C'est mignon d'appeler à changer sa grille de lecture pour proposer un retour en arrière pour le futur.

 

 

Bah ! C'était si terrible avant ? Le plein emploi, les trente glorieuses ? Il évident qu'il faut un plan global de développement des pays du tiers monde grâce à un plan d'aide massif et avec un arrêt total de toute immigration. Comme ça ils conserveront les meilleurs qui participeront au développement de leur propre pays.

 

Bon si je dis ça, on va me taxer de néo-colonialisme. Mais c'est tellement mieux de laisser les gens crever en accusant le gros mâle blanc de plus de 40 ans ?

 

Allez. A demain. Peut être ...

 

La pensée de Doc qui consiste à dire que nos actes passés déterminent notre situation futur me semble juste.

 

Les 30 Glorieuses sont la résultante de la reconstruction du pays suite à la seconde guerre mondiale et nous mène à la société d'aujourd'hui.

 

Le texte que tu as écris plus haut est cohérent dans son ensemble et peut être source de promesses saines pour l'avenir. Malheureusement si je m'appuie sur mes peurs et sur mon interprétation de la vie, je bloque sur la notion de confiance et sur la volonté des élites.

 

Des périodes où des élites ont été suivit par des masses ça a existé "Moïse - Jesus - Mahomet - César - Napoléon - Gandhi - Lincoln - Mandela - Jeanne d'arc - Ataturck - Churchill - Trajan - St louis - Qin Shi Huang - Attila - Alexandre le Grand - Charlemagne - Vladimir 1er - Géronimo - Washington - Hitler..."

 

 

Lequel a apporté la paix avec lui et pour les autres.Et si certain ont bonifié leur environnement proche, il me semble que ce ne fut que temporaire à l’échelle de l'histoire.

 

Pourtant je pense que tu as raisons : "le problème c'est qu'il n'y a ni confiance du peuple ni volonté des "élites""

 

Mais comment se construit le lien de confiance vers une entité ?

Que faut il a une élite pour prendre des décisions seines et favorables à l'ensemble du monde vivant ?

[FCSMFOREVER]

Pour moi il faut qu'une personnalité sorte du rang. Il faut un général De Gaulle pour notre temps. Je ne sais pas qui il sera. Je ne sais pas si il existe. Mais il faut un grand bonhomme pour notre société en perte de repères. Il faut un homme qui ait une certaine idée de la France et une envie que chacun puisse avoir sa place au delà des communautarismes et des querelles de clochers. La France aux pires heures de son histoire à toujours su se trouver un sauveur. Il faut croire que nous n'avons pas encore tout à fait atteint les abîmes. Ceci étant dit j'ai le défaut de croire à la liberté absolue d'entreprendre, à la fin des impôts confiscatoires et à la loi et l'ordre ... Aucune chance qu'un programme pareil arrive un jour en France. lol

Allez. À demain. Peut-être....

[FCSMFOREVER]

No comment. Le mec totalement deg qu'en a plus rien à battre de rien.

 

[1 p'tit tour et puis...]

Je sais que tu es attaché à notre culture judéo-chrétienne, mais j'ai un doute sur la possibilité qu'un leader "messianique" puisse changer les choses. De Gaulle s'est construit dans la souffrance et grâce à une conjecture qui nous ramène à une période de guerre et de conflit.dévastateur.

 

Je pense que c'est à nous, p'tit être humain de changer les choses Tolkien écrivait :

 

"- Pourquoi le semi homme ?
- Je ne sais pas. Saroumane pense que seul un grand pouvoir peut tenir le mal en échec, mais ça n’est pas ce que j’ai découvert. Je crois que ce sont les petites choses, les gestes quotidiens des gens ordinaires qui nous préservent du mal... de simples actes de bonté et d’amour !! Pourquoi Bilbon Sacquet, peut être par ce que j’ai peur et qu’il me donne du courage !!"

 

Je crois profondément qu'attendre l'être humain providentiel c'est reproduire un modèle millénaire  soit :

 - Donner un pouvoir de domination et une place au centre de l'attention de tous à 1 être humain.

 

Du fait de sa place dans la société cet être posé sur un piédestal est écouté, peut discuté, est valorisé, et reçoit de la gratitude...

 

Bref tout pour donner  envie à d'autre qui vont tous faire pour avoir sa place et profiter eux aussi d'une écoute, d'une valorisation, d'une gratitude...

 

C'est à chacun de changer et de partager le pouvoir en donnant : écoute, discussion, empathie, valorisation, gratitude... et non à 1 de le prendre ou de le recevoir institutionnellement..

[FCSMFOREVER]

C'est à chacun de changer et de partager le pouvoir en donnant : écoute, discussion, empathie, valorisation, gratitude... et non à 1 de le prendre ou de le recevoir institutionnellement..

 

Ok. Mais ça fait tout de même un peu Disney ton discours.

 

En 39 tu aurais fait quoi face à Adolf. T'aurais envoyé des fleurs et des bisous ?

[1 p'tit tour et puis...]

Bien sur que ça fait Disney, baba-cool, idéaliste, naïf... pourtant c'est avant tout scientifiquement prouvé :

 

L'être humain a besoin d'écoute,d'empathie,de valorisation et de gratitude pour être en paix.

 

Cette pyramide des besoins est l'outil le plus simpliste qui existe, mais on peut parler neuroscience si ça intéresse quelqu'un ?

 

Daesh et autres sectes l'ont bien compris, la mafia l'a compris, tous les industriels l'ont compris, les communicants l'ont compris, tous les plus grands manipulateurs l'ont compris.

 

Sommes nous plus con qu'eux ?

 

Certes ils trouvent des personnes en manque de repère et d'identité et leur offre une image d'amour, de reconnaissance et de sécurité plus forte que celle donné par certaines familles et sociétés actuelles. Mais aujourd'hui ces personnes sont légion.

 

Soit on attend la venu du messie sauveur de l'humanité, soit on se prend en charge et on construit autour de nous une identité forte.

 

Là dessus je crois que nous sommes d'accord. Sur ce que je vais écrire en dessous on diverge :

 

Bomber le torse, sortir l'arme nucléaire, refouler l'autre, l'ignorer (même sur un forum) , mettre une trempe, s'insulter, insuffler la peur... Nombre d'être humain on la profonde conviction que ces actions règlent les problèmes. C'est peut être vrai  à cours terme ( sur le coup de la stupeur), mais erroné à moyen-long terme.

 

L'inefficacité de ces méthodes, jalonne l'histoire humaine, mais ces croyances sont difficiles à remettre en cause, d'une part car elles sont partagées par une majorité et ce depuis des siècles ( nos ancêtres, nos parents ont pu croire à l'innocuité de l'éducation par la crainte (" si tu n'écoutes pas tu iras en enfer" ou "le croc mitaine te dévorera") et d'autre part imaginer d'autre option demande un peu de temps et de sérénité.

 

A chacun de choisir, mais voilà des siècles que nous cherchons la paix derrière une porte que nous essayons d'ouvrir en poussant de toute nos forces, en nous arcboutant dessus  alors que la solution est peut être de la tirer...

 

Maintenant pour revenir à ta question en 39 il y a eu la guerre parce qu'en 14-18 on a clôturer le conflit a coup d'humiliation, de rejet, d'insulte et d'orgueil. Bref on aurait pu être bienveillant avec les allemands, mais on a préféré leur apprendre la paix à coup de claque et de ceinturon. Puis quand l'enfant allemand devenu adulte nous a récité la leçon on s'est mis à crier aux vandales...

Alors oui, si un jour tu veux m’agresser à coup de hachette, tu ne me verra pas me mettre à genoux et attendre l'arrivé salvateur d'une princesse guerrière, ou encore endosser les armes pour combattre en face à face une cible que des personnes ont désigné comme ennemie. Tu me verras faire ce que 80% des civils font en cas de conflit essayer de survivre et reconstruire.

 

 

Ps : et boum encore un pavé de posté. Toutes mes excuses.

[FCSMFOREVER]

..

 

Maintenant pour revenir à ta question en 39 il y a eu la guerre parce qu'en 14-18 on a clôturer le conflit a coup d'humiliation, de rejet, d'insulte et d'orgueil. Bref on aurait pu être bienveillant avec les allemands, mais on a préféré leur apprendre la paix à coup de claque et de ceinturon. Puis quand l'enfant allemand devenu adulte nous a récité la leçon on s'est mis à crier aux vandales...

Alors oui, si un jour tu veux m’agresser à coup de hachette, tu ne me verra pas me mettre à genoux et attendre l'arrivé salvateur d'une princesse guerrière, ou encore endosser les armes pour combattre en face à face une cible que des personnes ont désigné comme ennemie. Tu me verras faire ce que 80% des civils font en cas de conflit essayer de survivre et reconstruire.

 

 

Mouaif. Enfin en lisant ça je me dis quand même et avec tout le respect que j'ai pour toi, que ça explique pourquoi tant de SFIO et pacifistes sont passés du socialisme à Vichy. Et je dis ça sans vouloir amalgamer ou généraliser.

 

Pour ma part je pense qu'il aurait fallu rentrer le plus tard possible dans l'alliance britannique, développer l'armement, prolonger la ligne Maginot jusqu'à la mer. Et fortifier encore plus les Alpes. Hitler aurait eu alors bien du mal à passer. Mais bon entre les congés payés et résister au nazisme on avait fait notre choix ...

 

Aujourd'hui c'est un peu pareil. Entre aller chercher une bière au frigo et se sortir les doigts, on va chercher la bière. Rien a changé ...

[1 p'tit tour et puis...]

Survivre et renoncer sont deux notions opposées.

 

Vichy représente la France du renoncement, on peut refaire l'histoire après coût ou l'interroger pour mieux comprendre :

 

L'historien Eric ROUSSEL nous questionne sur le sujet de la nomination du maréchal Pétain :

 

Par quelle aberration, lors du Conseil des ministres du 16 juin ( je crois), le président de la République (Albert Lebrun) et le président du Conseil (Paul Reynaud), tous deux hostiles à l’armistice, après avoir consulté le président du Sénat (Jules Jeanneney) et le président de la Chambre des députés (Edouard Herriot), également opposés à toute faiblesse, appelèrent au pouvoir l’homme dont ils savaient que le premier geste serait de prendre contact avec l’Allemagne.

Pourtant l’armée française était stratégiquement battue, mais pas tactiquement en déroute. Les combats pouvaient donc se poursuivre encore quelques semaines, d’autant que l’armée allemande commençait à rencontrer de sérieux problèmes logistiques, à cause de l’élongation de ses lignes vers le sud et l’ouest de la France. «L’idée d’une France ne capitulant pas était le cauchemar de Hitler», affirment des travaux récents d’historiens militaires allemands. Pour arriver jusqu’à la Méditerranée, les troupes allemandes auraient dû mener encore de longs et durs combats - d’autant qu’on sait aujourd’hui que la Blitzkrieg (guerre éclair) relève davantage de la propagande de Goebbels que de la réalité militaire.

 

Derrières ces situations, les alliances, les trahisons et les jeux de pouvoir qui s'y sont joués, il est facile de percevoir de simples peurs humaines et de comprendre pourquoi un homme passe de combattant contre les allemand, à pro-vichy, à résistant.

 

Croire qu'on serait De Gaulle ou Jean Moulin plutôt que Joseph Joanovici, Laval ou un simple français sur les routes à la recherche d'une zone de paix et de nourriture, c'est oublier ce qu'est une situation critique. D'ailleurs la proposition défensive que tu proposes me rappelle plus le point de vu  du Général Weygand qui croit assister à un nouvel épisode du cycle commencé en 1870, alors qu'au contraire Churchill et De Gaulle raisonnent en terme planétaire et ne limite pas ce conflit à un simple enjeu franco-allemand.

[slow pulse boy]

 

il aurait fallu rentrer le plus tard possible dans l'alliance britannique, développer l'armement, prolonger la ligne Maginot jusqu'à la mer. Et fortifier encore plus les Alpes. Hitler aurait eu alors bien du mal à passer. Mais bon entre les congés payés et résister au nazisme on avait fait notre choix ...

[Le pote au laid]

[FCSMFOREVER]

Survivre et renoncer sont deux notions opposées.

 

Vichy représente la France du renoncement, on peut refaire l'histoire après coût ou l'interroger pour mieux comprendre :

 

L'historien Eric ROUSSEL nous questionne sur le sujet de la nomination du maréchal Pétain :

 

Par quelle aberration, lors du Conseil des ministres du 16 juin ( je crois), le président de la République (Albert Lebrun) et le président du Conseil (Paul Reynaud), tous deux hostiles à l’armistice, après avoir consulté le président du Sénat (Jules Jeanneney) et le président de la Chambre des députés (Edouard Herriot), également opposés à toute faiblesse, appelèrent au pouvoir l’homme dont ils savaient que le premier geste serait de prendre contact avec l’Allemagne.

Pourtant l’armée française était stratégiquement battue, mais pas tactiquement en déroute. Les combats pouvaient donc se poursuivre encore quelques semaines, d’autant que l’armée allemande commençait à rencontrer de sérieux problèmes logistiques, à cause de l’élongation de ses lignes vers le sud et l’ouest de la France. «L’idée d’une France ne capitulant pas était le cauchemar de Hitler», affirment des travaux récents d’historiens militaires allemands. Pour arriver jusqu’à la Méditerranée, les troupes allemandes auraient dû mener encore de longs et durs combats - d’autant qu’on sait aujourd’hui que la Blitzkrieg (guerre éclair) relève davantage de la propagande de Goebbels que de la réalité militaire.

 

Derrières ces situations, les alliances, les trahisons et les jeux de pouvoir qui s'y sont joués, il est facile de percevoir de simples peurs humaines et de comprendre pourquoi un homme passe de combattant contre les allemand, à pro-vichy, à résistant.

 

Croire qu'on serait De Gaulle ou Jean Moulin plutôt que Joseph Joanovici, Laval ou un simple français sur les routes à la recherche d'une zone de paix et de nourriture, c'est oublier ce qu'est une situation critique. D'ailleurs la proposition défensive que tu proposes me rappelle plus le point de vu  du Général Weygand qui croit assister à un nouvel épisode du cycle commencé en 1870, alors qu'au contraire Churchill et De Gaulle raisonnent en terme planétaire et ne limite pas ce conflit à un simple enjeu franco-allemand.

 

Je suis d'accord avec toi là dessus. Mais en fait il fallait choisir le plan A défense (prolonger la ligne Maginot) ou le plan B attaque (avec de vraies divisions blindés). Mais comme d'habitude en France on a rien choisi. Ou plutôt on a choisi d'économiser du pognon en arrêtant la ligne Maginot avant les Ardennes. Parce qu'évidemment les Allemands ne passeraient pas par là. Et deuzio on a pas produit assez de chars, pourtant le char lourd français était excellent à cette époque. Et je ne parle même pas de l'utilisation stratégique des blindés que les Allemands avaient compris et que malheureusement les Français n'avaient pas compris.

 

Finalement si on doit bien quelque chose aux Russkofs c'est leurs routes pourries voir leur absence de routes. Parce que si en France une division panzer suçait 3000 litres d'essence aux kilomètres,en Russie c'était du 5000 litres aux kilomètres.

 

Sinon cela me ramène à notre sujet du jour et à l'augmentation des taxes diverses et en particulier celles des carburants. Je rêve qu'enfin les surtaxés de tous bords se mettent à gueuler et à bloquer le pays. Et à demander la seule question qui compte au bout du bout : qu'est ce qu'ils foutent du pognon ???? C'est comme ça que la fin du régime commencera, par la colère des honnêtes gens. Mon rêve de révolutionnaire de droite enfin réalisé ? J'en rêve tous les matins au lever.

 

 

Allez. A demain. Peut être ....

[John Locke]

Allons bon, ne manquait plus qu'elle ...

Elle a son quart d'heure de célébrité, obtenu avec beaucoup d'abnégation dans cette quête, il était inutile de nous la ramener ici.

[FCSMFOREVER]

Mouhahaha ! Merci les merdias français :

 

http://www.lefigaro....es-francais.php

[FCSMFOREVER]

Macron : "On ne protègera pas les Européens si on ne décide pas d'avoir une vraie armée européenne. Il faut nous protéger à l'égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis"

 

Quelle putain de honte ce président !

 

Quand on sait ce que les USA ont donné et fait pour la liberté de l'Europe. A vomir.

 

Sources : https://actu.orange....000018leyn.html

[John Locke]

Quand, en juillet 2018, Donald Trump débarque à Londres en s'opposant résolument à l'Union Européenne (quand bien même c'est une fumisterie) et surtout l'OTAN, brisant ainsi l'un des socles de l'ensemble occidental solide depuis 1945, c'est lui qui ouvre les hostilités en esquissant le début d'une nouvelle ère fondée sur une opposition et la volonté affichée des Etats-Unis d'affaiblir ce qui est son partenaire privilégié depuis 70 ans.

 

Tout cela sans évoquer ce qu'a fait la France pour la liberté des Etats-Unis entre 1781 et 1783, bien entendu.

[FCSMFOREVER]

Quand, en juillet 2018, Donald Trump débarque à Londres en s'opposant résolument à l'Union Européenne (quand bien même c'est une fumisterie) et surtout l'OTAN, brisant ainsi l'un des socles de l'ensemble occidental solide depuis 1945, c'est lui qui ouvre les hostilités en esquissant le début d'une nouvelle ère fondée sur une opposition et la volonté affichée des Etats-Unis d'affaiblir ce qui est son partenaire privilégié depuis 70 ans.

 

Tout cela sans évoquer ce qu'a fait la France pour la liberté des Etats-Unis entre 1781 et 1783, bien entendu.

 

Ok. Mais dire que l'on doit créer une armée européenne pour se défendre des USA notre meilleur allié, on frise la destitution pour aliénation mentale.

[1 p'tit tour et puis...]

Il y a hier.

Il y a aujourd'hui.

Il y a demain.

 

Quelque part, Macron ne fait "qu'agrandir la ligne Maginot et fortifier encore plus les alpes". En 1928 tu aurais applaudis même si elle nous protégeait de la Suisse, du Luxembourg et de la Belgique.

[FCSMFOREVER]

C'est sûr que se protéger des plus grandes puissances occidentales comme les USA et la Russie c'est super intelligent.
 
Cela va à l'encontre de toutes les notions élémentaires de géopolitique.
 
Surtout qu'aujourd'hui le danger c'est pas de voir débarquer 100 000 Gi sur les plages de Normandie ou de voir les chars russes passer par les Ardennes, mais bien une série d'attaques terroristes de mecs se revendiquant d'une certaine religion de paix trop souvent mal comprise.
 
Ceci étant dit il a peut être vu la vidéo ci-dessous avant de rencontrer Trump, cela expliquerait une intervention digne de Mamie Le Pen.
 
https://www.dailymot...om/video/x5wvx5

[1 p'tit tour et puis...]

Peut être a t'il lu Rousseau :

 

"Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il ne transforme sa force en droit, et l’obéissance en devoir. De là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance physique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c’est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ?

 

Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimatias inexplicable ; car, sitôt que c’est la force qui fait le droit, l’effet change avec la cause : toute force qui surmonte la première succède à son droit. Sitôt qu’on peut désobéir impunément, on le peut légitimement ; et, puisque le plus fort a toujours raison, il ne s’agit que de faire en sorte qu’on soit le plus fort. Or, qu’est-ce qu’un droit qui périt quand la force cesse ? S’il faut obéir par force, on n’a pas besoin d’obéir par devoir ; et si l’on n’est plus forcé d’obéir, on n’y est plus obligé. On voit donc que ce mot de droit n’ajoute rien à la force ; il ne signifie ici rien du tout.

 

Obéissez aux puissances. Si cela veut dire : Cédez à la force, le précepte est bon, mais superflu ; je réponds qu’il ne sera jamais violé. Toute puissance vient de Dieu, je l’avoue ; mais toute maladie en vient aussi : est-ce à dire qu’il soit défendu d’appeler le médecin ? Qu’un brigand me surprenne au coin d’un bois, non seulement il faut par force donner la bourse, mais quand je pourrais la soustraire, suis-je en conscience obligé de la donner ? Car, enfin, le pistolet qu’il tient est une puissance.

 

Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu’on n’est obligé d’obéir qu’aux puissances légitimes. Ainsi ma question primitive revient toujours."

 

 

D'ailleurs ton lien dit la même chose, certes il se limite à une scène d'humiliation où "Gomer Pyle" subit le pouvoir du sergent instructeur Hartman. Mais il me semble que plus tard dans le film "Gomer Pyle" règle son compte à Hartman.

[FCSMFOREVER]

Mon lien n'était qu'une boutade pour amuser FCSMFOREVER et distraire ses éventuels lecteurs. Si en + il faut une agrégation de philosophie pour expliquer mon second degré, voire mes conneries c'est pas gagné.  

[1 p'tit tour et puis...]

Je pisse donc j'essuie

 

 

 

Toutes mes excuses, je me suis laissé emporté par le sujet du post et la ferveur d'un Kubrick.

 

Et puis, je suis lucide un post philosophique ça fini souvent comme cela :