29827 réponses à ce sujet

[Cedthan]

Il y a des sujets "politiques", car redondants ou non prévus par la loi.
La sécurité routière par exemple car ces jeunes qui meurent sur la route ont un coût pour la société (l'Etat leur paie une scolarité qu'ils ne rembourseront jamais).
Les violences conjugales, car il y a tout un dispositif d'accueil à évaluer.
Pareil pour toute la géopolitique.
Mais en aucun cas dans ces réflexions nous ne sommes dans du sentiment.

[mindavid]

Ce Wauquiez quel talent !

[Soch-Aliens vs Predators]

La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires.

 

Point barre.

[Le pote au laid]

Ce Wauquiez quel talent !

 

Oui, cet insupportable abruti va réussir l'exploit de relancer Sarkozy pour 2022 (si si vous verrez, je suis convaincu qu'il n'a pas tiré un trait le gnome !) 

Et c'est finalement le meilleur allié de Macron dans l'optique d'une réélection.

[klijnjan]

 

 

Ça fait peut être du bien de s'imaginer la mort de quelqu'un, mais concrètement ça n'apporte rien de positif pour la société.

Toujours le même argument ... "ah ça vous fait du bien hein, ça soulage vos bas instincts".

Je te renvoie le même : ça te fait du bien, de penser que tu as laissé vivre le coupable d'un crime odieux ?

 

 

Oui, parce que vois-tu, je ne vois pas ce qu'il y a de glorieux à infliger à quelqu'un ce qu'il a infligé à d'autres.
Notre société n'a plus de sens si la barbarie devient la réponse à la barbarie.

Elle n'a déjà plus grand sens quand on constate chaque jour que la justice, le pilier de ce qui nous permet de tenir debout, est piétinée par les agitations schiappesques de tous les incultes qui bavent leur haine sur les réseaux sociaux et veulent substituer à la force des tribunaux la faiblesse de leurs émotions.

 

Combien de temps va-t-on encore subir cet abrutissement généralisé que provoque la libération de la parole de bistrot, celle d'individus incapables de prendre de la hauteur, de réfléchir plutôt que de réagir, de personnes qui ne font plus la distinction entre une pensée, un mot, un geste, un harcèlement, une agression, un viol, un meurtre, un assassinat, de gens qui mettent tout sur le même plan, pourvu qu'il y ait quelqu'un à lyncher. Un jour Laurent Baffie, le lendemain Tex, puis Bertrand Cantat, Brigitte Lahaie, Menell, Roman Polanski, et puis ensuite Nordahl Lelandais, et Jonathann Davall, et puis Tony Chapron, et ensuite Jeremstar et Babybel, et là Orelsan ... Pour les uns, on demande un renvoi, on exige qu'ils se taisent, de ne plus les voir, on en appelle à la censure. Pour les autres, on réclame la peine de mort, ils ne méritent pas de vivre. 

 

Je ne sais pas si cela "soulage tes bas-instincts", mais une chose est sûre, ça ne flatte pas ton intelligence que je pensais réelle.

Accepter que l'institution de la justice soit à ce point méprisée chaque jour est une erreur insupportable. 

On me parle des familles : "ah mais si c'était ta fille ...", mais justement, ce n'est pas ma fille ! Et puisque ce n'est pas ma fille, on est en droit d'attendre de moi que je réfléchisse et que j'agisse avec discernement et hauteur. Les parents de la gamine, ceux d'Alexia, ceux de Marie Trintignant sont tout-à-fait en droit d'espérer que ceux qui leur ont fait du mal soient charcutés en place publique à la petite cuillère. Que des lambdas s'abaissent à ne pas considérer la barbarie autrement que par le prisme de leur propre émotion me désespère. 

Il y a des tribunaux, des vrais, merde !

 

Tu veux la peine de mort pour Nordhal Lelandais ? Chouette, et après ? Hormis une spectacularisation supplémentaire de la société qui n'a évidemment besoin que de cela aujourd'hui, qu'est-ce que ça apporterait concrètement à la société, quand les morts provoquées par ce genre d'individus se comptent sur quelques poignées de mains, et que bien d'autres malheureux crèvent chaque jour partout dans le monde pour que les mêmes agités qui commentent les exactions des uns et des autres sur leur smartphone puissent justement utiliser ce dernier et maintenir leur petit confort de vie. 

La barbarie à la carte, en quelque sorte. 

Quelle belle société !

.

Voilà, cela reflète pratiquement exactement ce que je pense.  Et c'est beaucoup mieux exprimé que je n'aurais pu le faire.

Je lis vos échanges à tous et la plupart des arguments ont été utilisés, que ce soit d'un côté ou de l'autre. Je voudrais juste aussi rappeler le cas Diels ( je ne sais pas si cela s'écrit ainsi )  Le type condamné pour des meurtres d'enfants et qui après avoir passé quelques années en prison et rejugé car des éléments nouveaux sont apparus qui justifient un nouveau procès.  Et qui l'innocentent.

Si on avait appliqué très rapidement la peine de mort comme certains le souhaitent, on serait fier maintenant. Et l'affaire Ranucci ??

 

Et qui suis-je moi pour décider de qui doit vivre ou mourir ?  serait- ce le pire tortionnaire. 

 

Après, n'oubliez pas d'apprécier  la possibilité que nous avons de ne pas être d'accord et de nous le dire.  On était pas beaucoup et ça se raréfie ces derniers temps.

[Cedthan]

J'ai pensé comme toi au livre "Le pull over rouge".
On en pense ce que l'on veut mais ce seul doute est un plaidoyer contre la peine de mort.

[mindavid]

On ne peut pas infliger une telle peine à quiconque, même le plus odieux type, sinon c'est mettre une société au même niveau...

[Pierre_Minus]

Je lis vos échanges à tous et la plupart des arguments ont été utilisés, que ce soit d'un côté ou de l'autre.

Menfin y a pas "deux camps", j'ai dit quand même dit assez clairement que ca ne servait à rien.

Te phrase "qui suis-je pour decider de la mort de quelqu'un", te la poses-tu quand nos gouvernements bombardent des innocents ?

Bien sûr c'est une question impersonnelle je ne t'attaque pas.

Indignation et leçons de morale à deux vitesses, comme au sujet de la liberté d'expression par exemple. C'est de ça dont je parle. Les arguments anti peine de mort etant humanistes comment peut-on chier sur l'humanité par ailleurs.

Vous devriez etre contents que je vous offre une Tribune, vous adorez ça ... alors, si vous voulez que je continue, merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.

[Cedthan]

Je crois surtout que le sujet des bombardements sur les innocents pour te paraphraser est bien plus complexe.

[Le pote au laid]

 

 

 

Ça fait peut être du bien de s'imaginer la mort de quelqu'un, mais concrètement ça n'apporte rien de positif pour la société.

Toujours le même argument ... "ah ça vous fait du bien hein, ça soulage vos bas instincts".

Je te renvoie le même : ça te fait du bien, de penser que tu as laissé vivre le coupable d'un crime odieux ?

 

 

Oui, parce que vois-tu, je ne vois pas ce qu'il y a de glorieux à infliger à quelqu'un ce qu'il a infligé à d'autres.
Notre société n'a plus de sens si la barbarie devient la réponse à la barbarie.

Elle n'a déjà plus grand sens quand on constate chaque jour que la justice, le pilier de ce qui nous permet de tenir debout, est piétinée par les agitations schiappesques de tous les incultes qui bavent leur haine sur les réseaux sociaux et veulent substituer à la force des tribunaux la faiblesse de leurs émotions.

 

Combien de temps va-t-on encore subir cet abrutissement généralisé que provoque la libération de la parole de bistrot, celle d'individus incapables de prendre de la hauteur, de réfléchir plutôt que de réagir, de personnes qui ne font plus la distinction entre une pensée, un mot, un geste, un harcèlement, une agression, un viol, un meurtre, un assassinat, de gens qui mettent tout sur le même plan, pourvu qu'il y ait quelqu'un à lyncher. Un jour Laurent Baffie, le lendemain Tex, puis Bertrand Cantat, Brigitte Lahaie, Menell, Roman Polanski, et puis ensuite Nordahl Lelandais, et Jonathann Davall, et puis Tony Chapron, et ensuite Jeremstar et Babybel, et là Orelsan ... Pour les uns, on demande un renvoi, on exige qu'ils se taisent, de ne plus les voir, on en appelle à la censure. Pour les autres, on réclame la peine de mort, ils ne méritent pas de vivre. 

 

Je ne sais pas si cela "soulage tes bas-instincts", mais une chose est sûre, ça ne flatte pas ton intelligence que je pensais réelle.

Accepter que l'institution de la justice soit à ce point méprisée chaque jour est une erreur insupportable. 

On me parle des familles : "ah mais si c'était ta fille ...", mais justement, ce n'est pas ma fille ! Et puisque ce n'est pas ma fille, on est en droit d'attendre de moi que je réfléchisse et que j'agisse avec discernement et hauteur. Les parents de la gamine, ceux d'Alexia, ceux de Marie Trintignant sont tout-à-fait en droit d'espérer que ceux qui leur ont fait du mal soient charcutés en place publique à la petite cuillère. Que des lambdas s'abaissent à ne pas considérer la barbarie autrement que par le prisme de leur propre émotion me désespère. 

Il y a des tribunaux, des vrais, merde !

 

Tu veux la peine de mort pour Nordhal Lelandais ? Chouette, et après ? Hormis une spectacularisation supplémentaire de la société qui n'a évidemment besoin que de cela aujourd'hui, qu'est-ce que ça apporterait concrètement à la société, quand les morts provoquées par ce genre d'individus se comptent sur quelques poignées de mains, et que bien d'autres malheureux crèvent chaque jour partout dans le monde pour que les mêmes agités qui commentent les exactions des uns et des autres sur leur smartphone puissent justement utiliser ce dernier et maintenir leur petit confort de vie. 

La barbarie à la carte, en quelque sorte. 

Quelle belle société !

.

Voilà, cela reflète pratiquement exactement ce que je pense.  Et c'est beaucoup mieux exprimé que je n'aurais pu le faire.

Je lis vos échanges à tous et la plupart des arguments ont été utilisés, que ce soit d'un côté ou de l'autre. Je voudrais juste aussi rappeler le cas Diels ( je ne sais pas si cela s'écrit ainsi )  Le type condamné pour des meurtres d'enfants et qui après avoir passé quelques années en prison et rejugé car des éléments nouveaux sont apparus qui justifient un nouveau procès.  Et qui l'innocentent.

Si on avait appliqué très rapidement la peine de mort comme certains le souhaitent, on serait fier maintenant. Et l'affaire Ranucci ??

 

Et qui suis-je moi pour décider de qui doit vivre ou mourir ?  serait- ce le pire tortionnaire. 

 

Après, n'oubliez pas d'apprécier  la possibilité que nous avons de ne pas être d'accord et de nous le dire.  On était pas beaucoup et ça se raréfie ces derniers temps.

 

Dills (dont j'ai défendu la cause bien avant qu'il ne finisse par être acquitté) n'aurait pu être condamné à mort, même dans les années 50, puisque mineur au moment des faits. Quant à Ranucci, comment dire, il vaudrait mieux prendre un autre exemple...

[Cedthan]

Ranucci l'exemple est souvent pris en temps que "dernier condamné", bien que cela soit faux.
Ce qui est intéressant dans le pull over rouge, c'est le renforcement de la vindicte populaire contre lui suite à une autre affaire qui ne le concerne pas.

[1 p'tit tour et puis...]

Enfin une actualité qui bouge nos certitudes :

 

 

 

 

 

 

 

La Lune serait (à peine) plus vieille que la Terre

 

Des géophysiciens de l'Université d'Harvard et de Californie ont suggéré un tout nouveau scénario expliquant la formation de la Lune. Le satellite naturel se serait détaché de la Terre alors que cette dernière n'était encore qu'un amas de roches vaporisées.

 

Cette représentation artistique montre la Lune, encore chaude et à peine solide, émergeant d'une synestie.

Sarah Stewart/UC Davis based on NASA rendering

 

 

 

L'espace est plein de poésie. Une nouvelle étude sur l'origine de la Lune suggère un scénario différent des théories dominantes : la Lune serait née en se détachant d'un nuage de roches vaporisées tournoyant à grande vitesse appelé "synestie", qui formera plus tard notre chère planète Terre. 

 

 

La synestie à l'origine des planètes, la Terre à l'origine de la Lune

L'existence d'un nouveau genre de corps céleste, la synestie (ou synestia), avait été proposée en 2017 par deux scientifiques de l'Université de Harvard et de Californie. Simon Lock et Sarah Stewart estimaient que ces corps se formaient après une violente collision entre deux planètes rocheuses de masses similaires et en rotation. En résultait alors une importante masse de matière vaporisée orbitant autour d'un noyau nouvellement formé, ce qui donne l'apparence d'un "donut". Selon Lock, "la plupart des grandes planètes terrestres connues sont passées par une phase de synestie au moins une fois pendant leur formation". Pour la Terre, la synestie a été l'une des dernières étapes de sa formation, mais ce n'est pas le cas pour toutes les autres planètes où la synestie pouvait être une étape intermédiaire de leur croissance.

 

 

 

La synestie (ou synestia) de la Terre, en forme de donut, pouvait être 10 fois plus large que la planète. Cette phase essentiellement gazeuse n'a jamais été observée, probablement parce qu'elle ne dure que "très peu de temps" (quelques siècles). Credit : Simon Lock

 

 

 

Aujourd'hui, ces mêmes scientifiques proposent un nouveau scénario expliquant la formation de la Lune à partir de la synestie qui a donné naissance à la Terre. L'astre de la nuit se serait formé à l'intérieur des vapeurs de la synestie terrestre, entouré de gaz à haute pression (des dizaines de bars) et à des températures allant de 2.200°C à 3.300°C. Des fragments de roches vaporisées se sont associés et ont formé la première "graine" de la Lune. Le corps s'est ensuite refroidi en atteignant la surface de la synestie et a emmagasiné d'autres roches qui gravitaient autour, gagnant en taille et en masse, jusqu'à devenir l'astre que l'on connaît aujourd'hui.

 

 

La Lune serait-elle donc plus âgée que la Terre ? "L'âge d'une planète, c'est surtout une question de terminologie et cela dépend de ce qu'on l'on appelle 'Terre', explique à Sciences et Avenir Simon Lock. Quand la Lune s'est formée d'après notre modèle, le corps qui allait devenir la Terre était très différent de la planète que l'on connaît aujourd'hui. C'était encore une synestie, substantiellement vaporisée et sans surface. Nous ne considérons pas ce corps céleste comme étant la Terre tant qu'il est toujours sous cette forme, mais d'autres personnes peuvent être en désaccord".

 

 

Un scénario plus cohérent que ceux proposés par le passé

Jusqu'à aujourd'hui, la théorie dominante explique la naissance de la Lune comme étant le résultat d'une collision entre une jeune Terre (proto-Terre) et un corps de la taille de Mars, appelé Theia. Des roches en fusion et du métal ont alors été éjectés en orbite et se sont ensuite accumulés pour former la Lune. Mais le scénario comporte quelques incohérences. Déjà, le satellite naturel de la Terre est beaucoup plus grand que la moyenne comparé aux lunes des autres planètes : il représente 1% de la masse totale terrestre. D'autre part, l'analyse de plusieurs météorites indiquent que ces dernières ont toutes une composition d'isotopes plus ou moins diverses. Lors de la collision entre la Terre et Théia, une grande partie de la masse lunaire aurait dû provenir de Theia et la Lune aurait donc eu une empreinte isotopique différente de celle de la Terre, or ce n'est pas le cas. 

Tant d'incohérences qui ont motivé Simon Lock et son équipe à chercher une autre explication sur l'origine de la Lune, qu'ils expliquent aujourd'hui par la théorie des synesties. "Notre modèle peut, pour la première fois, expliquer la composition particulière de la Lune mais aussi pourquoi la Lune est aussi grande", estime Simon Lock.

 

Lien : https://www.sciences...la-terre_121690

[Soch-Aliens vs Predators]

Marlène Schiappa a joué les monologues du vagin sur scène aujourd'hui.

 

Il parait qu'elle aurait eu droit à une standing ovulation.

[Doc.Fusion]

Un lien ?

[FruityFranck]

 

Enfin une actualité qui bouge nos certitudes :

 

 

 

 

 

 

 

La Lune serait (à peine) plus vieille que la Terre

 

Des géophysiciens de l'Université d'Harvard et de Californie ont suggéré un tout nouveau scénario expliquant la formation de la Lune. Le satellite naturel se serait détaché de la Terre alors que cette dernière n'était encore qu'un amas de roches vaporisées.

 

Cette représentation artistique montre la Lune, encore chaude et à peine solide, émergeant d'une synestie.

Sarah Stewart/UC Davis based on NASA rendering

 

 

 

L'espace est plein de poésie. Une nouvelle étude sur l'origine de la Lune suggère un scénario différent des théories dominantes : la Lune serait née en se détachant d'un nuage de roches vaporisées tournoyant à grande vitesse appelé "synestie", qui formera plus tard notre chère planète Terre. 

 

 

La synestie à l'origine des planètes, la Terre à l'origine de la Lune

L'existence d'un nouveau genre de corps céleste, la synestie (ou synestia), avait été proposée en 2017 par deux scientifiques de l'Université de Harvard et de Californie. Simon Lock et Sarah Stewart estimaient que ces corps se formaient après une violente collision entre deux planètes rocheuses de masses similaires et en rotation. En résultait alors une importante masse de matière vaporisée orbitant autour d'un noyau nouvellement formé, ce qui donne l'apparence d'un "donut". Selon Lock, "la plupart des grandes planètes terrestres connues sont passées par une phase de synestie au moins une fois pendant leur formation". Pour la Terre, la synestie a été l'une des dernières étapes de sa formation, mais ce n'est pas le cas pour toutes les autres planètes où la synestie pouvait être une étape intermédiaire de leur croissance.

 

 

 

La synestie (ou synestia) de la Terre, en forme de donut, pouvait être 10 fois plus large que la planète. Cette phase essentiellement gazeuse n'a jamais été observée, probablement parce qu'elle ne dure que "très peu de temps" (quelques siècles). Credit : Simon Lock

 

 

 

Aujourd'hui, ces mêmes scientifiques proposent un nouveau scénario expliquant la formation de la Lune à partir de la synestie qui a donné naissance à la Terre. L'astre de la nuit se serait formé à l'intérieur des vapeurs de la synestie terrestre, entouré de gaz à haute pression (des dizaines de bars) et à des températures allant de 2.200°C à 3.300°C. Des fragments de roches vaporisées se sont associés et ont formé la première "graine" de la Lune. Le corps s'est ensuite refroidi en atteignant la surface de la synestie et a emmagasiné d'autres roches qui gravitaient autour, gagnant en taille et en masse, jusqu'à devenir l'astre que l'on connaît aujourd'hui.

 

 

La Lune serait-elle donc plus âgée que la Terre ? "L'âge d'une planète, c'est surtout une question de terminologie et cela dépend de ce qu'on l'on appelle 'Terre', explique à Sciences et Avenir Simon Lock. Quand la Lune s'est formée d'après notre modèle, le corps qui allait devenir la Terre était très différent de la planète que l'on connaît aujourd'hui. C'était encore une synestie, substantiellement vaporisée et sans surface. Nous ne considérons pas ce corps céleste comme étant la Terre tant qu'il est toujours sous cette forme, mais d'autres personnes peuvent être en désaccord".

 

 

Un scénario plus cohérent que ceux proposés par le passé

Jusqu'à aujourd'hui, la théorie dominante explique la naissance de la Lune comme étant le résultat d'une collision entre une jeune Terre (proto-Terre) et un corps de la taille de Mars, appelé Theia. Des roches en fusion et du métal ont alors été éjectés en orbite et se sont ensuite accumulés pour former la Lune. Mais le scénario comporte quelques incohérences. Déjà, le satellite naturel de la Terre est beaucoup plus grand que la moyenne comparé aux lunes des autres planètes : il représente 1% de la masse totale terrestre. D'autre part, l'analyse de plusieurs météorites indiquent que ces dernières ont toutes une composition d'isotopes plus ou moins diverses. Lors de la collision entre la Terre et Théia, une grande partie de la masse lunaire aurait dû provenir de Theia et la Lune aurait donc eu une empreinte isotopique différente de celle de la Terre, or ce n'est pas le cas. 

Tant d'incohérences qui ont motivé Simon Lock et son équipe à chercher une autre explication sur l'origine de la Lune, qu'ils expliquent aujourd'hui par la théorie des synesties. "Notre modèle peut, pour la première fois, expliquer la composition particulière de la Lune mais aussi pourquoi la Lune est aussi grande", estime Simon Lock.

 

Lien : https://www.sciences...la-terre_121690

 

 

Merci pour l'article ;-)

Je trouve le titre un tantinet incohérent... car il existait une "proto-terre" avant la collision qui donna naissance à la lune et à la synestia. La synestie étant une étape finale de la formation de la terre autour des restes de la proto-terre...

ce qu'on peut dire c'est que la terre a fini sa formation après la création de la lune.

[Doc.Fusion]

Merci pour le lien.

 

Je.

[Pépé]

D'ailleurs, si vous pouviez tous m'appeler "maître", comme mes élèves... merci d'avance !

[GRIFFEDULION]

La touche Trudeau
 
Kassdédi à La Meringue, Sebd et Titi

Damned !

[Pépé]

Et pourquoi pas maîtresse ?

Ah ben merci !

[FruityFranck]

éh éh ! ... y en a qui ont eu des problèmes à se faire passer pour une jolie fille :

https://www.24matins...des-ados-740040

[Nico]

Rien sur le nain? Cette crevure, cette râclure de fond de bidet?

[jbaratte]

Si , mais je me retiens . Je ne frappe pas un homme d'aussi petite taille , qui plus est , alors qu'il est à terre . 

[Pépé]

On ne va pas faire semblant de s'étonner à propos de l'éventuel financement lybien, ça semble tellement évident qu'il y ait des soupçons si on regarde les événements depuis 2007...

[noirbaloo]

Pour moi  le mec de la "tolérance zéro contre les délinquants" (surtout les pauvres ) doit prendre cher s'il est reconnu coupable mais comme je n'ai plus confiance à cette justice à plusieurs vitesses je n'y crois pas trop...

[Bosquier]

Arrêté tes injures Nico