29827 réponses à ce sujet

[Soch-Aliens vs Predators]

Ouais, mais des fois les piques agacent.

[Emeres]

Uniquement ceux qui ont des instincts basiques.

[remi.p25]

Ne parlons pas des sans-culottes alors.

[sochalo-parigo]

C'est pas beau de se moquer des absents ; à moins que tu souhaites son retour

Il me semble que cette pique visait l'avocat de la famille Mouzin et non l'instruction en cours.

 

 

Ça sous-entendait aussi et surtout que "déjà qu'on est pas sûr que c'est lui, on va pas lui en coller d'autres". J'avais d'ailleurs utilisé le conditionnel (concernant Chevaline). Temps incompréhensible apparemment pour l'abruti de base. L'histoire tranchera.

[Nico]

Mais putain, Lelandais, il aurait pas pu croiser la route de Li Lechinois plutôt que cette pauvre petite?

[luigikad]

Pas sûr qu'un dresseur de chiens ose s'approcher d'un chinois...

[noirbaloo]

Pas sûr qu'un dresseur de chiens ose s'approcher d'un chinois...

+1

[Comtois]

Jawad relaxé. Avoir joué le guignol pendant sa défense aura été la bonne stratégie ! On va où là ?

 

JEANNE SAUVES NOUS

 

FRANCE REVEILLES TOI !

 

 

 

Pour Lelandais, pendaisons en place publique  ! Nul autre sanction ne devrait être prononcé !

[Cedthan]

Sinon on peut essayer d'être civilisés.

Un prévenu qui meurt, c'est la fin de toute explication possible pour les victimes et leurs familles. Alors respecte au minimum ces familles endeuillées et ne t'approprie pas leur douleur qui ne sera jamais la nôtre.

[jbaratte]

Sinon on peut essayer d'être civilisés.

Un prévenu qui meurt, c'est la fin de toute explication possible pour les victimes et leurs familles. Alors respecte au minimum ces familles endeuillées et ne t'approprie pas leur douleur qui ne sera jamais la nôtre.

+1 Et on peut apprendre le français . 5 fautes d'orthographe sur 17 mots . Joli score . 

[John Locke]

Jawad relaxé. Avoir joué le guignol pendant sa défense aura été la bonne stratégie ! On va où là ?

JEANNE SAUVES NOUS

FRANCE REVEILLES TOI !



Pour Lelandais, pendaisons en place publique ! Nul autre sanction ne devrait être prononcé !

L’incarnation de beaucoup de nos dérives contemporaines en quelques mots, félicitations ...

[Poteau de Pamic]

C'est tellement gros que ça sent le fake

[Comtois]

Sinon on peut essayer d'être civilisés.
 

 

Civilisé avec les gens civiliés

 

 

 

Un prévenu qui meurt, c'est la fin de toute explication possible pour les victimes et leurs familles. Alors respecte au minimum ces familles endeuillées et ne t'approprie pas leur douleur qui ne sera jamais la nôtre.

 

 

On vit vraiment dans un pays de mecs qui aime la sodomie, plus on vous la met, plus vous aimez ça, vous dites pensez à ces familles ....? Parcequ'il on l'explication sur comment a pu faire le tueur ou comment a t-il pû faire ? Je comprends pourquoi ce pays par en sucette de tout les côtés... Tu m'étonnes qu'en 39 il n'y avait que 2% de resistant et 30% de collabo

[GRIFFEDULION]

Comtois ce n'est pas toi qui reclamait, il y a peu, des actions violentes contre Li et sa bande ?

[Cedthan]

Je crois que chacun de ses messages appelle à une action violente. Et après il dit vouloir condamner (violemment) les auteurs de violence...
Il veut quand même condamner à mort un mec qui essaye de se suicider pour ne pas assumer ses actes. Comme quoi l'ecart entre ces sur-reactions et les auteurs est parfois très faible.

[Pierre_Minus]

Une sanction/punition n'apporte aucune explication à quoi que ce soit. C'est le procès qui permet ça. Tu peux donc juger un mec et le condamner ensuite à la pendaison.

Vouloir pendre le mec c'est vouloir le punir et protéger d'autres familles et ce, de façon certaine.

Condamner un type à mort, c'est un problème de conscience, que l'on se pose souvent moins lorsqu'il s'agit de lâcher des bombes sur le Moyen Orient ou décider de sanctions économiques contre le Venezuela.

L'Etat est prêt à liquider des milliers d'innocents de par le monde. Il peut aussi gracier une bonne femme meurtrière, qui a appliqué sa propre peine de mort (même si on peut essayer de la comprendre, judiciairement parlant c'est ce qu'elle est). On peut aussi envoyer un barbouze liquider un barbu je ne sais oû sans quelconque forme de procès.

Par contre, se débarrasser d'un criminel pédophile hautement nuisible, après procès bien sûr, ça non c'est vraiment trop inhumain.

Et après on se plaint que les gens réagissent comme des beaufs assoiffés de sang et de vengeance. Mais où est la moralité dans ce bazar ?

[Cedthan]

On voit avec des Heaulmes par exemple que d'autres mises en examen ont lieu bien après la première condamnation, donc la famille de la première victime connue a le droit à un procès et les autres non?
Aucune étude n'a prouvé l'aspect dissuasif de la peine de mort, une éventuelle réduction de criminalité. Je ne sais pas d'ailleurs si mourir est pire que faire 20 ans de prison, à vrai dire.

[Pierre_Minus]

Et aucune étude ne prouve les effets bénéfiques de 20 ans de taule ... Je ne pense pas non plus que ce soit dissuasif, on a affaire à des tarés, des mecs qui lorsque la pulsion surgit, perdent tout discernement. Quant aux terroristes, que certains voulaient guillotiner aussi, ils agissent en kamikazes donc bon, la peine de mort ... On préfère les liquider en douce loin de chez nous, de l'aveu même du chef de l'état.

Bref ça pose d'autres questions.

Quant aux criminels en série, la question n'a pas lieu d'être en cas de réhabilitation de la peine de mort. Le mec est jugé coupable, on le liquide, point, il n'y a pas à le mettre au frigo en attendant que.

Certaines familles de victimes peuvent être lésées. C'est injuste. Mais comme je le disais, c'est un problème de conscience, un choix de conscience, et choisir c'est renoncer n'est-ce pas... un "pari" un peu morbide, on imagine qu'on y gagnerait à liquider le type.

[Cedthan]

Parce que chaque criminel en série est arrêté après son premier crime, bien sûr.
Les tarés comme tu dis, ils sont reconnus irresponsables pénalement, totalement ou de manière atténuée. De manière atténuée on les tue mais un petit peu seulement? Et les autres qui ne sont donc pas en prison mais se voient recevoir des soins (et ça peut durer bien plus longtemps parfois), on les tue quand même?
Ça fait peut être du bien de s'imaginer la mort de quelqu'un, mais concrètement ça n'apporte rien de positif pour la société.
Ce qui me questionne, c'est surtout la capacité qu'ont certains de tomber dans la déraison pour une chose qui ne les impacte pas directement.

[GRIFFEDULION]

Je me disais la même chose Cedthan, qu'on veuille se venger quand on est directement concerné je peux le concevoir, mais quand on n'est que spectateur là je m'interroge ? Les gars qui réclame le retour de la peine de mort seraient-ils capables de la donner froidement ou laisseraient-ils le soin d'accomplir cette tâche à d'autres ?

[Pierre_Minus]

Parce que chaque criminel en série est arrêté après son premier crime, bien sûr.

Je répète ...

En cas de réhabilitation de la peine de mort, la notion de criminel en série est hors de propos, ce type de criminel n'existe plus puisqu'on les condamne à mort à leur premier crime, ils ne sont donc plus jugés pour les suivants. Familles lésées, ok, choix, etc, bref je vais pas tout réécrire.

Les tarés comme tu dis, ils sont reconnus irresponsables pénalement, totalement ou de manière atténuée. De manière atténuée on les tue mais un petit peu seulement? Et les autres qui ne sont donc pas en prison mais se voient recevoir des soins (et ça peut durer bien plus longtemps parfois), on les tue quand même?

J'ai dit "après jugement", avec donc, tout ce que ça implique. Si ça implique de soigner un type à vie, ok. Après tout ça emploie un psy, ça fait toujours un chômeur de moins (ironie Je précise...)

Tiens, d'ailleurs, un type qui doit être soigné à vie n est-il pas, étymologiquement parlant, "incurable" ?

Bon je ne dis pas qu'il faille le liquider non plus.

Ça fait peut être du bien de s'imaginer la mort de quelqu'un, mais concrètement ça n'apporte rien de positif pour la société.

Toujours le même argument ... "ah ça vous fait du bien hein, ça soulage vos bas instincts".

Je te renvoie le même : ça te fait du bien, de penser que tu as laissé vivre le coupable d'un crime odieux ? Ça te fait du bien, de penser que tout le monde est capable de rédemption/rémission ? Ça te fait du bien de penser que tu es un véritable humaniste raisonné et raisonnable ? Tu te sens mieux, intellectuellement parlant ? C'est plus confortable ?".

Tu vois un peu ... On va s'épargner ça je pense ...

Ce qui me questionne, c'est surtout la capacité qu'ont certains de tomber dans la déraison pour une chose qui ne les impacte pas directement.

Je ne vois pas où est la déraison. Le fait est que ça heurte ta sensibilité et ça s'arrête là. Dans certains endroits du monde (dans facile 50% de celui-ci en fait), la vie d'un type honnête ne vaut rien, alors celle d'un criminel violeur assassin d'enfant ... elle vaut moins que rien, la peine de mort n'a pas besoin d'être "institutionnalisee" elle sévit déjà partout, pour tout et surtout pour rien.

Toi et moi étant des humanistes éclairés, on ne dira évidemment pas qu'il s'agit là de pays non civilisés. C'est "une autre culture". La civilisation, ça peut aussi signifier protéger les gens, etc ... On n'en sait rien en fait, avec toutes ces postures, on s'y perd, on ne sait plus laquelle adopter.

Quant à savoir si les gens se sentent impactés ou pas, c'est leur problème et pas le tien ... Le gars qui a des gosses peut bien avoir la trouille, certes la trouille ne protège de rien mais ça ne me semble pas si difficile à comprendre ?

Après, on est d'accord, ils est scandalisé quelques jours, pas plus ...

[Cedthan]

Ça ne heurte pas ma sensibilité, mais ce que je vois au quotidien. Une expertise d'un taré comme tu dis, je pense avoir assez d'expérience à ce sujet, comme sur le monde carcéral.

Que l'on lèse des familles de victimes pour faire du bien au quidam, le venger de quelque chose qu'il n'a pas subit au détriment de ceux qui ont subi, c'est tout de même assez étrange comme concept.
Et ne pas les juger d'autres crimes qu'ils ont commis avant d'être "pris" n'annule pas les autres crimes, cela reste un criminel en série.

Enfin, les incurables parce qu'ils ne sont jamais guéris, on peut aussi citer les diabétiques, épileptiques, ceux qui ont la maladie de crohn ou encore les hypertendus. On les stabilisé avec un traitement. Mais imagine le diabétique qui se soigne mal et conduit en hypoglycémie et va heurter la voiture de ta femme et tes gosses. Faut il le tuer aussi cet incurable?

C'est sans fin.

[Pierre_Minus]

D'accord on compare le diabétique au tueur violeur d'enfant.

Effectivement ce débat arrive à son terme.

Tu avais raison c'est vachement plus intéressant depuis que FCSMFOREVER nous a quittés.

[Cedthan]

Un mort en vaut un autre. Une famille d'un jeune fauché par un mec ivre va exiger le taux zéro d'alcool, et se foutra des victimes d'attentats. Les familles de ces victimes se foutent bien des femmes battues, etc.
Chacun exige la totalité des mesures les plus extrêmes pour son cas.

C'est pour cela qu'une personne moins impliquée et instruite juge.
Et c'est tout le problème de la classe politique actuelle, cette absence de recul au profit de l'electoralisme.
Et sans parler des dérives les plus récentes où désormais on sur réagit sur un problème qui n'existe même pas, que les féministes fana de sacs décathlon lèvent la main.

[Nico]

Une famille d'un jeune fauché par un mec ivre

Mais +1

Il y a tous les ans beaucoup plus de gens tués par des mecs bourrés que par des actes terroristes ou des tueurs en série. Mais là, c'est différent...
Quand t'es rôti, tu ne conduis pas. C'est quand même aussi simple que tu ne violes pas, tu ne tues pas.

On s 'éloigne du sujet peine de mort, mais c'est tellement ça.

[John Locke]

 

Ça fait peut être du bien de s'imaginer la mort de quelqu'un, mais concrètement ça n'apporte rien de positif pour la société.

Toujours le même argument ... "ah ça vous fait du bien hein, ça soulage vos bas instincts".

Je te renvoie le même : ça te fait du bien, de penser que tu as laissé vivre le coupable d'un crime odieux ?

 

 

Oui, parce que vois-tu, je ne vois pas ce qu'il y a de glorieux à infliger à quelqu'un ce qu'il a infligé à d'autres.
Notre société n'a plus de sens si la barbarie devient la réponse à la barbarie.

Elle n'a déjà plus grand sens quand on constate chaque jour que la justice, le pilier de ce qui nous permet de tenir debout, est piétinée par les agitations schiappesques de tous les incultes qui bavent leur haine sur les réseaux sociaux et veulent substituer à la force des tribunaux la faiblesse de leurs émotions.

 

Combien de temps va-t-on encore subir cet abrutissement généralisé que provoque la libération de la parole de bistrot, celle d'individus incapables de prendre de la hauteur, de réfléchir plutôt que de réagir, de personnes qui ne font plus la distinction entre une pensée, un mot, un geste, un harcèlement, une agression, un viol, un meurtre, un assassinat, de gens qui mettent tout sur le même plan, pourvu qu'il y ait quelqu'un à lyncher. Un jour Laurent Baffie, le lendemain Tex, puis Bertrand Cantat, Brigitte Lahaie, Menell, Roman Polanski, et puis ensuite Nordahl Lelandais, et Jonathann Davall, et puis Tony Chapron, et ensuite Jeremstar et Babybel, et là Orelsan ... Pour les uns, on demande un renvoi, on exige qu'ils se taisent, de ne plus les voir, on en appelle à la censure. Pour les autres, on réclame la peine de mort, ils ne méritent pas de vivre. 

 

Je ne sais pas si cela "soulage tes bas-instincts", mais une chose est sûre, ça ne flatte pas ton intelligence que je pensais réelle.

Accepter que l'institution de la justice soit à ce point méprisée chaque jour est une erreur insupportable. 

On me parle des familles : "ah mais si c'était ta fille ...", mais justement, ce n'est pas ma fille ! Et puisque ce n'est pas ma fille, on est en droit d'attendre de moi que je réfléchisse et que j'agisse avec discernement et hauteur. Les parents de la gamine, ceux d'Alexia, ceux de Marie Trintignant sont tout-à-fait en droit d'espérer que ceux qui leur ont fait du mal soient charcutés en place publique à la petite cuillère. Que des lambdas s'abaissent à ne pas considérer la barbarie autrement que par le prisme de leur propre émotion me désespère. 

Il y a des tribunaux, des vrais, merde !

 

Tu veux la peine de mort pour Nordhal Lelandais ? Chouette, et après ? Hormis une spectacularisation supplémentaire de la société qui n'a évidemment besoin que de cela aujourd'hui, qu'est-ce que ça apporterait concrètement à la société, quand les morts provoquées par ce genre d'individus se comptent sur quelques poignées de mains, et que bien d'autres malheureux crèvent chaque jour partout dans le monde pour que les mêmes agités qui commentent les exactions des uns et des autres sur leur smartphone puissent justement utiliser ce dernier et maintenir leur petit confort de vie. 

La barbarie à la carte, en quelque sorte. 

Quelle belle société !

[Garulfo]

 

Une famille d'un jeune fauché par un mec ivre

Mais +1

Il y a tous les ans beaucoup plus de gens tués par des mecs bourrés que par des actes terroristes ou des tueurs en série. Mais là, c'est différent...
Quand t'es rôti, tu ne conduis pas. C'est quand même aussi simple que tu ne violes pas, tu ne tues pas.

On s 'éloigne du sujet peine de mort, mais c'est tellement ça.

 

C'est tellement différent que c'est très/trop souvent excusé. 

[Pierre_Minus]

Un mort en vaut un autre. Une famille d'un jeune fauché par un mec ivre va exiger le taux zéro d'alcool, et se foutra des victimes d'attentats

Ça, j'en suis vraiment pas sûr du tout.

Et quand bien même, n'importe qui peut faire la différence entre l'inconséquent qui provoque un accident (terme qui a un sens) de la route, et le mec plus proche de l'animal qui va violer et assassiner un gosse qui ne peut pas se défendre.

La "dictature de l'émotion" existe on ne va pas le nier. Mais non, toutes les morts, ou plutôt les façons de mourir, ne se valent pas.

Et ce n'est pas parce que René-du-PMU-en-face dit que ce n'est pas égal, que ça l'est.

Et c'est tout le problème de la classe politique actuelle, cette absence de recul au profit de l'electoralisme.

Exactement et c'est bien ce qui m'agace au sujet du débat autour de la peine de mort. Tout est à deux vitesses, deux poids deux mesures etc. On a beaucoup moins de scrupules à tuer dans d'autres situations. Donc non je ne suis pas "pour" la peine de mort, je suis pour qu'on arrête de me prendre pour un con en me déballant des beaux principes piétinés par ailleurs ou dans d'autres circonstances.

Le "débat" autour de la peine de mort n'existe même pas vraiment, comme je l'ai dit, en réalité le gars s'indigne 3 jours et îl passe à autre chose. Comme pour la plupart des sujets en fait.

[Cedthan]

Est ce à eux de s'indigner, à toi ou à la famille des victimes?
Chacun à sa place.

[Pierre_Minus]

Alors dans ce cas je suppose que si on s'indigne par exemple des bombardements de civils au Moyen Orient pour des motifs obscurs, on est probablement "pas à notre place" ? Je dois être trop émotif, ou boire trop de Ricard, ou les deux.

Quand je trouve ahurissant qu'un chef d'État gracie une femme sous la pression des féministes, pareil, j'ai pas à râler, ça ne me concerne pas, je ne suis pas de la famille.

Enfin bon. Il est possible que je ne sois moi non plus pas à ma place sur ce fil, je ne voudrais surtout pas m'imposer.