7970 réponses à ce sujet

[John Locke]

Il s'est rendu compte qu'il n'était pas si mou que ça le Flamby.

Je le quote celui-là.
Maintenant, tu peux le faire à la première personne du singulier ?

Je te rassure, il m'a surpris également !
Toutefois, je ne change pas d'avis sur l'idée qu'il y avait meilleur(e) candidat(e) que lui pour le PS !

[Yo Bart]

Je vois un sondage qui donnent 9% des électeurs de Mélenchon qui voteront sarko, encore la preuve que c'est vraiment n'importe quoi ces sondages...

Ou alors, c'est les mecs qui répondent n'importe quoi. Aucune cohérence pour ces gens là.
Clyde m'a ausi devancé mais c'est tout aussi riducule que les partisans du FN qui votent au 2eme tour socialiste.
Pour ces derniers, c'est sans doute un vote anti sarko que un réel vote socialiste.

[cdsb90]

C'est un vote anti sarko mais pas que chez l'électorat populaire frontiste. J'ai un ami (peintre en bâtiment qui bosse depuis l'âge de 16ans) qui votera hollande car il remet la retraite à 60ans et supprimera la tva sociale, dans sa boite beaucoup suit le même avis. Il n'y aura pas une adhésion totale mais chez cet électorat populaire, hollande peut glaner des voix. Donc 20-30% des voix du fn peuvent se reporter sur hollande, ce qui fait 6%.

Allez un peu d'arithmétique: 28 (hollande) +11 (mélanchon) + 4-5 (poutou +artaud + joly+cheminade+dupont aignan) +5-6 (fn) + 4-5 (modem) = 53-55% pour hollande qui peut augmenter avec une absention à droite
27 (sarko) + 10-13 (fn) + 3-4 (modem) + 1-2 (dupont aignan)= 43-48% pour sarkozy (en prévision d'une absention du fn-modem-aignan ou non)
Ca n'engage que moi mais ce sont mes paris= au mieux pour sarkozy il perd avec 4-5 points d'écarts (52-53/48-47), au pire c'est même 10 points voir plus (55-56/45-44) si les reports de voix se passent mal ou s'abstiennent.

[KHALED]

Je vois un sondage qui donnent 9% des électeurs de Mélenchon qui voteront sarko, encore la preuve que c'est vraiment n'importe quoi ces sondages... Sauf si ya beaucoup de débiles chez les électeurs de mélenchon.

Y'a bien entre 15 et 20 % d'électeurs FN qui voteront Hollande !
Ces 9 % doivent être constitués en partie d'électeurs du FdG qui pensent que si Sarko passe, le FdG sera de plus en plus considéré comme une alternative.

Oula tu vois trop stratégique là, pour le fn ça serait plus applicable. Une défaite de l'ump ferait exploser le parti, alors qu'une défaite du ps, il n'y aura pas de conséquence aussi brutal. De plus, mélenchon n'est pas une alternative encore viable, il a réalisé un score correct mais pas non plus un score qui lui donne du poids, surtout qu'il est très faible en milieu rural.

i on part de très loin et que l'on admet que la "droite" est la mise en place d'un régime "conservateur", même si le mot dictature n'est pas le bon mot car trop récent mais :

-1799
-1851
-1871 (tentative de rétablissement de la monarchie) : pas taper les monarchistes
-1934
-1940
-1958 (Ca s'est juste pour faire hurler DB)

Alors que des mouvements de gauche :

-1789 Mais même pas sûr, plutôt 1793 en fait
-1848
-1871

Ce que tu dis sur le 19ème siècle est totalement anachronique. Il n'y avait pas de gauche et de droite, ce sont des concepts politiques du 20ème siècle qui se sont construits au fur et à mesure de la 3ème republique. En revanche, ce qui est vrai, l'Etat ne s'est pas privé de taper fort sur toutes les révoltes populaires ou des mouvements conservateurs (pas de droite) se sont chargés de les contrecarrer ensuite (bonapartistes, monarchistes, libéraux)

C'est exactement la remarque que je fais au début pour atténuer mes affirmations, que la gauche et la droite sont difficile a appliqué au XIXième, si tu peux lire l'ensemble du message ! En même temps, c'est à peine vrai car ce concept est né avec les premières assemblées de la première république et la position des députés dans l'hémicycle. Donc en travaillant intelligemment et en faisant un rapprochement facile et anachronique mais pas totalement faux. En gardant ta logique abérente, dans ce cas, impossible d'utiliser le mot génocide pour les arméniens puisque le mot a été inventé en 1944. L'important par moment, c'ets la définition et pas les termes employés comme je me suis attaché à le faire au début de mon message que tu n'as pas pris le temps de lire visiblement (ou pas compris ce qui est plus grave).


Sinon, j'ai oublié 1830 pour la "gauche". Je le met entre guillemets tu as vu.


Mais pour revenir à nos mouton, la France est plutôt un pays de "droite", ce que l'on peut voir en dénombrant les régimes. Dure pour la 3ième mais j'arrive à peu près à un équilibre même si c'est difficile au début. La quatrième est plus à "gauche" grâce à un fort communisme 7 ans à gauche pour 5 à droite. Et enfin, la cinquième est largement à droite avec avec 39 ans pour la droite et 15 pour la gauche.

En fait, cela s'explique historiquement et sociologiquement assez facilement. La France a très tôt été structurée en ville par la bourgeoisie du fait de la faiblesse de la noblesse dans le milieu des affaires (contrairement à l'Angleterre par exemple dominé jusqu'au début du XXième par la noblesse avec une faible classe bourgeoise). Du coup, à la révolution, c'est cette classe de propriétaire qui l'a emporté en en créant une autre que sont devenu les paysans. Du coup, la France possède depuis longtemps une "classe moyenne" de petits propriétaires importante attachée à l'ordre principalement représentée par les force des "droite".

[Pierre_Minus]

A gauche on a vu apparaître les radicaux donc, puis les socialistes, puis les communistes.

A droite, rien, les monarchistes ayant vite été balayés, les opposants aux socialistes furent les radicaux : donc, l'ex-gauche, recentrée par la poussée venant de la gauche. On n'a je pense, jamais connu de droite "traditionnelle" (que je distingue de la droite extrême de Mauras ou Barrès) depuis presque un siècle finalement.

D'ailleurs elle n'était pas pour autant ancrée à l'époque, elle était surtout là parce que la IIIème république était un bordel sans nom et que les scandales y furent nombreux. Il y eut également la crise de 29. Les conservateurs étaient vus comme des monarchistes (comme nous le FN des fascistes - ouhlala que ne viens-je pas de dire) et étaient de facto hors-jeu 90% du temps.

La pseudo-Droite qui a gouverné 39 ans a été en grande partie Gaulliste, et le Gaullisme (le vrai), ce n'est pas la Droite. Il est habituellement défini en tant que tel parce que le Général avait pour adversaires les communistes, mais c'est une Droite par défaut.

La France n'est pas un pays conservateur, d'ailleurs conservateur, ça veut dire quoi ? Durant la campagne, de quoi parlent les gens, de gauche comme de droite, à part de ce qu'ils ont perdu sous Sarkozy ? Peu se soucient de ce que les autres peuvent gagner avec Hollande ... C'est un comportement humain, pas une conscience politique.

Etre contre l'Europe il y a 20 ans par exemple, c'était être conservateur. Et maintenant ? C'est loin d'être facile à définir, d'une part parce que chacun possède sa vérité, et d'autre part, parce que rien n'est figé dans le temps, les idées en vogue durant une certaine période peuvent devenir totalement obsolètes. C'est pourquoi certains procès rétroactifs sont si vains, entre autres.

[FCSMFOREVER]

J'ai déjà eu l'occasion d'exprimer ici mon intérêt pour les positions de Jacques Sapir, économiste, quant à l'Europe et l'Euro.
Une recherche Google m'a conduit sur YouTube avec une vidéo dans laquelle il exprime ses craintes pour les mois et années à venir du point de vue français.
Ce qu'il y a de cocasse, c'est que cette vidéo est un "montage" réalisé par... le Front de Gauche.
Attention, rien de trafiqué dans l'histoire sur les positions de Sapir mais le FdG l'exploite en sa faveur.
Je suis convaincu que bob33, FCSMFOREVER ou AdFC y trouveront un vif intérêt. Et les autres aussi pour peu qu'ils se donnent la peine de prendre 8 m 49 de leur temps.
Cliquez sur le lien ci dessous:

Jacques Sapir et la crise 2012

Bon en même temps, c'est le scénario catastrophe. Le problème c'est qu'on oublie que la France n'est pas la Grèce. L'Euro ou l'Europe sans la France ou l'Allemagne c'est terminé. Sans la France ou l'Allemagne ce n'est pas l'euro qui disparaît mais l'idée d'Europe. Il faudra donc que chacun en rabatte un peu. De plus, arriver à dire qu'Hollande ne resterait pas plus de 2 ans, je crois cela tout à fait improbable. Après 2 mois de grèves presque générales concernant les retraites, Sarkozy a continué à présider tranquillement. Président de la République sous la 5ème République c'est indéboulonable. Enfin les marchés c'est une chose, les peuples c'est autre chose. Je ne vais pas voter en me disant ce qui fera plaisir aux marchés mais plutôt qui sera le meilleur pour taper sur les marchés.

De plus Hollande n'acceptera jamais sinon avec un couteau sous la gorge, un démentélement des services publics que Sarkozy n'a pas terminé.

Par contre oui, on va vraiment payer beaucoup d'impôts. Mais bon ça me dérange pas trop si l'argent va au bon endroit et pas pour nourrir les roses de Mme Betencourt.

Et quant au FG, les élections présentes m'ont fait arrêter de rêver. En cas de réalisation du scénario catastrophe (toujours possible) mentionné par Sapir, ce n'est pas le FG qui passera mais MLP. Là au moins j'ai bien compris. Je n'ai plus aucune illusion là dessus.

La détestation de l'autre étant beaucoup plus importante que la fraternité pour une large frange de la population de notre beau pays.

[FruityFranck]

Lapsus de Gerard Longuet

Le FN vampirise l'UMP. Ca sent la nouvelle droite tout ça.

[FCSMFOREVER]

Ce qu'il oublie un peu (et le front de gauche surtout) c'est que la France est un pays "de droite" naturellement et a touijours plus été tenté historiquempent par des dictatures de droite que par des dictatures de gauche.

Je pense qu'un étudiant en Histoire te dirait que c'est très loin d'être évident (voire que c'est faux). A quel(s) moment(s) avons-nous été tentés par une dictature de droite, et à quel(s) autres avons-nous été gouvernés par la (vraie) Droite ?

Si on part de très loin et que l'on admet que la "droite" est la mise en place d'un régime "conservateur", même si le mot dictature n'est pas le bon mot car trop récent mais :

-1799
-1851
-1871 (tentative de rétablissement de la monarchie) : pas taper les monarchistes
-1934
-1940
-1958 (Ca s'est juste pour faire hurler DB)

Alors que des mouvements de gauche :

-1789 Mais même pas sûr, plutôt 1793 en fait
-1848
-1871

Non mais c'est quoi cette lecture de l'histoire ??

1799 : Le directoire régime autoritaire ?? Je pense plutôt à l'empire et c'est 1804. 1871 je suppose que tu dois parler des camarades de la commune de Paris ?
1934 la 3ème république un régime autoritaire ?? Et 1936 c'était quoi le front populaire ??

Et où est passé la révolution de 1830 ??

Et je passe les différentes grèves et glorieuses insurrections républicaines vu que ce n'était pas ton propos.

[Garulfo]

1934 la tentative de coup de force contre l'Assemblée par l'extrême droite (croix de feu notamment).

La IVe a peu été à droite car celle-ci avait encore trop l'haleine de Vichy.

La France est aussi globalement plus à droite de par la nature du découpage électoral qui profite plus aux notables et aux conservatisme et par peur des "rouges" (Commune, révolution bolchévique, guerre froide).

[slow pulse boy]

Lapsus de Gerard Longuet

Le FN vampirise l'UMP. Ca sent la nouvelle droite tout ça.

Dans le cas de Longuet, c'est plutôt un retour aux sources.

[KHALED]

Non mais c'est quoi cette lecture de l'histoire ??

1799 : Le directoire régime autoritaire ?? Je pense plutôt à l'empire et c'est 1804. 1871 je suppose que tu dois parler des camarades de la commune de Paris ?
1934 la 3ème république un régime autoritaire ?? Et 1936 c'était quoi le front populaire ??

Et où est passé la révolution de 1830 ??

Et je passe les différentes grèves et glorieuses insurrections républicaines vu que ce n'était pas ton propos.

Révise avant de faire des remarques et apprend à lire : je parlais de tentatives de prises de pouvoir non démocratique et oui la commune même rouge n'était pas démocratique :

"Les élections du 8 février, organisées dans la précipitation pour ratifier au plus vite l'armistice, envoient une forte proportion de monarchistes, candidats des listes « pour la paix », à l'Assemblée nationale. La plus grande partie des élus de Paris sont des républicains des listes « pour la guerre », souvent extrémistes. En effet, le peuple parisien pense s'être correctement défendu et ne se considère pas comme vaincu. Il existe un fossé grandissant, confinant parfois à l'exaspération, entre les provinces et la capitale
"Cette insurrection contre le gouvernement, issu de l'Assemblée nationale, qui venait d'être élue au suffrage universel masculin, établit pour la ville une organisation proche de l'autogestion".

C'est pas de moi, j'avais la flemme de chercher et d'écrire


1799 : coup d'état de Napoléon. Et oui, c'est arrivée un petit peu avant que 1804.

1830, le l'ai rajouté dans mon quote merci pour moi. Révolte populaire confisquée par la bourgeoisie pour mettre un roi plus proche d'eux

1934 : révise, ce sera mieux

Et quant à la récriture de l'histoire, ce cher DB, grand connaisseur de la chose politique, te dira qu'il n'existe pas une histoire mais des histoires, écritent et réécritent souvent en fonction de la sensibilté politique de chacun. J'ai essayé de ne pas être partisant en citant des deux côtés. Je pourrais ajouter deux tentatives "humoristiques" de la droite populiste de prendre le pouvoir par les urnes: Boulanger et Poujade.

Pour Garulfo, il y a aussi la profonde division de la gauche en générale où il est assez difficile de faire alliance notamment à cause de l'internationnalisme du parti communisme aux ordres de Moscou (là, aussi tu vas me dire que je réécris l'histoire !!!!)

[FCSMFOREVER]

c'est la chambre élue en 1936, celle du Front Populaire, qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain.

Ce qui signifie que c'est beaucoup plus compliqué que tu ne le dis.

Et que tu le dis. Il est inadmissible de laisser supposer un rapport quelconque entre le front populaire et Vichy. Même si il y a eu des ralliements socialistes pour Vichy.

"Le vote du 10 juillet 1940 est acquis par 569 voix, contre 80 et 17 abstentions. [Compte rendu intégral de la séance de l'Assemblée nationale du mercredi 10 juillet 1940] S'il est illégitime, ce coup d'État contre les institutions républicaines est réalisé dans les formes légales. Il est évidemment inexcusable et inacceptable. Le vote s'explique par un contexte et un climat bien particuliers. Il intervient après deux mois de guerre éclair : les deux tiers du territoire sont occupés par l'ennemi, la France est divisée, l'armée est vaincue, des millions de Français sont réfugiés et errent sur les routes, près de deux millions de soldats français sont prisonniers de guerre ; le Gouvernement, légalement constitué par le maréchal Pétain après qu'il a été désigné par le Président de la République, est dirigé par l'un des plus grands chefs militaires de la Grande guerre, plusieurs fois membre du gouvernement de la République ; le Parlement est réuni à Vichy et les parlementaires sont soumis à des pressions réitérées.

Les Quatre-vingts opposants sont 57 députés et 23 sénateurs. Parmi eux, on compte 3 anciens communistes, 36 socialistes SFIO, 26 radicaux, 15 autres députés de gauche, du centre ou de droite. Près de trois cent députés et sénateurs n'étaient pas présents à Vichy lors du vote. A la suite du Pacte germano-soviétique, les députés communistes qui n'avaient pas rompu avec le Parti communiste, soixante sur soixante douze, avaient été déchus de leur mandat en février 1940. Un grand nombre de députés ou de sénateurs n'ont pu ou voulu rejoindre Vichy, en raison de la guerre. 26 députés et un sénateur ont embarqué le 21 juin sur le paquebot Massilia, pour tenter de poursuivre la lutte en Afrique du Nord. Ils seront finalement arrêtés à Casablanca. Parmi eux, Édouard Daladier, Jean Zay, Pierre Mendès France, Georges Mandel."

Sources : Histoire de l'assemblée nationale.

[KHALED]

1934 la tentative de coup de force contre l'Assemblée par l'extrême droite (croix de feu notamment).

La IVe a peu été à droite car celle-ci avait encore trop l'haleine de Vichy.

La France est aussi globalement plus à droite de par la nature du découpage électoral qui profite plus aux notables et aux conservatisme et par peur des "rouges" (Commune, révolution bolchévique, guerre froide).

Les Croix de feu, justement, n'ont pas pris l'Assemblée par la seule volonté de leur chef, le Colonel de la Rocque, qui fut aussi l'un des premiers à Londres six ans plus tard. Et c'est la chambre élue en 1936, celle du Front Populaire, qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain.

Ce qui signifie que c'est beaucoup plus compliqué que tu ne le dis.
Sinon, Cdsb90 a raison : les notions de droite et de gauche ne datent que du début du XXe siècle. Avant, ils s'asseyaient à droite ou à gauche de l'hémicycle, effectivement, mais il ne serait venu à l'idée de personne de parler d'idées (ou de valeurs) de droite ou de gauche.
A ce sujet, on se reportera à l'essai de Marc Crapez :
Naissance de la gauche, suivi de Précis d'une droite dominée, préface de Guy Hermet, Paris, Éditions Michalon, 1998. (ISBN 2-84186-086-8)

Sauf qu'il est possible de donner une définition de droite et gauche permettant de comparer historiquement les différents régimes en parlant par exemple de conservateurs ou monarchistes et de républicains, ce que j'ai fait au début du sujet, d'où l'importance d'éviter de lire en diagonale.

[KHALED]

Alors arrêtons de parler de génocide arméniens !

[FCSMFOREVER]

Non mais c'est quoi cette lecture de l'histoire ??

1799 : Le directoire régime autoritaire ?? Je pense plutôt à l'empire et c'est 1804. 1871 je suppose que tu dois parler des camarades de la commune de Paris ?
1934 la 3ème république un régime autoritaire ?? Et 1936 c'était quoi le front populaire ??

Et où est passé la révolution de 1830 ??

Et je passe les différentes grèves et glorieuses insurrections républicaines vu que ce n'était pas ton propos.

Révise avant de faire des remarques et apprend à lire : je parlais de tentatives de prises de pouvoir non démocratique et oui la commune même rouge n'était pas démocratique :

"Les élections du 8 février, organisées dans la précipitation pour ratifier au plus vite l'armistice, envoient une forte proportion de monarchistes, candidats des listes « pour la paix », à l'Assemblée nationale. La plus grande partie des élus de Paris sont des républicains des listes « pour la guerre », souvent extrémistes. En effet, le peuple parisien pense s'être correctement défendu et ne se considère pas comme vaincu. Il existe un fossé grandissant, confinant parfois à l'exaspération, entre les provinces et la capitale
"Cette insurrection contre le gouvernement, issu de l'Assemblée nationale, qui venait d'être élue au suffrage universel masculin, établit pour la ville une organisation proche de l'autogestion".

C'est pas de moi, j'avais la flemme de chercher et d'écrire


1799 : coup d'état de Napoléon. Et oui, c'est arrivée un petit peu avant que 1804.

1830, le l'ai rajouté dans mon quote merci pour moi. Révolte populaire confisquée par la bourgeoisie pour mettre un roi plus proche d'eux

1934 : révise, ce sera mieux

Et quant à la récriture de l'histoire, ce cher DB, grand connaisseur de la chose politique, te dira qu'il n'existe pas une histoire mais des histoires, écritent et réécritent souvent en fonction de la sensibilté politique de chacun. J'ai essayé de ne pas être partisant en citant des deux côtés. Je pourrais ajouter deux tentatives "humoristiques" de la droite populiste de prendre le pouvoir par les urnes: Boulanger et Poujade.

Pour Garulfo, il y a aussi la profonde division de la gauche en générale où il est assez difficile de faire alliance notamment à cause de l'internationnalisme du partie communisme aux ordres de Moscou (là, aussi tu vas me dire que je réécris l'histoire !!!!)

Ok



Sinon tu ajouteras donc l'insurrection républicaine du 5 et 6 juin 1832 à ta liste alors. Victor Hugo en fait une formidable description dans plusieurs chapitres de son plus fameux roman. Tu sais bien l'histoire avec Gavroche.

[Garulfo]

Pour Garulfo, il y a aussi la profonde division de la gauche en générale où il est assez difficile de faire alliance notamment à cause de l'internationnalisme du parti communisme aux ordres de Moscou (là, aussi tu vas me dire que je réécris l'histoire !!!!)

Le PC considérant les socialistes comme ennemi à éliminer avant les nazis, par exemple.

[FCSMFOREVER]

Le même PCF qui écrivait en 1940 :

"Jamais un grand peuple comme le nôtre ne sera un peuple d’esclaves et si, malgré la terreur ce peuple a su, sous les formes les plus diverses, montrer sa réprobation de voir la France enchaînée au char de l’impérialisme britannique, il saura signifier aussi à la bande actuellement au pouvoir, SA VOLONTÉ D’ÊTRE LIBRE.

... Qui peut relever la France ? C'est la question qui se pose. Ce n'est pas dans les milieux corrompus du capitalisme que peuvent se trouver les éléments de la renaissance nationale. C'est dans le Peuple que résident les grands espoirs de libération nationale et sociale. Et c'est seulement autour de la classe ouvrière ardente et généreuse, pleine de confiance et de courage, parce que l'avenir lui appartient ; c'est seulement autour de la classe ouvrière guidée par le Parti Communiste, que peut se constituer LE FRONT DE LA LIBERTÉ, DE L'INDÉPENDANCE ET DE LA RENAISSANCE DE LA FRANCE...

... IL FAUT REMETTRE LA FRANCE AU TRAVAIL, mais en attendant, à faut assurer le pain quotidien aux sans-travail. Et pour remettre le pays au travail il faut mobiliser les ressources de la Nation, EN EFFECTUANT UN PRÉLÈVEMENT MASSIF SUR LES GROSSES FORTUNES. IL FAUT REMETTRE LA FRANCE AU TRAVAIL, mais pour cela les voleurs capitalistes doivent être mis hors d'état de nuire, les mines, les banques, les chemins de fer, les chutes d'eau et autres grosses entreprises doivent être restitués à la Nation..."

Si à cela on ajoute le programme du CNR largement d'inspiration communiste fondement de notre société, dont profite pleinement chacun, tu comprendras que je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi et que ma reconnaissance au PCF ne peut être en tant que citoyen conscient politiquement à minima qu'éternelle.

[Garulfo]

Si à cela on ajoute le programme du CNR largement d'inspiration communiste fondement de notre société, dont profite pleinement chacun, tu comprendras que je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi et que ma reconnaissance au PCF ne peut être en tant que citoyen conscient politiquement à minima qu'éternelle.

Bin voyons. C'est pour ça que les Anglais, très sovieticophiles, l'ont adopté aussi.

[FCSMFOREVER]

Si à cela on ajoute le programme du CNR largement d'inspiration communiste fondement de notre société, dont profite pleinement chacun, tu comprendras que je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi et que ma reconnaissance au PCF ne peut être en tant que citoyen conscient politiquement à minima qu'éternelle.

Bin voyons. C'est pour ça que les Anglais, très sovieticophiles, l'ont adopté aussi.

Ecoute si tu veux seulement profiter du système, c'est à dire de la sécurité sociale, du droit à la retraite, des services publics etc sans vouloir rien connaitre de l'histoire sociale de la France et des luttes qui ont mené à la mise en place de ce système, libre à toi.

Mais que tu viennes me faire la leçon et cracher dans la soupe. ça va aller.

Je veux bien essayer d'être le plus cordial possible et tolérant avec tout le monde. Mais avec les mecs comme toi qui servent à rien sinon à diviser les travailleurs, ou à distiller leur haine quasi pathologique du communisme, j'ai un peu de mal tu m'excuseras.

Alors merci de continuer de profiter du système que d'autres avant toi ont mis en place et de m'ignorer.

[Garulfo]

Mais c'est minable. Quel argumentaire à deux balles. Quels raccourcis faciles.

Ne pas reconnaître les torts du PC ce n'est pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit.

Les Anglais n'ont pas attendu les communistes pour mettre en oeuvre la sécu et l'Etat-providence.

L'engagement de ce même parti contre le nazisme a été des plus tardif seulement après barbarossa.

Au fait moi aussi je t'aime.

[sochalo-parigo]

Ne pas reconnaître les torts du PC ce n'est pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit.

Un PC à une certaine époque pourtant composé de gens bien (mon grand-père...) dont les dirigeants cautionnaient toutes les saloperies commises par le "vrai", alors que l'ouvrier de base et la base tout simplement n'en savait rien ou presque. J'ajoute même, et je suis de gauche, que si les Russes avaient libéré la France. Ben je préfère ne rien ajouter. Pourtant quand j'étais petit il me faisaient marrer Marchais et Krasucki au Bébête Show.

FCSM : tu sais bien que la sécu c'est De Gaulle et que les Services Publics existent depuis des centaines d'années avant que le communisme existe quand-même ?

[Lejeun]

FCSM : tu sais bien que la sécu c'est De Gaulle

Ambroise Croizat.

[sochalo-parigo]

Tu joues sur les noms. Penseur, conseiller mais pas décideur. Mais je concède que tu as raison sur le fond.

[bob33]

Ambroise Croizat est un homme politique français, né le 28 janvier 1901 à Notre-Dame-de-Briançon (Savoie) et mort le 11 février 1951 à l'hôpital Foch de Suresnes. Il fut l'un des fondateurs de la Sécurité sociale et du système des retraites en France. Il fut également secrétaire général de la Fédération CGT des travailleurs de la métallurgie.

c'est sous De Gaulle Ok mais ça vient du CNR et des communistes