2249 réponses à ce sujet

[Clyde]

Le système du pognon des gros clubs oui.
Le football, non.
J'appelle de mes voeux un effondrement du système pour repartir sur des bases saines.
Mais cela n'a rien à voir avec la vidéo, laquelle est justement réclamée par les gros clubs et les télés qui sont aussi les responsables de l'affairisme ambiant.

Le système peut s'effondrer de diverses façons, le plus cocasse serait qu'il vienne de celui qui in fine est le "consommateur", à savoir nous.
Les gros clubs ? Ce sont les premiers à être favorisés par l'arbitrage sans vidéo puisqu'on sait parfaitement que les "gros" sont régulièrement avantagés.
Quant à un effondrement de la nature que tu souhaiterais, il ne changerait rien aux problèmes d'arbitrage.
Les arbitres font ce qu'il peuvent et son honnêtes, du moins j'en ai la conviction pour plus de 99 % d'entre eux. Mais tout va plus vite, tout est vu désormais sous tous les angles, et du coup, ils renvoient la sensation d'être dépassés par moment, et régulièrement remis en cause. J'imagine qu'eux aussi doivent mal vivre ça (se voir qualifier régulièrement de nullos) et eux aussi, pour une bonne partie, souhaiteraient une assistance vidéo pour certaines actions.
Les solutions existent, preuve en est que d'autres sports s'y sont mis, cadrant l'utilisation en fonction de chaque spécificité.
Y'a qu'en foot qu'on se masturbe l'encéphale avec et si, et si et si ben alors on fait quoi hein on fait quoi ?

[ilan the best]

Les gros clubs ? Ce sont les premiers à être favorisés par l'arbitrage sans vidéo puisqu'on sait parfaitement que les "gros" sont régulièrement avantagés.

+1
A ce titre je n'ai jamais trop compris cet argument des anti-vidéos qui suspectent en elle une arme potentielle pour les gros clubs et l'argent qui les entoure. J'y verrais plutôt le contraire, un bouclier mis à disposition des plus faibles pour se prémunir un peu mieux des injustices arbitrales qui, c'est peut-être juste une impression, ont tendance à s'abattre plus aisément sur les petits.

[JUDAS]

Encore du grand Ledentu hier soir!
sans parler de Lannoy qui a bien aidé le PSG......

[Clyde]

Les gros sont pour ; je n'y puis rien. Demandez leur pourquoi.

La paranoïa.

[slow pulse boy]

Merci.

[ilan the best]

Les gros sont pour ; je n'y puis rien. Demandez leur pourquoi.

La paranoïa.

Voir l'arbitrage passer plus ou moins dans les mains des télés peut leur servir. L'angle choisi lors du ralenti peut très bien l'être en fonction de futures affiches très alléchantes.

Il conviendra bien entendu d'organiser un vidéoarbitrage géré par les arbitres et non pas par les télés, avec des règles bien strictes à respecter, reproductibles et inchangées d'un match à l'autre (nombre et emplacement des caméras entre autre...).
Vu les moyens technologiques actuels, ce ne devrait pas poser trop de problèmes de monter un tel projet dans nos stades de Ligue 1.

Les télés ne seraient là que pour fournir les preuves par l'image, mais certainement pas de les interpréter. Et du moment où toutes les équipes auraient accès, par le biais de ce règlement bien défini, au même traitement des prises de vue, l'éventuel risque de magouille par la vidéo s'avèrera bien minoré. (Si ça peut rassurer les paranos )

[GauchixHBCM]

Les gros clubs ? Ce sont les premiers à être favorisés par l'arbitrage sans vidéo puisqu'on sait parfaitement que les "gros" sont régulièrement avantagés.

+1
A ce titre je n'ai jamais trop compris cet argument des anti-vidéos qui suspectent en elle une arme potentielle pour les gros clubs et l'argent qui les entoure. J'y verrais plutôt le contraire, un bouclier mis à disposition des plus faibles pour se prémunir un peu mieux des injustices arbitrales qui, c'est peut-être juste une impression, ont tendance à s'abattre plus aisément sur les petits.

Les gros sont pour ; je n'y puis rien. Demandez leur pourquoi.

1966 Angleterre-Allemagne finale de la Coupe du Monde.
La plus grande erreur d'arbitrage du siècle.

[Chaboul]

Mais, est ce que monsieur Viléo est pour la vidéo ?

[Nico]

Les gros clubs ? Ce sont les premiers à être favorisés par l'arbitrage sans vidéo puisqu'on sait parfaitement que les "gros" sont régulièrement avantagés.

+1
A ce titre je n'ai jamais trop compris cet argument des anti-vidéos qui suspectent en elle une arme potentielle pour les gros clubs et l'argent qui les entoure. J'y verrais plutôt le contraire, un bouclier mis à disposition des plus faibles pour se prémunir un peu mieux des injustices arbitrales qui, c'est peut-être juste une impression, ont tendance à s'abattre plus aisément sur les petits.

Les gros sont pour ; je n'y puis rien. Demandez leur pourquoi.

Mais pas du tout, je n'ai jamais dit ça!

[Clyde]

Mais, est ce que monsieur Viléo est pour la vidéo ?

Cet empaffé, même face aux images, avait soutenu que la balle, au lieu de rebondir sur le torse de Stevanovic, s'était écrasée avant de longer le bras...
Merde, je viens de donner du grain à moudre à DB !!!

[ilan the best]

Tu es un grand naïf.

En manque d'arguments Db? Étonnant de ta part...

[ilan the best]

Merci pour la leçon...

[Gaulois]

1966 Angleterre-Allemagne finale de la Coupe du Monde.
La plus grande erreur d'arbitrage du siècle.

De quel siècle ?
Sûrement pas la plus grande.
Celle qui a le plus fait parler.



A 5:50. Moi je la vois rebondir derrière la ligne. Alors erreur ?

[chab]

Franchement moi je vois que dalle ! Ni dedans ni dehors

[Clyde]

Pas besoin. Tu fais tout le boulot. Merci.

D'un autre côté, il ne voulait probablement pas perdre la face.

[tranxen_200]

Franchement moi je vois que dalle ! Ni dedans ni dehors

Moi, je la vois sur la ligne.
La vidséo est de mauvaise qualité ceci dit.
A l'époque, il n'y avait pas 50 ralentis sous 15 angles différents et un fait de jeux était vraiment un fait de jeux.
Mais avec les moyens techniques d'aujourd'hui, un arbritre pourrait prendre la bonne décision.

[Doc.Fusion]

"avec les moyens techniques d'aujourd'hui" "ça devrait pas poser trop de problèmes". Sympa ce conditionnel... parce qu'avec on peut faire dire tout et n'importe quoi.


"avec les moyens techniques d'aujourd'hui" "ça devrait pas poser trop de problèmes" d'avoir un véhicule personnel permettant de faire 60km/jour sans polluer...


Et "la bonne décision"... Un arbitre prendra toujours pour lui "la bonne décision". Puisqu'il est juge, il le fait avec ses convictions.
Après, est-ce que ça correspond à ta vision de "la bonne décision"...

[tranxen_200]

Disons qu'avec la vidéo, l'arbitre sera à égalité avec le pekin moyen assis dans son canapé qui visionne 15 fois l'action sous 5 ralentis différents avant de déclarer que l'arbitre est un
1. incompétent (c'était mieux avant) arrogant et trop payé
2. Ledentu (un enculé)
3. les 2 à la fois.

Surtout, je crois que le meilleur moyen de savoir qui a raison ou tort, c'est d'essayer. Si la vidéo (encadrée) pose plus de problème qu'elle n'en solutionne, elle la supprime.

[sochalo-parigo]

Surtout, je crois que le meilleur moyen de savoir qui a raison ou tort, c'est d'essayer. Si la vidéo (encadrée) pose plus de problème qu'elle n'en solutionne, elle la supprime.

+1000

Voilà des propose sensés ! Essayons au moins avant de dire que ça ne servira à rien (ce qui est faux de toute façon). Ca ne solutionnera pas tout mais y'aura beaucoup moins de lie.

[Doc.Fusion]

Bah non.


Exemple : Marseille demande un report de Marseille-Sochaux afin de pouvoir mieux préparer son match contre Madrid... Et maintenant, Bordeaux et Lyon reportent leurs matches sous motif de la jurisprudence.

Quand tu ouvres une porte, c'est pratiquement impossible de la refermer l'air de rien...




A l'heure actuelle, l'arbitre est à égalité avec le pékin moyen qui est au stade. La mauvaise foi du pékin moyen n'y change rien...

Et le foot ça se joue sur un terrain, pas dans un canap'.

[Pper]

Essayons au moins avant de dire que ça ne servira à rien (ce qui est faux de toute façon). Ca ne solutionnera pas tout mais y'aura beaucoup moins de lie.

Ça c'est toi qui le dis.

[Doc.Fusion]

Pour info, lors du match de Hockey sur glace Canada - Slovaquie, l'arbitre a utilisé la vidéo afin de savoir si le but était valable. Ca a pris 2 minutes.
Vous trouvez ça court ? Bah en fait, c'est trèèèèèèèèèèèès long à attendre, pour le public. Et je parle même pas des joueurs.

Et les caméras du match étaient bien placées puisque le hockey sur glace se sert de la vidéo...

[sochalo-parigo]

J'échangerais bien ces deux minutes contre les cinq pendant lesquelles des mecs se roulent par terre. Là ou je pense qu'on est d'accord, c'est que la vidéo ne dissuadera jamais les tricheurs. Mais j'en reste partisan pour juger certaines actions de jeu et qu'elle soit limitée comme au rugby. Je pense qu'on y viendra de toute façon, on jugera à ce moment-là. Ce qui me chiffonne c'est qu'on ne peut pas débattre sur le sujet sans passer pour imbécile et un arrièré - paradoxal ! - quand on est pour et qu'aucun argument ne soit entendu.