1226 réponses à ce sujet

[Angus90]

 

 

 

Il n'empêche. L'un de vous peut-il me citer sur les précédentes coupes du monde un seul match (de poule entendons-nous bien) plus emballant que celui d'hier soir ? Ah ?

Nigeria-Espagne 98, c'était pas mal.

 

 

Brésil-Danemark, Argentine-Angleterre...

 

 

 

Sénégal-Uruguay 2002 alors… (ça va j'ai bon cette fois?)

[Angus90]

Demain, le groupe le plus ouvert du mondial.

Le Sénégal et le Japon peuvent passer. La Colombie me semble plus faible qu'il y a 4 ans, le Japon plus fort que la Corée et la Pologne assez irrégulière.

Le Sénégal c'est un peu l'inconnu, mais avec Sané en pleine bourre, ça peut le faire.

[Nico]

Concernant l'Angleterre, si le gardien tunisien ne sort pas des arrêts d'exception, ils leur en collent une valise. Evidemment au bout d'un moment, ils se sont mis à douter et ont commis un geste Umtitien dans la surface pour que les tunisiens reviennent dans la partie. Je n'ai pas suivi leurs éliminatoires mais apparemment c'était probant.

Les belges ont tourné un moment avant de trouver la faille mais sans toutefois trembler comme nous avons pu le faire. En face, c'était très très faible ceci dit.

 

Du coup, les seuls favoris++ à avoir gagné sont les belges et les français, mais ce sont les équipes qui ont rencontré les adversaires soi disant les plus faciles de leur poule. Lors du second match, je vois bien le Perou nous prendre un point, ils sont déjà dos au mur et nous sommes encore en rôdage.

[Truella]

 

On voit qu'il n'y a plus de petites équipes. L'Iran, l'Australie, l'Islande, c'était des équipes qui marquaient rarement plus d'un point en phase finale de CDM (si tant est qu'ils soient qualifiés). Aujourd'hui on les voit préparés physiquement et surtout avec une organisation tactique très bien construite pour faire déjouer l'adversaire.

Désormais, aucune grosse équipe ne gagne un match facilement parce que l'adversaire n'arrive pas à contrer à son jeu.

Seules exceptions, les équipes africaines qui font pâle figure. On a vu le Nigéria complètement dépassé et désorganisé contre une équipe de Croatie bien en place et sûre de son jeu.

D'ailleurs je mettrais bien une pièce sur le Croatie pour nous refaire le coup de 98 avec une demi, ils ont un milieu de terrain fantastique...

L Islande n ayant jamais participé à la cdm, ça leur était difficile de mettre plus d un point dans les phases finales précédentes.
Quant à l Iran, ils ont eu la chance de tomber sur une équipe très faible et de marquer sans tirer au but en 2ème mi temps. Je les vois pas ramasser quoique ce soit contre l Espagne et le Portugal.
D ailleurs, j espère que le Sénégal, que personne n attend (contrairement au Maroc dont on nous rabâchait les oreilles) sauvera l honneur de l’Afrique. L’ Égypte, je ne l enterre pas non plus.

L Amérique du Sud, c est pas top non plus. Ou plus généralement, toutes les équipes ayant affrontés des européens ont souffert (sauf le Mexique).

 

C'est pour ça que j'ai écrit "(si tant est qu'ils soient qualifiés)"

 

 

Demain, le groupe le plus ouvert du mondial.

Le Sénégal et le Japon peuvent passer. La Colombie me semble plus faible qu'il y a 4 ans, le Japon plus fort que la Corée et la Pologne assez irrégulière.

Le Sénégal c'est un peu l'inconnu, mais avec Sané en pleine bourre, ça peut le faire.

J'ai vu les Sénégalais jouer contre la Bosnie en amical fin Mars et le moins que l'on puisse dire c'est que c'était très brouillon.

Sané a décroché tout le match, on aurait dit qu'il jouait en 6. C'était très étrange...

Score final logique 0-0. Pas une occase à se mettre sous la dent...

 

Espérons pour eux que la préparation plus longue que les autres (car ils jouent en dernier) leur a fait du bien...

[Pierre_Minus]

Décevante Colombie. Certes moins forte qu'il y a 4 ans, certes le pressing du Japon était bon, certes ils étaient à 10 tout le match, mais quelle faiblesse technique.

La charnière centrale à été terrifiante sur tous les points. Ça va être compliqué de contenir des Lewandowski, Milik, ou des Baldé, Mané ...

[Tot]

La double peine à la 3eme minute de jeu ça ne pardonne pas.

[John Locke]

Je sature, je file 10 sacs à quiconque me débarrassera d’Omar da Fonseca.

[klijnjan]

bravo  au Sénégal.  ils ont très bien joué et techniquement, physiquement ils étaient bien supérieurs aux polonais.  ( mention spéciale à Krichowiak qui à part son but a tout raté )

[Bosquier]

Je sature, je file 10 sacs à quiconque me débarrassera d’Omar da Fonseca.

Si ça te plaît pas coupe le son

[John Locke]

Je sature, je file 10 sacs à quiconque me débarrassera d’Omar da Fonseca.

Si ça te plaît pas coupe le son

D’accord Roger.
Un doublé blanc sec pour le monsieur !

[Emeres]

Les matchs n°2, c'est quand même autre chose avec des équipes qui peuvent être quasi qualifiées et d'autres éliminées.

La fin entre l'Egypte et la Russie le confirme.

[John Locke]

Il y avait selon moi un deuxième penalty pour l’Egypte.
Que fait la vidéo qui doit régler tous les problèmes ?

[Tot]

C'est la Russie à domicile...

[Pierre_Minus]

Les mecs sont en train de se rendre compte qu'en fait on pourrait siffler 6 ou 7 péno par match ce qui ridiculiserait ce sport. Du coup on "module" le truc à la régie, en douce. C'est plus cool que sur le terrain.

Ce qui est drôle c'est que les commentateurs (en tous cas ceux que j'écoute) insistent très peu, voire pas du tout, sur toutes ces fautes bien réelles que la VAR ne sanctionne pas.

PS : je réitère mon conseil de suivre les matchs via la RTBF sur internet. Il faut sans doute un VPN, le live étant réservé aux "auditeurs" belges, mais quasi tous proposent des versions d'essai gratuites pendant 1 mois.

C'est un retour gentiment désuet aux commentaires de papa, la calembour sur le patronyme d'untel, le physique d'un autre qui "ne jouerait pas le rôle du gentil dans les Western", etc.

C'est reposant.

[Didou]

Les commentateurs suisses sont pas mal itou.

Rudy Garcia est abominable, Monsieur je sais tout et j'aurais fait mieux...

[ilan the best]

Que fait la vidéo qui doit régler tous les problèmes ?

 

Non non, ça il n'y a que les footix et les reyjkjavix de dernière génération pour le croire. Personne n'a jamais prétendu ceci.

 

Sans supprimer tous les problèmes, il a été juste dit que l'utilisation de la vidéo allait améliorer l'arbitrage.

Car la vidéo est surtout à considérer comme un outil de plus à disposition des arbitres pour l'aide à la décision, au même titre que l'imagerie médicale (radio, scanner, IRM) l'est pour les médecins, où ici aussi l'interprétation du cliché peut être quelques fois sujette à débat, mais, dans son immense majorité, est une aide au diagnostic fiable et indispensable.

Aux arbitres de bien se servir ce ce beau matériel et aux instances du foot de définir parfaitement son protocole d'utilisation.

[Pierre_Minus]

Voilà, ça déconne parce que les arbitres savent pas s'en servir. C'est la faute des arbitres quoi. Comme avant en somme.

[John Locke]

aux instances du foot de définir parfaitement son protocole d'utilisation.

Aaaaah, nous y voilà !
Allez petit génie, on t’écoute.
Explique-nous point par point comment parvenir à ce que tu préfères, à savoir un sport dénué d’émotion et de spontanéité. Il n’y a qu’à lira ta comparaison ridicule et sidérante avec le medecine : le football n’est pas une science, on n’aura de cesse de le rappeler à ton cerveau grevé par l’obsession de l’aseptisation du monde. Tes hysteries footballistiques sont dignes de celles de Caroline de Haas.

Vraiment, j’ai hâte de connaître ton « protocole ».
Hors-jeu, mains, tacles, penaltys, simulations etc. on veut tout savoir, tout comprendre comment, selon l’érudit que tu es, le football sortira amélioré, grandi et rendu plus beau et plus « juste » grâce à l’intervention de la vidéo.

Et ne me dis pas que ce n’est pas à toi de nous l’édicter, il n’y a jamais PERSONNE, aucun défenseur de la vidéo, capable de nous pondre un de ces putains de fameux « protocole ». Ses partisans sont incapables de s’entendre sur ce qu’il faut faire !
Alors prends le problème à bras le corps ! Dis-nous !
Moi, mes réserves sont toutes parfaitement retranscrites par les Cahiers du Foot dans leur Manifeste. Est-ce que toi tu as un document équivalent à me présenter pour défendre et soutenir ton point de vue ?

On ne vous en voudra pas de vous rendre compte combien vous vous empêtrez dans votre erreur face au constat de la réalité. Même si admettre que tu ais pu te tromper est bien trop douloureux pour ton ego, ça on s’en doute.

[ilan the best]

"Mon cerveau grévé par l'obsession de l'aseptisation du monde" putain c'est collector ça. Ça doit être de la bonne... 

 

Le constat de la réalité est que ça fonctionne plutôt bien pour une première. Les polémiques ont même surgi quand au contraire les arbitres n'ont justement pas fait appel à cet outil formidable, ce qui est un comble (cf plus haut...)

Quant au protocole d'utilisation, je n'ai pas besoin d'aller puiser mon inspiration dans les Cahiers du Foot. Car on ne doit pas être loin de la vérité: validation du but, confirmation du pénalty, carton rouge direct, c'est déjà pas mal. Surtout ne pas complexifier la chose et toujours laisser l'arbitre seul maître à bord: c'est à lui seul de décider de l'utilisation de l'aide vidéo ou non. Quand je parlais de peaufiner, je pensais à ajouter par exemple, à l'instar du tennis, un challenge par mi-temps pour les coaches lors de grandes compétitions et lors d'un cas de pénalty, siffler puis regarder. C'est quand même pas très compliqué.

Que Pascal Praud n'en soit pas fan, très bien, ce qui me conforte par contre, c'est que la grande majorité des pratiquants que je côtoie, voit en la VAR plutôt comme un indispensable progrès.

Voila, c'est mon juste avis. Vous ne m'avez précédemment pas convaincu, et la réciproque s'annonce évidente.

[Angus90]

Effectivement, personne n'a dit que la vidéo résoudrait tout, et il faut laisser un temps d'adaptation pour que le système soit rodé.

Si la vidéo permet déjà d'éviter les erreurs grossières d'arbitrage, ça serait déjà pas mal (genre Schumacher 82, ou le penalty d'Italie-Australie en 2006 par exemple). Pour les fautes limites, elles resteront limites, la vidéo ne pourra pas changer grand chose.

 

Concernant l'utilisation dans cette coupe du monde, on a juste l'impression que les arbitres ont peur de l'utiliser.

Je pense aussi qu'on a voulu aller trop vite avec le fameux VAR en voulant tout gérer d'un coup.

On aurait pu procéder par étapes, et déjà commencer par utiliser la vidéo pour les mains dans la surface par exemple et autoriser chaque équipe à demander 2 fois (au hasard) par match la vérification vidéo. ça serait déjà plus crédible.

 

Autre chose qui me laisse perplexe, c'est le fait de ne pas sanctionner les simulateurs. Ne pas siffler penalty c'est bien, mais un carton pour celui qui plonge serait pas mal également.

 

Bref, pas très au point tout ça, néanmoins, cela permet à de "petites" équipe de faire mieux que résister aux favoris en obtenant des penalties qu'elles n'auraient sans doute jamais obtenus sans vidéo (Tunisie par exemple).

[Pierre_Minus]

"Mon cerveau grévé par l'obsession de l'aseptisation du monde" putain c'est collector ça. Ça doit être de la bonne...

Le constat de la réalité est que ça fonctionne plutôt bien pour une première. Les polémiques ont même surgi quand au contraire les arbitres n'ont justement pas fait appel à cet outil formidable, ce qui est un comble

Menfin.

C'est justement là que se situe l'incohérence du systeme, c'est un coup oui, un coup non. Personne ne sait qui consulte qui, quand, pourquoi, comment. Pourquoi on accorde le but Suisse hier ? Pourquoi l'arbitre vidéo juge le but valable ? Ou est-ce l'autre, sur le terrain, qui a réfuté son avis ?

Même toi tu ne sais pas comment ça marche, ni comme ça devrait marcher, mais tu trouves ça super, franchement.

Il est complément impossible de cloisonner la video. Enfin, si, c'est possible, le résultat c'est que des injustices demeurent, d'autres non. On parle de buts marqués dans les deux cas, la faute du Suisse semblant au moins aussi évidente que celle commise sur Griezmann.

La réalité, c'est que la vidéo, ça doit être "tout" ou "rien". Il n'y a pas d'autre possibilité si on veut mettre en place un truc cohérent. Y faire appel Ici" ou "là" est stupide du point de vue du jeu. Le foot c'est fluide, un fait de jeu en occasionne un autre. Tout siffler, ce serait, au moins et à défaut d'être plaisant, compréhensible et cohérent. Seulement ça donnerait des matchs de 3h et ça, pour le coup, le téléspectateur n'est pas prêt. Enfin, pas encore.

Enfin comme tu le dis, personne ne convaincra personne. Mais il me semble que quand on veut changer les règles, on argumente autrement que par incantations, et la je ne parle même pas de toi et tes amis qui jouent sûrement au moins en DH, mais bien des instances, ce qui est plus grave.

Surtout que c'est bien évidemment, à terme, une histoire de banderoles publicitaires à vendre (au mieux). Les arbitres, le jeu, la FIFA n'en a rien à branler.

[chebix]

La Pologne quelle faiblesse aujourd’hui, aucune action offensive. La Colombie a mal commencé son match et le Japon s’est bien défendu. Quel match de sakai ! Égypte Russie sympa à voir mais y’aavit pas grand chose chez les pharaons. Et les Russes me surprennent ils sont au taquet.

[jbaratte]

+1 chebix . Moi aussi j'ai été très surpris du niveau des polonais . Quand j'ai vu le quatuor offensif , Blaze kiki  / Gros kiki / Lewandoski / Millik , je me suis dit waouw , là y a du lourd sur le papier et j'ai même re-pensé au quatuor magique de 74 ( Deyna à la baguette avec Lato / Szarmach / Gadocha , quand t'es jeune joueur , t'oublies pas ça  ) ... et puis j'ai vu le match ... battus dans tous les domaines , et en particulier dans l'engagement . Inquiétant pour eux .

[John Locke]

Quant au protocole d'utilisation, je n'ai pas besoin d'aller puiser mon inspiration dans les Cahiers du Foot. Car on ne doit pas être loin de la vérité: validation du but, confirmation du pénalty, carton rouge direct, c'est déjà pas mal. Surtout ne pas complexifier la chose et toujours laisser l'arbitre seul maître à bord: c'est à lui seul de décider de l'utilisation de l'aide vidéo ou non. Quand je parlais de peaufiner, je pensais à ajouter par exemple, à l'instar du tennis, un challenge par mi-temps pour les coaches lors de grandes compétitions et lors d'un cas de pénalty, siffler puis regarder. C'est quand même pas très compliqué.]

Voilà, donc une fois de plus, nous n’avons aucune définition concrète de ce que vous préconisez. « C’est pourtant simple, on vérifie si le but est valable, s’il y a penalty où main, et les deux entraîneurs ont le droit de la réclamer une fois par mi-temps ». Mais ce n’est pas un protocole ça, c’est une idée de merde griffonnée sur un coin de table.

J’attends que tu m’expliques quand est-ce qu’on arrête le jeu pour demander l’aide de la vidéo par exemple ! Et c’est là que tu vas déjà commencer à transpirer.
Cas d’école : Suède - Corée du Sud. Il y a penalty dans les faits donc l’arbitre s’en sort bien. S’il n’y avait pas eu penalty, comment expliques-tu aux Coréens qu’on leur annihile un contre où ils sont en supériorité numérique ? S’il avait laissé jouer jusqu’au bout et que les Coréens avaient marqué, tu reviens sur le penalty et tu annules le but coréen ?
Ce sont des questions simples, auxquelles j’attends que tu m’expliques en quoi ces exemples concrets facilitent la vie de l’arbitre et surtout, en quoi ils ne dénaturent pas le football et ne brident pas l’émotion.
Donne-moi un « protocole » clair sur ce cas précis, qui puisse s’appliquer à chaque fois et ne pas léser l’un et pas l’autre en fonction des matchs, et donc apporter quelque chose qui soit véritablement en mesure de réduire les fameuses injustices plutôt que d’en créer de nouvelles.

Explique-moi pourquoi la France doit profiter de ce système quand le Brésil et l’Egypte en pâtissent. Qu’est-que cela apporte de revolutionnaire ?
Explique-moi le « protocole » selon lequel on réclame la vidéo pour la France et pas pour l’Egypte ou le Brésil, alors que TOUT LE MONDE a vu à vitesse réelle que ces deux dernières actions étaient troubles.

Il n’y a qu’une réalité, et celle-ci aucun de tes discours ne pourra la remettre en cause, et elle doit être le préalable de tous les autres arguments en faveur ou en opposition de la vidéo : le football est un sport d’INTERPRETATION, à l’inverse du tennis et même du rugby. Il est à part, il est défini par un jeu fluide et non par un jeu séquencé, ce qui le distingue de nombre d’autres sports collectifs. De fait, il n’est pas adapté à la vidéo qui ne fait que reporter les problèmes arbitraux rencontrés du terrain au car-régie. C’est tout ! Il faut arrêter de vouloir nous imposer votre putain de technologie à la con partout, tout le temps. C’est une ineptie.

[Cedthan]

Pour l'instant, le système n'est pas utilisé par les équipes, mais ça va venir, on va rire quand ça va tomber au moindre contact pour demander la VAR ne serait ce que pour récupérer.
Et si tu donnes des challenges aux coachs, tu va en voir dans les arrêts de jeu histoire de bien flinguer la fin de match.
Magnifique ce qui s'annonce. Tu vois déjà fleurir des "il faut sauver la vidéo" chez certains journalistes, on sait desormais que cela n'apporte pas plus d'équité, mais c'est un truc de plus à sauver

[GauchixHBCM]

 

Quant au protocole d'utilisation, je n'ai pas besoin d'aller puiser mon inspiration dans les Cahiers du Foot. Car on ne doit pas être loin de la vérité: validation du but, confirmation du pénalty, carton rouge direct, c'est déjà pas mal. Surtout ne pas complexifier la chose et toujours laisser l'arbitre seul maître à bord: c'est à lui seul de décider de l'utilisation de l'aide vidéo ou non. Quand je parlais de peaufiner, je pensais à ajouter par exemple, à l'instar du tennis, un challenge par mi-temps pour les coaches lors de grandes compétitions et lors d'un cas de pénalty, siffler puis regarder. C'est quand même pas très compliqué.]

Voilà, donc une fois de plus, nous n’avons aucune définition concrète de ce que vous préconisez. « C’est pourtant simple, on vérifie si le but est valable, s’il y a penalty où main, et les deux entraîneurs ont le droit de la réclamer une fois par mi-temps ». Mais ce n’est pas un protocole ça, c’est une idée de merde griffonnée sur un coin de table.

J’attends que tu m’expliques quand est-ce qu’on arrête le jeu pour demander l’aide de la vidéo par exemple ! Et c’est là que tu vas déjà commencer à transpirer.
Cas d’école : Suède - Corée du Sud. Il y a penalty dans les faits donc l’arbitre s’en sort bien. S’il n’y avait pas eu penalty, comment expliques-tu aux Coréens qu’on leur annihile un contre où ils sont en supériorité numérique ? S’il avait laissé jouer jusqu’au bout et que les Coréens avaient marqué, tu reviens sur le penalty et tu annules le but coréen ?
Ce sont des questions simples, auxquelles j’attends que tu m’expliques en quoi ces exemples concrets facilitent la vie de l’arbitre et surtout, en quoi ils ne dénaturent pas le football et ne brident pas l’émotion.
Donne-moi un « protocole » clair sur ce cas précis, qui puisse s’appliquer à chaque fois et ne pas léser l’un et pas l’autre en fonction des matchs, et donc apporter quelque chose qui soit véritablement en mesure de réduire les fameuses injustices plutôt que d’en créer de nouvelles.

Explique-moi pourquoi la France doit profiter de ce système quand le Brésil et l’Egypte en pâtissent. Qu’est-que cela apporte de revolutionnaire ?
Explique-moi le « protocole » selon lequel on réclame la vidéo pour la France et pas pour l’Egypte ou le Brésil, alors que TOUT LE MONDE a vu à vitesse réelle que ces deux dernières actions étaient troubles.

Il n’y a qu’une réalité, et celle-ci aucun de tes discours ne pourra la remettre en cause, et elle doit être le préalable de tous les autres arguments en faveur ou en opposition de la vidéo : le football est un sport d’INTERPRETATION, à l’inverse du tennis et même du rugby. Il est à part, il est défini par un jeu fluide et non par un jeu séquencé, ce qui le distingue de nombre d’autres sports collectifs. De fait, il n’est pas adapté à la vidéo qui ne fait que reporter les problèmes arbitraux rencontrés du terrain au car-régie. C’est tout ! Il faut arrêter de vouloir nous imposer votre putain de technologie à la con partout, tout le temps. C’est une ineptie.

 

 

Ce qui est assez choquant tout de même en ce début de Coupe du Monde, c'est de voir que les arbitres ne prennent plus leurs responsabilités comme s'ils attendaient que l'arbitre VAR lui signale la faute. 

Avec cet outil, la FIFA a ajouté une contrainte supplémentaire pour l'arbitrage. Il doit voir le jeu, un peu ce qui se passe autour et en plus, il est en lien direct avec le mec de la VAR. Après, je pense, que cette ancienne génération d'arbitres n'a pas l'habitude et se retranche derrière l'arbitre VAR en se disant, s'il y a vraiment faute, il va me le dire. Donc, la vidéo est bien la vedette de la Coupe du Monde, et c'est dommage. 

Maintenant, ce qui me chiffonne aussi c'est l'utilisation qui en est faite. Déjà, ça prend entre 20 et 40 secondes et cela n'a pas empêcher les polémiques. Pourquoi  sur certains pénalties et par sur d'autres, sinon, l'arbitre VAR siffle tous les accrochages dans la surface.

Mais, la vidéo a dénaturé le jeu. Nous avons un nombre de penalties impressionnant en ce début de Coupe du Monde. 

[M-J]

[SHONE90000]

Beau mondial pour l'instant.

 

Des buts, des beaux matchs, des surprises, aucun 0-0, des beaux stades , des belles pelouses (ça change de l'Euro20016 ou ça avait vraiment impacté sur la qualité du jeu), des belles ambiances.

 

C'est prometteur pour la suite.

[Tot]

J'ai souvenir que la pelouse du France/Australie n'était pas si exceptionnelle, j'ai peut-être halluciné.