1280 réponses à ce sujet

[gone]

Si on se fait souffler Ideye Brown pour trois francs six sous manquants, on pourra se mordre les c.... d'avoir claqué 1millions 2 pour Ziaya. Cela sent vraiment l'arnaque.

Du genre Koscielny et le polonais foirent, alors on prend Stevanovic !!!!

[So Show]

L'AS Monaco aurait un oeil sur le milieu offensif de Laval, Romain Hamouma, selon les informations de L'Equipe. Pour sa première saison en pro, le joueur âgé de 22 ans a déjà inscrit cinq buts en L2.

Hamouma a été formé à Sochaux, puis il est parti au BRC avant de signer cette année à Laval. Je pense qu'il va s'ajouter à la liste des joueurs qui n'auront jamais eu leur chance en équipe première (Perisic, Chafni) et que l'on retrouvera en L1.

Il est actuellement le meilleur joueur de ligue 2, selon les notes de FF, ce qui est déjà une forme de confirmation. C'est vrai que d'être passé à côté d'un tel talent, c'est limite.
Attention par exemple à ne pas perdre un gars comme Tulasne, qui paraît prometteur mais qui ne joue jamais.

[tranxen_200]

Si dans le foot actuel, qui était censé être moins excessif à cause de la crise - ce qui n'est pas le cas -, si on ne peut pas mettre 5 ME sur un joueur dont on a un besoin pressant pour exister, et qu'on ne veut compter que sur des coups de poker et sur notre centre de formation, on peut dire adieu au foot de haut niveau. Soit Peugeot le comprend, soit on arrête les frais. L'utopie permanente, ça suffit.

Saint-Etienne : 5e budget de L1 => 18e et relégable.
Lyon : 6e malgré des dizaines de millions d'euros investis lors du dernier mercato.
OM : idem Lyon (à un degré moindre).

Il ne suffit donc pas de balancer des millions d'euros (ça aide, ceci dit) pour faire une équipe qui marche.
Sochaux n'a jamais mis autant d'argent sur un seul joueur.

Et moi je te cite en vrac, Grenoble, Le Mans ou encore Boulogne sur Mer. Ca marche aussi dans ce sens là.

Montpellier et Auxerre avec des budgets bien inférieurs au notre sont loin devant nous.
Le classement sportif ne se limite heureusement pas à un classement budgétaire et c'était le sens de ma phrase. Combien l'OM a investi depuis 15 ans pour n'obtenir aucun titre ?
Notre budget est (était?) le 8e budget en L1. AVant de chercher à dépenser encore plus sans garantie de résultat, pensons déjà à bien utiliser l'argent qu'on a et viser la première moitié du classement comme l'est notre budget.
La dernière fois qu'on a mis beaucoup d'argent sur un joueur (3,5M€, record en cours), c'était sur Dagano.
5M€, c'est plus que le total de notre budget "recrutement". Si tu mets tout cet argent sur un seul joueur et qu'il se blesse (le cas Davies nous montre que ce n'est pas qu'une hypothèse) ou qu'il n'a pas le rendement attendu, bin, tu l'as bien profond. Et c'est surement pour cette raison que le club achete 5 joueurs moyens à 1 M€ plutôt qu'un seul à 5 M€.
Par ailleurs, c'est difficile de demander à Peugeot qui licencie des smicards de subventionner les millionnaires du foot...

Et s'il ne suffisait pas de balancer des millions (il y a bien sûr des exceptions), pourquoi les grandes équipes, celles par exemple qui gagnent la Ligue des Champions, le font ? Pourquoi le Barça le fait ? Il pourrait comme nous se reposer sur son centre de formation ? Non, il préfère dépenser 100 millions et gagner des titres. C'est évidemment une autre échelle. Mais sans pognon, difficile d'exister dans le foot moderne.

Parce qu'il n'y a pas de DNCG en Espagne et au UK ?
Parce qu'en L1 il n'y a pas de magnat qui vient blanch... investir son argent ? Ni d'émir ?
Abramovich a dépenser des centaines de milliosn d'euros. Combien de LDC a t'il gagné ?
Le Real a dépensé 200 M€ l'été dernier et n'est même pas leader en Liga, éliminé comme une merde de la Coupe du roi par une équipe du 25e district.

Bref, l'argent ça aide, c'est une évidence, mais ça n'est pas une garantie d'obtenir des résultats.

[sochalo-parigo]

Oui l'argent ça aide, effectivement. Ce sont les clubs les plus fortunés, en alternance, qui raflent tout ou presque au niveau continental (exception faite de l'UEFA de temps à autres) comme national.

Barça, Real

Manchester, Arsenal, Chelsea, Liverpool

Inter, Juve, Milan AC

Bayern, Lyon (dire que malgré leur pognon, ils restent sur deux saisons de merde, c'est de la mauvaise foi : combien de fois de suite ont-ils été champions en prenant tous les meilleurs ?)

Evidemment, et c'est ce qui fait qu'on aime ce sport, il y a des exceptions régulières et même des cendrillons (quelle expression pourrie) en Coupe de France.

Voilà. Tous ces clubs attirent les meilleurs joueurs du monde grâce, pas seulement c'est vrai à leur pognon, mais aussi leur histoire, leurs statuts. Acquis grâce au pognon. Si c'est Sochaux qui a inventé le professionnalisme, ces clubs réussissaient déjà à leurs débuts, au siècle dernier à faire venir les meilleurs, des Brésiliens, déjà, à coup de primes et autres avantages en nature.

Et merci de rappeler qu'on a payé Dagano 3,5 ME

[Gaulois]

Evidemment, et c'est ce qui fait qu'on aime ce sport, il y a des exceptions régulières et même des cendrillons (quelle expression pourrie) en Coupe de France.

http://www.01men.com...46354/football/

Intéressant.

Moralité : le Grimm ne paye pas.

[silk]

Si dans le foot actuel, qui était censé être moins excessif à cause de la crise - ce qui n'est pas le cas -, si on ne peut pas mettre 5 ME sur un joueur dont on a un besoin pressant pour exister, et qu'on ne veut compter que sur des coups de poker et sur notre centre de formation, on peut dire adieu au foot de haut niveau. Soit Peugeot le comprend, soit on arrête les frais. L'utopie permanente, ça suffit.

Saint-Etienne : 5e budget de L1 => 18e et relégable.
Lyon : 6e malgré des dizaines de millions d'euros investis lors du dernier mercato.
OM : idem Lyon (à un degré moindre).

Il ne suffit donc pas de balancer des millions d'euros (ça aide, ceci dit) pour faire une équipe qui marche.
Sochaux n'a jamais mis autant d'argent sur un seul joueur.

Et moi je te cite en vrac, Grenoble, Le Mans ou encore Boulogne sur Mer. Ca marche aussi dans ce sens là.


Et s'il ne suffisait pas de balancer des millions (il y a bien sûr des exceptions), pourquoi les grandes équipes, celles par exemple qui gagnent la Ligue des Champions, le font ? Pourquoi le Barça le fait ? Il pourrait comme nous se reposer sur son centre de formation ? Non, il préfère dépenser 100 millions et gagner des titres. C'est évidemment une autre échelle. Mais sans pognon, difficile d'exister dans le foot moderne.

Euh pour le coup l'exemple que tu cites n'est pas forcément le meilleur parce que le Barça est une équipe qui se repose énormément sur son centre de formation : Messi, Iniesta, Valdes, Puyol, Xavi, Busquets rien que pour l'équipe type actuelle.

[Sg1SoChOsIeN]

Mais ils dépensent aussi des millions pour leur centre de formation, et quand on a les meilleurs joueurs du monde de 10 11 12 13 14 15 16 17 et 18ans dans son centre, ça aide pour la suite.

Enfin ils savent garder leurs meilleurs joueurs, et dépensent aussi beaucoup la dedans, alors que nous on n'y arrive pas.

C'est plus judicieux je pense de payer 1M€ Meriem, Monsoreau, Mathieu et autres pour les garder, qu'acheter 1M€ ou plus le mec qui doit en remplacer un pour la saison suivante...

[sochalo-parigo]

Euh pour le coup l'exemple que tu cites n'est pas forcément le meilleur parce que le Barça est une équipe qui se repose énormément sur son centre de formation : Messi, Iniesta, Valdes, Puyol, Xavi, Busquets rien que pour l'équipe type actuelle.

Qui sont payés une fortune pour ne pas aller voir ailleurs : le pognon. Et je vais également citer Henry, Eto'o, Ibrahimovic, Alves, Yaya Touré, Keita qu'ils ont débauché à Séville... Je ne vais pas t'apprendre que tout ça coûte très cher et je t'épargnerai tous les grands noms du Barça qui ne sont pas assés par le Centre et qui ont également coûté des fortunes. Sans eux...

[silk]

Certes mais la politique du Barça qui paye pour garder ses joueurs qu'ils ont formé (même si bien sur ils en font venir d'autre mais c'est loin d'être le club le plus dépensier à ce niveau la) est nettement plus louable que celle du Real, de Chelsea ou de Manchester City qui dépensent en boucle.

Sochaux dépense aussi pour son centre il faut pas rêver hein, moins certes il faut rester réaliste, mais on ne peut pas comparer le Barça et Sochaux quoi qu'il en soit, ce que je voulais dire c'est qu'un club peut se reposer sur sa politique de formation et réussir tout de même

[sochalo-parigo]

Bien sûr. Mais ça existe de moins en moins. Où est l'Ajax par exemple ? Il n'arrive même plus à être champion. En plus, les Anglais et les Italiens piquent les joueurs à mi-formation dans les centres de toute l'Europe.

[FCSMFOREVER]

Très intéressant vos derniers posts sur l'éternel débat formation ou recrutement élevé. Me concernant je ne serais pas autant catégorique que les uns et les autres. Sauf à changer complètement sa politique, le FCSM ne sera jamais Lyon, l'OM ou le PSG. La politique a toujours été une politique de formation ou alors il faut remonter bien loin dans l'histoire du club. Quoiqu'il en soit il faudra toujours des leaders (des joueurs expérimentés ou avec un fort bagage technique) pour faire monter en compétence les jeunes. On a eu Flachez en défense, maintenant c'est Bréchet, à une époque Leroy et Ziani pour le milieu de terrain. Ce qui m'a toujours surpris c'est le faible investissement actuel de Peugeot financièrement au vu du caractère mondial du football et de la publicité générée aujourd'hui par des matchs de ligue des champions par exemple. Ce qui est dommage à mon sens, c'est que l'on forme des jeunes pour les vendre à très court terme. On a jamais pu passer un palier ou pris ce risque financier, nous permettant de monter l'échelon qui nous fasse sortir d'un pure mode formation de jeunes. Bien évidemment il y a les structures du club. Mais il me semble que le challenge pour le président du FCSM est d'imaginer une politique et son financement pour les années à venir.

[Clyde]

Enfin ils savent garder leurs meilleurs joueurs, et dépensent aussi beaucoup la dedans, alors que nous on n'y arrive pas.

On ne le peut pas, nuance.
Barcelone (puisque c'est l'exemple) a les moyens de recruter les meilleurs jeunes, y compris en dehors des frontières espagnoles, et quand ceux-ci figurent parmi les meilleurs de l'équipe première, ils ont les moyens de les conserver (Iniesta, Xavi etc...). On en revient toujours au même et on tourne en rond: formateur ou pas, seul le fric permet d'avoir ou de conserver de bons joueurs.

[tranxen_200]

Très intéressant vos derniers posts sur l'éternel débat formation ou recrutement élevé. Me concernant je ne serais pas autant catégorique que les uns et les autres. Sauf à changer complètement sa politique, le FCSM ne sera jamais Lyon, l'OM ou le PSG. La politique a toujours été une politique de formation ou alors il faut remonter bien loin dans l'histoire du club. Quoiqu'il en soit il faudra toujours des leaders (des joueurs expérimentés ou avec un fort bagage technique) pour faire monter en compétence les jeunes. On a eu Flachez en défense, maintenant c'est Bréchet, à une époque Leroy et Ziani pour le milieu de terrain. Ce qui m'a toujours surpris c'est le faible investissement actuel de Peugeot financièrement au vu du caractère mondial du football et de la publicité générée aujourd'hui par des matchs de ligue des champions par exemple. Ce qui est dommage à mon sens, c'est que l'on forme des jeunes pour les vendre à très court terme. On a jamais pu passer un palier ou pris ce risque financier, nous permettant de monter l'échelon qui nous fasse sortir d'un pure mode formation de jeunes. Bien évidemment il y a les structures du club. Mais il me semble que le challenge pour le président du FCSM est d'imaginer une politique et son financement pour les années à venir.

Peugeot n'investit plus dans le club depuis plus de 10 ans.
Par contre, il agit comme banquier et garant auprès de la DNCG. Mais quand Peugeot prête de l'argent au FCSM, le club doit le rembourser ensuite. Meriem avait été vendu à Bordeaux par exemple pour rembourser Peugeot.

Le foot n'est absolument pas le coeur de cible de Peugeot. Trop couteux pour un retour sur investissement quasi nul.
Peugeot n'est même pas présent en course automobile (F1, Rallye) ou à peine (908 au Mans).
Alors investir dans un club que tout le monde identifie de toutes façons comme étant le club de Peugeot, c'est pas utile.

[sochalo-parigo]

Le retour sur investissement est quasi nul à cause du manque de notoriété qui découle du manque d'ambition et bien sûr du manque d'intérêt pour la Ligue 1 à l'étranger. Regarde Opel, VW, Hyundai ou même... Renault Trucks !

Edit : je même "mécénat" et sponsoring.

[la meringue]

L'orgasme ultime : quand le Real Madrid et son pognon fantôme mettra la clé sous la porte.

Ben tu vas attendre longtemps mon pauvre...

[samosman]

Il faut comparer ce qui est comparable.
Des clubs comme Barcelone ou MU ont des recettes billetterie telles que Sochaux ne pourra en dégager le dixième, même en finissant champion.
Le Président de Lille avait remarqué que la recette du seul MU - LOSC en Ligue des Champions équivallait à la recette billetterie annuelle du LOSC.
De plus la DNCG en France empêche les mouvements de capitaux délirants (et pas toujours propres) que l'on voit dans les autres pays.
En France un club qui n'a pas la notoriété de l'OM doit s'appuyer sur plusieurs facteurs pour réussir :
- Une formation de qualité. Pour l'instant ça fonctionne pas mal, mais nous n'avons plus la même domination que nous avons connu par le passé. De plus, on commence à voir à haut niveau des joueurs qui ont été formés à Sochaux et qui n'ont rien rapporté au club.
On sait qu'on ne peut pas toujours conserver les joueurs qu'on a formés. Le tout est de ne pas faire n'importe quoi pour les conserver, et ne pas les brader.
- Un recrutement efficace et peu onéreux : il faut remplacer les joueurs qui partent à qualité égale voire supérieure et à moindre cout. A part avec Ziani et Sverkos, on n'a pas brillé ces dernières saisons dans ce domaine. Des clubs comme Lorient, Le Mans, Grenoble, Boulogne s'en sortent grâce à ça. Dégoter des talents permet parfois d'effectuer des plus-value indispensables pour les recettes.
- Une gestion rigoureuse : Dans ce domaine, ça me rassure que Lacombe ne mette pas 5ME sur un joueur. De plus il travaille sur des restrictions au niveau des frais de fonctionnement. Il est peut être préférable que Peugeot ne rajoute pas d'argent, le budget est assez conséquent, et ça n'inciterait pas à une bonne gestion.

[sochalo-parigo]

Non mais 5 ME dans le foot d'aujourd'hui c'est quoi ? Nice en a bien mis 8 sur Rémy. Quand on veut recruter un joueur de qualité, ça ne me paraît pas excessif. Si notre budget est conséquent, on peut quand même faire un effort pour la durée !

Le problème est justement qu'on les brade nos joueurs. Si on les vendait mieux de peur de ne pas les vendre du tout on aurait sans doute plus de sous pour recruter.

[Valhalla]

De plus, on commence à voir à haut niveau des joueurs qui ont été formés à Sochaux et qui n'ont rien rapporté au club.

Sochaux percevra un certain pourcentage sur tout transfert d'un joueur formé par le club. Si Menez est vendu par la Roma, on touchera une part, certes peu importante.

[la meringue]

Non mais 5 ME dans le foot d'aujourd'hui c'est quoi ? Nice en a bien mis 8 sur Rémy. Quand on veut recruter un joueur de qualité, ça ne me paraît pas excessif. Si notre budget est conséquent, on peut quand même faire un effort pour la durée !

Effectivement, c'est le rapport qualité/prix (supposé) qu'il faut considérer. Si on te propose Rooney pour 5 millions, tu refuses ?

[sochalo-parigo]

Oui, je préfère prendre Ziaya !

[tranxen_200]

Le problème est justement qu'on les brade nos joueurs. Si on les vendait mieux de peur de ne pas les vendre du tout on aurait sans doute plus de sous pour recruter.

Je crois au contraire qu'on vend pas trop mal nos joueurs. Sinon, dis nous qui a été bradé ?

Sinon, mega-LOL l'exemple niçois : le club a un gros déficit de 6 M€.. C'est vraiment pas ce que je veux pour le FCSM.
Et pour mémoire, malgré son super joueur payé 8 M€ (le 1/5 du budget sochalien), Nice est derrière nous, tout près de la zone dangereuse.

[Matador]

Sinon hormis la comptabilité des clubs européen, il y a des news du côté des transferts. Parce que je ne veut pas dire mais pour un mercato hivernal super bien préparé, on n'entend/ ne voit rien arrivé.

Ça sent encore le sapin cette histoire de mercato

[sochalo-parigo]

C'est leur problème ce déficit ! Il n'empêche qu'ils ont mis la main à la poche pour un super joueur. Mais un super joueur ne fait pas toute une équipe. Si on va dans ton sens, il faut prendre 11 joueurs moyens pour ne surtout pas être en déficit ? Parce que les bons, effectivement, ça coûte cher. Le déficit, et je ne dis pas que c'est bien, c'est le lot de la plupart des clubs de foot pro.

Tu aurais pu aussi me dire que Lyon s'est ramassé en prenant Lisandro et que vu le résultat, ils auraient mieux fait de prendre Fabrice Pancrate, ça aurait été pareil. Ca c'est du raccourci.

Quant aux méventes, on aurait pu vendre Erding, Ilan ou le package Pedretti/Frau, par exemple, plus cher.

[Valhalla]

Il dit qu'ils sont dans la merde parcequ'ils ont pris un joueur clairement au-dessus du reste de leur équipe, qui a coûté cher, n'a pas donné ses fruits et maintenant ils ont un trou à combler. Lyon a pris avec Lisandro un joueur d'une stature équivalente -voire inférieure- à Benzema, donc c'est raisonnable niveau prise de risque, sans être un manque d'ambition.

Nice aurait probablement mieux fait de prendre 2 joueurs d'un niveau équivalent à la moyenne haute de leur équipe grosso modo.

[sochalo-parigo]

Quel déséquilibre ? C'est un attaquant qui joue soit sur le côté soit dans l'axe pour prendre la profondeur. Un attaquant quoi. Et puis quelle équipe n'a pas besoin d'un bon attaquant ? Il ne participe que rarement à la construction Rémy !

Et 22 millions c'est une prise de risque !

Edit : Enfin bref, permettez-moi messieurs de ne pas être d'accord.

[slow pulse boy]

Il dit qu'ils sont dans la merde parcequ'ils ont pris un joueur clairement au-dessus du reste de leur équipe, qui a coûté cher, n'a pas donné ses fruits et maintenant ils ont un trou à combler. Lyon a pris avec Lisandro un joueur d'une stature équivalente -voire inférieure- à Benzema, donc c'est raisonnable niveau prise de risque, sans être un manque d'ambition.

Nice aurait probablement mieux fait de prendre 2 joueurs d'un niveau équivalent à la moyenne haute de leur équipe grosso modo.

Sans oublier qu'ils ont 8 joueurs qui partent à la CAN... et ils sont derrière nous.

[Valhalla]

Quel déséquilibre ? C'est un attaquant qui joue soit sur le côté soit dans l'axe pour prendre la profondeur. Un attaquant quoi. Et puis quelle équipe n'a pas besoin d'un bon attaquant ?

Pour schématiser, quand t'as une équipe de brêles à 500k la tête de pipe et un attaquant de pointe à 50M€, j'appelle ça un déséquilibre, quand tu pourrais avoir 11 joueurs à 5M€ à la place.

Et 22 millions c'est une prise de risque !

Dans l'absolu, oui. Mais mettre 8M€ sur un joueur pour Nice et 22M€ pour Lyon, crois moi, c'est pas la même prise de risque, loin de là. EDIT : Quoique, si Lisandro fait rien et que Lyon ne se qualifie pas pour la LDC, ils se retrouvent dans la même merde...

[sochalo-parigo]

Quel déséquilibre ? C'est un attaquant qui joue soit sur le côté soit dans l'axe pour prendre la profondeur. Un attaquant quoi. Et puis quelle équipe n'a pas besoin d'un bon attaquant ?

Pour schématiser, quand t'as une équipe de brêles à 500k la tête de pipe et un attaquant de pointe à 50M€, j'appelle ça un déséquilibre, quand tu pourrais avoir 11 joueurs à 5M€ à la place.

Et 22 millions c'est une prise de risque !

Dans l'absolu, oui. Mais mettre 8M€ sur un joueur pour Nice et 22M€ pour Lyon, crois moi, c'est pas la même prise de risque, loin de là.

De ce point de vue là, et non de celui du jeu, je te l'accorde.

22 millions pour un joueur dont beaucoup doutaient ici parce qu'il ne jouait qu'au Portugal sans trop claquer d'ailleurs, et après une saison de merde et en vue d'une prochaine ou tu n'as pas le droit à l'erreur, la prise de risque est même plus importante pour l'OL.D'un point de vue sportif comme financier : imagine que l'OL ne se qualifie pas pour la LDC !

Edit : avais pas vu le tien...

[Soch-Aliens vs Predators]

Il dit qu'ils sont dans la merde parcequ'ils ont pris un joueur clairement au-dessus du reste de leur équipe, qui a coûté cher, n'a pas donné ses fruits et maintenant ils ont un trou à combler.

Alors il dit n'importe quoi et il ferait bien de se taire.
Nice est dans la merde- si tant est qu'il le soit - à cause des dividendes exigés par les actionnaires ce qui a conduit à la démission de l'excellent Cohen, pas à cause du prix de Remy à apprécier pour un club qui avait vendu Lloris, Ederson,...

Le vrai problème c'est est ce qu'un joueur surmédiatisé peut donner le meilleur de lui même sur la durée dans un club moins Fach... Flashy pardon, que le PSG, Marseille,...

La réponse est non et le corollaire c'est qu'on a bien fait de vendre Menez et si on l'avait vendu une année plus tôt, quand il ne jouait encore pas et que bruissait dans le lanterneau qu'il fut le nouveau Ronaldo, nous eussions certainement été plus riches qu'en le vendant après qu'il eut fait étalage de son véritable niveau.

[psycho]

un extrait du herald scotland datant du 4 :

Richard Wilson
0 comments

Published on 4 Jan 2010

If Walter Smith reminded us once again at Celtic Park on Sunday that when he assembles a team its most pertinent quality is often an obstinacy that seems instinctive and spontaneous, one vulnerability remains beyond the reach of his authority.

At least, that is, for the next four weeks.

He was confronted with it soon enough in the aftermath of the Old Firm game, but the Rangers manager was scrupulous in the way he addressed the question of the transfer window and how the title challenge his players have so abruptly and purposefully reanimated in recent weeks might yet be diminished by factors that he cannot be certain to influence. “I have to be careful how I put this,” Smith said. “But those who are running Rangers have made it clear that we won’t need to sell anyone in January.”

But then simply asserting defiance is not enough to subdue the acquisitive nature of other clubs. With Rangers heavily in debt and still seeking a new owner, financial imperatives carry as much weight, if not more, around Ibrox as competitive values.

There is also the presence of that sense of desperation, an air of anxious impulsiveness, that grips clubs in the lower half of the English Premier League and the upper reaches of the Championship at this time of year. Restraint in the boardroom is often a casualty of principles skewed by the allure of the riches that have so shaped the game down south. So we see clubs confronted with the prospect of relegation or promotion become a little more free with their transfer funds.

et aussi

It was last January that Rangers admitted to the stark obligation to offload players to appease the concerns of the club’s bankers. They agreed a fee with Birmingham City for Kris Boyd, only for the striker to decline the move. Alex McLeish now has a transfer budget of £40m following the club’s takeover and he spoke last Saturday of the dilemma between signing high-profile players with large fees and salaries, and moving for the types of individuals he can be certain will not disrupt the balance of the dressing room.

Boyd, resolutely gruff and unpretentious, would fit the latter description just as certainly as his friend and former team-mate Barry Ferguson, who is now at the heart of the best of Birmingham’s work in the English Premier League. The sureness of Boyd’s touch in front of goal, the sheer callousness of his finishing, is a quality still deeply valued, however limited the rest of his abilities may be in comparison.

With the forward out of contract in the summer, clubs will be acutely aware that a bid of even £1.5m would strike at the weakest point of Rangers’ resolve. Do they turn down the money while hoping that Boyd’s influence will help the team to retain the title, and receive, again, the financial stimulus of the Champions League, so that he can be offered a new deal?