29830 réponses à ce sujet

[Doc.Fusion]

Le nombre de Une sur Macron alors qu'il n'était "que" ministre/candidat à la présidentielle et la couverture de son départ du ministère avec un direct dédié à la TV permet quand même de douter.
 
De plus, Mediapart ou le Canard sont tributaires des "tuyaux" qu'on leur envoie.
 
Enfin, c'est quand même étonnant que ceci soit en ligne depuis le 2 avril et n'éclate que maintenant, juste après les législatives...

[FCSMFOREVER]

@Johnlocke c'est vrai que toi tu préfères la Pravda.

Allez je te laisse avec Cedthan. Moi je suis invité à une Garden Party. A plouche

[John Locke]

Je ne préfère rien.
J'ai un libre-arbitre suffisamment important pour savoir d'où vient ce que je lis, qui écrit, et donc les orientations d'untel ou untel. Je n'ai pas besoin d'être pris par la main comme toi. Quand on a compris que Libé roule pour Hamon, Le Monde pour Macron, Le Figaro pour Fillon et Valeurs Actuelles pour Le Pen, il faut être sacrément teubé pour pleurnicher sur le manque d'indépendance des médias. T'apprends à lire comme un grand garçon, à te forger ton propre avis sans avoir besoin qu'un journal ou un site internet ne te le dicte, et tu arrêtes de nous faire chier, tout simplement.

[Cedthan]

La loi sur la moralisation pourrait revenir vite à la tronche du clan Macron si les médias trouvent un truc, ne vous inquiétez pas.
En tout cas ça peut aider à délier les langues s'il y a de quoi.

[FCSMFOREVER]

@Johnlocke

 

C'est sûr que j'ai vachement besoin d'être pris en main. 98% de la presse est pour l'anarcho-socialo-communisme ou pour la bobo-piensance ultra-libérale et je reste capitalisto-nationalo-identitairo-patriote. C'est clair que le lavage de cerveau marche super bien sur moi.

 

Quant à "Valeurs actuelles" je t'engage à le lire plus souvent, car il ne fait pas seulement la promotion de Marine Le Pen. Je dirai que c'est plutôt un journal de droite voir d'extrème droite si affinités. En gros ils ont soutenu alternativement Fillon et Le Pen.

 

Mais content de voir que l'arrosage de pognon sur la presse par un état de plus en plus omnipotent, ne te pose aucun problème. En gros, ce qui est bien avec toi, c'est que finalement rien est choquant, à part évidement le droit supérieur des ultra-minoritaires à faire chier l'ultra-majorité, ou le droit de tes migrants analphabètes à disposer de tout.

 

Cela confirme encore une fois que finalement tu vis dans la détestation de la société qui t'a élevé et te nourrit. Mais là non plus, rien de surprenant, la société bourgeoise doit crever au non de l'internationale des traines-savates du tiers-monde. De l'anarchie et du chaos actuel, viendra sûrement un monde meilleur. D'ailleurs, c'est bien ce que dit ta chanson préférée :

 

 

Allez. Bon week end quand même. lol

[John Locke]

Dois-je vraiment prendre le temps de répondre à un mec qui ponctue son message par un "lol" ?

[Cedthan]

Pourtant c'est simple ce qu'il te dit: tout ce qui ne reflète pas sa pensée extrême et raciste est une pensée unique islamo-bobo-gauchiste.
Parce que la France pour lui, c'est son pinard à 5 euros qu'il voit comme un grand cru et le catholicisme, et surtout pas une terre de liberté ou de fraternité.

Il a essayé pendant deux trois jours, ses messages sont restés sans réponse, et puis tu as craqué, et je sais que c'est dur quand on a des valeurs fortes. Mais la réponse à ta question est non pour moi.

[Pierre_Minus]

 C'est juste pour dire qu'à mon sens, en France, la liberté d'expression est à un très haut niveau.

 

Libre à toi de penser le contraire. Je maintiens que si Mediapart ou le Canard ont une info sur Macron ou Philippe, demain ou dans 5 ans, ils la sortiront sans hésiter. 

 

 

Nous disons la même chose, les médias sont libres, ultra libres. Tellement libres qu'ils ont fini par placer leur poulain au pouvoir. 

 

La "liberté d'expression" ça ne veut rien dire, c'est du baratin. La liberté d'expression c'est la loi qui la fixe. Et la loi c'est quoi ? L'outil du pouvoir en place.

 

Bref.

 

Macron est un peu jeune pour avoir des casseroles, il n'a que 40 ans et n'a exercé aucun mandat. De ce point de vue, difficile de lui trouver des financements occultes, des pots de vins, des détournements de fonds publics, des logements ou emplois fictifs, etc. 

[Cedthan]

Et la loi c'est quoi ? L'outil du pouvoir en place

Partant de ton postulat, il me vient une idée: tu crois qu'on pourrait imaginer une séparation des trois pouvoirs?

Bref, comme tu dis.

[Pierre_Minus]

Honnêtement je ne pense pas que ce soit "mon postulat".  

[Cedthan]

Ce n'est pas celui de Montesquieu en tout cas.

[Pierre_Minus]

Il avait internet Montesquieu ? La télévision ? Il lisait le journal, il écoutait France Inter, il regardait TF1, M6, BFMTV ?

[Cedthan]

Ce pauvre Montesquieu n'est pas en odeur de sainteté en ce moment. Autre exemple, on veut supprimer l'immunité parlementaire, qui constitue l'un des piliers de la séparation des pouvoirs.

On se rejoint là dessus.
On risque de découvrir des pressions assez dégueulasses une fois cette immunité levée.

[FCSMFOREVER]

Il avait internet Montesquieu ? La télévision ? Il lisait le journal, il écoutait France Inter, il regardait TF1, M6, BFMTV ?

 

Le journal papier existait à son époque.

 

Par contre sous la révolution, certains possédaient des journaux et ils sont quand même passés au rasoir national (cf Camille Desmoulins). Cela leur aurait été bien utile l'immunité parlementaire ...

 

Ah d'ailleurs, je ne peux m'empêcher de citer le grand Homme à nos amoureux de la liberté de la presse : "Qu'est-ce qui distingue la république de la monarchie ? C'est une seule chose, la liberté de parler et d'écrire. Ayez la liberté de la presse à Constantinople, et demain le faubourg de Pera sera plus républicain que le faubourg Saint-Marceau"

[slow pulse boy]

Je viens de lire ceux que je n'ai pas mis en ignore-list. Si je vous comprends bien, M; Macron n'a pas été élu au suffrage universel mais désigné par les médias. Les mêmes médias ont ensuite incité un maximum de monde à ne pas voter aux législatives à moins d'être un minimum en marche.

 

Je me permets donc de vous rafraîchir la mémoire.

 

Les médias ont mis Le Pen à au moins 30%, avec comme seul rempart Juppé. Puis les médias ont annoncé en novembre dernier que Fillon sera le prochain président. Puis lés médias ont dit en janvier que Mélenchon avait le devoir de se rallier à Hamon.

Les médias ont navigué à vue, comme nous tous. M; Macron a été le poil à gratter de Hollande, Valls, Juppé, Bayrou... et quand tout ce monde a été éliminé ou a renoncé, il est devenu un outsider de plus en plus crédible. Les médias en ont rendu compte, c'est tout.

 

Vous allez me répondre "les couvertures de Paris-Match". Mais avant d'avoir Manu et Brigitte sous toutes les coutures, les médias nous ont servi Nono et Aurélie à toutes les sauces, avec le résultat que l'on sait à la primaire.

 

En résumé, les médias ont effectivement placé leur poulain au pouvoir ; après avoir misé une dizaine de fois sur le mauvais cheval.

[Soch-Aliens vs Predators]

Ce que tu dis est peut-être vrai mais ça n'est pas intéressant.

 

Le conspirationnisme, la voix des dégénérés habilement rebaptisés peuple qui souffre et qui votent pour Trump qui a quand même réussi dans la vie donc ça prouve qu'il n'est pas nul, même si Bill Gates qui n'a jamais rien fait, en tout cas rien d'aussi exaltant que de racheter des zones pourries en temps de crise avec l'argent de papa et les revendre à prix d'or en fin de crise, a l'air de penser le contraire.

 

Quand on lit trop souvent des gens comme toi, on pourrait en venir à penser que Mbala Mbala n'a pas la puissance intellectuelle de Michel Barnier ou Theresa May dont la Livre Sterling baisse dangereusement sans que l'armée nationale réactionnaire qui pilote l'opinion sur ce forum ait cru utile de nous le dire, celle de Schröder.

 

Pourtant seuls les deux premiers ont le niveau pour écrire dans Causeur ou tenir le Cathéter de Chevènement.

[Pierre_Minus]

 

Vous allez me répondre "les couvertures de Paris-Match". Mais avant d'avoir Manu et Brigitte sous toutes les coutures, les médias nous ont servi Nono et Aurélie à toutes les sauces, avec le résultat que l'on sait à la primaire.

 

 

Non non, j'ai donné des exemples de couverture médiatique à mes yeux orientée. Paris Match c'est pas bien grave, même si on pourrait se dire que ramener le chef de l'Etat au niveau de Johnny ou Steph de Monaco, ça craint un peu. Mais bon faut être moderne, surtout que jusqu'ici ça nous a réussi. On peut pas toujours être réac.  

 

Si Macron se lance "tout seul" dans une campagne présidentielle avec un sacré paquet de boulets au pied (Hollande, zéro mandat, passé de banquier etc), c'est évidemment qu'il a des soutiens, notamment Bergé, Arnault, Drahi. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ces mecs pèsent, dans les médias. C'est pas un scoop, je sais, tout le monde le sait, ils ne se sont pas cachés, il n'y a aucun "complotisme" là dedans, rien d'occulte. 

 

A leur place vous feriez quoi ? Vous possédez des journaux, des chaînes de TV, des radios. Vous aimeriez bien qu'un candidat servant vos intérêts passe. Vous feriez quoi ? Vous ne feriez pas attention à ce qui s'écrit dans vos journaux, à ce qui se dit sur vos plateaux TV ? Ca m'étonnerait.

 

Voir les choses sous l'angle des jeux de pouvoir et d'influence, des réseaux, c'est être complotiste ? 

 

Vannez-moi sur autre chose svp, là c'est un peu trop tiré par les cheveux.

[John Locke]

Les journalistes de BFM, propriété de Drahi, n'orientaient pas davantage leurs journaux ou leurs interventions en faveur de Macron qu'en faveur de Fillon ou Valls. Il a autant été reproché à Elkrief sa mansuétude envers Fillon que son fantasmé check à Macron.

[Cedthan]

C'est quand même avec fcsmforever la deuxième personne à voir Bolloré Dassaut Lagardère comme des hommes de gauche ou du centre.

[FCSMFOREVER]

Ah ben tiens ! FCSMFOREVER devrait avoir sa chaîne d'infos dédiées rien que pour lui pour au moins quelques mois.

 

https://www.challeng...n-france_481628

 

Vivement une chaîne d'infos insoumises pour dénoncer les méfaits de l'ignoble société capitalisto-colonialo-patriarcalo-blanche avec Mélenchon comme présentateur.

 

[Pierre_Minus]

C'est quand même avec fcsmforever la deuxième personne à voir Bolloré Dassaut Lagardère comme des hommes de gauche ou du centre.

 

Tu as vu Macron candidat de la gauche et du centre ? Mais, il t'a dit qu'il était et de gauche, et de droite. Droite pour la législation du travail, gauche au niveau sociétal, si l'on en croit certaines déclarations. Bref un mondialiste quoi. 

 

Peut être les gens que tu cites préféraient-ils voir la victoire de Le Pen ou Méluche plutôt qu'un libéral mondialiste ? 

 

Ou alors, peut être "pire", tu imagines peut être qu'ils s'en fichent, qu'ils ne souhaitaient la victoire de personne en particulier ? 

 

Je n'ai pas parlé de propagande éhontée, juste d'un traitement d'image complaisant et de mots consciencieusement choisis, et pas seulement concernant Macron. Il est bien évident qu'il ne saura être protégé indéfiniment vu ce qui arrive. Mais en attendant, à défaut d'un programme, il a désormais un charisme et une stature (pour certaines personnes), fabriqué à grand coup de poignées de mains viriles. C'est déjà ça. 

[Cedthan]

Le Pen, c'est moins à droite que Macron?
Aux présidentielles, Le Pen n'avait aucune chance et donc tu crois que Macron a été privilégié par rapport à Fillon qui serait moins proche des Bouygues, et Dassault?
Et bien sûr aux législatives l'UMP a présenté un programme moins à droite toute que celui de Macron, au sujet des 35 heures par exemple.

S'imaginer que ces patrons de presse préfèrent En Marche à l'UMP alors que l'un d'entre eux fait même une carrière politique sous l'étiquette UMP, c'est pas loin du conspirationnisme comme le dit l'Alien.

[Pierre_Minus]

S'imaginer que ces patrons de presse préfèrent En Marche à l'UMP alors que l'un d'entre eux fait même une carrière politique sous l'étiquette UMP, c'est pas loin du conspirationnisme comme le dit l'Alien.

 

Non mais ... Dassaut c'est le Figaro et Lagardère c'est Paris Match ... "Lol regardez-le il dit que le Figaro soutient LREM et que Le Pen c'est moins à droite que Macron". A peu près du niveau de l'Alien en effet, "lol il dit que Trump c'est super puisqu'il est riche et qu'il insulte les gens". 

 

Les lecteurs du Figaro n'ont pas réellement besoin d'être convaincus de voter Fillon.

 

Quand tu cherches une explication à quelque chose (la percée de Macron, même si à la base la discussion n'est pas partie de lui), ce qui est mon cas, tu généralises. C'est mal vu, de généraliser. Mais c'est comme ça qu'on fait. Sinon comment tu dégages une tendance ? Mais oui, évidemment, quand on dit "médias" il faut enlever de la liste certains, notamment les journaux officiellement encartés, ainsi qu'Eurosport ou DisneyChannel. 

 

Ca va mieux comme ça ?

 

Quant aux législatives, même si j'eus espéré que ça se passe autrement, elles se sont jouées à la présidentielle. Si tu as entendu parler de "programme" pendant cette "campagne", bravo, tu as l'ouïe fine. 

 

Je te laisse chercher les déclarations publiques d'Arnaut et Bergé, elles existent. .

 

Je ne dis pas que c'est scandaleux, ni que ça m'empêche de dormir. C'est, à mon sens, normal, courant, c'est le jeu quoi. Polony virée, Pujadas viré, ça aussi c'est le jeu, ça arrive tout le temps. C'est juste un peu plus visible avec Macron qui en à peine six mois, est passé du statut de curiosité ex-banquier fils du mal-aimé Hollande, jamais élu, sans parti etc, à président. 

[Cedthan]

On passe de "tous" à "les autres".
Et si tu retires Bouygues, Dassault (la souplesse c'est 70 quotidiens et pas que le figaro, dont la voix du Nord et il me semble que l'est républicain fait partie aussi du groupe), Lagardère (Nice Matin, La Provence), ça fait quand même niveau médias et presse écrite quelque chose qui est loin du monopole pro Macron, vu les liens de ces personnes avec l'UMP.
La loi anticoncentration étant contournée vu que les personnes que je t'ai cité (tu peux rajouter Pinault) sont toutes actionnaires les unes des groupes des autres.

[Pierre_Minus]

On passe de "tous" à "les autres".

 

Non on a dit "les médias" pour définir une tendance. On n'a pas dit "tous les médias", évidemment que quelqu'un se serait empressé de sortir un article de je-ne-sais-où. 

 

Les patrons de presse font de la finance et du réseautage bien avant de faire de la politique ... Pour moi, dire que tel ou tel grand patron est proche de tel ou tel homme politique de tel parti, ça ne veut rien dire. Ils sont surtout copains, c'est tout. Par un le biais d'un réseau quelconque, grande école, loge, etc. Ils sont copains, ont des intérêts communs. La droite, la gauche ... vu ce qu'elles sont, c'est à dire un mirage ... ça n'entre pas en ligne de compte.  

 

Evidemment pour vous c'est complotiste, poujadiste peut être aussi, voire pire. Alors que ça me semble être la simple acceptation d'une réalité tout aussi simple, à laquelle on ne peut rien. 

 

Je ne sais pas si Bouygues et Dassault sont copains avec Macron. Peut être pas. Mais est-il gênant pour eux ? Pas des masses vu ce qu'il incarne. Il l'est moins que d'autres en tous cas. Voilà ce qui m'intéresse ce sont ses copains, ses soutiens, ceux qui l'ont aidé à arriver là où il est car cela présage de ses futures actions. 

 

Enfin, quand je dis que "ça m'intéresse" ... J'espère qu'avec tous ces pavés on aura compris que ça m'empêche pas de dormir. 

[Lejeun]

Macron ne met pas en danger leurs intérêts financiers et là est l'essentiel pour eux.

Fillon, Macron, c'est la même politique économique. Que les 2 se disputent autour du mariage homosexuel, par exemple, est accessoire.

[Cedthan]

Macron ne met pas en danger leurs intérêts financiers et là est l'essentiel pour eux.

Fillon, Macron, c'est la même politique économique. Que les 2 se disputent autour du mariage homosexuel, par exemple, est accessoire.

Et autour des 35 heures, par exemple?

[FCSMFOREVER]

 

On passe de "tous" à "les autres".

 

Non on a dit "les médias" pour définir une tendance. On n'a pas dit "tous les médias", évidemment que quelqu'un se serait empressé de sortir un article de je-ne-sais-où. 

 

Les patrons de presse font de la finance et du réseautage bien avant de faire de la politique ... Pour moi, dire que tel ou tel grand patron est proche de tel ou tel homme politique de tel parti, ça ne veut rien dire. Ils sont surtout copains, c'est tout. Par un le biais d'un réseau quelconque, grande école, loge, etc. Ils sont copains, ont des intérêts communs. La droite, la gauche ... vu ce qu'elles sont, c'est à dire un mirage ... ça n'entre pas en ligne de compte.  

 

Evidemment pour vous c'est complotiste, poujadiste peut être aussi, voire pire. Alors que ça me semble être la simple acceptation d'une réalité tout aussi simple, à laquelle on ne peut rien. 

 

Je ne sais pas si Bouygues et Dassault sont copains avec Macron. Peut être pas. Mais est-il gênant pour eux ? Pas des masses vu ce qu'il incarne. Il l'est moins que d'autres en tous cas. Voilà ce qui m'intéresse ce sont ses copains, ses soutiens, ceux qui l'ont aidé à arriver là où il est car cela présage de ses futures actions. 

 

Enfin, quand je dis que "ça m'intéresse" ... J'espère qu'avec tous ces pavés on aura compris que ça m'empêche pas de dormir. 

 

 

 

Totalement d'accord avec toi.

 

Cela n'empêche personne de dormir mais ça devient pénible, car de plus en plus visible.

 

Pour rebondir sur le sujet, la vidéo ci-dessous résume assez bien ma pensée :

 

[John Locke]

Les médias sont tellement à la botte de Macron que ce matin, RMC et BFM, les deux succursales d'En Marche dirigées par Patrick Drahi, sortent un rapport interministériel prodigieusement scandaleux qui tend à rétablir l'épandage aérien des pesticides et les néo -nicotinoïdes, le poison a abeilles, un massacre environnemental, provoquant la gêne totale de cette ordure de Hulot.
Qu'est-ce que ce serait si Bourdin était libre !