2882 réponses à ce sujet

[la meringue]

Non franchement DB, si Zemmour est un chic type, il joue vachement bien son rôle de troll puant sur les plateaux...

Pourquoi troll et pourquoi puant ?

Tu n'as apparemment pas vu sa prestation à ONPC, où ça dégueulait de préjugés, d'autosuffisance et de mépris pour l'ensemble de l'humanité (lui excepté).

Troll parce qu'il adore la provoc, c'est devenu sa marque de fabrique. Avant sa provoc était relativement étayée, il bossait ses dossiers, maintenant on dirait qu'il balancerait n'importe quelle connerie pour le plaisir de voir les visages offusqués des autres invités.

Lancer que l'UE va forcer la France à légaliser la GPA sous prétexte qu'elle a adopté le mariage pour tous, c'est une connerie et il le sait probablement très bien. C'est quoi le but à part faire mousser, ou semer la confusion dans les esprits ?
Pareil pour le nombre d'étrangers/immigrés, c'est un sujet qui lui tient semble-t-il beaucoup à cœur mais il n'en connaît pas les données les plus basiques ?!? J'appelle ça un branleur ou un pyromane. Plutôt le deuxième d'ailleurs, parce qu'il se trompe rarement dans le sens qui dessert son argumentation.....
Et puis dire que l'actrice Dorval est pro-mariage pour tous parce que c'est plein d'homos dans le milieu du cinéma, franchement... Si t'as pas de meilleur argument rentre chez toi, quoi. Ça, ça pue.
Je passe sur ses nombreux propos misogynes. Il est marié au fait ?

En bref, Zemmour ne dit (disait) pas que des conneries, et de temps en temps il soulevait des débats intéressants. Mais là, les contre-vérités et enfumages deviennent beaucoup, beaucoup trop nombreux en proportion pour que ce type garde une quelconque crédibilité.

[la meringue]

En matière de caricature, ce que je viens de lire dépasse de très loin Zemmour.

Détaille parce que moi, pour le coup, contrairement à ton pote, je n'invente rien.

[sochalo-parigo]

l faut faire attention à cela. Quelqu'un comme Michel Onfray aujourd'hui, fait aussi partie des auteurs "puants" pour une Doxa qui joue le même rôle que l'Eglise du XIXe siècle.

Exact, je ne sais plus sur quel média de gauche j'ai lu qu'il faisait désormais partie de la classe des intellectuels réactionnaires.

[beaunsantos]

Caron, Naulleau, Zemmour même combat! Ils sont tellement prévisibles

Ils me débectent tous les 3! Caron pour sa niaiserie, vraiment je ne trouve d'autres mots que "stupide" pour le qualifier, "connard" sied davantage à Naulleau et Zemmour, c'est le "miller" de droite!
C'est des pantins, leurs discours sont inaudibles alors bien même que je partage ou non des idées sur le fonds , ni plus ni moins des "peoples", de la téléréalité bas de gamme.

[John Locke]

Peux-tu développer (un peu) concernant ton propos sur Naulleau ?

[la meringue]

Zemmour tant qu'il est tout seul à expliquer son bouquin, il se tient à peu près, le fond est forcément parfois discutable (encore heureux) mais la forme est respectable.
Par contre, dès qu'il se trouve dans un cadre de débat, avec un ou des contradicteurs, il se lâche et balance des énormités et de la grosse provoc. Je parle de ce genre de citations :
(entre parenthèses c'est mon avis subjectif, le reste est authentique)

8:50 "je n'ai pas à citer mes sources, je peux dire ce que je veux, je fais un travail journalistique, politique et historique" (bref on n'a qu'à croire Zemmour par cœur, enfin !)

11:08 (à Caron, avant de se faire étaler devant tant de données erronées) "c'est dommage pour vous tout ça"

11:28 "un immigré c'est un étranger, voyons !" (énorme celle-ci, pour un spécialiste du sujet...) suivi de "c'est faux" (11:44) pour une définition tout à fait correcte citée par Caron. S'ensuit une attitude hautaine et méprisante, ce qui semble être le seul échappatoire quand il se sent coincé.

13:55 "7 millions d'enfants étrangers de moins de 4 ans, c'est écrit dans la dépêche (sic) de l'INSEE, je vous la ressortirai"

19:30 "pour les élites françaises, ce n'est pas à l'Islam de s'adapter à la France, c'est à la France de s'adapter à l'Islam" (les pontes de l'UMP apprécieront)

19:54 "je ne suis que le reflet de la réalité"

29:45 "l'INED trafique les chiffres, et l'INSEE aussi"

35:45 une interprétation assez curieuse :
- Ruquier cite Eric Fassin : "ce qui est en cause c'est l'hétérosexualité en tant que norme, il nous faut essayer de penser un monde où l'hétérosexualité ne serait pas normale" (normale à comprendre au sens "référence", "étalon", "état naturel", pour tous ceux qui sont de bonne foi et qui ont lu le début de la phrase)
- puis Ruquier cite le bouquin de Zemmour : "un monde où l'hétérosexualité deviendrait anormale, où l'homosexualité deviendrait la norme, où la marge délégitimerait la norme, la briserait, la morcellerait, l'ensevelirait" et Zemmour de répondre qu'Eric Fassin aurait envie d'un tel monde.
(là on a tout : le procès d'intention, l'utilisation du double sens de normal/anormal pour déformer les propos de Fassin... qui, j'ai l'impression, veut juste un monde où homosexualité et hétérosexualité ne soient pas placées à des degrés de respectabilité différents)

37:20 "il y a une multitude de minorités agissantes qui déconstruisent toutes les structures traditionnelles, ces gens-là [...] c'est les gays, c'est le mouvement gay, LGBT"

39:42 "nous vivons dans un régime qui est assez proche, par certaines méthodes, de l'union soviétique, c'est-à-dire qu'on dissimule les bons chiffres, on les maquille" (savoureux quand on connaît les énormes erreurs qu'il a faites juste avant)

Le manque de rigueur est franchement flagrant...

Et qu'on ne me sorte pas de trucs du genre "c'est sorti du contexte", parce que l'émission en entier est là.

[John Locke]

Ce qui m'a personnellement le plus gêné, c'est la manière dont il a rabroué L.Salamé au moment où celle-ci osait lui dire que la "vérité" si tant est qu'il y en a une, se situait peut-être entre Zemmour et Cohn-Bendit. Ce à quoi il lui a immédiatement répliqué qu'elle était "tiède", "bayrouiste".

Il est peut-être là le problème : il faudrait soit vivre selon l'utopie naïve selon laquelle, parce que l'Homme est fondamentalement bon, cette théorie doit prendre le pas sur la réalité et interdit tous les constats qui remettraient en cause la pensée humaniste ; soit vivre selon le réalisme pessimiste poussé à l'extrême qui nous contraint à tout voir et tout analyser par la lorgnette de l'idéologie, comme par exemple "l'Allemagne perd parce qu'elle est multiculturelle".

Eh bien non, je refuse cette dictature dogmatique qui m'obligerait à choisir un camp plutôt que l'autre et à acheter en bloc une idéologie qu'on m'a prémâché et dans laquelle je serais contraint de tout prendre. Je souhaite rester libre de mes opinions sur chaque thème et les juger en fonction de ce qui me semble juste.
Ainsi, on ne m'interdira pas d'être favorable au mariage homosexuel et à l'adoption par les couples homosexuels, comme on ne m'empêchera pas dans le même temps de vouloir moduler (bien plus drastiquement que ce que souhaite faire le gouvernement) les allocations familiales. On ne m'empêchera de constater que le multiculturalisme français se trouve face à une pierre d'achoppement qu'est la réalité de certains quartiers, d'exiger que des sanctions fermes mais justes soient systématiquement assignées, appliquées et respectées, tout en refusant catégoriquement de dire que les situations d'échec , d'une sont consubstantielles à toute société, de deux sont le fait des populations immigrées plutôt que de celles qui l'accueillent. Je souhaite être libre d'être d'accord avec Zemmour sur le fait que la nouvelle place accordée aux femmes depuis cinquante ans soit déstabilisateur de la société, tout en estimant que c'est la chose la plus normale du monde parce qu'il n'y a rien sinon la doxa masculine qui justifie que la femme doive davantage souffrir de son statut que l'homme. La liberté de la femme, je me la suis prise en pleine gueule il y a quelques mois, donc je pourrais ronchonner, mais non ...

Parce que je reste attaché au principe d'égalité et à la chance qui doit être accordé à chacun de s'en sortir quelque soit son sexe, son origine sociale, ethnique, ou ses préférences sexuelles. Pour autant, je pense aussi qu'une société doit savoir regarder ses travers en face, assumer les échecs et les choses douloureuses, et ne pas se cacher derrière son petit doigt pour pouvoir s'encadrer des mesures qui soient les plus justes pour TOUT LE MONDE, et pas davantage pour les hommes que pour les femmes, pour les hétéros plutôt que pour les homos, pour les blancs plutôt que pour les basanés, et inversement - c'est en ce sens que je suis contre toute discrimination positive, tout lobby, toute association type LICRA ou SOS Racisme -.

De ce point de vue, je n'autorise pas Eric Zemmour à dire que je suis tiède. Peut-être suis-je un réaliste optimiste, ce qui me distingue clairement de lui.

[la meringue]

Ouais mais la nuance, le compromis, ça fait vachement moins vendre de bouquins et tu risques pas de te faire inviter sur les plateaux avec ces "platitudes"...
(terme utilisé par Zemmour pour qualifier les prises de parole de Denisot)

[John Locke]

Ce qui me pose question aussi, c'est la manière dont on doute, seulement parce qu'on n'est pas d'accord avec lui et qu'on pense - à tort ou à raison- qu'il déconne à plein tube, que cette personne pourrait éventuellement être un chic type.

Là-dessus, je n'ai jamais rien dit, je l'ai moi-même croisé, et je suis d'accord.
Et l'on perçoit d'ailleurs bien que c'est partagé par les différents intervenants que l'on met face à lui, Ruquier l'a toujours apprécié humainement, Salamé avait employé ce même terme pour le désigner lors de sa dernière à I-Télé, même Caron avait moins son attitude de roquet que d'habitude. Et c'est pareil pour Cohn-Bendit ou Mélenchon, avec qui il s'écharpe en permanence mais qui ne le détestent pourtant pas.

[FCSMFOREVER]

Tu n'as apparemment pas vu sa prestation à ONPC, où ça dégueulait de préjugés, d'autosuffisance et de mépris pour l'ensemble de l'humanité (lui excepté).

Troll parce qu'il adore la provoc, c'est devenu sa marque de fabrique. Avant sa provoc était relativement étayée, il bossait ses dossiers, maintenant on dirait qu'il balancerait n'importe quelle connerie pour le plaisir de voir les visages offusqués des autres invités.

Oui il il dit tellement de conneries que son dernier livre est en tête des ventes ...

Moi je l'ai trouvé très bon et très convaincant dans ONPC devant l'ignoble fange médiatico-bobo à la ramasse.

[John Locke]

Tu ne l'as trouvé convaincant de rien du tout oui, tu veux juste faire chier, tous ses partisans admettent qu'il s'est planté, alors arrête ton char.

[FCSMFOREVER]

J'ai encore le droit de l'avoir trouvé convaincant, soit disant tout seul contre la terre entière socialiste (sondages à l'appui), alors que son livre est en tête des ventes.

Bisous.

[John Locke]

On retiendra donc que "en tête des ventes" est maintenant synonyme "d'audience érudite" et de "pertinence".
Nous rappèlerons les noms de Marc Lévy, Guillaume Musso, Éric-Emmanuel Schmitt, Valérie Trierweiler. Voilà voilà ...

[1 p'tit tour et puis...]

On retiendra donc que "en tête des ventes" est maintenant synonyme "d'audience érudite" et de "pertinence".

Pour le FUN...

1 – La Bible (4 milliards d'exemplaires)

2 - Le Coran (+ de 3 milliards d'exemplaires)

3 – « Les Citations du Président Mao Tse-Toung » (800 millions d'exemplaires)

4 - « Don Quijote de la Mancha », Miguel de Cervantes (500 millions d'exemplaires)

5 – Saga « Harry Potter », JK Rowling (450 millions d'exemplaires)

6 - « Le conte de Deux cités », Charles Dickens/1859 (200 millions d'exemplaires)

7 - « Le Seigneur des Anneaux », J.R.R. Tolkien (150 millions d'exemplaires)

8 - « Le Petit Prince », Antoine de Saint-Exupéry (140 millions d'exemplaires)

9 - « Le Rêve dans le pavillon rouge », Cao Xueqin (100 millions d'exemplaires)

10 - « Alice au pays des merveilles », Lewis Caroll (100 millions d'exemplaires)

11 – Les dix petits nègres/Agatha Christie/1939 (100 millions d'exemplaires)

12 – « Bilbo Le Hobbit », J. R. R. Tolkien (100 millions d'exemplaires)

13 - « Le lion, la Sorcière blanche et l'armoire magique », C.S. Lewis (85 millions d'exemplaires)

14 – « Elle » (She : A history of Adventure), H. Rider Haggard (83 millions d'exemplaires)

15 – « Da Vinci Code », Dan Brown/2003 (86 millions d'exemplaires)

16 – « L'Alchimiste », Paulo Coelho (65 millions d'exemplaires)

17 – « L'Attrape-coeurs », J.D. Salinger/1951 (65 millions d'exemplaires)

18 - « Vingt mille lieues sous les mers », Jules Verne (60 millions d'exemplaires)

19 - « Les Aventures de Sherlock Holmes », Sir Arthur Conan Doyle (60 millions d'exemplaires)

20 - « Millenium », Stieg Larsson (50 millions d'exemplaires)

21 - « Les Garennes de Watership Down » de Richard Adams (50 millions d'exemplaires)

22 - « L'Odyssée » d'Homère (45 millions)

23 - « Autant en emporte le vent » de Margaret Mitchell (45 millions )

24 - « Ne tirez pas sur l'oiseau moqueur » de Harper Lee (30 million)

25 - « La Chenille affamée » d'Eric Carle (30 millions).

Pour "l'audience érudite" et la "pertinence" je vous laisse juge...

[John Locke]

Tu ne l'as trouvé convaincant de rien du tout oui, tu veux juste faire chier, tous ses partisans admettent qu'il s'est planté, alors arrête ton char.

Non, c'est uniquement ceux qui le connaissent bien qui disent qu'il s'est planté.

Oui, t'as pas tort, pour les gogos qui l'ont découvert y a six mois, il était peut-être bon samedi soir.

[Khrysaor]

Ce qui me pose question aussi, c'est la manière dont on doute, seulement parce qu'on n'est pas d'accord avec lui et qu'on pense - à tort ou à raison- qu'il déconne à plein tube, que cette personne pourrait éventuellement être un chic type. Je ne compte d'ailleurs pas recueillir une réponse convaincante à cette réponse-là. Pour la bonne et simple raison, je n'ai absolument jamais compris cette attitude. Pour vous donner un exemple, je préfère largement prendre un repas avec Gaulois, par exemple, avec lequel j'ai des opinions diamétralement opposées, qu'avec Dupont-Aignan dont j'ai participé naguère à la campagne électorale. Il est absolument naturel de séparer les relations humaines des opinions politiques, sinon on entre dans les guerres de religion. Comment vivre sereinement sa citoyenneté sans épouser cette conception ?
Je me souviens que BHL avait dit un jour quelque chose de très juste ; c'était la première fois que j'étais d'accord avec lui. Et la seule, sans doute. Il expliquait son amitié avec Nicolas Sarkozy et le fait que ce dernier n'avait pas compris qu'il ait appelé à voter Ségolène Royal avec laquelle il n'était pas lié amicalement. "Si tu es mon ami, tu dois me soutenir". BHL n'avait pas cédé. Je ne l'aurais pas fait non plus. Parce que cela fonctionne aussi dans l'autre sens.

Pour moi, un humaniste, c'est quelqu'un qui, tant qu'il ne connaît pas personnellement quelqu'un, accepte l'augure qu'il soit néanmoins un chic type, bien qu'on sache qu'il n'ait pas du tout les mêmes idées que soi.

J'adhère totalement à ceci.

[la meringue]

Attention, je n'ai jamais écrit que Zemmour n'était pas un chic type (je ne le connais pas, et contrairement à lui, je m'efforce de ne pas trop me prononcer les sujets que je ne connais pas un minimum). J'ai juste donné mon sentiment sur l'image qu'il offre de lui sur les plateaux télé : un mec parfois hautain, beaucoup trop sûr de lui, méprisant, avec un travail de recherche pas à la hauteur de la prestance qu'il essaie de se donner. Pour moi, Zemmour c'est ça et uniquement ça, tant que je ne le connaîtrai pas personnellement.

Indépendamment de ses idées, du fond, c'est surtout la forme qui m'interpelle. Mes valeurs c'est entre autres des choses comme ça : Quand on se plante, on fait amende honorable. Quand on est contredit, on envisage au moins un instant que le contradicteur puisse avoir raison. Quand on parle de sujets graves, clivants, polémiques, on doit s'efforcer de dépassionner le débat, premièrement en connaissant très bien son sujet, deuxièmement en ayant une attitude calme et ouverte.
Quand il déforme très fortement les chiffres de l'INSEE, se base sur ces chiffres déformés pour asseoir sa théorie, et dit 20 minutes après que l'INSEE trafique les chiffres, excusez-moi mais ça montre à la fois un manque de sérénité, de l'incohérence, et de la malhonnêteté intellectuelle.
Là comme ça j'ai du mal à imaginer qu'un gars qui a ces "méthodes", cette façon d'être en public, puisse être un chic type dans la vraie vie. Mais vous avez peut-être raison, peut-être qu'il joue une sorte de rôle sur les plateaux télé...
J'insiste lourdement sur le fait que je ne parle pas de ses idées, de ses opinions, de son bord politique, mais de la façon qu'il a de les présenter et d'argumenter. Qu'il pointe les problèmes d'immigration ou qu'il nuance les choses à propos de Vichy, je m'en tape à la rigueur. Mais qu'il fasse ça bien, honnêtement, intelligemment. Pas en inventant des chiffres ou en déformant affreusement les propos de personnes qu'il a préalablement érigées arbitrairement en porte-parole de telle ou telle communauté, par exemple.

Imaginez une seconde, un ministre, un médecin, un dirigeant d'AREVA, un économiste faire des approximations pareilles sur les chiffres, ne pas citer ses sources, etc. Vous diriez au minimum que c'est un escroc.

[John Locke]

Zemmour VS Zemmour, un p'tit montage sympa.

[tranxen_200]

Attention, je n'ai jamais écrit que Zemmour n'était pas un chic type (je ne le connais pas, et contrairement à lui, je m'efforce de ne pas trop me prononcer les sujets que je ne connais pas un minimum). J'ai juste donné mon sentiment sur l'image qu'il offre de lui sur les plateaux télé : un mec parfois hautain, beaucoup trop sûr de lui, méprisant, avec un travail de recherche pas à la hauteur de la prestance qu'il essaie de se donner. Pour moi, Zemmour c'est ça et uniquement ça, tant que je ne le connaîtrai pas personnellement.

Indépendamment de ses idées, du fond, c'est surtout la forme qui m'interpelle. Mes valeurs c'est entre autres des choses comme ça : Quand on se plante, on fait amende honorable. Quand on est contredit, on envisage au moins un instant que le contradicteur puisse avoir raison. Quand on parle de sujets graves, clivants, polémiques, on doit s'efforcer de dépassionner le débat, premièrement en connaissant très bien son sujet, deuxièmement en ayant une attitude calme et ouverte.
Quand il déforme très fortement les chiffres de l'INSEE, se base sur ces chiffres déformés pour asseoir sa théorie, et dit 20 minutes après que l'INSEE trafique les chiffres, excusez-moi mais ça montre à la fois un manque de sérénité, de l'incohérence, et de la malhonnêteté intellectuelle.
Là comme ça j'ai du mal à imaginer qu'un gars qui a ces "méthodes", cette façon d'être en public, puisse être un chic type dans la vraie vie. Mais vous avez peut-être raison, peut-être qu'il joue une sorte de rôle sur les plateaux télé...
J'insiste lourdement sur le fait que je ne parle pas de ses idées, de ses opinions, de son bord politique, mais de la façon qu'il a de les présenter et d'argumenter. Qu'il pointe les problèmes d'immigration ou qu'il nuance les choses à propos de Vichy, je m'en tape à la rigueur. Mais qu'il fasse ça bien, honnêtement, intelligemment. Pas en inventant des chiffres ou en déformant affreusement les propos de personnes qu'il a préalablement érigées arbitrairement en porte-parole de telle ou telle communauté, par exemple.

Imaginez une seconde, un ministre, un médecin, un dirigeant d'AREVA, un économiste faire des approximations pareilles sur les chiffres, ne pas citer ses sources, etc. Vous diriez au minimum que c'est un escroc.

Sérieux ?
Tu commences à avoir un peu de bouteille sur ce forum et c'est le genre de choses qui n'arrive que très rarement entre des personnes qui ne se voient/connaissent pas et qui n'aura aucun conséquence sur leur vie.
Tu sais, la mauvaise foi dont certains usent et abusent ici même.
Alors imaginer qu'un polémiste dont c'est le gagne-pain puisse avoir ce genre d'attitude devant des millions de personnes, c'est utopique.

Par ailleurs, reconnaître que tu as tort sur un sujet, c'est ouvrir la porte au fait que tu puisses avoir tort sur d'autre.

[FCSMFOREVER]

Pour "l'audience érudite" et la "pertinence" je vous laisse juge...

Il y a des ouvrages très marquants dans ta liste, dont les 2 premiers ont sans aucun doute, changé l'histoire de l'humanité.

[John Locke]

Sur l'histoire de l'Allemagne-Brésil, il a fait amende honorable. D'ailleurs comment aurait-il pu faire autrement.

Mouaiiiiis, du bout des lèvres alors.
Il se cherche quand même à chaque fois une porte de sortie avec ses histoires de statistiques et de victoires sur tel ou tel continent qui l'auraient perdu, éléments qui n'ont rien à voir avec la choucroute.
Il assume s'être trompé sur le résultat, en effet comment pourrait-il en être autrement, mais il fuit les explications sur sa théorie de l'époque.
C'est quelque chose qui le suivra, ses détracteurs le lui ressortiront systématiquement. Mais il ne pourra s'en prendre qu'à lui, car c'est le résultat de ce que j'expliquais plus haut, on ne peut pas tout analyser tout le temps à travers le prisme de sa propre idéologie politique, sociale et culturelle.