7970 réponses à ce sujet

[accent de Franche Comté]

2 je pense qu'on tolère de plus en plus l'intolérable, je pense qu'on normalise le FN et qu'on banalise Le Pen alors qu'il faudrait la combattre.

Ca fait plus de 20 ans qu'il "faut" combattre le FN lit-on à qui mieux mieux.
Or, il est de plus en plus fort alors il faudrait vous résoudre, toi et ceux qui pensent comme toi, à admettre que vous vous plantez.
Tu peux lâcher de "la grosse vache", de "la grosse truie", du "facho", du "nazillon", du "stigmatisation", du "puant", de "la peste brune", du "nauséabond", des "enculés", des "connards" etc. autant que tu veux, tu mènes un combat à la Don Quichotte qui produit l'effet inverse de celui recherché.

prends à l'échelle de ce forum les opinions des uns et des autres

combien combattent le FN ici ? Et combien sont dans l'empathie ?

si le FN se porte si bien ce n'est pas parce que je le combats mal , c'est parce qu'une majorité le défend bien

je le combats mal ? Moi au moins je le combats.

Je me répète mais je me rappelle bien les matches, les déplacements avec les Joys et les autres supporters de Sochaux y'a 15 ans, la quasi totalité des gens que je cotoyais à cette époque, supporters de Sochaux, haïssaient le FN, portaient des T-shirts anti fachos, écoutaient Noir Dez, la Mano ou les Bérus, étaient baba cools, engagés, et étaient, comme je le suis, dans le combat.

ces gens là ont vieilli

je ne sais pas qui est qui sur ce forum mais j'aurais jamais imaginé que sur un forum de Sochaux les gens soient à ce point dans l'empathie vis à vis du FN.

(ceci étant dit dans le fond je m'en branle, disons juste que je suis étonné)

[FCSMFOREVER]

Merci de recadrer. Oui c'est à son honneur. mais alors qu'il arrête de taper démagogiquement sur les riches, si lui en est un.

Ecoute la France idéale :

La liberté : tu sais en user sans en abuser
L'égalité : Tu veux partager car tu veux aider les autres
La fraternité : Tu considères ton voisin comme ton frère.

Mais si tu considères que les autres abusent, que les autres sont des assistés, comment veux tu partager ? Tout se tient. Avant 1789 personne ne voulait partager on a vu comment cela a fini ...

[bob33]

prends à l'échelle de ce forum les opinions des uns et des autres

combien combattent le FN ici ? Et combien sont dans l'empathie ?

si le FN se porte si bien ce n'est pas parce que je le combats mal , c'est parce qu'une majorité le défend bien

je le combats mal ? Moi au moins je le combats.

Je me répète mais je me rappelle bien les matches, les déplacements avec les Joys et les autres supporters de Sochaux y'a 15 ans, la quasi totalité des gens que je cotoyais à cette époque, supporters de Sochaux, haïssaient le FN, portaient des T-shirts anti fachos, écoutaient Noir Dez, la Mano ou les Bérus, étaient baba cools, engagés, et étaient, comme je le suis, dans le combat.

ces gens là ont vieilli

je ne sais pas qui est qui sur ce forum mais j'aurais jamais imaginé que sur un forum de Sochaux les gens soient à ce point dans l'empathie vis à vis du FN.

(ceci étant dit dans le fond je m'en branle, disons juste que je suis étonné)

merci, ça fait du bien des trucs comme ça

[lamthie25]

@ sochalienforever, plutôt que de te fourvoyer dans ta croisade anti-gauchiste, trouve-nous une preuve concrète démontrant que Mélenchon ne se serait pas soustrait à ce qu'il veut imposer aux autres.
Par ailleurs, si l'on clame que désigner les électeurs FN comme des "fachos" est un combat d'arrière-garde, il faut aussi apprendre à accepter qu'être "riche" et de gauche n'est pas incompatible tant que l'on accepte de partager ce que l'on a à une certaine hauteur.

Ce que tu dis est très censé mais il doit s'appliquer dans tous les sens. On peut chercher à comprendre les électeurs de l'un ou l'autre des candidats sans pour autant être en accord avec les idées du dit candidat. Je n'ai jamais écrit aucune insulte envers le moindre électeur de Melenchon et pourtant je suis très loin d'accepter et de partager ses idées. Chacun a ses idées et heureusement que nous n'avons pas tous les mêmes mais cela ne mérite en rien les insultes gratuites qui pleuvent en permanence.

Chacun sa vie, ses raisons, son niveau social mais je ne vois vraiment pas en quoi un ouvrier votant Melenchon serait plus ou moins respectable que le même ouvrier ayant pris le parti de voter FN. Les 2 sont certains de faire le bon choix, ils sont donc respectables après le candidat, ok on peut discuter sur sa respectabilité mais là encore il ne s'agit que de confronter des points de vue

[Pierre_Minus]

Ce n'est pas envers le FN que l'on éprouve de l'empathie, on s'intéresse à ses électeurs (et non ses partisans). Et si on les defend bien, c'est que quelque part, certains arguments doivent être recevables.

Si certains problèmes étaient abordés à bras-le-corps, alors ce parti retomberait dans l'anonymat. Cela se ferait au prix de quelques levées de boucliers, mais il faut savoir si on veut apporter des réponses aux gens ou non.

Je persiste à penser que certains réflexes ne sont dus qu'à la conjoncture (économique, donc sociale, et donc morale) et à l'incapacité de nos dirigeants (mais le veulent-ils, au fond ?) à se pencher sur ces problèmes justement. Et comme il n'y a pas de raisons que ça change au vu du second tour à venir, on peut prédire sans trop se mouiller que nous aurons à nouveau ce genre de débat d'ici 5 ou 10 ans. D'ici là les gens accumuleront encore davantage de rancoeur et viendra un moment où la coupe sera pleine. Que se passera t-il ? De plus, le FN n'a pas le monopole de la haine ou de l'intolérance, ce qui n'arrange rien.

[Soch-Aliens vs Predators]

@ sochalienforever, plutôt que de te fourvoyer dans ta croisade anti-gauchiste, trouve-nous une preuve concrète démontrant que Mélenchon ne se serait pas soustrait à ce qu'il veut imposer aux autres.
Par ailleurs, si l'on clame que désigner les électeurs FN comme des "fachos" est un combat d'arrière-garde, il faut aussi apprendre à accepter qu'être "riche" et de gauche n'est pas incompatible tant que l'on accepte de partager ce que l'on a à une certaine hauteur.

Ce que tu dis est très censé mais il doit s'appliquer dans tous les sens. On peut chercher à comprendre les électeurs de l'un ou l'autre des candidats sans pour autant être en accord avec les idées du dit candidat. Je n'ai jamais écrit aucune insulte envers le moindre électeur de Melenchon et pourtant je suis très loin d'accepter et de partager ses idées. Chacun a ses idées et heureusement que nous n'avons pas tous les mêmes mais cela ne mérite en rien les insultes gratuites qui pleuvent en permanence.

Chacun sa vie, ses raisons, son niveau social mais je ne vois vraiment pas en quoi un ouvrier votant Melenchon serait plus ou moins respectable que le même ouvrier ayant pris le parti de voter FN. Les 2 sont certains de faire le bon choix, ils sont donc respectables après le candidat, ok on peut discuter sur sa respectabilité mais là encore il ne s'agit que de confronter des points de vue

Ah non ce qu'il dit n'est pas très sensé, c'est le contraire de ce qu'il voulait dire.

[lamthie25]

oui en effet j'ai lu tout en comprenant l'inverse d'ailleurs pour ma peine je mérite une dizaine de sensé n'est-ce pas?

[Clyde]

si le FN se porte si bien ce n'est pas parce que je le combats mal , c'est parce qu'une majorité le défend bien

Il ne s'agit pas de défendre le FN mais de comprendre les raisons conduisant un nombre grandissant de personnes à leur octroyer leurs votes.
Quant à l'aspect "combat", je pense qu'il est vain. Tu peux marteler tout ce que tu veux, ça ne pèse pas grand chose face aux problèmes ressentis par ceux qui ont voté, votent ou voteront FN.

[Garulfo]

si le FN se porte si bien ce n'est pas parce que je le combats mal , c'est parce qu'une majorité le défend bien

Je te l'accorde, si tu veux parler de la majorité présidentielle. (Le nain teigneux, pas Clyde)

[FCSMFOREVER]

Quant à l'aspect "combat", je pense qu'il est vain. Tu peux marteler tout ce que tu veux, ça ne pèse pas grand chose face aux problèmes ressentis par ceux qui ont voté, votent ou voteront FN.

Si c'est vrai. On est mort.

Vivement la guerre civile alors ...

Mais Clyde on est bien obligé de combattre. Comment peut on laisser dire que les Arabes sont tous des terroristes en puissance ? Et qui peut croire que le FN fera quelque chose socialement alors que toutes les avancées sociales viennent de gauche ?

[slow pulse boy]

Pour le patrimoine de Mélenchon, je te renvois au magazine Capital du mois dernier, qui détaille le patrimoine des candidats.

Et cherche toi même sur Internet, tu verras que ton copain le petit père des peuples , est en fait un richosse qui paye l'ISF.

En soi, le patrimoine des candidats , je m'en fous, mais quand on fait son beurre sur taxer les riches, qu'on leur fait porter un peu tout, je trouve ça d'une démagogie inégalable.

Je ne sais pas au nom de quelle idée reçue on exige des hommes politiques qu'ils montrent l'exemple comme si c'étaient des curés. Ils ont le droit d'être aisés tant que tout ça se fait dans le cadre de la loi. C'est un boulot difficile nerveusement, qui mérite d'être bien payé.
Le problème n'est pas là. Les problèmes, ce sont le cumul des mandats qui engendrent cumul des salaires et travail bâclé, les prises illégales d'intérêt et autres.

[sochalienforever]

Pour le patrimoine de Mélenchon, je te renvois au magazine Capital du mois dernier, qui détaille le patrimoine des candidats.

Et cherche toi même sur Internet, tu verras que ton copain le petit père des peuples , est en fait un richosse qui paye l'ISF.

En soi, le patrimoine des candidats , je m'en fous, mais quand on fait son beurre sur taxer les riches, qu'on leur fait porter un peu tout, je trouve ça d'une démagogie inégalable.

. Ils ont le droit d'être aisés tant que tout ça se fait dans le cadre de la loi. C'est un boulot difficile nerveusement, qui mérite d'être bien payé.

Tiens..
Alors les "capitalistes", entrepreneurs, dirigeants, et actionnaires, qui eux prennent des risques et créent des emplois (malgré ce qu'on en dit) leurs rémunérations et leurs patrimoines ne sont pas mérités et doivent être taxés à mort. Et c'est normal

Par contre, les politiciens, dont les apports à la société sont parfois si stériles, et dont certains sont payés à pas grand chose, leurs rémunérations et leur patrimoine , ils le méritent? Surtout quand ils pronent justement la haine des riches , qu'ils sont eux mêmes et payés par le système.

Drôle de conception de la méritocratie ....

[Lejeun]

Non, les communistes n'ont pas su rompre, ils ont quitté le parti parce qu'ils ont compris que cela ne (georges) marchait pas.

Non, que la soupe était plus nourissante ailleurs.

On ne devient pas sénateur en étant communiste, mais en étant socialiste, oui.

Heureusement qu'il a 60 ans, sinon il pourrait finir à l'UMP.

Exact,
Et si tu te souviens (mais je pense que oui), certains sont même allés fricoter chez les verts à une période.

Chez les Verts, l'affaire était pliée. Pour d'autres L'Arche de Noé, ce fut le MDC.

[Lejeun]

Je me répète mais je me rappelle bien les matches, les déplacements avec les Joys et les autres supporters de Sochaux y'a 15 ans, la quasi totalité des gens que je cotoyais à cette époque, supporters de Sochaux, haïssaient le FN, portaient des T-shirts anti fachos, écoutaient Noir Dez, la Mano ou les Bérus, étaient baba cools, engagés, et étaient, comme je le suis, dans le combat.

Là, m'y connaissant, c'est un peu délirant comme propos.

Si tu fais allusion à la fin des années 90, début des années 2000, je te dirai qu'il n'y a que très, très peu de personnes qui ont un engagement politique ou syndical.

En Haute-Saône, la jeunesse avec veste Bob Marley va voter Le Pen.

L'enseignement de l'ignorance, si bien défendu par le camp du Bien, est entrain de nous sauter à la figure, et ce n'est qu'un début.

[Garulfo]

L'enseignement de l'ignorance, si bien défendu par le camp du Bien, est entrain de nous sauter à la figure, et ce n'est qu'un début.

L'enseignement de l'ignorance ? Quésaco ?

[gone]

Sans doute que les bons livres sont chez les bouquinistes

[slow pulse boy]

Tiens..
Alors les "capitalistes", entrepreneurs, dirigeants, et actionnaires, qui eux prennent des risques et créent des emplois (malgré ce qu'on en dit) leurs rémunérations et leurs patrimoines ne sont pas mérités et doivent être taxés à mort. Et c'est normal

Par contre, les politiciens, dont les apports à la société sont parfois si stériles, et dont certains sont payés à pas grand chose, leurs rémunérations et leur patrimoine , ils le méritent? Surtout quand ils pronent justement la haine des riches , qu'ils sont eux mêmes et payés par le système.

Tu pourrais éviter de caricaturer tout ce que tu lis ? (ou alors, arrêter de te plaindre quand tu te fais insulter, si tu préfères)
Je n'ai jamais dit que les entrepreneurs et investisseurs ne méritaient pas de gagner de l'argent. Ce que j'ai dit, c'est que la responsabilité ça se paie. Que ce soit celle de faire tourner une entreprise ou un pays.
Ce que j'ai sous-entendu, et que je maintiens, c'est que ceux qu'on désigne sous le nom d'investisseurs ne méritent pas de continuer à gagner toujours plus.

Qu'une personnalité politique de gauche gagne de l'argent, je ne comprends toujours pas en quoi ça te choque. Plus exactement, je comprends mais je préfère dire que je ne comprends pas, c'est plus poli.
Ces gens ont fait de longues études, souvent dans de grandes écoles. N'importe qui suite à ce genre de cursus gagne bien sa vie. Faudrait-il, tout ça parce qu'un de ceux-là veut s'engager en politique dans un parti de gauche, mettre un point d'honneur à vivre comme un pouilleux pour être plus proche de son électorat ?
Y aurait bien une autre solution : puisque tous les hommes politiques sont riches, il faudrait des partis politiques seulement de droite.

[Garulfo]

Vivement la fin de cette campagne.

L'UMP et ses excès pour séduire le FN sont à vomir. La copie est encore plus puante que l'originale.

J'espère sincèrement que l'on verra disparaître la saleté qui nous sert de président.

[erbaton25]

Faudrait-il, tout ça parce qu'un de ceux-là veut s'engager en politique dans un parti de gauche, mettre un point d'honneur à vivre comme un pouilleux pour être plus proche de son électorat ?
Y aurait bien une autre solution : puisque tous les hommes politiques sont riches, il faudrait des partis politiques seulement de droite.

Ou alors s'appeler POUTOU.

[gone]

Tiens..
Alors les "capitalistes", entrepreneurs, dirigeants, et actionnaires, qui eux prennent des risques et créent des emplois (malgré ce qu'on en dit) leurs rémunérations et leurs patrimoines ne sont pas mérités et doivent être taxés à mort. Et c'est normal

Par contre, les politiciens, dont les apports à la société sont parfois si stériles, et dont certains sont payés à pas grand chose, leurs rémunérations et leur patrimoine , ils le méritent? Surtout quand ils pronent justement la haine des riches , qu'ils sont eux mêmes et payés par le système.

Tu pourrais éviter de caricaturer tout ce que tu lis ? (ou alors, arrêter de te plaindre quand tu te fais insulter, si tu préfères)
Je n'ai jamais dit que les entrepreneurs et investisseurs ne méritaient pas de gagner de l'argent. Ce que j'ai dit, c'est que la responsabilité ça se paie. Que ce soit celle de faire tourner une entreprise ou un pays.
Ce que j'ai sous-entendu, et que je maintiens, c'est que ceux qu'on désigne sous le nom d'investisseurs ne méritent pas de continuer à gagner toujours plus.

Qu'une personnalité politique de gauche gagne de l'argent, je ne comprends toujours pas en quoi ça te choque. Plus exactement, je comprends mais je préfère dire que je ne comprends pas, c'est plus poli.
Ces gens ont fait de longues études, souvent dans de grandes écoles. N'importe qui suite à ce genre de cursus gagne bien sa vie. Faudrait-il, tout ça parce qu'un de ceux-là veut s'engager en politique dans un parti de gauche, mettre un point d'honneur à vivre comme un pouilleux pour être plus proche de son électorat ?
Y aurait bien une autre solution : puisque tous les hommes politiques sont riches, il faudrait des partis politiques seulement de droite.

Je présume qu'il veut dire que le travail de politicien doit être rémunéré correctement sans plus, que leur nombre en tant que frais généraux de la Nation doit être mesuré au simple nécessaire, et qu'il n'y a pas à ameuter les gens contre les riches avec démesure quand on fait soi même partie du top 1% des revenus sans courir le moindre risque (même électoral) en tant qu'apparatchik permanent.

[slow pulse boy]

Le travail d'un politicien non cumulard est rémunéré correctement sans plus. Evidemment, pour affirmer ça il faut le comparer à ce qui est comparable, c'est-à-dire pas au SMIC mais au salaire auquel pourraient prétendre ces gens dans le monde de l'entreprise. Si tu penses qu'un énarque ou un X avec 20 ans d'expérience en entreprise s'engage en politique pour tripler son salaire, ouvre les yeux.

Le problème n'est pas là. Les problèmes, ce sont le cumul des mandats qui engendrent cumul des salaires et travail bâclé, les prises illégales d'intérêt et autres.

Ca c'était la deuxième partie de mon post. Comme quoi, couper un message en deux c'est très pratique pour sauter à la gorge de celui qui l'a écrit.

[tranxen_200]

Tiens..
Alors les "capitalistes", entrepreneurs, dirigeants, et actionnaires, qui eux prennent des risques et créent des emplois (malgré ce qu'on en dit) leurs rémunérations et leurs patrimoines ne sont pas mérités et doivent être taxés à mort. Et c'est normal

Par contre, les politiciens, dont les apports à la société sont parfois si stériles, et dont certains sont payés à pas grand chose, leurs rémunérations et leur patrimoine , ils le méritent? Surtout quand ils pronent justement la haine des riches , qu'ils sont eux mêmes et payés par le système.

Tu pourrais éviter de caricaturer tout ce que tu lis ? (ou alors, arrêter de te plaindre quand tu te fais insulter, si tu préfères)
Je n'ai jamais dit que les entrepreneurs et investisseurs ne méritaient pas de gagner de l'argent. Ce que j'ai dit, c'est que la responsabilité ça se paie. Que ce soit celle de faire tourner une entreprise ou un pays.
Ce que j'ai sous-entendu, et que je maintiens, c'est que ceux qu'on désigne sous le nom d'investisseurs ne méritent pas de continuer à gagner toujours plus.

Qu'une personnalité politique de gauche gagne de l'argent, je ne comprends toujours pas en quoi ça te choque. Plus exactement, je comprends mais je préfère dire que je ne comprends pas, c'est plus poli.
Ces gens ont fait de longues études, souvent dans de grandes écoles. N'importe qui suite à ce genre de cursus gagne bien sa vie. Faudrait-il, tout ça parce qu'un de ceux-là veut s'engager en politique dans un parti de gauche, mettre un point d'honneur à vivre comme un pouilleux pour être plus proche de son électorat ?
Y aurait bien une autre solution : puisque tous les hommes politiques sont riches, il faudrait des partis politiques seulement de droite.

Ca n'est pas tant le fait de choquer, mais c'est plutôt une question de légitimité.
Quand Poutou (ouvrier, sans diplome) ou Besancenot (facteur) parlent des conditions de vie des ouvriers et de la "France d'en bas", ils sont crédibles et légitimes dans ce rôle.
Quand un mec qui a un patrimoine immobilier proche du million d'euros (je ne parle pas de la connerie que j'ai balancée hier, mais de son vrai patrimoine dont on avait déjà parlé il y a quelques semaines) et qui gagne un revenu de député européen (12.000€/mois), parle de la difficulté de vie des ouvriers, je le trouve tout de suite moins légitime.

Je ne dis pas pour autant qu'il n'a pas à défendre les ouvriers.

[tranxen_200]

Le travail d'un politicien non cumulard est rémunéré correctement sans plus. Evidemment, pour affirmer ça il faut le comparer à ce qui est comparable, c'est-à-dire pas au SMIC mais au salaire auquel pourraient prétendre ces gens dans le monde de l'entreprise. Si tu penses qu'un énarque ou un X avec 20 ans d'expérience en entreprise s'engage en politique pour tripler son salaire, ouvre les yeux.

Euh, tous les politiciens ne sont pas énarques ou X. D'ailleurs, je doute qu'il y ait beaucoup de polytechniciens avec 20 ans d'expérience dans le privé qui s'engagent ensuite dans la politique.
Dans le cas de Melenchon puisqu'on parle de lui, je doute qu'avec un travail en rapport avec sa licence de philo, il puisse atteindre son revenu de député européen (12.500€ brut).

Pour rappel, le salaire médian en France est de 1.500€ et celui de polytechnicien à l'embauche est de 2.700€ net.

[lamthie25]

Le travail d'un politicien non cumulard est rémunéré correctement sans plus. Evidemment, pour affirmer ça il faut le comparer à ce qui est comparable, c'est-à-dire pas au SMIC mais au salaire auquel pourraient prétendre ces gens dans le monde de l'entreprise. Si tu penses qu'un énarque ou un X avec 20 ans d'expérience en entreprise s'engage en politique pour tripler son salaire, ouvre les yeux.

Le problème n'est pas là. Les problèmes, ce sont le cumul des mandats qui engendrent cumul des salaires et travail bâclé, les prises illégales d'intérêt et autres.

Ca c'était la deuxième partie de mon post. Comme quoi, couper un message en deux c'est très pratique pour sauter à la gorge de celui qui l'a écrit.

Si on parle de mérite, il est évident qu'un homme politique de haut rang doit être rémunéré à la hauteur de son investissement personnel et à ce titre un salaire de 12 000€ par mois ne me choque pas même pour un homme de gauche. Là où je ne suis plus d'accord c'est lorsque l'on se rend compte que ce qu'ils touchent n'est pas un salaire mais des indemnités donc en partie exonérées d'impôts. Un salaire de 12 000€ n'est pas aussi courant que cela dans l'entreprise, par contre je ne peux m'expliquer pourquoi l'un payerait des impôts et l'autre pas. Après si l'on revient au cas Melenchon, voilà ce qu'il a écrit:

« Qu’ils s’en aillent tous, les patrons hors de prix, les sorciers du fric » s’est écrié Jean-Luc Mélenchon.

En disant cela il fait passer une certaine idée de haine du riche et ce qui me dérange c'est que soit il s'adresse aux très grands patrons mais cela ne touche quasiment personne ou alors il s'adresse à tous les patrons de France dont le salaire moyen ne doit pas dépasser 5000€ et là je trouve cela déplacé de sa part.

[tranxen_200]

Cela va même plus loin parce que moi je comprends que si les riches sont riches, c'est parce qu'ils piquent l'argent des autres.
Stigmatiser une catégorie de la population, ce sont des méthodes utilisées par le FN avec les immigrés.

[Garulfo]

Ca n'est pas tant le fait de choquer, mais c'est plutôt une question de légitimité.
Quand Poutou (ouvrier, sans diplome) ou Besancenot (facteur) parlent des conditions de vie des ouvriers et de la "France d'en bas", ils sont crédibles et légitimes dans ce rôle.
Quand un mec qui a un patrimoine immobilier proche du million d'euros (je ne parle pas de la connerie que j'ai balancée hier, mais de son vrai patrimoine dont on avait déjà parlé il y a quelques semaines) et qui gagne un revenu de député européen (12.000€/mois), parle de la difficulté de vie des ouvriers, je le trouve tout de suite moins légitime.

Je ne dis pas pour autant qu'il n'a pas à défendre les ouvriers.

Je ne réponds pas spécifiquement à Tranxen.

Et Sarko ou MLP avec leurs millions respectifs ils sont légitiment quand ils parlent au peuple, qu'ils se veulent leurs défenseurs.

Dans la même logique ne peuvent être entraîneur de haut niveau que les anciens internationaux. Du grand n'importe quoi.

[lamthie25]

Cela va même plus loin parce que moi je comprends que si les riches sont riches, c'est parce qu'ils piquent l'argent des autres.
Stigmatiser une catégorie de la population, ce sont des méthodes utilisées par le FN avec les immigrés.

Disons que le fondement est le même "écartons celui qui représente l'origine de tous mes maux"
Et dans les 2 cas il est évident (du moins il me parait évident) que c'est une grave erreur

[lamthie25]

Ca n'est pas tant le fait de choquer, mais c'est plutôt une question de légitimité.
Quand Poutou (ouvrier, sans diplome) ou Besancenot (facteur) parlent des conditions de vie des ouvriers et de la "France d'en bas", ils sont crédibles et légitimes dans ce rôle.
Quand un mec qui a un patrimoine immobilier proche du million d'euros (je ne parle pas de la connerie que j'ai balancée hier, mais de son vrai patrimoine dont on avait déjà parlé il y a quelques semaines) et qui gagne un revenu de député européen (12.000€/mois), parle de la difficulté de vie des ouvriers, je le trouve tout de suite moins légitime.

Je ne dis pas pour autant qu'il n'a pas à défendre les ouvriers.

Je ne réponds pas spécifiquement à Tranxen.

Et Sarko ou MLP avec leurs millions respectifs ils sont légitiment quand ils parlent au peuple, qu'ils se veulent leurs défenseurs.

Dans la même logique ne peuvent être entraîneur de haut niveau que les anciens internationaux. Du grand n'importe quoi.

On peut les prendre tous, tu parles de Sarko et de MLP, tu as tout à fait raison mais on pourrait aussi évoquer Hollande ou DSK (qui serait là sans sa b..e en chaleur) ils n'ont aucune légitimité non plus à parler des problèmes du peuple puisqu'ils ne les vivent pas. Mais il en est de même avec plein d'autres sujets, l'immigration par exemple quand tu vis dans le 16ème et que tu ne sors qu'entourés de tes gardes du corps, tu peux en parler légitimement? Quand tu parles de retraites alors que ton statut d'élu de la République t'assure une retraite à taux plein après 6 mois d'exercice tu es légitime?
Je crois que de droite comme de gauche (extrêmes compris) je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de sujets ou leurs expériences leur donnent une certaine légitimité dans ce qu'ils prônent

[tranxen_200]

Ca n'est pas tant le fait de choquer, mais c'est plutôt une question de légitimité.
Quand Poutou (ouvrier, sans diplome) ou Besancenot (facteur) parlent des conditions de vie des ouvriers et de la "France d'en bas", ils sont crédibles et légitimes dans ce rôle.
Quand un mec qui a un patrimoine immobilier proche du million d'euros (je ne parle pas de la connerie que j'ai balancée hier, mais de son vrai patrimoine dont on avait déjà parlé il y a quelques semaines) et qui gagne un revenu de député européen (12.000€/mois), parle de la difficulté de vie des ouvriers, je le trouve tout de suite moins légitime.

Je ne dis pas pour autant qu'il n'a pas à défendre les ouvriers.

Je ne réponds pas spécifiquement à Tranxen.

Et Sarko ou MLP avec leurs millions respectifs ils sont légitiment quand ils parlent au peuple, qu'ils se veulent leurs défenseurs.

Dans la même logique ne peuvent être entraîneur de haut niveau que les anciens internationaux. Du grand n'importe quoi.

Ah mais on est d'accord. On parlait de Melenchon mais tu peux étendre ce raisonnement à une grande partie de la classe politique; et c'est ce qui explique en partie le "désamour" des électeurs pour leurs élus. La plupart des politiques vit à mille lieues des problèmes de français.

[FruityFranck]

Pour Melenchon, le fait qu'il ait un gros patrimoine ne me gêne pas et ne me paraît pas incompatible avec sa lutte.

+1

Cela va même plus loin parce que moi je comprends que si les riches sont riches, c'est parce qu'ils piquent l'argent des autres.
Stigmatiser une catégorie de la population, ce sont des méthodes utilisées par le FN avec les immigrés.

- Les français caucasiens contre la minorité visible.
- Les pauvres contre les riches.
Moi, je préfère le 2ème combat.
Pas la peine de me dire que tu parles d'immigrés uniquement... pas besoin d'être étranger pour avoir droit aux quolibets de "bougnoules" ou autres "négros" de la part de la frange de la population lepeniste !