29838 réponses à ce sujet

[Cedthan]

En quoi le mariage gay est une expansion à l'infini des droits individuels?
Au niveau droit, les couples homos ne sont pas hors loi, ils pouvaient déjà arranger leur succession mais avec des actes notariés hors de prix.
Pour ce qui est de l'adoption, on sait tous ce qui se faisait avant cette loi.

Plus qu'une expansion de liberté, c'est surtout une mise en conformité de choses mettant tout Homme sur un pied d'égalité peu importe sa sexualité.


Petit aparté,puisque tu parlais des victimes d'attentats. Je ne sais pas si tu l'as fait volontairement, mais niveau inégalités de traitement en fonction du lieu où tu étais, c'est pas mal quand même.

[Cedthan]

Balance ta fiche de paie toi !

Si je la balance on va me dire qu'elle est trafiquée comme hier ...

C'est sans fin et peine perdue.

Jolie petite fuite. Tu as fait pareil pour l'armée ?

[Shogun]

Encore une fois, faux, automodération. Il ne s'agit pas d'égalité de l'Homme par rapport à ...rien.
Mais il s'agit bien de l'égalité en droit du couple de fait par rapport aux droits du couple marié.

[Cedthan]

Toute union, tout couple, n'aurait donc pas droit pour toi aux mêmes choses en cas de décès d'un conjoint?

Pas obligé de le modérer, il m'a appelé la reine des neiges, et ça n'est pas plus reluisant pour lui que pour moi.

[Shogun]

Si. Je l'ai même dit.

[Cedthan]

Je pense qu'on n'est pas si opposés.
En gros, si ce texte ne s'appelle pas mariage, tu prends?

[Shogun]

Je pense qu'on n'est pas si opposés.
En gros, si ce texte ne s'appelle pas mariage, tu prends?

Pas moi. 100% de la population, hors 50% d'homos. Pas de manif, pas de déchirements inutiles, pas de prise en compte de la sexualité du COUPLE.

Edit : ça ressemble plus à de la politique.

[John Locke]

Là : JL : «Alors je ne t'accuse pas de vouloir brûler des pédés, mais l'homophobie ne commence pas à ce stade.»

Pour le reste, tu me taxes de mettre l'homosexualité dans le même sac que la pédophilie ou l'inceste et que c'est ça qui fait de moi un homophobe. Mais c'est juste TON raccourcis tout pourri.

Ce que je te dis, moi, c'est que plus tu écoutes les minorités dans leurs revendications en tant que minorité, plus tu devra en écouter. Qu'on parle de harkis, d'handicapé, de collectionneurs de cuvettes à chiotte, ou d'incestueux qui viennent plus naturellement à l'esprit, pas parce qu'on veut «les mettre sur le même plan» (expression qui n'a d'ailleurs de sens que celui qu'on veut bien lui donner et largement dédiée au déchaînement sans raison ?) mais simplement parce que c'est aussi une minorité qui n'a pas accès au mariage du fait de la personne de laquelle ils sont amoureux. Oui le collectionneur de cuvettes à chiotte, il peut se marier avec qui il veut, mais il pourrait faire chier pour récupérer toutes les cuvettes des lieux publics avant destruction par exemple. Et que finalement, en l'occurence je te l'ai bien démontré, la demande est complètement infondée. Oui, tu peux venir en couple et réclamer d'être reconnu couple de fait, mais tu viens pas à 4 couilles ou 2 minous en disant «on veut le truc pour la filiation».


J'apprécie la levée de modération. Pour de vrai.

Souhaitant désenflammer le débat, je te renvoie à ma réponse à Lejeun.
Les revendications homosexuelles visant à les considérer de manière strictement égale sur tous les points sont plus légitimes que celles des Musulmans, Juifs, joueurs de clarinettes, boulangers, supporters du FC Sochaux ...
Je le dis d'autant plus que je suis supporter du FC Sochaux et que je ne suis pas homosexuel.
Parce que l'une est une nature, les autres sont des pratiques. Ça n'est pas la même chose.
Et s'il faut passer pour un faux gauchiste ouvrant la boîte de Pandore en assumant et soutenant que ces revendications sont plus légitimes que les autres, je le ferai.
Je suis plus que d'accord avec toi pour dire qu'on ne peut pas, qu'il ne faut surtout pas répondre aux exigences des minorités et adapter notre manière de vivre à celles-ci.
Mais l'homosexualité, ça n'a rien à voir avec le reste. C'est ce que j'aimerais que tu comprennes.

[Cedthan]

Je pense qu'on n'est pas si opposés.
En gros, si ce texte ne s'appelle pas mariage, tu prends?

Pas moi. 100% de la population, hors 50% d'homos. Pas de manif, pas de déchirements inutiles, pas de prise en compte de la sexualité du COUPLE.

Mais on la prend en compte puisque seuls les hétérosexuels ont le droit au mariage.
Ou alors tu refuses l'homosexualité, et tu as de l'égalité face à la succession des couples. Mais il faut alors légiférer contre les couples homosexuels et défaire le pacs.

[gone]

La définition du mariage dans mon Quillet 3 volumes de 1968 :

 

def 1 Union légitime d'un homme et d'une femme.

def 2 Célébration des noces

def 3 Un des sept sacrements de l'Eglise

 

C'est clair qu'appeler "mariage" une union qui maltraite 2 définitions d'un mot est une outrecuidance inacceptable

 

Rien à voir avec les aspects fiscaux et notariaux qui ne reflètent que la mise au même niveau du mariage et du concubinage dans l'abaissement constaté de l'intérêt général au profit de la liberté individuelle.

[Shogun]

Mais si tu n'omets pas le but du mariage, la question de l'homosexualité ne se pose même pas.

Le problème, c'est qu'une bonne partie des gaies souhaitait se marier, plus qu'un alignement de leurs droits du couple de fait sur ceux du couple marié.

PS : Cela dit je peux comprendre qu'ils avaient de vieux compte à régler.

[Cedthan]

On voit la nécessité de faire évoluer la loi. D'ailleurs après le mariage, on faisait voeu de résidence commune, et l'on pouvait faire des enfants.

Une bonne partie des gay (pourquoi tu refuses de l'écrire ainsi?) souhaite se marier?
Des couples homosexuels que je connais, personne ne s'est marié, et même si tu sembles les voire différents, je t'assure qu'une bonne partie trouve le mariage aussi désuet que le trouvent une bonne partie des hétérosexuels.

[Shogun]

Ceux que je fréquente non plus, ne ce sont pas mariés.
Et bizarrement, les vieux/vieilles qui ont bien plus souffert de leur NATURE et plus longtemps, étaient les plus aptes à ne pas remettre leur amitié en jeu dans ce débat.

[gone]

On voit la nécessité de faire évoluer la loi. D'ailleurs après le mariage, on faisait voeu de résidence commune, et l'on pouvait faire des enfants.

Une bonne partie des gay (pourquoi tu refuses de l'écrire ainsi?) souhaite se marier?
Des couples homosexuels que je connais, personne ne s'est marié, et même si tu sembles les voire différents, je t'assure qu'une bonne partie trouve le mariage aussi désuet que le trouvent une bonne partie des hétérosexuels.

La désuétude du mariage se comprend facilement :

1- la femme est de moins en moins au foyer.Son travail lui donne une indépendance qui ne nécessite plus d'être protégée par le mariage et ses règles.

2- le mariage civil pouvant être défait unilatéralement par le divorce de par la volonté d'un seul des partenaires,  ôte de fait la vertu d'engagement qui lui était associée.

3- les avantages fiscaux ont peu ou prou disparu. L'ISF (voir Hollande + Royal) pénalise même le patrimoine familial.

Donc, il ne reste que le mariage religieux, le mariage tardif (on a vérifié la solidité du couple) , et le mariage romantique ( avant divorce !).

[Lejeun]

Selon le sondage du JDD, c'est Marine LE PEN qui est la personnalité politique préférée des français.

Des lendemains qui chantent.

[FCSMFOREVER]

Selon le sondage du JDD, c'est Marine LE PEN qui est la personnalité politique préférée des français.

Des lendemains qui chantent.

 

Marine Le Pen est nulle politiquement. Je peux être en accord avec 80 à 90% de ce qu'elle dit. Malheureusement elle est incapable de mener une campagne électorale et surtout de la gagner.

 

Elle va passer son temps jusqu'à l'élection, à aller de plateau télé en plateau télé pour se faire humilier par un système politico-médiatique qui la déteste. Et après chaque humiliation, elle partira avec un grand sourire en disant "merci madame".

 

Sans déconner.

 

Elle a zéro chance d'être élue avec sa stratégie. Si elle veut vraiment faire quelque chose pour la cause nationalo-patriotico-identitairo-française, qu'elle abandonne la politique.

[John Locke]

La définition du mariage dans mon Quillet 3 volumes de 1968 :

def 1 Union légitime d'un homme et d'une femme.
def 2 Célébration des noces
def 3 Un des sept sacrements de l'Eglise

C'est clair qu'appeler "mariage" une union qui maltraite 2 définitions d'un mot est une outrecuidance inacceptable

Rien à voir avec les aspects fiscaux et notariaux qui ne reflètent que la mise au même niveau du mariage et du concubinage dans l'abaissement constaté de l'intérêt général au profit de la liberté individuelle.

On n'est plus en 1968.
Cela ne signifie pas que toute évolution est bonne à prendre.
Mais tout progrès (dans le sens du progressisme) n'est pas non plus le résultat d'une seule lubie communautariste.
Ton problème réside dans le fait que tu considères encore le rapport humain comme une réalité monolithique où seul prévaut le rapport entre un homme et une femme et leur devoir de procréer pour la survie de l'espère humaine.
Que je sache, le big bang ne nous a légué aucun document faisant foi selon lequel la seule nature hétérosexuelle constituerait la norme et les rapports entre deux personnes de même sexe une déviance. Personne, si ce n'est les conventions sociales que vous vous transmettez depuis des siècles (et qui ne sont pas de facto plus respectables sous prétexte qu'elles se transmettent depuis des siècles) n'a décrété que la seule norme qui vaille, c'était un zizi et une foufoune pour la reproduction, et que le seul hédonisme des sentiments et de la sexualité ne valait pas en tant que tel, qu'il s'agisse du rapport hétéro ou homo.
La loi stipule elle, depuis 1981, que l'homosexualité n'est pas un délit. A l'inverse de pratiques sexuelles jugées déviantes.
Les rapports homosexuels sont reconnus comme pendant des rapports hétérosexuels, et non en opposition à travers le spectre de la normalité et de l'anormalité.

Que le mariage ait été créé pour les hétérosexuels et la survie de l'espèce, bien. Qu'il doive ainsi rester gravé dans le marbre à tout jamais, je ne vois pas bien pourquoi dès lors que l'homosexualité n'est plus reconnue comme pratique sexuelle mais comme nature. Il en va ainsi du droit fondamental à l'égalité qui dépasse largement le cadre de la revendication et de la lubie communautaires.
L'argument de l'hétérosexualité du mariage destiné à favoriser la filiation aurait du sens si l'union des homos mettait celle-ci en péril. Or, elle n'est avec la loi Taubira que la démonstration logique, juridique et normale de la reconnaissance du lien homosexuel comme lien légitime pouvant unir deux êtres humains, et profondément égal au lien hétérosexuel.

Nier cette égalité du lien, c'est là que débute l'homophobie, et crier d'effroi pour tenter de faire passer ceux qui te le signalent pour des libertaires communautaristes ou des fascistes est inutile.
Être homophobe, c'est ne pas reconnaître l'homosexualité comme une nature de l'Homme, et la considérer comme une pratique. Ce n'est pas juste les gros écervelés casseurs de pédés. Cela ne signifie pas que tu les hais, que tu ne leur parles pas, que tu ne leur sers pas la main, ou même que tu ne peux pas nouer des liens d'amitié. Elle commence à la négation du droit naturel d'un rapport homosexuel être l'égal d'un rapport hétérosexuel. Et donc l'égal devant la loi, avec une union commune pour les uns et les autres.

Je termine en rappelant que l'argument de la filiation et de la famille mise à mal par ce mariage ne peut tenir que si les mêmes défenseurs de cette théorie soutiennent l'interdiction du divorce qui, jusqu'à preuve du contraire, fait bien plus de mal à l'équilibre des familles et des enfants que l'homosexualité. Or, qui entend-on sur ce sujet ?

[John Locke]

.

[Doc.Fusion]

Les sondages, ça fait plusieurs fois qu'on voit tout leur bien fondé.

[jbaratte]

Ya une trêve de noël sur ce topic ? 

 

[remi.p25]

 

Je termine en rappelant que l'argument de la filiation et de la famille mise à mal par ce mariage ne peut tenir que si les mêmes défenseurs de cette théorie soutiennent l'interdiction du divorce qui, jusqu'à preuve du contraire, fait bien plus de mal à l'équilibre des familles et des enfants que l'homosexualité. Or, qui entend-on sur ce sujet ?

 

Le divorce, j'y suis passé et je suis d'accord avec toi, les gamins qui n'ont rien demandé, en prenne plein la face pour rien et on bien du mal à s'en remettre parfois. Mais bon ça fait marché le commerce un divorce plus qu'un mariage.

[FCSMFOREVER]

Ya une trêve de noël sur ce topic ? 

 

 

lol

 

La paix de Dieu. Juste avant les croisades. Ou la fin du 1er round avant le 2ème si tu préfères.

 

On est entre gens civilisés et distingués ici quand même. Personne n'irait traiter personne un 25 décembre.

[FCSMFOREVER]

Les journalistes & les politiques étant en vacances, il n'y a rien dans l'actualité en ce moment.

 

Et donc pour finir sur le mariage homo, comme à priori c'est le seul sujet qui passionne les personnes qui participent à ce topic, il faut savoir une chose. C'est que quoi qu'on dise, il y aura toujours une immense majorité pour être contre à divers degrés, et pour des raisons diverses, en particulier morales, religieuses. Il y a une différence à laisser les gens s'enculer entre eux et à vouloir consacrer tout ça au niveau social avec les conséquences que l'on reconnait aujourd'hui, en résumé et pour faire court : la décadence de la société occidentale.

 

Il faudrait avoir le temps de faire le parallèle entre la décadence des moeurs romains, la non volonté de ces derniers à défendre leur empire, les migrations massives de la fin de l'antiquité, et notre époque. Mais bon on va synthétiser.

 

Aujourd'hui pour reprendre, personne est contre, s'occuper des handicapés à part peut être 0,001% de nazis, par contre pour le mariage homo, c'est bien le truc d'une minorité bien-pensante socialo-anarcho-communiste, dont le seul objectif est de détruire l'héritage judéo-c.h.r.étien sociétal bi (oups !) millénaire. Les homos ne sont qu'instrumentalisés pour permettre la réalisation de cet objectif. Ainsi, selon nos "élites" auto-consacrés, débouchera une société plus juste : en réalité l'anarchie et le chaos des premiers âges de l'humanité.

 

Donc cette loi sur le mariage homo est à ranger dans la dictature de la pensée unique des "élites" qui détruisent chaque jour un peu plus le pays, à l'inverse du choix des peuples, et à côté du vote sur la constitution européenne, dont tous les politiques se sont foutus.

 

Mais bon, l'enculage du peuple, c'est en France, un sport national. "Business as usual", comme on dit dans mon milieu ....

 

Allez. A demain. Peut être ...

[John Locke]

Pas de trêve pour les poivrots incultes et gueulards visiblement.

[Cedthan]

C'est le mec qui te reproche un message à une heure du matin qui poste le 25/12 à l'heure où tout le monde vient de finir la seconde entrée du repas de famille?

[cdsb90]

Message à 15h30 le 25 décembre sur un topic de foot qui ne parle pas de foot. Vdm. by fcsmforever.

[slow pulse boy]

Les journalistes & les politiques étant en vacances, il n'y a rien dans l'actualité en ce moment.

 

Et donc pour finir sur le mariage homo, comme à priori c'est le seul sujet qui passionne les personnes qui participent à ce topic, il faut savoir une chose. C'est que quoi qu'on dise, il y aura toujours une immense majoritéminorité pour être contre

Fixed.

Il y a assurément plein de gens contre le mariage homo si tu ne leur poses que cette question. Mais si tu demandes à ces gens si c'est pour eux une priorité par rapport à n'importe quoi (ayant trait à l'emploi, l'éducation, la sécurité, bref de vrais sujets), ils seront cette fois une immense majorité à dire que ce n'est pas si important.

Tu m'excuseras de ne pas répondre au reste : j'ai mangé très riche ce week-end, aussi mon foie m'a fait comprendre que je ne devais pas lire plus de trois lignes d'un de tes posts.

[FCSMFOREVER]

Bon alors, on va remettre les choses au point direct.

 

D'une, vous avez raison de partir sur les insultes et sur le terrain perso, car d'évidence vos chances de me convaincre sont très en dessous du zéro absolu. L'avantage de vos insultes c'est que ça vous évite d'écrire vos habituelles tirades de merde, pour le plus généralement justifier l'injustifiable et l'avantage pour moi c'est que ça m'évite de les lire.

 

Deuzio, quant à ma vie de merde, oui c'est l'horreur absolue ça s'appelle les congés de Noël. D'ailleurs là, je vais aller me faire sucer. L'horreur.

 

J'attends encore la réponse du démonté du bulbe qui va me traiter d'ivrogne de Mongolito, blabli-blabla, ou de l'autre qui veut que je lui paye un coup alors qu'il me déteste, ou encore du dernier qui a perdu ses Akaseilzer ...

 

Allez, A+ les charlots. Bonne branlette

[Cedthan]

Congés de Noël ou pas, la plupart ici n'ont pas bossé le 25, et ont une vie de famille riche, ou des amis, enfin autre chose que de venir seul sur cet espace en ce jour de convivialité.

Le mec se masturbe devant un miroir avec une bouteille d'eau gazeuse et se dit "ah, le champagne et les putes!".
A deux mains, peut-être.

[Lejeun]

Ce fil fout la gerbe, non?
Cela ne gonfle que moi ses invectives dignes de la presse de caniveau ?
Planète Sochaux, c'est ça ?