29838 réponses à ce sujet

[John Locke]

La pédophilie implique une tierce personne. Un mineur de moins de 15 ans et 3 mois. Soit non consentant, soit en position de faiblesse.
Tu ne vois pas la différence ?
Je te prends par la main à mon tour : les homos, majeurs, ils sont chacun maîtres de leur corps. Et s'il y en a qui profite d'un autre, ça s'appelle agression sexuelle ou viol, comme lorsqu'il y a un zizi et une foufoune. Ou un zizi et un cucul, parce que la sodomie n'est pas réservée aux "déviances".
Tu peux dormir tranquille, tu as encore de très, très, très longs jours devant toi avant que la majorité des mineurs de moins de 15 ans et 3 mois manifestent pour avoir le droit de se faire baiser par des vieux dégueulasses (ou jeunes d'ailleurs). Vraiment, dors tranquille !
Ta comparaison est donc juste ... Crade.

[Shogun]

Pour toi, homosexualité et pédophilie, c'est sur le même plan, l'un serait la suite de l'autre?
Tu fais de drôles de parallèles entre les deux.

Tu te rends compte que dans une relation homosexuelle, il n'y a pas de rapport de force ou d'emprise comme sur celle entre un adulte et un mineur, et que c'est bien ce rapport forcé qui est interdit par la loi et pas les préférences séquelles.
D'ailleurs se masturber en pensant à des enfants n'est pas interdit en soi.

 

Ce qui à aucun moment ne semble rentrer dans ton crâne, c'est qu'à partir du moment ou t'es d'accord et que tu revendiques même de discuter de ce qu'on peut faire pour les gens au titre de leur sexualité, ta conception bien arrêtée et très "Disneyland" de l'égalité fait que tu dois malheureusement discuter avec tout le monde. Oui c'est interdit pour le moment de se marier avec sa soeur, mais qui te dit que dans 250 ans (pour reprendre l'échelle temporelle mariage civil puis homo) qui te dit que les moeurs ayant changées, des groupes de pressions minoritaires ne se mettront pas en place pour être mariés devant le maire  ? Que ça vienne d'une frange qui décide d'éviter le "grand remplacement" en légalisant tout cela, ça me ferait autant rire par rapport à toi que pleurer pour le reste. Et pourtant, l'honnêteté intellectuelle voudrait que tu les soutiennes. Et je te parle bien d'inceste si tu me relis, j'ai déjà écrit inceste + consentement + frère et soeur. 

Alors maintenant, faites-moi plaisir et arrêtez de discréditer sur des "parallèles" inexistants et l'infantilisation de l'interlocuteur. "Tu sais que pour se marier il faut être consentant..." Ah merde ! Bah ça alors, non je savais pas.

 

Plus généralement, si tu argumentes en prenant bien soin de te détacher des dogmes (ce qui n'a plus à être justifié) de gauche ou de droite, de ne jamais faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit, et en ne le faisant pas passer pour un enfant demeuré, il y a des chances pour que ton argumentaire tienne un minimum la route. Et c'est bien ces manies trop répandues qui incitent l'agressivité dans mes écrits, mais dans la société en générale aussi.

 

On a le droit d'être homo donc on a le droit de se marier, et si tu veux pas t'es un con de catho ou un sale homophobe (parce que voilà l'argumentaire des pro dans sont ensemble), excuse moi mais je trouve ça un peu léger et super disqualifiant auprès des antis.

[John Locke]

Parce que la proportion de mecs et de filles qui couchent entre eux et s'aiment, de manière longtemps clandestine ou plus assumée aujourd'hui, a toujours et sera toujours plus grande que le nombre de mères et de fils qui couchent entre eux et s'aiment.
Ça va rentrer dans ton cerveau ça, pour reprendre ton expression ?
Que tu ne veuilles pas le voir parce que ça t'effraie ou autre, ça n'a rien à voir avec le problème qui concerne la globalité, ce sont tes soucis avec toi-même, mais des homos il y en a toujours eu partout, il y a sans doute même eu des potes à toi qui parlent comme toi et qui ont un jour pourtant cédé à une pulsion profonde et touché au fruit défendu.
Œdipe, tout ça, ça dépasse rarement le cadre des bouquins dans la réalité, ou en tout cas dans des proportions qui n'ont rien à voir avec le nombre d'homosexuels à temps plein ou non, et rarement dégagé d'une dimension pédophilie.
Maintenant, justement, on aimerait bien t'entendre sur la pédophilie. A quand des manifs massives de mineurs de moins de 15 ans réclamant le droit de se faire fourrer par tous les adultes le souhaitant ? 10 ans ? 20 ? 150 ?
Et je précise, avant qu'on y arrive et parce que c'est la suite logique, que je considère aussi les chiens ou les chats malgré leurs marques d'affection comme des êtres qu'il n'est pas logique (en tout cas pas dans la même logique que celle qui fait que deux personnes du même sexe forniquent ensemble) de baiser eu égard à leur niveau de soumission.

Je rappelle enfin qu'il n'y a qu'une chose permettant de dégommer tes comparaisons cradingues, c'est qu'il y a deux genres sur Terre. Homme et femme. Pas homme, femme et pédophile. Les hommes couchent avec les femmes, les femmes avec les femmes, les hommes avec les hommes.
La pédophilie ou l'inceste, elles peuvent être hétérosexuelles ou homosexuelles.
L'homosexualité, elle n'est pas par définition incestueuse ou pédophilie.
Si tu ne comprends pas cette différence, et que tu ne vois pas que ces sexualités ne sont pas situées sur le même plan, c'est à toi de te faire soigner.

[Cedthan]

Si t'es seuls arguments sont un conditionnel totalement fabulatoire, on ne peut que t'infantiliser dans nos réponses.
Tu es quand même à nous dire qu'il ne faut pas mettre les homosexuels à égalité devant la loi sur la succession en cas de décès du conjoint parce qu'ensuite n'importe qui pourra se marier avec sa soeur.
L'homosexualité et la consanguinité, désormais...au passage ça ne poserait pas le problème juridique de succession que celui qui est corrigé par le mariage pour tous.

Sans être bisounours, tu ne veux donc pas que les homosexuels soient au même plan qu'un hetero face à la loi? Ce n'est pas toi qui ne voulait pas de communautarisme? Dans ce cas, la meilleure réponse à l'absence de démarcation c'est l'égalité devant la loi.

[Shogun]

Si t'es seuls arguments sont un conditionnel totalement fabulatoire, on ne peut que t'infantiliser dans nos réponses.
Tu es quand même à nous dire qu'il ne faut pas mettre les homosexuels à égalité devant la loi sur la succession en cas de décès du conjoint parce qu'ensuite n'importe qui pourra se marier avec sa soeur. Mais où j'ai dis ça ?!!!!!!!! C'est pas possible cette manie !
L'homosexualité et la consanguinité, désormais...au passage ça ne poserait pas le problème juridique de succession que celui qui est corrigé par le mariage pour tous.

Sans être bisounours, tu ne veux donc pas que les homosexuels soient au même plan qu'un hetero face à la loi?  Faux encore une fois. Ce n'est pas toi qui ne voulait pas de communautarisme? Si et tu favorises le communautarisme en écoutant ses revendications Dans ce cas, la meilleure réponse à l'absence de démarcation c'est l'égalité devant la loi. 

@JL, Tu dis vouloir discuter des aménagements de loi pour les communautés minoritaires, tout en introduisant une légitimité dûe a la proportionnalité par rapport à la majorité. Que veux-tu que je te dise ? Bonne chance ?

[Cedthan]

Donc le mariage homosexuel est juste lié à la demande de leur communauté et pas à un vide juridique?
Bref, fin du débat pour moi parce qu'on embolise ces pages, je te laisse agiter la peur de l'autre avec la boîte à pandore que l'on a ouvert et qui va nous faire légaliser la pédophilie, la consanguinité.

[Shogun]

Donc le mariage homosexuel est juste lié à la demande de leur communauté et pas à un vide juridique?
Bref, fin du débat pour moi parce qu'on embolise ces pages, je te laisse agiter la peur de l'autre avec la boîte à pandore que l'on a ouvert et qui va nous faire légaliser la pédophilie, la consanguinité.

Bravo !! Super ! Applaudissements messieurs dames.

 

J'aurais pu tout autant te dire que dans 10 jours (et pas 250 ans), musulmans, juifs et cathos pourraient se liguer et faire pression pour avoir un imam, un rabbin ou un curé qui célèbrent le mariage conjointement au maire sans pour autant qu'il soit payé par l'état et donc que ce sera tout à fait recevable.

L'intelligence voudrait que l'état dise, vous ne pouvez pas vous définir comme pratiquants devant l'état. Je ne vous entend pas en tant que pratiquants. Si votre religion fait que vous avez un problème avec le mariage civil, libre à vous de vous marier à l'église et de vous pacser (avec un pacse strictement égal au mariage civil) pour acquérir les même droits que ceux que ça fait pas chier d'être unis par le maire.

C'est exactement la même chose. Voilà ce que doit être la réaction de l'état. 


 

[John Locke]

Si t'es seuls arguments sont un conditionnel totalement fabulatoire, on ne peut que t'infantiliser dans nos réponses.
Tu es quand même à nous dire qu'il ne faut pas mettre les homosexuels à égalité devant la loi sur la succession en cas de décès du conjoint parce qu'ensuite n'importe qui pourra se marier avec sa soeur. Mais où j'ai dis ça ?!!!!!!!! C'est pas possible cette manie !
L'homosexualité et la consanguinité, désormais...au passage ça ne poserait pas le problème juridique de succession que celui qui est corrigé par le mariage pour tous.

Sans être bisounours, tu ne veux donc pas que les homosexuels soient au même plan qu'un hetero face à la loi? Faux encore une fois. Ce n'est pas toi qui ne voulait pas de communautarisme? Si et tu favorises le communautarisme en écoutant ses revendications Dans ce cas, la meilleure réponse à l'absence de démarcation c'est l'égalité devant la loi.

@JL, Tu dis vouloir discuter des aménagements de loi pour les communautés minoritaires, tout en introduisant une légitimité dûe a la proportionnalité par rapport à la majorité. Que veux-tu que je te dise ? Bonne chance ?

Non, je (re)dis cela :

Je rappelle enfin qu'il n'y a qu'une chose permettant de dégommer tes comparaisons cradingues, c'est qu'il y a deux genres de l'espèce humaine sur Terre. Homme et femme. Pas homme, femme et pédophile. Les hommes couchent avec les femmes, les femmes avec les femmes, les hommes avec les hommes.
La pédophilie ou l'inceste, elles peuvent être hétérosexuelles ou homosexuelles.
L'homosexualité, elle n'est pas par définition incestueuse ou pédophilie.
Si tu ne comprends pas cette différence, et que tu ne vois pas que ces sexualités ne sont pas situées sur le même plan, c'est à toi de te faire soigner.

[FCSMFOREVER]

Tu n'as aucune idée de ce qu'est le dialogue. 

Là où j'émets des avis avec fougue, passion et sans doute beaucoup d'exagération lorsqu'il s'agit de remettre en question l'avis de ceux qui s'opposent aux miens, toi tu affiches juste l'attitude d'un mec qui, s'il le pouvait, interdirait aux autres de ne pas penser comme toi. C'est à vomir. Je n'ai jamais vu autant de prétention, d'arrogance, de vulgarité et de mépris chez un type sur internet.

 

 

Désolé je me suis arrêtez là. C'était trop d'anthologie.

 

Je rappelle que le monsieur m'appelle "Mongolito", "l'autre étron" et j'en passe et des meilleurs à longueurs de posts, mais veut s'élever au dessus de la mêlée. Quand on la tête dans sa merde, difficile d'appeler à une opération mains propres ...

 

Donc lui il sait ce que sait que le dialogue. Puisqu'on nous le dit ! L'argumentation, c'est un peu dans le même genre, "que ça doit être vrai, puisqu'on l'a vu à la télé". Toujours la même bouffonnerie. Sans déconner ... Ce serait à se pisser dessus, si ce n'était pas tellement tragique. Quant à n'avoir jamais vu autant de "prétention, d'arrogance, de vulgarité et de mépris ", je pense que si tu regardais ta tronche dans une glace tu en aurais un exemple précis.

 

Enfin si je peux me permettre un petit conseil. Au lieu de foncer tête baissée, sur les gens, tu devrais essayer de comprendre quelle a été leur enfance, leur milieu social, leur éducation, avant de les insulter sur des posts de 2 pages.

 

En gros applique aux forumeurs, ce que tu veux qu'on applique pour tes pauvres racailles & criminels multi-récidivistes persécutés et victimes de la méchante société colonialo-capitalistes xénophobes mais qui accueillent le monde entier. Cherchez l'erreur ....

 

Mais c'est sans doute trop te demander de sortir du deux poids deux mesures.

 

Bon allez, je dois vous laisser, j'ai un rendez-vous à la banque, j'ai trop de frics sur mes comptes apparemment. Vous verrez quand vous serez riche, la plaie que c'est !

 

Allez. A demain. Peut être ....

 

P.S : Shogun lâche rien. J'ai pas le temps de tout lire, mais t'as sûrement raison.

[Shogun]

Si, c'est ce que tu as dit plus haut. là : "Parce que la proportion de mecs et de filles qui couchent entre eux et s'aiment, de manière longtemps clandestine ou plus assumée aujourd'hui, a toujours et sera toujours plus grande que le nombre de mères et de fils qui couchent entre eux et s'aiment.
Ça va rentrer dans ton cerveau ça, pour reprendre ton expression ?"

 

Pour le reste, merci de ne rien m'avoir appris JL. J'ajouterai juste que tu as oublié les transgenres et que LGBT, rien que pour ça, te pendront par les couilles.

 

@FCSMFOREVER : Plutôt d'accord avec le début de ton post. Pour le reste, il t'arrive d'être dans le vrai d'une certaine manière, ce que ne sauraient te reconnaître des gens comme JL, mais presque toujours pour les mauvaises raisons, pour rester courtois.

 

C'est pas parce que la fraude aux allocs c'est mal, que les allocs en elles-mêmes n'ont pas lieu d'être. Certains les touchent et ne fraudent pas, mais si on leur enlève il ne leur reste plus rien.  Alors que l'évasion fiscale n'a pas lieu d'être, puisque si les riches qui planquent leurs thunes à l'étranger arrêtaient de le faire, ils demeureraient riches et accumuleraient juste moins.

Concernant l'immigration, on doit être d'accord mais mes arguments sont diamétralement opposés au tiens, puisque c'est les mêmes que les socialistes... qui sont d'accord pour dire que l'accueil des immigrés est catastrophique (emploi, infrastructures, enseignement, logement), qu'ils n'ont pas les moyens de faire mieux, mais qui pourtant ne comprennent ni la position de Mélenchon qui veut augmenter largement les salaires, ni celle de MLP qui veut stopper l'immigration, alors qu'il faudrait à minima faire l'un des deux. Simplement parce qu'ils ont instauré la politique d'immigration comme marqueur de gauche ou de droite. Quel parti de crétins. Merci Julien Dray, célèbre collectionneur de montres de luxe de notre siècle, s'il en est.

 

Bref, il y a tout un tas de réformes à faire que Fillon ne fera pas, qui relèvent de la vrai gauche du travail qui se situe entre Mélenchon et le PC de Marchais pour l'immigration (depuis ils ont troqué cette position contre des sièges), ce qui exclue aussi Valls et Macron bien évidemment, et qui finiront par être invalidées par l'UE, ce qui exclue... tous les candidats en fait.

 

 

Si t'es seuls arguments sont un conditionnel totalement fabulatoire, on ne peut que t'infantiliser dans nos réponses.
Tu es quand même à nous dire qu'il ne faut pas mettre les homosexuels à égalité devant la loi sur la succession en cas de décès du conjoint parce qu'ensuite n'importe qui pourra se marier avec sa soeur. Mais où j'ai dis ça ?!!!!!!!! C'est pas possible cette manie !
L'homosexualité et la consanguinité, désormais...au passage ça ne poserait pas le problème juridique de succession que celui qui est corrigé par le mariage pour tous.

Sans être bisounours, tu ne veux donc pas que les homosexuels soient au même plan qu'un hetero face à la loi? Faux encore une fois. Ce n'est pas toi qui ne voulait pas de communautarisme? Si et tu favorises le communautarisme en écoutant ses revendications Dans ce cas, la meilleure réponse à l'absence de démarcation c'est l'égalité devant la loi.

@JL, Tu dis vouloir discuter des aménagements de loi pour les communautés minoritaires, tout en introduisant une légitimité dûe a la proportionnalité par rapport à la majorité. Que veux-tu que je te dise ? Bonne chance ?

Non, je (re)dis cela :

Je rappelle enfin qu'il n'y a qu'une chose permettant de dégommer tes comparaisons cradingues, c'est qu'il y a deux genres de l'espèce humaine sur Terre. Homme et femme. Pas homme, femme et pédophile. Les hommes couchent avec les femmes, les femmes avec les femmes, les hommes avec les hommes.
La pédophilie ou l'inceste, elles peuvent être hétérosexuelles ou homosexuelles.
L'homosexualité, elle n'est pas par définition incestueuse ou pédophilie.
Si tu ne comprends pas cette différence, et que tu ne vois pas que ces sexualités ne sont pas situées sur le même plan, c'est à toi de te faire soigner.

[John Locke]

Ah mais je peux te le redire mon grand ça ! Il y a nettement moins de rapports incestueux que de rapports homosexuels, ça a toujours été le cas et ça le sera toujours.
Par contre, ma réponse à ta question, elle est celle que je t'ai apporté. Je suis encore libre de te répondre ce que je veux ou tu veux choisir parmi tous mes propos ceux qui t'arrangent le mieux ?

Concernant les allocs, comprends ce qui est dit si tu veux me faire passer pour un salopard.
Où ais-je dis que je voulais les supprimer ? Je veux les supprimer à partir du 2ème enfant pour RESPONSABILISER (gros mot) les gens, ne pas les encourager à faire un enfant à la moindre galipette, et à leur faire à nouveau comprendre que faire un enfant, c'est une responsabilité et non un gadget. Quand tu fais trois enfants, tu as les moyens de les assumer. Voilà ce que je dis. Je ne dis pas qu'il faut les supprimer, donc soit tu ne sais pas lire, soit tu joues au plus con, soit tu l'es.

[John Locke]

 

Donc le mariage homosexuel est juste lié à la demande de leur communauté et pas à un vide juridique?
Bref, fin du débat pour moi parce qu'on embolise ces pages, je te laisse agiter la peur de l'autre avec la boîte à pandore que l'on a ouvert et qui va nous faire légaliser la pédophilie, la consanguinité.

Bravo !! Super ! Applaudissements messieurs dames.

 

J'aurais pu tout autant te dire que dans 10 jours (et pas 250 ans), musulmans, juifs et cathos pourraient se liguer et faire pression pour avoir un imam, un rabbin ou un curé qui célèbrent le mariage conjointement au maire sans pour autant qu'il soit payé par l'état et donc que ce sera tout à fait recevable.

L'intelligence voudrait que l'état dise, vous ne pouvez pas vous définir comme pratiquants devant l'état. Je ne vous entend pas en tant que pratiquants. Si votre religion fait que vous avez un problème avec le mariage civil, libre à vous de vous marier à l'église et de vous pacser (avec un pacse strictement égal au mariage civil) pour acquérir les même droits que ceux que ça fait pas chier d'être unis par le maire.

C'est exactement la même chose. Voilà ce que doit être la réaction de l'état. 


 

 

 

L'homosexualité n'est pas "une pratique".
CQFD.

[Shogun]

Tu veux dire, comme vouloir être marié par un curé à la mairie ?

 

On est bien avancés. Du coup...

[John Locke]

Tu veux dire, comme vouloir être marié par un curé à la mairie ?

 

On est bien avancés. Du coup...

 

Non.

Le souci pour toi et pour la crédibilité de ton propos, c'est que tu confonds nature et pratique.

Ta comparaison de merde avec ton jeûne avec lequel tu nous fais chier depuis hier, elle est toute pourrie parce que tu compares une nature avec une pratique. Être homosexuel, c'est une nature. Être musulman, c'est une pratique.
A moins que tu considères encore que l'on choisit d'être homo, mais là ça nous ramène au problème fondamental que tu as avec l'homosexualité dont je te parle depuis le début.
Si, malgré tout, tu acceptes d'évoluer sur ce point, tu comprendras que l'on est homosexuel, quand on "fait" l'islam, le catholicisme, le football, le point de croix, la pêche à la ligne.

 

On est hétérosexuel ou l'on est homosexuel. On est un homme ou on est une femme (ou transgenre si tu veux). On ne peut rien contre cela. 

Tout le reste, c'est de la transmission, de l'héritage ou de la pulsion. Et c'est le problème de chacun et c'est à la loi de considérer jusqu'où ceci est véritablement un problème. Religion, déviances sexuelles, passions, tout cela n'a RIEN à voir avec l'homosexualité.

Comparer la minorité homosexuelle et ses revendications avec la minorité musulmane, ça n'a AUCUN sens. Cela aurait du sens si tu comparais les homos et les handicapés moteurs de naissance. Là aussi, c'est la nature. Tu veux les priver de quelle égalité, les handicapés, sous prétexte qu'ancestralement on n'en avait rien à battre de leur situation ? "Les concerts, dans les années soixante, c'était pour les valides, les handicapés restaient chez eux. Pourquoi devrions-nous changer au risque de rogner de la place aux valides dans la salle de spectacle" ?

 

Voilà où se situe ton niveau de comparaison. Zéro. Nada. Nul. Next.

[Cedthan]

A la différence qu'une place de concert pour un Handicapé fait une place de moins pour un valide. Dans l'histoire du mariage pour tous, cela ne depossède personne, comme l'a dit poteau de Pamic.

[FCSMFOREVER]

Sans rentrer dans le débat, on a quand même le droit d'être un connard, d'être conservateur et de vouloir fonder une société sur d'autres principes que l'amour homosexuel. Non ? Je n'irai pas chasser les homos avec mes gens, des fourches et une torche. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir une vision conservatrice de la société dont j'exclus le mariage homo.

 

Ou alors ici c'est comme pour tout le reste ? Faut être pour l'immigration, pour le mariage homo, pour le sans-frontiérisme seulement pour l'Europe, en résumé pour l'anarchie, sinon c'est mal et on est un nazi ? C'est ça ?

 

A merde, c'est pas déjà demain !

[Poteau de Pamic]

Sans rentrer dans le débat, on a quand même le droit d'être un connard, d'être conservateur et de vouloir fonder une société sur d'autres principes que l'amour homosexuel. Non ? Je n'irai pas chasser les homos avec mes gens, des fourches et une torche. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir une vision conservatrice de la société dont j'exclus le mariage homo.

 

Ou alors ici c'est comme pour tout le reste ? Faut être pour l'immigration, pour le mariage homo, pour le sans-frontiérisme seulement pour l'Europe, en résumé pour l'anarchie, sinon c'est mal et on est un nazi ? C'est ça ?

 

A merde, c'est pas déjà demain !

Ça doit être la phrase la plus stupide que j'ai lue depuis que j'ai appris à lire.

[Cedthan]

Et il en sort une par jour. Par contre, propose lui de se montrer ou sa fiche de paie (qu'il a lui même proposé d'afficher), et tu auras un joli silence.

[Poteau de Pamic]

Et il en sort une par jour. Par contre, propose lui de se montrer ou sa fiche de paie (qu'il a lui même proposé d'afficher), et tu auras un joli silence.

 

J'ai lu ce topic uniquement ces derniers jours. 

 

Il est clair que je ne réagirai que par exceptionnel à ses posts car j'en ai pas envie. Mais là rien que le début "être pour l'immigration" ça ne veut strictement rien dire...

[John Locke]

Sans rentrer dans le débat, on a quand même le droit d'être un connard, d'être conservateur et de vouloir fonder une société sur d'autres principes que l'amour homosexuel. Non ?

Je ne sais pas, faudrait peut-être déjà que quelqu'un t'avance ce type de propos.

Et ta fiche de paie par contre ? C'est le seul truc qui nous intéresse chez toi.

[Shogun]

Mais, putain on s'en branle ! Tu traites un harkis homo juste comme un ancien combattant ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité. Et s'il te dit ouai mais je suis homo alors je veux aussi le truc pour les blessés de guerre alors qu'il n'a rien, tu lui ris au nez.

Tu traites un infirme du bataclan homo comme une victime d'attentat ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité, mais s'il te dit ouai mais je suis homo alors je veux aussi le truc pour les accidentés du travail, tu lui ris au nez.

Tu traites un manoeuvre malade de l'amiante homo en tant qu'accidenté du travail ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité. Mais s'il te dit, ouai mais je suis homo alors je veux le truc pour les victimes d'attentat, tu lui ris au nez.

De la même manière tu traites un couple homo, comme couple de fait ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité. Mais s'il te dis ouai je suis homo alors je veux le truc pour la filiation... Non, là t'as tout un tas de personnes qui l'encouragent, persuadées que c'est être de gauche que de le faire et que ça flatte leur égo.
Et je dirais que le plus grâve c'est que pour elles, il n'y a aucun doute qu'être contre, c'est forcément être le dernier des blaireaux catho facho rétrograde (merci les médias pour le florilège, c'est exactement pareil pour l'Europe) qui «s'il le pouvait empêcherait les autres de penser différemment de lui.»

Mais la réalité, c'est que vous avez déconnecté les gars. Et ça fout les jetons. Pas besoin d'oeillères pour vous, ça ne servira à rien, y'a longtemps que le champ n'est plus assez grand.

Ça me paraît tellement limpide, putain.

Bon, je vais arrêter là, parce que clairement, prendre le temps de vous répondre, c'est le perdre et mes nerfs avec.

Allez, continuez bien avec vos rebonds inutiles à des propos ineptes. Puisque maintenant, c'est ça la politique.

[Lejeun]

Shogun résume bien ce à quoi s'oppose une majorité de français : l'expansion infinie des droits individuels que veut et défend le système capitaliste au détriment du collectif et du commun (c'est pas de moi, c'est de MICHEA).
À la CGT, la base n'est pas forcément enthousiaste quand est proposé une formation sur l'égalité des droits.

[John Locke]

Mais, putain on s'en branle ! Tu traites un harkis homo juste comme un ancien combattant ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité. Et s'il te dit ouai mais je suis homo alors je veux aussi le truc pour les blessés de guerre alors qu'il n'a rien, tu lui ris au nez.

Tu traites un infirme du bataclan homo comme une victime d'attentat ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité, mais s'il te dit ouai mais je suis homo alors je veux aussi le truc pour les accidentés du travail, tu lui ris au nez.

Tu traites un manoeuvre malade de l'amiante homo en tant qu'accidenté du travail ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité. Mais s'il te dit, ouai mais je suis homo alors je veux le truc pour les victimes d'attentat, tu lui ris au nez.

De la même manière tu traites un couple homo, comme couple de fait ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité. Mais s'il te dis ouai je suis homo alors je veux le truc pour la filiation... Non, là t'as tout un tas de personnes qui l'encouragent, persuadées que c'est être de gauche que de le faire.
Et je dirais que le plus grâve c'est que pour elles, il n'y a aucun doute qu'être contre, c'est forcément être le dernier des blaireaux catho facho rétrograde (merci les médias pour le florilège, c'est exactement pareil pour l'Europe) qui «s'il le pouvait empêcherait les autres de penser différemment de lui.»

Mais la réalité, c'est que vous avez déconnecté les gars. Et ça fout les jetons. Pas besoin d'oeillères pour vous, ça ne servira à rien, y'a longtemps que le champ n'est plus assez grand.

Ça me paraît tellement limpide, putain.

Bon, je vais arrêter là, parce que clairement, prendre le temps de vous répondre, c'est le perdre et mes nerfs avec.

Allez, continuez bien avec vos rebonds inutiles à des propos ineptes. Puisque maintenant, c'est ça la politique.

La sortie de merde qui se veut royale mais qui tape volontairement à côté de ce qui t'est opposé, grandiose
Tu sais, la réponse qui ta faisait déjà chier sur le fond quand tu as tenté d'en choisir une autre à ma place ?
On ne te taxe pas de catho ou je ne sais pas quoi, on s'en tape. Moi par contre, car je ne parle pas au nom des autres, j'affirme que tu es un bon vieil homophobe à l'ancienne, qui affirme que l'homosexualité n'est pas naturelle, et qui la place sur le même plan d'analyse que celui de déviances type pédophilie. Tu l'écris noir sur blanc.
Alors je ne t'accuse pas de vouloir brûler des pédés, mais l'homophobie ne commence pas à ce stade. Continuer à opposer hétérosexualité et homosexualité en plaçant cette dernière dans le mec sac que des pratiques sexuelles (qu'elles soient déviantes ou non d'ailleurs), c'est homophobe, point barre, et tu pourras gesticuler et aboyer autant que tu veux en prétendant que le chic type qui aime tout le monde) à l'inverse de cet enculé de John Locke qui aimerait que l'on sensibilise la masse sur l'éducation et la notion de famille) et qui a tout compris au respect, à l'égalité et au futur (une société axée autour de la fiche de paie, wouhouhou, qu'est-ce que t'es grunge mec !), c'est toi.

La nouvelle dictature du prétendu politiquement incorrect, qui permettrait de se grandir à tout dire même les pires saloperies sous prétexte qu'il y a un lobbying médiatique d'ultra-tolérance et une dépréciation des valeurs de la gauche dans un tout humaniste exacerbé, je la gerbe !
La parole homophobe et xénophobe décomplexée qui se voudrait le comble de la modernité en opposition au politiquement correct du progressisme, elle est insupportable.

Je préfère encore l'opposition au mariage pour tous du mec de Civitas, parce que lui au moins on sait d'où il parle. Toi, derrière ton ton moralisateur et professoral, qui nous explique que marier des homos c'est cracher sur la religion (alors que ce n'est pas la religion catholique qui a inventé le mariage) et ouvrir la porte aux revendications des pédophiles, c'est insupportable.

Ah, dernière chose : j'en ai rien à foutre de vouloir "être de gauche" ou pas. Mon essentiel idéologique est ailleurs.

Allez, va prendre tes cachets.
Joyeux Noël.

[FCSMFOREVER]

De la même manière tu traites un couple homo, comme couple de fait ou pas, pour lui accorder les droits afférents dans un soucis d'égalité. Mais s'il te dis ouai je suis homo alors je veux le truc pour la filiation... Non, là t'as tout un tas de personnes qui l'encouragent, persuadées que c'est être de gauche que de le faire et que ça flatte leur égo.
Et je dirais que le plus grâve c'est que pour elles, il n'y a aucun doute qu'être contre, c'est forcément être le dernier des blaireaux catho facho rétrograde (merci les médias pour le florilège, c'est exactement pareil pour l'Europe) qui «s'il le pouvait empêcherait les autres de penser différemment de lui.»
 

 

+1

 

Totalement d'accord avec toi. On a ici des Ayatollahs de la pensée unique d'un niveau stratosphérique.

[John Locke]

Balance ta fiche de paie toi !

[Shogun]

ARGH ! Modéré, mince. Il le méritait 1000 fois, pourtant.

Bon... Toi, JL tu sais où commence l'homophobie et c'est au même moment que commence l'harkiphobie avérée par un refus d'accorder une pension de blessé de guerre à un harquis jamais blessé.

Je comprends mieux le truc maintenant. Etant encore en possession de tous mes neurones, je ne peux qu'être homophobe.

Bon baaaaah... Tant pis ?! J'appelle tout de suite mon oncle pour lui dire que je suis comme lui. Autant que ça ressert les liens familiaux.

Noyeux Joël aussi. Et ne t'étrangle pas avec un os de dinde, je suis sûr qu'il y en a plein ici qui ne s'en remettraient pas.

[John Locke]

Bon... Toi, JL tu sais où commence l'homophobie et c'est au même moment que commence l'harkiphobie avérée par un refus d'accorder une pension de blessé de guerre à un harquis jamais blessé

T'es complètement timbré mon pauvre.
Sous prétexte que tu es coincé sur un sujet de fond, tu tentes de t'en sortir en inventant tout et n'importe quoi ?
La tristesse absolue.

Signé le "putain de mongole", comme ça la censure est levée. Et moi qui pensait que tu t'étais juste relu !

[John Locke]

Shogun résume bien ce à quoi s'oppose une majorité de français : l'expansion infinie des droits individuels que veut et défend le système capitaliste au détriment du collectif et du commun (c'est pas de moi, c'est de MICHEA).
À la CGT, la base n'est pas forcément enthousiaste quand est proposé une formation sur l'égalité des droits.

La reconnaissance de l'homosexualité et du mariage qui l'accompagne n'est pas un droit individuel, c'est la reconnaissance d'une nature. Au même titre qu'un nain est autorisé à se marier avec une personne de taille normale, un Noir avec une blanche, un valide avec une handicapée, extension étant faite que dans le cas des homosexuels, la notion de survie de l'espèce n'est plus automatique et renvoie au débat de l'adoption qui me semble bien plus légitime, besoin étant de rappeler que le mariage gay ne remet pas une seule seconde en cause la survie de l'espèce, puisqu'ils ne rongent pas un quota de mariages aux hétéros.
On ne parle pas de revendications catholiques, musulmanes, corporatistes, syndicalistes, pour lesquelles on peut effectivement deviser sur ce que tu écris.

[FCSMFOREVER]

Balance ta fiche de paie toi !

 

Si je la balance on va me dire qu'elle est trafiquée comme hier ...

 

C'est sans fin et peine perdue.

[Shogun]

Là : JL : «Alors je ne t'accuse pas de vouloir brûler des pédés, mais l'homophobie ne commence pas à ce stade.»

Pour le reste, tu me taxes de mettre l'homosexualité dans le même sac que la pédophilie ou l'inceste et que c'est ça qui fait de moi un homophobe. Mais c'est juste TON raccourcis tout pourri.

Ce que je te dis, moi, c'est que plus tu écoutes les minorités dans leurs revendications en tant que minorité, plus tu devra en écouter. Qu'on parle de harkis, d'handicapé, de collectionneurs de cuvettes à chiotte, ou d'incestueux qui viennent plus naturellement à l'esprit, pas parce qu'on veut «les mettre sur le même plan» (expression qui n'a d'ailleurs de sens que celui qu'on veut bien lui donner et largement dédiée au déchaînement sans raison ?) mais simplement parce que c'est aussi une minorité qui n'a pas accès au mariage du fait de la personne de laquelle ils sont amoureux. Oui le collectionneur de cuvettes à chiotte, il peut se marier avec qui il veut, mais il pourrait faire chier pour récupérer toutes les cuvettes des lieux publics avant destruction par exemple. Et que finalement, en l'occurence je te l'ai bien démontré, la demande est complètement infondée. Oui, tu peux venir en couple et réclamer d'être reconnu couple de fait, mais tu viens pas à 4 couilles ou 2 minous en disant «on veut le truc pour la filiation».


J'apprécie la levée de modération. Pour de vrai.