29838 réponses à ce sujet

[John Locke]

Faut vraiment avoir une belle vie de merde à la maison pour se faire taillader par son patron parce qu'on fait trop d'heures de travail !
Et il essaye de nous faire croire qu'il a miss France dans son plumard.
Le bonheur vu par mongolito : fuir son chez soi. L'angoisse !

Pas la peine de me reprendre sur le fait que j'ai écris un jour un message à 1h du mat'.
Je ne me couche jamais avant cette heure-là.

[Cedthan]

Quel idiot. Le mec nous dit avoir un poste dans la direction de son entreprise, gagner un salaire énorme et il ne serait donc même pas cadre, puisque pas au forfait. Ou alors un mec au forfait à qui l'on dit qu'il fait trop d'heures, c'est juste pour relever son incompétence dans sa fonction.

En tout cas, si ce pseudo est un multicompte d'un forumeur qui s'amuse et a créé un gros beauf, c'est très bien fait.

[FCSMFOREVER]

Tiens les hyènes sont de sortie ...

 

Quand vous ferez 15 heures par jour et que vous aurez mes responsabilités, vous viendrez parler.

 

[Cedthan]

Des responsabilités sans statut de cadre donc...Bien sûr.

[Poteau de Pamic]

 

 

 

Shogun, le fait de ne pas être tous égaux devant la succession en fonction de ses préférences séquelles, ça ne t'embêtait pas?

Non, j'ai bien intégré que pour faire un enfant il faut une mounette et une bistouquette. Pas toi ?

On parle de mariage, pas d'adoption.
Tu es au courant que la succession englobe aussi les seuls conjoints ?

Oui, le notaire est là pour ça. Le hic, c'est la révertion, mais c'est déjà discriminant pour les hommes puisque ça ne marche que dans un sens (pas sûr de moi). Donc parité mon cul.

 

Un notaire n'est pas un magicien. Une donation entre tiers (sans lien de parenté "officiel" donc) c'est 60% de droits de succession. Si l'état ne légifère pas à un moment sur le couple homosexuel pour lui donner une existence légale, notaire ou pas, le conjoint survivant a un gros problème, il vend la baraque pour être clair. Est ce que tu considérerais ça juste et égalitaire par rapport à un couple hétéro ?

 

Après que ce soit dans le cadre d'un PACS ou d'un mariage c'est un autre sujet mais la nécessité de légiférer était ou a été là

[FCSMFOREVER]

Des responsabilités sans statut de cadre donc...Bien sûr.

 

Si tu veux une formation sur les risques psycho-sociaux en entreprise, je peux t'aider j'ai eu droit à ça cet aprem ...

 

Après je peux scanner ma fiche de paye et revenu d'imposition, mais je voudrais quand même éviter une "épidémie" de suicide ...... Je suis pas si méchant que ça.

 

Allez. Cette fois-ci à demain. Peut être ....

[Cedthan]

Après que ce soit dans le cadre d'un PACS ou d'un mariage c'est un autre sujet mais la nécessité de légiférer était ou a été là

Le faire avec le pacs aurait signifié la fin du mariage, ce pacs étant déjà énormément utilisé par les couples hétérosexuels (et c'est un pacsé depuis 12 ans qui le dit).

[Poteau de Pamic]

 

Après que ce soit dans le cadre d'un PACS ou d'un mariage c'est un autre sujet mais la nécessité de légiférer était ou a été là

Le faire avec le pacs aurait signifié la fin du mariage, ce pacs étant déjà énormément utilisé par les couples hétérosexuels (et c'est un pacsé depuis 12 ans qui le dit).

 

Sur le principe je suis d'accord avec toi et d'ailleurs je trouvais ce débat rétrograde au possible.  

 

Je trouve juste profondément injuste et assez inique qu'en fonction de leurs sexualités ou d'autres choses les personnes aient d'office des droits différents. Déjà que quand la loi décide l'égalité elle n'est souvent que de façade alors si déjà légalement on commence à faire des différences...

 

Du coup honnêtement je me suis toujours demandé comment une telle mobilisation a été possible, juste en un sens pour priver les autres de droits dont eux mêmes jouissaient ou pouvaient jouir.

 

Tu ne te mobilises pas pour obtenir une avancée des droits de tous ou même de tes droits à toi mais uniquement pour en priver d'autres. Sachant qu'en leur accordant de tels droits tu ne pénalises en rien les autres... 

 

Mais bon finalement on doit être assez différent de la majorité des français sur ce forum. 

[John Locke]

 

Des responsabilités sans statut de cadre donc...Bien sûr.

 

 

Après je peux scanner ma fiche de paye et revenu d'imposition

 

 

Chiche.

[mindavid]

J'ai pas de problème avec l'homosexualité, mais avec le discours qui consiste à dire «moi je fais du sexe avec X» ou «moi je bouffe pas de viande le vendredi» donc, il faut que tu me fasses une loi. Demain, on pourrait se réunir et décrêter que notre nouvelle religion interdit de bouffer tout ce qui a été emballé et préconise les relations sexuelles incestueuses. Si ça prend, va falloir me changer la loi pour que je puisse bouffer à la cantine et marier ma soeur. J'espère bénéficier de ton soutien.

 

Un discours digne de la manif pour tous...On est bien en 2016 ?

 

Donner aux homos le droit de se marier ne va pas impliquer qu'on va légaliser l'inceste ou la zoophilie...

 

Faut vraiment être un peu con dans sa tête pour empêcher quelqu'un d'avoir les mêmes droits que soi-même (sans en perdre)

 

@Clyde
Alors très bien débattons de tout et faisons des référendums à la pelle.

Pourquoi ne pas revenir sur une autre grande avancée sociale qui a du faire débattre à l'époque également, le droit de vote des femmes ? La loi est passée mais on peut revenir dessus. Un exemple parmis d'autre.

Je veux dire à travers cette exemple que des lois sont légitimes et implacables en rapport aux valeurs de notre République. Et qu'instaurer un débat c'est par là même introduire en son sein des idées allant à l'encontre de la liberté à laquelle chacun à droit.

 

Pas mieux !

 

 

 

Force est de constater que certains ont plus manifesté contre le mariage pour tous que pour les retraites.
On est plus sur des mouvements d'hystérie collective que dans une réflexion sur l'essentiel.

Pas mieux.

 

Tout est relatif :

Tous ceux qui ont commencé leur vie professionnelle avant 1980 partaient en retraite à 65 ans, faisaient couramment 42.5 h par semaine avec 4 semaines de congés payés+des ponts  sans être obnubilés pour autant par la "dureté" sociale de l'époque. Personne ne pensait retraite avant 55 ans.

 

 

Ok pour les congés payés mais euh ceux qui ont commencé à travailler dans les années 50-70 sont partis pour la majorité à 60 ans voire moins vu que le nombre d'annuités était de 37,5 ...Mon père est né en 1939 il était en pré-retraite à 58 ans et en retraite à 60 ans (bon après il a commencé très jeune et avait plus de 40 annuités dès l'époque

 

 

 

Des responsabilités sans statut de cadre donc...Bien sûr.

 

 

Après je peux scanner ma fiche de paye et revenu d'imposition

 

 

Chiche.

 

 

Je plussoie

[TER-alsace]

Pareil

[gone]

 

 

Après que ce soit dans le cadre d'un PACS ou d'un mariage c'est un autre sujet mais la nécessité de légiférer était ou a été là

Le faire avec le pacs aurait signifié la fin du mariage, ce pacs étant déjà énormément utilisé par les couples hétérosexuels (et c'est un pacsé depuis 12 ans qui le dit).

 

Sur le principe je suis d'accord avec toi et d'ailleurs je trouvais ce débat rétrograde au possible.  

 

Je trouve juste profondément injuste et assez inique qu'en fonction de leurs sexualités ou d'autres choses les personnes aient d'office des droits différents. Déjà que quand la loi décide l'égalité elle n'est souvent que de façade alors si déjà légalement on commence à faire des différences...

 

Du coup honnêtement je me suis toujours demandé comment une telle mobilisation a été possible, juste en un sens pour priver les autres de droits dont eux mêmes jouissaient ou pouvaient jouir.

 

Tu ne te mobilises pas pour obtenir une avancée des droits de tous ou même de tes droits à toi mais uniquement pour en priver d'autres. Sachant qu'en leur accordant de tels droits tu ne pénalises en rien les autres... 

 

Mais bon finalement on doit être assez différent de la majorité des français sur ce forum. 

 

C'est un peu comme la neige.

Certains diront c'est froid et d'autres diront c'est blanc !

Par le passé, le mariage était perçu comme un engagement et pas comme un droit donnant des droits.

[Nico]

On avait viré "Ne nous fâchons pas", on va virer "Actualités" maintenant?

Peut-on créer un topic sur les élections pour que ceux qui ont envie de débattre le fassent sans obliger les autres à lire des bordées d'insultes dès le matin?

[Nico]

Ah oui, et je rajoute que je suis contre les ventes de propriété aux homosexuels. Il n'y a pas de raison qu'ils aient les mêmes droits que les autres.
Et s'ils sont roux, qu'on les pende, on gagnera du temps.

[John Locke]

Après que ce soit dans le cadre d'un PACS ou d'un mariage c'est un autre sujet mais la nécessité de légiférer était ou a été là

Le faire avec le pacs aurait signifié la fin du mariage, ce pacs étant déjà énormément utilisé par les couples hétérosexuels (et c'est un pacsé depuis 12 ans qui le dit).

Sur le principe je suis d'accord avec toi et d'ailleurs je trouvais ce débat rétrograde au possible.

Je trouve juste profondément injuste et assez inique qu'en fonction de leurs sexualités ou d'autres choses les personnes aient d'office des droits différents. Déjà que quand la loi décide l'égalité elle n'est souvent que de façade alors si déjà légalement on commence à faire des différences...

Du coup honnêtement je me suis toujours demandé comment une telle mobilisation a été possible, juste en un sens pour priver les autres de droits dont eux mêmes jouissaient ou pouvaient jouir.

Tu ne te mobilises pas pour obtenir une avancée des droits de tous ou même de tes droits à toi mais uniquement pour en priver d'autres. Sachant qu'en leur accordant de tels droits tu ne pénalises en rien les autres...

Mais bon finalement on doit être assez différent de la majorité des français sur ce forum.

C'est un peu comme la neige.
Certains diront c'est froid et d'autres diront c'est blanc !
Par le passé, le mariage était perçu comme un engagement et pas comme un droit donnant des droits.

Mais on s'en fout de "par le passé" putain !
Par le passé tu pouvais foutre des Noirs dans des cages aussi ! Et puis on a commencé à revoir la notion d'esclavage pour l'adapter à notre monde contemporain, dans le cas précis en le supprimant. On fait pareil avec le mariage, on est en 2016, pas en 1950, ni en 1645.

[Poteau de Pamic]

Totalement d'accord.
 
Sinon concernant l'engagement et le droit donnant des droits, il n'y a rien d'antinomique, ce sont juste les deux aspects du mariage et c'est une vision qui est tout sauf moderne qui plus est.
 
Il y a plusieurs siècles, le poids de la dot ou les terres qui devaient rester dans la famille, penses tu que c'était vraiment lié à l'engagement devant dieu ?? Du pur intérêt et d'ailleurs les mariages arrangés étaient légion dès qu'il y avait un peu de richesses.
 
Au jour d'aujourd'hui, cette problématique de sécurisation de la transmission de patrimoine à ton conjoint (ça c'est plus nouveau) et à tes enfants est toujours présente, inutile de le nier. Et ça n'empêche nullement de te marier car, avant tout, tu désires partager le reste de ta vie avec ton épouse. 
 
Je sais aussi que le fait de savoir que si demain il m'arrive quelque chose, mon épouse et mes enfants n'auront pas de soucis financiers n'est pas négligeable.

[Shogun]

Bon Mindavid. Je vais reprendre une dernière fois, parce que tu ne comprends que ce que tu veux comprendre.
L'ÉGALITÉ n'est que l'égalité des droits et des devoirs. L'états n'a pas à légiférer par rapport à la pratique sexuelle des gens putain ! Pas plus que par rapport à leur religion. En revanche, il peut légiférer pour aligner les droits du couple de fait à ceux du couple marié.

Un PACS qui confèrerait les mêmes droits AUX COUPLES DE FAIT qu'aux couples mariés, c'était la solutions pour s'éviter de rentrer dans la prise en compte d'une minorité à la pratique sexuelle différente.

 

La fin du mariage Cedthan ? Pourquoi toi et moi on n'est pas mariés et pacsés ? Parce qu'il y a bel et bien du religieux là derrière et que toi comme moi, cette espèce de solanelité ne nous intéresse que peu. Le mariage, il avait déjà pris un sérieux coup dans le casque. A tel point qu'ils sont obligés de diffuser des emission avec des pétasses qui compares le leur. La différence entre toi et moi, c'est que toi tu n'as pas de respect pour la coutume religieuse et tu te moques donc de la saccager. Ce que je ne trouve pas forcément intelligent. Et justement, ces gens qui ont manifesté, pour eux, c'est bien la fin du mariage.

 

Je pensais que ma petite histoire à propos du jeûne montrait clairement la stupidité abyssale de cette revendication, mais vous ne faites strictement AUCUN effort dans la comparaison.

Mais peu importe. Dans ce cas, ne regardez que le résultat. Nous sommes profondément DIVISÉS par les revendications d'une minorité.
Et en tout bon athée que je suis, je n'en demeure pas moins un genre d'homophobe rétrograde. De toute façon, si j'ai bien compris le discours c'était soit ça soit un connard de catho.

Et l'autre qui me parle de Fillon ! Putain... Ce qui est certain c'est que moi je ne voterai pas pour lui, pas plus que pour Chirac ou Estrosi. Par contre toi .... Mange caca !

[Cedthan]

Je ne sais pas si c'est viable au niveau législatif deux lois avec les mêmes conséquences. Cela me semble donc impossible de faire un pacs avec les mêmes droits que le mariage. La question est plus juridique qu'autre chose, d'ailleurs.

Les cathos peuvent aussi aller manifester contre les baptêmes républicains, mais ils ne le font pas. L'homosexualité semble quand même leur poser problème.

Quand au fait de se pacser, on n'a pas dû le faire pour les mêmes raisons, cela te sera donc difficile de parler pour moi. Pour le piétinement de la religion, je suis baptisé religieusement (un de mes enfants aussi), communié, et je me reconnais dans des valeurs religieuses de tolérance, pas dans ce courant qui manifeste. Je ne crache donc pas sur la religion, mais sur ceux qui l'utilisent pour aller crier leur homophobie, ou sur ceux qui la mettent en avant à des fin politiques. Eux piétinent à mon sens bien plus la religion que moi.

[Shogun]

Donc si je comprends bien, contre le mariage pour tous = homophobe, tout comme contre le droit du sol = raciste ? Allons-y !
Un bien joli raccourci qui ne nous laisserait que 22 pays non homophobes et 12 pays pas racistes.

Un jour va falloir arrêter vos conneries les gars.

[FCSMFOREVER]

Ah oui, et je rajoute que je suis contre les ventes de propriété aux homosexuels. Il n'y a pas de raison qu'ils aient les mêmes droits que les autres.
Et s'ils sont roux, qu'on les pende, on gagnera du temps.

 

Excellent !

 

Sinon sans rigoler, la démocratie il me semblait que c'était le pouvoir de la majorité.

 

La dictature anarcho-socialo-communiste, c'est la dictature des minorités. Je ne vois pas pourquoi quand on est minoritaire on devrait imposer ses droits aux autres. Ou alors il serait réellement temps que ce forum se lève, pour défendre également les droits des personnes qui touchent plus de 5000 euros de revenus mensuels, avec 5 enfants, dont 4 qui pratiquent le tir sportif dès leur plus jeune âge.

 

Mais bon je rêve. Faut pas non plus demander aux pauvres prolétaires de défendre le gros compte en banque du grand méchant capital, qui de temps en temps donnent des emplois et louent ses logements ...

 

Allez un très joyeux Noël à tous !!

 

Avertissement : FCSMFOREVER, prend sur lui, dans le cadre de la dictature des minorités et d'une culture 2 fois millénaires de la France, pour imposer cette phrase religieuse à tous les non catholiques du forum. FCSMFOREVER ne peut être tenu responsable de la non compréhension de "Joyeux Noël" par les non initiés.

[Cedthan]

Reprend juste les propos de poteau de Pamic qui s'est mieux exprimé que moi. Le problème du mariage pour tous, de l'égalité des couples face au droit était juridique.
Dans l'opposition il y a eu un mouvement catho à tendance homophobe (parce que justement, ne les considérons pas comme l'ensemble de l'église) qui s'est mis à manifester contre un texte ne les touchant pas directement, alors qu'on les a vu plus calmes sur d'autres sujets impactant plus directement sur leur vie.
Mais personne n'a dit ici que ces personnes étaient l'intégralité des opposants au mariage pour tous.

[lolo39]

 

 

 

 

Après que ce soit dans le cadre d'un PACS ou d'un mariage c'est un autre sujet mais la nécessité de légiférer était ou a été là

Le faire avec le pacs aurait signifié la fin du mariage, ce pacs étant déjà énormément utilisé par les couples hétérosexuels (et c'est un pacsé depuis 12 ans qui le dit).

Sur le principe je suis d'accord avec toi et d'ailleurs je trouvais ce débat rétrograde au possible.

Je trouve juste profondément injuste et assez inique qu'en fonction de leurs sexualités ou d'autres choses les personnes aient d'office des droits différents. Déjà que quand la loi décide l'égalité elle n'est souvent que de façade alors si déjà légalement on commence à faire des différences...

Du coup honnêtement je me suis toujours demandé comment une telle mobilisation a été possible, juste en un sens pour priver les autres de droits dont eux mêmes jouissaient ou pouvaient jouir.

Tu ne te mobilises pas pour obtenir une avancée des droits de tous ou même de tes droits à toi mais uniquement pour en priver d'autres. Sachant qu'en leur accordant de tels droits tu ne pénalises en rien les autres...

Mais bon finalement on doit être assez différent de la majorité des français sur ce forum.

C'est un peu comme la neige.
Certains diront c'est froid et d'autres diront c'est blanc !
Par le passé, le mariage était perçu comme un engagement et pas comme un droit donnant des droits.

Mais on s'en fout de "par le passé" putain !
Par le passé tu pouvais foutre des Noirs dans des cages aussi ! Et puis on a commencé à revoir la notion d'esclavage pour l'adapter à notre monde contemporain, dans le cas précis en le supprimant. On fait pareil avec le mariage, on est en 2016, pas en 1950, ni en 1645.

 

On n'a plus le droit ?

P'tain on ne me dit jamais rien.

 

Rassurez moi, ils vont toujours ramasser le coton ?

[Shogun]

 

 

 

 

 

Après que ce soit dans le cadre d'un PACS ou d'un mariage c'est un autre sujet mais la nécessité de légiférer était ou a été là

Le faire avec le pacs aurait signifié la fin du mariage, ce pacs étant déjà énormément utilisé par les couples hétérosexuels (et c'est un pacsé depuis 12 ans qui le dit).

Sur le principe je suis d'accord avec toi et d'ailleurs je trouvais ce débat rétrograde au possible.

Je trouve juste profondément injuste et assez inique qu'en fonction de leurs sexualités ou d'autres choses les personnes aient d'office des droits différents. Déjà que quand la loi décide l'égalité elle n'est souvent que de façade alors si déjà légalement on commence à faire des différences...

Du coup honnêtement je me suis toujours demandé comment une telle mobilisation a été possible, juste en un sens pour priver les autres de droits dont eux mêmes jouissaient ou pouvaient jouir.

Tu ne te mobilises pas pour obtenir une avancée des droits de tous ou même de tes droits à toi mais uniquement pour en priver d'autres. Sachant qu'en leur accordant de tels droits tu ne pénalises en rien les autres...

Mais bon finalement on doit être assez différent de la majorité des français sur ce forum.

C'est un peu comme la neige.
Certains diront c'est froid et d'autres diront c'est blanc !
Par le passé, le mariage était perçu comme un engagement et pas comme un droit donnant des droits.

Mais on s'en fout de "par le passé" putain !
Par le passé tu pouvais foutre des Noirs dans des cages aussi ! Et puis on a commencé à revoir la notion d'esclavage pour l'adapter à notre monde contemporain, dans le cas précis en le supprimant. On fait pareil avec le mariage, on est en 2016, pas en 1950, ni en 1645.

 

On n'a plus le droit ?

P'tain on ne me dit jamais rien.

 

Rassurez moi, ils vont toujours ramasser le coton ?

 

Oui, pour 600$ par mois 

[FCSMFOREVER]

Donc si je comprends bien, contre le mariage pour tous = homophobe, tout comme contre le droit du sol = raciste ? Allons-y !
Un bien joli raccourci qui ne nous laisserait que 22 pays non homophobes et 12 pays pas racistes.

Un jour va falloir arrêter vos conneries les gars.

 

+1

 

En même temps, je ne sais pas pour toi, mais quand j'avais 8 ans Goldorak passait à la télé, j'ai été mal éduqué.

 

Rappelez vous ces paroles nationalo-racisto-identitaires scandaleusement diffusées chaque jour à des millions d'enfants par la télévision française à la fin des années 70 :

 

 

Forcément à 40 ans, il en reste quelque chose.

[John Locke]

Un jour, il va falloir que tu crées ton blog.

Tu crées un truc, déterre ton skyblog, crée-toi une page Facebook que Manu pourra surveiller, et là tu alignes tes lois. Les merdasses que tu tentes de nous faire passer pour des vérités indiscutables et qui, lorsqu'elles sont discutées, provoque chez toi des éruptions haineuses qui sont franchement flippantes.

Sur ta page, tu mets ce que tu veux. Tu écris ton truc, et tu dis que quiconque te contredit est un enculé. Si quelqu'un le fait, tu le bloques. Ca satisfera tes besoins visiblement très grands de jouer au petit nazillon. Car c'est pas tant ce que tu racontes qui te confère un statut "d'homophobe" ou de "raciste", mais ton attitude qui casse les couilles.
Dieu sait que je peux reconnaître être pénible et con, mais tu me surpasses à tous les niveaux.

Tu n'as aucune idée de ce qu'est le dialogue. 

Là où j'émets des avis avec fougue, passion et sans doute beaucoup d'exagération lorsqu'il s'agit de remettre en question l'avis de ceux qui s'opposent aux miens, toi tu affiches juste l'attitude d'un mec qui, s'il le pouvait, interdirait aux autres de ne pas penser comme toi. C'est à vomir. Je n'ai jamais vu autant de prétention, d'arrogance, de vulgarité et de mépris chez un type sur internet. Ca gâche profondément des avis qui, s'ils étaient formulés avec respect ou même avec passion mais sans la dictature que tu tentes de nous imposer, seraient intéressants à lire, quand bien même on ne les partagerait pas. 

Là, c'est juste consternant de mépris. 

 

Ta métaphore sur le jeûne, on n'en a peut-être juste rien à branler parce que si l'on n'est pas d'accord sur le fond de la question, celle-ci ne nous convaincra en rien.

Les doutes que certains émettent sur ton rapport à l'homosexualité, il découle de ton besoin acharné de toujours trouver une autre porte de sortie pour te justifier quand tu es coincé. "-Les homos n'ont pas le droit d'être égaux devant la succession ?" "-on a besoin d'une teub et d'une chatte pour faire un enfant !" "- La succession n'implique pas forcément les enfants" "-Oui mais, oui mais, oui mais".

 

Tu nous serines avec ton respect des curetons et de leur coutume ancestrale qu'on n'a pas le droit de saboter. OK. Nuance étant que les curetons se sont appropriés le mariage, ils ne l'ont pas inventé. On se mariait déjà chez les Egyptiens, les Grecs et les Romains pour la survie de l'espèce. Je ne vois pas en quoi les homos ne pourraient pas à leur tour s'approprier ce concept, sachant que leur union se fait en parallèle de celles des hétéros, elle n'enlève rien à ces derniers, qui peuvent très bien continuer à assurer la survie de l'espèce.

 

Ton avis sur l'état qui ne doit reconnaître ni religion, ni sexualité, je le partage. Là il ne s'agit pas cela, il s'agit d'une égalité fondamentale. Dès lors que l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit, il ne s'agit pas de faire plaisir à une minorité en lui donnant accès au mariage. L'inceste en ligne directe à laquelle tu as fais référence pour la Xième fois (comment ne pas douter de tes problèmes avec l'homosexualité après cette comparaison irréelle de connerie et de mépris ?), tout comme la pédophilie, sont interdites ou partiellement interdites dans le premier cas. Que l'on en soit encore à devoir distinguer tout cela est effrayant.

Faire plaisir à la minorité homosexuelle, ce serait lui accorder des horaires d'ouverture de piscine réservés, le droit de se retrouver entre elle uniquement dans la rue pour faire la fête entre 22h et minuit, le droit d'afficher le drapeau arc-en-ciel aux côtés de celui de la France dans la mairie etc. Ca n'a rien à voir avec le mariage. Rien.

Alors t'as le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais tu n'as pas le droit de me prendre de haut comme si quiconque dans l'Histoire de l'humanité t'avait un jour adoubé comme une autorité quelconque habilitée à élever, approuver, castrer ou abattre.

Si tu veux jouer à cela, encore une fois, crée ton blog !

[John Locke]

 

Ah oui, et je rajoute que je suis contre les ventes de propriété aux homosexuels. Il n'y a pas de raison qu'ils aient les mêmes droits que les autres.
Et s'ils sont roux, qu'on les pende, on gagnera du temps.

 

Blabla

 

 

 

Bon, elle est où ta fiche de paie que l'on se marre un peu là ?

Tu vas déserter là aussi ?

[Cun's]

Ouais enfin une fiche de paie, je t'en pipote une à 10000€ fastoche pour mettre sur un forum... Ca va pas prouver grand chose...

[Cedthan]

Oui mais notre ami débilos déserte comme il le fait pour l'armée dès que tu lui proposés du concret. Une rencontre autour d'un verre à Bonal, il ne répond plus. Certains lui ont dit OK à sa proposition de montrer sa fiche de paie (il aurait du fric des responsabilités énormes dans sa petite usine mais pas de statut de cadre, il parle de risques Psycho sociaux comme d'une responsabilité sachant que cette étude utilise des acteurs de terrain), il va se défiler une fois de plus.
En plus de passer de "l'humain d'abord" à "les étrangers peuvent crever", il continue de se decredibiliser à chaque phrase.
Vous êtes quand même tous sûr que ce n'est pas un second compte "troll" créé par un plaisantin? Ça expliquerait quand même pas mal de choses.

[Shogun]

Un jour, il va falloir que tu crées ton blog.

Tu crées un truc, déterre ton skyblog, crée-toi une page Facebook que Manu pourra surveiller, et là tu alignes tes lois. Les merdasses que tu tentes de nous faire passer pour des vérités indiscutables et qui, lorsqu'elles sont discutées, provoque chez toi des éruptions haineuses qui sont franchement flippantes.

Sur ta page, tu mets ce que tu veux. Tu écris ton truc, et tu dis que quiconque te contredit est un enculé. Si quelqu'un le fait, tu le bloques. Ca satisfera tes besoins visiblement très grands de jouer au petit nazillon. Car c'est pas tant ce que tu racontes qui te confère un statut "d'homophobe" ou de "raciste", mais ton attitude qui casse les couilles.
Dieu sait que je peux reconnaître être pénible et con, mais tu me surpasses à tous les niveaux.

Tu n'as aucune idée de ce qu'est le dialogue. 

Là où j'émets des avis avec fougue, passion et sans doute beaucoup d'exagération lorsqu'il s'agit de remettre en question l'avis de ceux qui s'opposent aux miens, toi tu affiches juste l'attitude d'un mec qui, s'il le pouvait, interdirait aux autres de ne pas penser comme toi. C'est à vomir. Je n'ai jamais vu autant de prétention, d'arrogance, de vulgarité et de mépris chez un type sur internet. Ca gâche profondément des avis qui, s'ils étaient formulés avec respect ou même avec passion mais sans la dictature que tu tentes de nous imposer, seraient intéressants à lire, quand bien même on ne les partagerait pas. 

Là, c'est juste consternant de mépris. 

 

MJ : "Je veux dire à travers cette exemple que des lois sont légitimes et implacables en rapport aux valeurs de notre République. Et qu'instaurer un débat c'est par là même introduire en son sein des idées allant à l'encontre de la liberté à laquelle chacun à droit. "

 

En quoi le prez est-il intervenu ? Faux procès. Ceux qui ne veulent pas remettre en cause sont dans ton camp. C'est les mêmes qui donnent  légitimité au flicage généralisé et qui pondent des loi interdisant de penser type Gayssot.

 

C'est

 

Ta métaphore sur le jeûne, on n'en a peut-être juste rien à branler parce que si l'on n'est pas d'accord sur le fond de la question, celle-ci ne nous convaincra en rien. Merci

Les doutes que certains émettent sur ton rapport à l'homosexualité, il découle de ton besoin acharné de toujours trouver une autre porte de sortie pour te justifier quand tu es coincé. "-Les homos n'ont pas le droit d'être égaux devant la succession ?"Si, je n'ai jamais dis l'inverse  "-on a besoin d'une teub et d'une chatte pour faire un enfant !" Oui c'est évident, mais j'ai été moins grossier "- La succession n'implique pas forcément les enfants" J'implore ton pardon à genoux,, j'avais oublié. Et j'ai précisé que moi même j'avais fait appel à un notaire et que je verrais d'un bon oeil la gratuité de l'acte  "-Oui mais, oui mais, oui mais".

 

Tu nous serines avec ton respect des curetons et de leur coutume ancestrale qu'on n'a pas le droit de saboter. OK. Nuance étant que les curetons se sont appropriés le mariage, ils ne l'ont pas inventé.  On se mariait déjà chez les Egyptiens, les Grecs et les Romains pour la survie de l'espèce. Et ? Ils se mariaient entre hommes ? Je ne vois pas en quoi les homos ne pourraient pas à leur tour s'approprier ce concept, sachant que leur union se fait en parallèle de celles des hétéros, elle n'enlève rien à ces derniers, qui peuvent très bien continuer à assurer la survie de l'espèce. Voilà ! Et ils appellent ça le mariage, figure toi.

 

Ton avis sur l'état qui ne doit reconnaître ni religion, ni sexualité, je le partage. Là il ne s'agit pas cela, il s'agit d'une égalité fondamentale. Dès lors que l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit, il ne s'agit pas de faire plaisir à une minorité en lui donnant accès au mariage. L'inceste en ligne directe à laquelle tu as fais référence pour la Xième fois (comment ne pas douter de tes problèmes avec l'homosexualité après cette comparaison irréelle de connerie et de mépris ?), tout comme la pédophilie, sont interdites ou partiellement interdites dans le premier cas.  Jusqu'à quand ? Non parce que avant c'était l'homosexualité qui était interdite. Et du moment où tu fais pression sur un état pour qu'il écoute les revendications d'un groupe minoritaire au titre de sa pratique sexuelle, c'est là que tu ouvres la boite de Pandore.  Que l'on en soit encore à devoir distinguer tout cela est effrayant.

Faire plaisir à la minorité homosexuelle, ce serait lui accorder des horaires d'ouverture de piscine réservés, le droit de se retrouver entre elle uniquement dans la rue pour faire la fête entre 22h et minuit, le droit d'afficher le drapeau arc-en-ciel aux côtés de celui de la France dans la mairie etc. Ca n'a rien à voir avec le mariage. Rien. Admets-tu que c'est vachement subjectif, pour le moins.

Alors t'as le droit de ne pas être d'accord avec moi, mais tu n'as pas le droit de me prendre de haut comme si quiconque dans l'Histoire de l'humanité t'avait un jour adoubé comme une autorité quelconque habilitée à élever, approuver, castrer ou abattre.

Si tu veux jouer à cela, encore une fois, crée ton blog !
...

[Cedthan]

Pour toi, homosexualité et pédophilie, c'est sur le même plan, l'un serait la suite de l'autre?
Tu fais de drôles de parallèles entre les deux.

Tu te rends compte que dans une relation homosexuelle, il n'y a pas de rapport de force ou d'emprise comme sur celle entre un adulte et un mineur, et que c'est bien ce rapport forcé qui est interdit par la loi et pas les préférences séquelles.
D'ailleurs se masturber en pensant à des enfants n'est pas interdit en soi.