29830 réponses à ce sujet

[M-J]

@Clyde
Alors très bien débattons de tout et faisons des référendums à la pelle.

Pourquoi ne pas revenir sur une autre grande avancée sociale qui a du faire débattre à l'époque également, le droit de vote des femmes ? La loi est passée mais on peut revenir dessus. Un exemple parmis d'autre.

Je veux dire à travers cette exemple que des lois sont légitimes et implacables en rapport aux valeurs de notre République. Et qu'instaurer un débat c'est par là même introduire en son sein des idées allant à l'encontre de la liberté à laquelle chacun à droit.

[Shogun]

Ah... excuse.
Mais du coup, si on pense que l'état devrait être plus «implacable» sur les inégalités salariales qui fédérent, plus que les inégalités «nominales» (le PACS ayant déjà garanti l'égalité des droits du couple sans prendre en compte ses orientations sexuelles) et qui divisent, on peut le dire ou pas ?

[Cedthan]

Shogun, le fait de ne pas être tous égaux devant la succession en fonction de ses préférences séquelles, ça ne t'embêtait pas?

[Clyde]

@Clyde
Alors très bien débattons de tout et faisons des référendums à la pelle.

Pourquoi ne pas revenir sur une autre grande avancée sociale qui a du faire débattre à l'époque également, le droit de vote des femmes ? La loi est passé mais on peut revenir dessus. Un exemple parmis d'autre.

Je veux dire à travers cette exemple que des lois sont légitimes et implacables en rapport aux valeurs de notre République. Et qu'instaurer un débat c'est par là même introduire en son sein des idées allant à l'encontre de la liberté à laquelle chacun à droit.

 

Tu compares des choses qui n'ont pas lieu d'être (droit de vote et mariage homosexuel).

Nous avons vu lors des débats, justement, à quel point la société était divisée et que les choses n'allaient pas de soi pour tout le monde, pour diverses raisons: filiation, GPA, enfants pour trois aspects d'entre eux.

Chaque avis est respectable et, à fortiori sur un forum, je suis surpris qu'on puisse s'opposer au débat.

Fillon souhaite revenir sur l'adoption plénière me semble-t-il.

On fait quoi ? On interdit le débat ? Dans une démocratie ?

L'interdiction de la part de défenseur des libertés me surprendra toujours.

[M-J]

Je pense qu'on peut permettre le débat tout en excluant de ce débat ce qui ne doit pas s'y trouver, en l'occurrence la religion (nous parlons d'un cas précis depuis tout à l'heure, les cathos à qui ça fait chier le mariage pour tous).
Des débats constructif oui, pas des débats polluer par du spiritisme qui ne doit pas interférer dans la politique.

Selon toi, je pense que tu as tord, les religieux sont une infime frange des antis mariage pour tous. Qui sont les autres et que revendiquent t-il ? (Quand tu vires l'homophobe de base.)

[Shogun]

Shogun, le fait de ne pas être tous égaux devant la succession en fonction de ses préférences séquelles, ça ne t'embêtait pas?

Non, j'ai bien intégré que pour faire un enfant il faut une mounette et une bistouquette. Pas toi ?

[John Locke]

Le mariage est surtout une loi, bien utile lors du décès du conjoint par exemple. Je ne crois pas que l'idée était de mettre des cérémonies d'union homosexuelle dans les églises, temples, synagogues ou mosquées.

Édit: merde, je pense comme JL, brûlez moi.

Bah moi non plus, je ne pense pas. Mais ce n'est pas ce que je dis.

Alors on ne comprend pas bien en quoi des chrétiens doivent se sentir heurtés de l'appropriation par les homosexuels d'un concept dont ils ne sont plus les uniques garants depuis 250 ans.

[gone]

C'est vrai que les Chinois dont plus de 95% ne sont pas catholiques ,et  qui acceptent ou constatent  l'homosexualité, n'ont jamais envisagé jusqu'à ce jour le mariage homosexuel.

Comme quoi le problème n'est pas religieux mais de simple bon sens.

 

Bref, sans être anti-pédés , on a un peu marre de leur zèle et de leur prétendue "fierté".

[Cedthan]

Shogun, le fait de ne pas être tous égaux devant la succession en fonction de ses préférences séquelles, ça ne t'embêtait pas?

Non, j'ai bien intégré que pour faire un enfant il faut une mounette et une bistouquette. Pas toi ?

Et sans enfant, un homo ne peut pas hériter de son conjoint alors qu'un hetero si, c'est une inégalité dont tu te moquais donc?

Gone, je ne connais pas le droit chinois sur les successions et autres choses garanties dans le droit français par le mariage (le pacs n'étant pas assez complet à mon goût)

[John Locke]

Shogun, le fait de ne pas être tous égaux devant la succession en fonction de ses préférences séquelles, ça ne t'embêtait pas?

Non, j'ai bien intégré que pour faire un enfant il faut une mounette et une bistouquette. Pas toi ?

On parle de mariage, pas d'adoption.
Tu es au courant que la succession englobe aussi les seuls conjoints ?

[gone]

Par le passé, le mariage a été favorisé pour assurer la reproduction.

Ce qui explique les droits de succession favorisant la famille et la continuation du lignage.

 

L'union homosexuelle dans ce contexte relève plus de la convenance personnelle que de l'intérêt général.

[Shogun]

 

 

Le mariage est surtout une loi, bien utile lors du décès du conjoint par exemple. Je ne crois pas que l'idée était de mettre des cérémonies d'union homosexuelle dans les églises, temples, synagogues ou mosquées.

Édit: merde, je pense comme JL, brûlez moi.

Bah moi non plus, je ne pense pas. Mais ce n'est pas ce que je dis.

Alors on ne comprend pas bien en quoi des chrétiens doivent se sentir heurtés de l'appropriation par les homosexuels d'un concept dont ils ne sont plus les uniques garants depuis 250 ans.

Un petit effort.
Imagine, que demain l'état s'aperçoit que les populations qui pratiquent le jeûne sont moins sujettes au cancer. Alors, comme le mariage et sa filiation, ça présente un intérêt, donc on institutionnalise le Ramadan et on ouvre des droits pour le favoriser. Les musulmans au début ils gueulent un bon coup, parce que des payens vont faire le Ramadan. Ils auraient pu choisir un autre nom, mais bon... la pratique ancestrale est respectée et valorisée par l'ouverture de droits à l'aménagement du temps de travail par exemple, alors ça passe. Et puis un jour, sous la pression d'un lobby quelconque qui souhaite faire Ramadan en ne mangeant que de l'herbe et de l'eau plate le jour et en dormant la nuit. Là, les musulmans ils se fâchent un peu et ils disent putain ! Faites ce que vous voulez mais appelez pas ça Ramadan, ça n'a rien à voir! Alors du coup, pour pratiquer le jeûne un peu comme tu veux et conserver les droits que ça procure, on étant les droits à cet autre type de jeûne qu'on appelle le JPCDL (jeûne pour ceux qui dorment la nuit), et là tollé général. La France est divisée en deux. Ceux qui arrivent à dealer avec Ramadan et JPCDL et puis les autres pour qui c est complètement inenvisageable. Maintenant que je t'ai bien pris par la main, est-ce que tu saisis toute la stupidité de la question posée aux français, ainsi que la stupidité de l'état d'y avoir répondu ?

[Cedthan]

En autre nom que ramadan, je propose carême. Ça devrait plaire aux petits cathos.

[Shogun]

Shogun, le fait de ne pas être tous égaux devant la succession en fonction de ses préférences séquelles, ça ne t'embêtait pas?

Non, j'ai bien intégré que pour faire un enfant il faut une mounette et une bistouquette. Pas toi ?

On parle de mariage, pas d'adoption.
Tu es au courant que la succession englobe aussi les seuls conjoints ?

Oui, le notaire est là pour ça. Le hic, c'est la révertion, mais c'est déjà discriminant pour les hommes puisque ça ne marche que dans un sens (pas sûr de moi). Donc parité mon cul.

[Cedthan]

Donc le mariage pour les hétérosexuels et les frais notariés pour les homosexuels, c'est ta conception de l'égalité?
Drôle aussi de voir comment d'une discussion sur l'homosexualité tu es parti sur les musulmans pour donner un autre exemple.

[John Locke]

Le mariage est surtout une loi, bien utile lors du décès du conjoint par exemple. Je ne crois pas que l'idée était de mettre des cérémonies d'union homosexuelle dans les églises, temples, synagogues ou mosquées.

Édit: merde, je pense comme JL, brûlez moi.

Bah moi non plus, je ne pense pas. Mais ce n'est pas ce que je dis.

Alors on ne comprend pas bien en quoi des chrétiens doivent se sentir heurtés de l'appropriation par les homosexuels d'un concept dont ils ne sont plus les uniques garants depuis 250 ans.

Un petit effort.
Imagine, que demain l'état s'aperçoit que les populations qui pratiquent le jeûne sont moins sujettes au cancer. Alors, comme le mariage et sa filiation, ça présente un intérêt, donc on institutionnalise le Ramadan et on ouvre des droits pour le favoriser. Les musulmans au début ils gueulent un bon coup, parce que des payens vont faire le Ramadan. Ils auraient pu choisir un autre nom, mais bon... la pratique ancestrale est respectée et valorisée par l'ouverture de droits à l'aménagement du temps de travail par exemple, alors ça passe. Et puis un jour, sous la pression d'un lobby quelconque qui souhaite faire Ramadan en ne mangeant que de l'herbe eelet de l'eau plate le jour et en dormant la nuit. Là, les musulmans ils se fâchent un peu et ils disent putain ! Faites ce que vous voulez mais appelez pas ça Ramadan, ça n'a rien à voir! Alors du coup, pour pratiquer le jeûne un peu comme tu veux et conserver les droits que ça procure, on étant les droits à cet autre type de jeûne qu'on appelle le JPCDL (jeune pour ceux qui dorment la nuit), et là tollé général. La France est divisée en deux. Ceux qui arrivent à dealer avec Ramadan et JPCDL et puis les autres pour qui c est complètement inenvisageable. Maintenant que je t'ai bien pris par la main, est-ce que tu saisis toute la stupidité de la question posée aux français, ainsi que la stupidité de l'état d'y avoir répondu ?

Donc en gros, liberté mais pas égalité. Et tu nous casses pourtant les couilles avec tes grands principes moralisateurs.
Les homos sont libres de s'unir devant le maire, mais pas de faire partie du même groupe que les hétéros.
Si tu le permets (ou pas d'ailleurs), ta main, je crache dedans.

[Clyde]

Selon toi, je pense que tu as tord, les religieux sont une infime frange des antis mariage pour tous. Qui sont les autres et que revendiquent t-il ? (Quand tu vires l'homophobe de base.)

 

Je ne sais pas ce que représentent les religieux.

Quant à savoir qui sont les autres, je ne le sais pas précisément car j'ai suivi ça d'assez loin mais probablement tous un tas de gens d'horizons divers et qui ont des motivations diverses également.

[Shogun]

Donc le mariage pour les hétérosexuels et les frais notariés pour les homosexuels, c'est ta conception de l'égalité?
Drôle aussi de voir comment d'une discussion sur l'homosexualité tu es parti sur les musulmans pour donner un autre exemple.

Si ta finalité dans cette histoire est l'accès au droit de succession pour tous, y'a qu'à rendre cet acte gratuit. Du coup, je ne l'aurais pas payé non plus, tiens on fédère encore là ? L'égalité de droits est respectée. Et l'égalité, ce n'est que celle des droits et des devoirs.

 

Je change les protagonistes pour mieux montrer la stupidité de la réclamation. Oui on pourrait appeler ce jeûne qui ouvre des droits carême ou le remplacer par une union qu'on appellerait mariage. Y'a bien un moment où ça fera tilt.

 

@John, pas de problème. Si on me demandait de trouver une personne qui est en train de cracher à l'instant où on me le demande, ma meilleure chance de taper dans le mile, ce serait de te choisir, vu que c'est ton activité favorite.

[Cedthan]

Je ne te voyais pas si cul-béni Shogun.
En fait ce qui te dérange, c'est que le mot mariage est pour les croyants, et que l'on va donner ce nom pour des sodomites?
Il me semble que c'est plus rituel que religieux, les premiers catholiques ayant sûrement repris ce rituel qui ne leur appartenait pas.

Comme dit précédemment, un pacs plus complet aurait plu, mais si c'est pour que ce pacs contienne les mêmes choses que le mariage, cela ne servirait à rien d'avoir les deux entités.

Enfin, on ne va pas changer les positions de chacun mais c'est toujours intéressant de voir ce qui dérange certaines personnes dans cette histoire.

[Shogun]

Je ne te voyais pas si cul-béni Shogun.
En fait ce qui te dérange, c'est que le mot mariage est pour les croyants, et que l'on va donner ce nom pour des sodomites?
Il me semble que c'est plus rituel que religieux, les premiers catholiques ayant sûrement repris ce rituel qui ne leur appartenait pas.

Comme dit précédemment, un pacs plus complet aurait plu, mais si c'est pour que ce pacs contienne les mêmes choses que le mariage, cela ne servirait à rien d'avoir les deux entités.

 

Pas du tout. Je ne suis pas baptisé, pas marié et quand je mourrai ce sera le clap de fin pour moi. Mais ça ne m'empêche pas d'avoir du respect pour certaines valeurs fortes partagées par les cathos et les musulmans comme la dénonciation de l'usure, ou l'accompagnement de nos vieux.

Pour être plus taquin encore, si tu craches à la gueule de ton voisin parce qu'il comprend pas bien qu'on autorise les homos à se marier et que dans le même temps ta mère est en maison de retraite depuis 6 ans, je pense que tu as un sérieux problème de perspective, mais ça n'engage que moi bien sûr.

Là où toi tu penses que ça ne servirait à rien d'optimiser le PACS, moi je pense que c'est utile de contenter tout le monde en s'évitant de reconnaître la sexualité des gens et ainsi diviser encore plus sur le cas de minorités à petits problèmes. On ferait bien de s'attaquer au gros problèmes qui touchent la majorité.

Pour en finir si tu le veux bien, jette un oeil à tous les articles traitant du mariage pour tous ou de la manif pour tous. Penche toi un peu sur les commentaires et remplace catho par musulman à chaque fois. Tu constateras avec horreur qu'on est bien plus à "droite" que Le Pen. C'est le phénomène de l'enfant gâté qui prend peu de risques à outrager sa famille. Demande à JL.

[Cedthan]

Force est de constater que certains ont plus manifesté contre le mariage pour tous que pour les retraites.
On est plus sur des mouvements d'hystérie collective que dans une réflexion sur l'essentiel.

[Shogun]

 

Pas mieux.

[gone]

 

Force est de constater que certains ont plus manifesté contre le mariage pour tous que pour les retraites.
On est plus sur des mouvements d'hystérie collective que dans une réflexion sur l'essentiel.

Pas mieux.

 

Tout est relatif :

Tous ceux qui ont commencé leur vie professionnelle avant 1980 partaient en retraite à 65 ans, faisaient couramment 42.5 h par semaine avec 4 semaines de congés payés+des ponts  sans être obnubilés pour autant par la "dureté" sociale de l'époque. Personne ne pensait retraite avant 55 ans.

[John Locke]

contenter tout le monde

Te contenter toi. Pas tout le monde.
Toi.
Les homos, ils voulaient le mariage, pas un PACS égal.
Donc ce qui te contente toi, parce que ça te permet de dormir tranquille, ne contente pas "tout le monde" parce que tu as décrété que c'était ceci ou cela qu'il fallait.

Pour en finir si tu le veux bien, jette un oeil à tous les articles traitant du mariage pour tous ou de la manif pour tous. Penche toi un peu sur les commentaires et remplace catho par musulman à chaque fois. Tu constateras avec horreur qu'on est bien plus à "droite" que Le Pen. C'est le phénomène de l'enfant gâté qui prend peu de risques à outrager sa famille. Demande à JL.

Il y a une différence entre toi et moi.
Je ne tombe pas des nues devant des évidences, moi.
Je ne découvre pas qu'on est traqués informatiquement quand Manu Ier décidé de légiférer dessus.
Je ne découvre pas non plus que l'obscurantisme islamique est un danger. J'en fais un principe. Je ne débats pas des heures d'une évidence.
La résurgence d'un catholicisme extrémiste, c'est moins évident à définir comme une exigence, quel qu'en soit le fondement.

[Shogun]

@gone
Avaient-ils raison pour autant ? Quels sont les métiers des gens qui peuplent les prisons ? Quelles écoles ont-ils fréquenté et quelles écoles fréquentent leurs enfants ? Quelle est la différence d'espérance de vie entre cadres et employés ? Oui, mais les cadres ils fument moins et ils picolent moins, disent-ils preuve à l'appui. Ah bon ? J'entends bien mais pourquoi ils fument moins et ils picolent moins ? Peut-être qu'ils ont le respect d'eux même, confortés dans leur salaire et le pouvoir de prendre quelques décisions.
Quand tu montes des jantes de scooter de nuit, à la chaîne, pour des clopinettes et que tu ne décides de rien, oui tu es plus susceptible de basculer dans l'alcool et le tabac, voir dans la haine de toi-même, des autres, pour finalement tomber dans la délinquance.
Et oui, s'attaquer à la fiche de paie, ce serait un bon début pour régler plein de choses.

@JL, dans la mesure ou l'égalité des droits est faites entre mariés et pacsés. Ce que réclament les homos, au titre de leur sexualité n'a pas d'importance. Etant pacsé, je les aurais rejoint dans leur combat pour cette uniformisation des droits du couple de fait et non marié. Je vais arrêter parce que tu te fais encore plus con que tu ne l'es.

PS : de quel fondement tu parles exactement ?

[Cedthan]

Shogun, je ne suis pas sûr qu'il y ait plus de chômeurs à leur arrivée en prison que sur le reste de la population.
Avoir un travail ne t'empêche pas de mettre la main dans la culotte d'un enfant ou de savater ta femme en rentrant.
On peut même croiser des élus de la République. Et à un jugement spécial près, une patronne du FMI. Le haut niveau social protège plus de la prison (avec les peines alternatives), par contre.
C'est très empirique ce que je te dis.


Pour le reste, tu nous dis que les droits sont les mêmes entre mariés et pacsés???

[Shogun]

Dans la mesure ou elle eut été faite (l'égalité des droits accordés aux couples de fait et mariés). Pardon. Et pour les prisons, ce n'est pas ce que je dis. Mais si tu réponds aux quelques questions posés en évitant de tenir compte des minorités en prisons, tu vois bien que ce sont les mal payés et les chômeurs.

Pourquoi accepter que les différences de salaire soit aussi exagérées aux seul motifs d'études longues ou de de grande  responsabilité ? La pénibilité, la répétitivité, les horaires et l'emprise nulle sur son environnement de travail lorqu'on est au bas de l'échelle ne sont-ils pas des contre-poids suffisants ? Encore plus quand certaines écoles te privent d'emblée d'études longues.

Mélenche tient le bon bout avec son salaire minimum/maximum. Malheureusement il ne s'est pas encore rendu compte que pour l'appliquer il faudrait sortir de l'UE. Avec un peu de chance il y viendra.

[cdsb90]

@gone
Avaient-ils raison pour autant ? Quels sont les métiers des gens qui peuplent les prisons ? Quelles écoles ont-ils fréquenté et quelles écoles fréquentent leurs enfants ? Quelle est la différence d'espérance de vie entre cadres et employés ? Oui, mais les cadres ils fument moins et ils picolent moins, disent-ils preuve à l'appui. Ah bon ? J'entends bien mais pourquoi ils fument moins et ils picolent moins ? Peut-être qu'ils ont le respect d'eux même, confortés dans leur salaire et le pouvoir de prendre quelques décisions.
Quand tu montes des jantes de scooter de nuit, à la chaîne, pour des clopinettes et que tu ne décides de rien, oui tu es plus susceptible de basculer dans l'alcool et le tabac, voir dans la haine de toi-même, des autres, pour finalement tomber dans la délinquance.
Et oui, s'attaquer à la fiche de paie, ce serait un bon début pour régler plein de choses.

@JL, dans la mesure ou l'égalité des droits est faites entre mariés et pacsés. Ce que réclament les homos, au titre de leur sexualité n'a pas d'importance. Etant pacsé, je les aurais rejoint dans leur combat pour cette uniformisation des droits du couple de fait et non marié. Je vais arrêter parce que tu te fais encore plus con que tu ne l'es.

PS : de quel fondement tu parles exactement ?

Les métiers qui peuplent les prisons sont des personnes ayant subies des traumatismes dans leur jeunesse (abandon, inceste, violences, maltraitance). Elles ont rarement eu un travail car socialement non intégrées faute à des troubles du comportement plus ou moins graves.

Quand tu picoles et tu fumes, tu reproduis un schéma  que tu as connu dans ton enfance en grande partie. Normalement, c'est à l'école de te sortir de ce schéma mais on sait qu'en France, nous avons la meilleure école pour reproduire des élites et des picoleurs.

[FCSMFOREVER]

Tu compares des choses qui n'ont pas lieu d'être (droit de vote et mariage homosexuel).

Nous avons vu lors des débats, justement, à quel point la société était divisée et que les choses n'allaient pas de soi pour tout le monde, pour diverses raisons: filiation, GPA, enfants pour trois aspects d'entre eux.

Chaque avis est respectable et, à fortiori sur un forum, je suis surpris qu'on puisse s'opposer au débat.

Fillon souhaite revenir sur l'adoption plénière me semble-t-il.

On fait quoi ? On interdit le débat ? Dans une démocratie ?

L'interdiction de la part de défenseur des libertés me surprendra toujours.

 

 

De tous ces échanges dont le sujet "mariage homo" ne m'intéresse pas particulièrement, j'adore le recentrage de Clyde.

 

Et d'ailleurs :

 

Article 431-1 du Code Pénal - Entrave à la liberté d'expression :  « Le fait d'entraver, d'une manière concertée et à l'aide de menaces, l'exercice de la liberté d'expression, du travail, d'association, de réunion ou de manifestation est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

 

Sinon je viens de me faire convoquer par mon chef dans ma boîte car je fais trop d'heures. Cela prouve encore une fois ma vieille théorie comme quoi c'est toujours ceux qui branlent rien qui font chier ceux qui bossent. Bref ...

 

Bon allez. A demain. Peut être ...

[Gilles_Peignecul]

Tu compares des choses qui n'ont pas lieu d'être (droit de vote et mariage homosexuel).
Nous avons vu lors des débats, justement, à quel point la société était divisée et que les choses n'allaient pas de soi pour tout le monde, pour diverses raisons: filiation, GPA, enfants pour trois aspects d'entre eux.
Chaque avis est respectable et, à fortiori sur un forum, je suis surpris qu'on puisse s'opposer au débat.
Fillon souhaite revenir sur l'adoption plénière me semble-t-il.
On fait quoi ? On interdit le débat ? Dans une démocratie ?
L'interdiction de la part de défenseur des libertés me surprendra toujours.

De tous ces échanges dont le sujet "mariage homo" ne m'intéresse pas particulièrement, j'adore le recentrage de Clyde.

Et d'ailleurs :

Article 431-1 du Code Pénal - Entrave à la liberté d'expression : « Le fait d'entraver, d'une manière concertée et à l'aide de menaces, l'exercice de la liberté d'expression, du travail, d'association, de réunion ou de manifestation est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

Sinon je viens de me faire convoquer par mon chef dans ma boîte car je fais trop d'heures. Cela prouve encore une fois ma vieille théorie comme quoi c'est toujours ceux qui branlent rien qui font chier ceux qui bossent. Bref ...

Bon allez. A demain. Peut être ...

Trop d'heures sur PS ?