29830 réponses à ce sujet

[John Locke]

Où ais-je fais un lien entre numérique et divorce ?

Le reste, n'étant pas d'accord, je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit.

[John Locke]

J'ai parlé de jouer à l'ordi comme de jouer au foot ou comme j'aurais pu parler de regarder la télévision.
Les ambiances de vestiaires d'un village, je les connais, j'ai vécu 20 ans dans un bled de 700 personnes. C'est beauf, c'est gras.
Ça n'est pas la totalité, mais ça existe. Le nier parce que ça vous touche peut-être plus directement que d'autres miséreux sur lesquels vous balancez parce que ce qu'ils vivent ne vous concernent pas ne changera pas cette réalité.
Je ne les méprise pas, je constate juste que c'est tout aussi clivant que l'autre population sur laquelle on fait tout peser.
Les banlieues ont le droit à leurs clichés et on a le droit de les véhiculer parce qu'un instit de gauche l'a dit. Je ne vois pas pourquoi je fermerais les yeux dans ce cas-là sur la beauferie latente dans nos campagnes comme sur la condescendance des faux gauchistes des beaux quartiers.
Tout le monde laisse ce pays partir en latte en n'écoutant pas les autres et en leur rejetant la faute. Le problème banlieue, c'est bon, ça fait 10 ans que je j'ai intégré. Je regarde au-delà. Je parle de tout le monde.

Quand, à 20 ans, je vois une fille sur trois qui était au collège avec moi enceinte, pour mieux être séparée un an plus tard, je considère que c'est un problème. Et ce n'est ni un instit' de gauche, ni un institut quelconque qui me l'a dit.
Il n'y a pas que les banlieusards qui sont de plus en plus teubés.
Donc le mec "n'encourage" sciemment pas sa femme à ne rien faire, mais quand on fait des gosses à chaque coup de foudre (et c'est de la responsabilité de l'homme comme de la femme, avant que l'autre ne vienne me donner une leçon de féminisme), l'émancipation se trouve d'un coup fortement limitée. Et si je dois répéter que je ne souhaite pas interdire aux gens de faire des enfants, je le répète. J'aimerais juste que chacun prenne conscience que pour le bien de tout le monde, enfant, parent et humanité entière, ça soit fait quand on est en mesure de lui assurer une vie saine au moins à moyen terme, plutôt que d'en faire des trophées ! Si les gens ont juste besoin de se prouver qu'ils s'aiment, il existe les fleurs, les restos, les sorties, les cadeaux, ou mieux, le mariage, ou mieux encore, simplement le temps passé ensemble. Les enfants, on peut garder ça comme cerise sur le gâteau plutôt que comme mauvais ciment.
Quant au Prix Goncourt, c'est justement souvent le livre que lisent ceux qui ne lisent jamais. C'est mieux que rien, et celui de cette année vaut le coup.

[lamthie25]

Parce que les gros cons qui vont bosser en Suisse jouent à l'ordi le soir au lieu de compter fleurette à leurs dames et à les encourager à lire le dernier Goncourt et à trouver un job émancipateur ?

Je suis un gros con, je bosse en Suisse je passe un peu de temps sur l'ordi le soir (principalement sur Bein...) ma femme travaille et je suis marié depuis 1989. Un vrai dinosaure en quelque sorte, mais fier de l'être 

[John Locke]

Et c'est parti pour la valse du moindre mec qui se sentira visé.

[lamthie25]

  Ne changez rien vous êtes vraiment trop fort.

Par contre pour le second degrè DB ne te fais aucun souci en tout cas pas pour moi.

[FCSMFOREVER]

 

Quant à la régulation de population je suis contre aussi. Pourquoi pas de l'eugénisme aussi ...

 

 

Ben allons-donc !

 

Dois-je vraiment être surpris que tu ne comprennes pas que nous sommes là face à l'un des enjeux majeurs des décennies à venir ?

 

Tu pleures sur la destruction de la famille en t'en prenant à l'accès des homosexuels au mariage et à l'adoption, mais tu ne t'inquiètes pas une seule seconde du taux de divorce qui dépasse les 50%, laissant autant d'enfants perturbés par la destruction de leur cellule familiale, tiraillés dans des foyers monoparentaux, avec tous les dégâts que ça peut engendrer sur leur équilibre, bien plus importants que ceux découlant du fait d'avoir deux papas ou deux mamans.

 

Tu pleures sur l'immigration "de masse" qui porterait en son sein la sous-culture destinée à abattre notre grande civilisation, mais tu ne t'inquiètes pas une seule seconde de voir des mères pondeuses, bien blanches elles, faire un enfant avec n'importe quelle amourette venue comme on s'offrait en d'autres temps un bouquet de fleurs pour montrer son affection, souvent pour combler une misère sociale du quotidien qui n'a rien à voir avec les bicos et les négros qui nous envahissent. Couplé aux divorces à la chaîne, à la surprotection des chérubins face à l'autorité de l'école parce que pas touche au joujou, c'est bien cela qui nous mène petit à petit à la généralisation de l'idiocratie qui célèbre Hanouna, propulse Valérie Trierweiler en livre le plus lu des années 2010, supporte l'OM sans jamais avoir mis les pieds à Marseille, élit Trump parce qu'il parle comme nous, qu'il dit les choses et qu'il est super trop hors-système. 

 

Tu pleures sur le chômage mais tu ne t'interroges pas le moins du monde sur le monde dans lequel tu vis, sorti de tes lubies anti-arabes cela va sans dire. Tu ne comprends pas que le monde change, que la question écologique va vite nous sauter à la gueule, sur la question du climat, de l'eau (quand comprendra-t-on, par exemple, que la disparition des glaces arctiques dans les 50 prochaines années bouleverseront totalement les transactions commerciales par les ouvertures maritimes qu'elles provoqueront ?), que le numérique transforme déjà en profondeur nos vies quotidiennes, que les machines nous remplacent chaque jour un peu plus. Le monde dans lequel tu vis, il doit reconsidérer la place du travail dans nos sociétés : il y a de plus en plus de monde (le truc que tu ne veux pas réguler parce que c'est inutile) et de moins en moins de travail. La révolution technologique et numérique, elle est équivalente aux révolutions industrielles. La France ne s'en sortira mieux que les autres que si elle comprend dès aujourd'hui qu'elle doit anticiper cette révolution déjà lancée. Les pays qui anticipent sont ceux qui iront bien dans dix ans.

 

Il n'est pas question de réguler du type politique de l'enfant unique à la chinoise. Il est question d'une responsabilité collective. Faire un gosse, ça a un sens. Celui-ci s'est complètement dissout aujourd'hui. Il y a la volonté de construire une famille, il y a la volonté égoïste de se faire plaisir, et il y a la conscience à avoir qu'un enfant est un futur citoyen. La responsabilisation collective, c'est faire comprendre aux gens que faire un enfant, c'est porter une responsabilité envers la société, une obligation d'éducation, de structure, d'instruction confiée à l'école dont le droit est supérieur sur celui des parents. La responsabilisation collective, c'est expliquer aux gens que plus de deux enfants, cela sous-tend la capacité à pouvoir subvenir à leurs besoins par soi-même, et c'est donc la suppression des allocations familiales au-dessus de deux enfants. 

 

C'est quand même beaucoup plus important pour le maintien de notre "grande civilisation" que tes agitations xénophobes. Ne pas "réguler", c'est continuer à vivre en 1950 dans un monde qui n'a plus rien à voir avec le général De Gaulle qu'il serait temps d'enfin enterrer une bonne fois pour toute plutôt que de toujours le ressortir de son repos pour le citer à tout va. 

Le numérique, les portables, les ordinateurs, les drones, les caisses automatiques, les transports autonomes et j'en passe, ça n'existait pas, et nous étions beaucoup moins. Et si tu n'acceptes pas cette idée, il faut accepter celle de revoir en profondeur le fondement de notre société, et sortir le travail de la place centrale qu'on lui donne.

 

 

Comme il n'y a pas d'insultes ça me donne envie de répondre.

 

Mais au fait c'est où qu'il y a trop d'enfants et le plus de misère ? Dans la vieille Europe toute moisie bourrée de tunes ? Ou chez tes potes tiers-mondistes ?

 

Ah ben voilà.

 

[Truella]

Et c'est parti pour la valse du moindre mec qui se sentira visé.

 

C'est quoi ton problème avec les gens qui dansent la valse ??

[John Locke]

Quant à la régulation de population je suis contre aussi. Pourquoi pas de l'eugénisme aussi ...

Ben allons-donc !

Dois-je vraiment être surpris que tu ne comprennes pas que nous sommes là face à l'un des enjeux majeurs des décennies à venir ?

Tu pleures sur la destruction de la famille en t'en prenant à l'accès des homosexuels au mariage et à l'adoption, mais tu ne t'inquiètes pas une seule seconde du taux de divorce qui dépasse les 50%, laissant autant d'enfants perturbés par la destruction de leur cellule familiale, tiraillés dans des foyers monoparentaux, avec tous les dégâts que ça peut engendrer sur leur équilibre, bien plus importants que ceux découlant du fait d'avoir deux papas ou deux mamans.

Tu pleures sur l'immigration "de masse" qui porterait en son sein la sous-culture destinée à abattre notre grande civilisation, mais tu ne t'inquiètes pas une seule seconde de voir des mères pondeuses, bien blanches elles, faire un enfant avec n'importe quelle amourette venue comme on s'offrait en d'autres temps un bouquet de fleurs pour montrer son affection, souvent pour combler une misère sociale du quotidien qui n'a rien à voir avec les bicos et les négros qui nous envahissent. Couplé aux divorces à la chaîne, à la surprotection des chérubins face à l'autorité de l'école parce que pas touche au joujou, c'est bien cela qui nous mène petit à petit à la généralisation de l'idiocratie qui célèbre Hanouna, propulse Valérie Trierweiler en livre le plus lu des années 2010, supporte l'OM sans jamais avoir mis les pieds à Marseille, élit Trump parce qu'il parle comme nous, qu'il dit les choses et qu'il est super trop hors-système.

Tu pleures sur le chômage mais tu ne t'interroges pas le moins du monde sur le monde dans lequel tu vis, sorti de tes lubies anti-arabes cela va sans dire. Tu ne comprends pas que le monde change, que la question écologique va vite nous sauter à la gueule, sur la question du climat, de l'eau (quand comprendra-t-on, par exemple, que la disparition des glaces arctiques dans les 50 prochaines années bouleverseront totalement les transactions commerciales par les ouvertures maritimes qu'elles provoqueront ?), que le numérique transforme déjà en profondeur nos vies quotidiennes, que les machines nous remplacent chaque jour un peu plus. Le monde dans lequel tu vis, il doit reconsidérer la place du travail dans nos sociétés : il y a de plus en plus de monde (le truc que tu ne veux pas réguler parce que c'est inutile) et de moins en moins de travail. La révolution technologique et numérique, elle est équivalente aux révolutions industrielles. La France ne s'en sortira mieux que les autres que si elle comprend dès aujourd'hui qu'elle doit anticiper cette révolution déjà lancée. Les pays qui anticipent sont ceux qui iront bien dans dix ans.

Il n'est pas question de réguler du type politique de l'enfant unique à la chinoise. Il est question d'une responsabilité collective. Faire un gosse, ça a un sens. Celui-ci s'est complètement dissout aujourd'hui. Il y a la volonté de construire une famille, il y a la volonté égoïste de se faire plaisir, et il y a la conscience à avoir qu'un enfant est un futur citoyen. La responsabilisation collective, c'est faire comprendre aux gens que faire un enfant, c'est porter une responsabilité envers la société, une obligation d'éducation, de structure, d'instruction confiée à l'école dont le droit est supérieur sur celui des parents. La responsabilisation collective, c'est expliquer aux gens que plus de deux enfants, cela sous-tend la capacité à pouvoir subvenir à leurs besoins par soi-même, et c'est donc la suppression des allocations familiales au-dessus de deux enfants.

C'est quand même beaucoup plus important pour le maintien de notre "grande civilisation" que tes agitations xénophobes. Ne pas "réguler", c'est continuer à vivre en 1950 dans un monde qui n'a plus rien à voir avec le général De Gaulle qu'il serait temps d'enfin enterrer une bonne fois pour toute plutôt que de toujours le ressortir de son repos pour le citer à tout va.
Le numérique, les portables, les ordinateurs, les drones, les caisses automatiques, les transports autonomes et j'en passe, ça n'existait pas, et nous étions beaucoup moins. Et si tu n'acceptes pas cette idée, il faut accepter celle de revoir en profondeur le fondement de notre société, et sortir le travail de la place centrale qu'on lui donne.

Comme il n'y a pas d'insultes ça me donne envie de répondre.

Mais au fait c'est où qu'il y a trop d'enfants et le plus de misère ? Dans la vieille Europe toute moisie bourrée de tunes ? Ou chez tes potes tiers-mondistes ?

Ah ben voilà.

Aucun rapport.
Comment aurait-il pu en être autrement ?

[Shogun]

Peut-être que si l'éducation nationale arrive à fermer TOUTES les écoles de campagne parce qu'il n'y a "pas assez d'élèves", on arrivera à les dissuader de faire le moindre gosse... La castration scolaire des beaufs de campagne, fallait y penser.

 

Mec, t'es sur une autre planète. Celle des enfants aussi gâtés que traumatisés dans leur enfance type Moix, Caron ou Fourest. Ceux qui tentent maladroitement de renvoyer une image rebelle, progressiste et courageuse. Mais c'est bien les laborieux que vous dézinguez à défaut des puissants. Et tout le monde sait que quand tu veux cracher à la gueule de quelqu'un sans trop te faire éclater la tête, ta meilleure chance c'est de balancer un beau glaviot à la face de ton frère ou de ta soeur ... En conséquence de quoi, ta cible préférée, c'est les laborieux français.

 

Bref, quand je te lis, l'image qui me vient c'est mon frère me crachant dessus, moi ébêté et immobile en raison de l'amour que je lui porte, et autours, tout un tas de connards que je ne connais pas qui l'applaudissent à tout rompre. Tu n'es ni rebelle, ni progressiste, ni courageux, bien au contraire. Tu es le dérangé de la portée. Celui qui usera, rongera  toute la famille, celui qui se permettra les pires excès et s'en tirera à bon compte parce qu'issu de cette famille.

Si un jour tu te poses à nouveau la question, vas-y. Ce sera un soulagement, pour tout le monde.

[John Locke]

Quelle ambition pourrais-tu avoir de comprendre un mot de ce que je raconte quand tu en es encore au stade de croire que le VIH se transmet par échange de verres ou que Manuel Valls a inventé la surveillance informatique ?
Je te dispense de ta psychologie de comptoir doublée d'envolées métaphoriques dignes du nihilisme d'Alexandre Jardin.

[FCSMFOREVER]

 

Aucun rapport.
Comment aurait-il pu en être autrement ?

 

 

 

Je dis juste que si tu veux appliquer tes vieilles théories merdo-darwiniennes de gauche, faudrait d'abord couper les couilles de ceux qui peuplent le monde (le tiers monde) et pas les couilles des vieux pays colonialo-capitalistes, qui n'ont plus rien au fond du slip au sens propre comme au figuré, et qui vont se retrouver rapidement noyés dans un monde de plus en plus tiers-mondiste miséreux analphabète et islamisé. Sans aucun doute, un monde de plus en plus intelligent.

 

Enfin, je dis ça c'est dans le but de "soit disant" sauver le monde. Moi à la base je m'en bats de tout ça.

 

Comme je l'ai déjà dit, le taux démographie va de pair avec le développement économique et culturel.  Au 14ème siècle, on pouvait avoir 10 enfants par femme, mais entre les maladies en bas âges, les famines, les pestes et les guerres contre les Anglois, c'était réglé tes problèmes démographique à deux balles ...

 

Mais bon c'est sûr que tu as toujours eu du mal avec le développement économique. Ton truc c'est casser les couilles et nous parler des allocs familiales françaises qui concernent 1% de la population mondiale.

 

Allez sans rancune.

[John Locke]

Aucun rapport bis.

[Cedthan]

Sérieusement, John, t'en a pas marre de lui offrir une tribune?
Les échanges de ces derniers jours étaient vraiment intéressant, et d'un haut niveau si bien que cet idiot n'osait plus parler.
Et tu as remis une pièce.

Sur le sujet, je repars sur le dialogue avec je ne sais plus qui sur la mère république. Faut il légifèrer ce qui relève de libertés individuelles? A trop légiférer, on deresponsabilise sa population, à mon avis

[FCSMFOREVER]

Peut-être que si l'éducation nationale arrive à fermer TOUTES les écoles de campagne parce qu'il n'y a "pas assez d'élèves", on arrivera à les dissuader de faire le moindre gosse... La castration scolaire des beaufs de campagne, fallait y penser.

 

Mec, t'es sur une autre planète. Celle des enfants aussi gâtés que traumatisés dans leur enfance type Moix, Caron ou Fourest.

 

 

En même temps à 5000/6000 euros par mois tu finis par relativiser toute la connerie mondialo-gauchiste déversée ici.

 

Et pour le message de GONE, non ce n'est pas de "la morosité générale", cela s'appelle l'anarcho-socialo-communisme à la française. Mais rassures toi c'est en fin de vie. En 2017, ça sera rasé tranquille pour faire barrage au FN.

 

Donc on aura moins d'impôts, moins d'assistés, et on arrêtera de mettre sous surveillance renforcée et de flaguer comme individus dangereux, les mecs pétés de tunes identairo-nationalisto-français qui travaillent 15 heures par jour et qui nourrissent le système depuis des générations.

 

Allez. A demain. Peut être ...

[Cedthan]

Justice laxiste, c'est ce qu'on dit chez Marine?
http://www.lamontagn..._12211178.html#

[1 p'tit tour et puis...]

Faut il légifèrer ce qui relève de libertés individuelles? A trop légiférer, on deresponsabilise sa population, à mon avis

 

Avant de légiférer, il faut se poser la question de base : qu'est ce qu'un délinquant ?

 

Observée de façon pragmatique, la place du délinquant dans l'évolution humaine, est évidente, voir essentiel. Car le hors-la-loi est un des acteurs nécessaires au progrès de la justice, du droit et de la loi.

Mais si la présence du hors-la-loi est une nécessité pour notre évolution, sa condamnation l'est tout autant.

 

Ce qui est paradoxal, le transgressant est en même temps nécessaire à l'humanité et nécessairement jugé inutile pour que nous puissions le combattre. Nécessaire, pour permettre au "bien" d'évoluer, et nécessairement condamnable pour réduire progressivement la présence du "mal".

 

Mais l'utilité la plus fondamentalement du délinquant est qu'il engage la société à une certaine bienveillance.

 

 

Si je ne me trompe pas et de manière très simplifié, on peut dire que l'humanité a connu 2 manière de traiter les délinquants :

 

1 - Avec une réflexion basé sur des tabous, des règles religieuses et quelques lois laïques et une réponse punitive de l'individu, où sa condamnation, enveloppait toutes les réponses données à la transgression.

 

2 - Avec une réflexion qui intègre la psychologie et une  réflexion sur les causes qui prend progressivement des parts sur la condamnation systématique des effets.

 

Aujourd'hui on est entre les 2, on souhaite l'efficacité de la peine de l'époque (surtout pour les autres) et de la psychologie pour nous même.

 

Bref, et  peu importe, le fond du problème est : qu'est ce qu'un hors la loi ?

 

A partir de là, on saura comment l'encadrer pour le bien être de tous et donc comment légiférer.

[FCSMFOREVER]

Justice laxiste, c'est ce qu'on dit chez Marine?
http://www.lamontagn..._12211178.html#

 

 

Ah oui ? Donc en fait c'est aggravant d'être FN ? Un peu comme être noir ou arabe ou blond aux yeux bleus dans certains quartiers en fait ? Deux poids, deux mesures, comme d'habitude. Mais bon toi tu t'en branles de tout ça, t'as l'habitude. Ce qui est bien c'est que dans le cadre du gentil village global rempli de gens qui nous aiment, si les FN se font discriminer, ils auront un point commun avec tes potes tiers-mondistes persécutés par les méchants français colonialo-capitalistes.

 

Finalement, t'es jamais content.

 

Mais j'espère que tu seras d'accord avec moi pour dire qu'en France comme en Syrie, les enfants sont l'avenir de l'Homme. D'ailleurs les braves gens qui combattent Bachar à Damas pensent comme nous. Il suffit de lire cet article pour se rendre compte que là bas, c'est comme ici, tous pareil, un même village global de Bisounours gentils qui veulent faire des calins d'amour :

 

http://www.7sur7.be/...-de-Damas.dhtml

 

Allez mes gros Bisounours. A demain  Peut être ...

[Cedthan]

Faut il légifèrer ce qui relève de libertés individuelles? A trop légiférer, on deresponsabilise sa population, à mon avis

Avant de légiférer, il faut se poser la question de base : qu'est ce qu'un délinquant ?

Observée de façon pragmatique, la place du délinquant dans l'évolution humaine, est évidente, voir essentiel. Car le hors-la-loi est un des acteurs nécessaires au progrès de la justice, du droit et de la loi.
Mais si la présence du hors-la-loi est une nécessité pour notre évolution, sa condamnation l'est tout autant.

Ce qui est paradoxal, le transgressant est en même temps nécessaire à l'humanité et nécessairement jugé inutile pour que nous puissions le combattre. Nécessaire, pour permettre au "bien" d'évoluer, et nécessairement condamnable pour réduire progressivement la présence du "mal".

Mais l'utilité la plus fondamentalement du délinquant est qu'il engage la société à une certaine bienveillance.


Si je ne me trompe pas et de manière très simplifié, on peut dire que l'humanité a connu 2 manière de traiter les délinquants :

1 - Avec une réflexion basé sur des tabous, des règles religieuses et quelques lois laïques et une réponse punitive de l'individu, où sa condamnation, enveloppait toutes les réponses données à la transgression.

2 - Avec une réflexion qui intègre la psychologie et une réflexion sur les causes qui prend progressivement des parts sur la condamnation systématique des effets.

Aujourd'hui on est entre les 2, on souhaite l'efficacité de la peine de l'époque (surtout pour les autres) et de la psychologie pour nous même.

Bref, et peu importe, le fond du problème est : qu'est ce qu'un hors la loi ?

A partir de là, on saura comment l'encadrer pour le bien être de tous et donc comment légiférer.

Ta question me semble un poil simple. Pour avoir une petite partie de mon travail dans ce thème (plutôt sur ton versant psychisme du délinquant), auprès de prévenus et condamnés, je pense que ta question "qu'est ce qu'un délinquant?" est complexe, puisque par exemple nous sommes tous parfois en dehors de la loi sur la route, sans faire de nous pour autant des êtres en marge de la société, refusant ses codes.

[erbaton25]

 

Peut-être que si l'éducation nationale arrive à fermer TOUTES les écoles de campagne parce qu'il n'y a "pas assez d'élèves", on arrivera à les dissuader de faire le moindre gosse... La castration scolaire des beaufs de campagne, fallait y penser.

 

Mec, t'es sur une autre planète. Celle des enfants aussi gâtés que traumatisés dans leur enfance type Moix, Caron ou Fourest.

 

 

Donc on aura moins d'impôts, moins d'assistés, et on arrêtera de mettre sous surveillance renforcée et de flaguer comme individus dangereux, les mecs pétés de tunes identairo-nationalisto-français qui travaillent 15 heures par jour et qui nourrissent le système depuis des générations.

 

Rassures moi t'es pas en train de te plaindre de bosser 15h par jour ? Non parce que personne ne t'as mis le couteau sous la gorge pour en arriver là.

[Shogun]

Il a payé

[1 p'tit tour et puis...]

 

 

Faut il légifèrer ce qui relève de libertés individuelles? A trop légiférer, on deresponsabilise sa population, à mon avis

Avant de légiférer, il faut se poser la question de base : qu'est ce qu'un délinquant ?

Observée de façon pragmatique, la place du délinquant dans l'évolution humaine, est évidente, voir essentiel. Car le hors-la-loi est un des acteurs nécessaires au progrès de la justice, du droit et de la loi.
Mais si la présence du hors-la-loi est une nécessité pour notre évolution, sa condamnation l'est tout autant.

Ce qui est paradoxal, le transgressant est en même temps nécessaire à l'humanité et nécessairement jugé inutile pour que nous puissions le combattre. Nécessaire, pour permettre au "bien" d'évoluer, et nécessairement condamnable pour réduire progressivement la présence du "mal".

Mais l'utilité la plus fondamentalement du délinquant est qu'il engage la société à une certaine bienveillance.


Si je ne me trompe pas et de manière très simplifié, on peut dire que l'humanité a connu 2 manière de traiter les délinquants :

1 - Avec une réflexion basé sur des tabous, des règles religieuses et quelques lois laïques et une réponse punitive de l'individu, où sa condamnation, enveloppait toutes les réponses données à la transgression.

2 - Avec une réflexion qui intègre la psychologie et une réflexion sur les causes qui prend progressivement des parts sur la condamnation systématique des effets.

Aujourd'hui on est entre les 2, on souhaite l'efficacité de la peine de l'époque (surtout pour les autres) et de la psychologie pour nous même.

Bref, et peu importe, le fond du problème est : qu'est ce qu'un hors la loi ?

A partir de là, on saura comment l'encadrer pour le bien être de tous et donc comment légiférer.

Ta question me semble un poil simple. Pour avoir une petite partie de mon travail dans ce thème (plutôt sur ton versant psychisme du délinquant), auprès de prévenus et condamnés, je pense que ta question "qu'est ce qu'un délinquant?" est complexe, puisque par exemple nous sommes tous parfois en dehors de la loi sur la route, sans faire de nous pour autant des êtres en marge de la société, refusant ses codes.

 

 

J'ai pas tout compris, mais étant fatigué en cette fin d'année, je peux passer à coté du sens de ta phrase.

 

Si je sors la fin de ton post :

 

"je pense que ta question "qu'est ce qu'un délinquant?" est complexe, puisque par exemple nous sommes tous parfois en dehors de la loi sur la route, sans faire de nous pour autant des êtres en marge de la société, refusant ses codes."

 

Je me dis qu'il est important de clarifier une définition qui devrait constituer la base de notre système judiciaire (voir de vie sociétale).

[Cedthan]

En gros,je te disais qu'il n'y a pas un profil type, et qu'en plus chacun peut s'y retrouver à un moment, par exemple si une loi arrive sans aucune réflexion ou préparation (je crois que l'on parle de sociologie de la loi)

[1 p'tit tour et puis...]

« Dans un bois aussi courbe que celui dont est fait l'homme, on ne peut rien tailler de tout à fait droit »

 

C'est bien ça ?

 

Je vulgarise mais, dès lors, que nous sommes tous des Hors la loi à des seuils différents, est ce que nous ne rentrons pas en contradiction avec le principe d’équité et de Justice que nous souhaitons porter ?

 

Par conséquent peut on fonder une société sur un tel flou ?

 

Mais bon, dans l’immédiat l'assassinat de l'ambassadeur Russe en direct, "à bout portant", par un possible policier qui ne serait pas en service, dans une Turquie en pleine purge. Me questionne bien plus.

[Cedthan]

Une société n'est pas que des lois, mais aussi des responsabilités de chacun. C'est du moins mon avis sur la question.
Je trouve par exemple aberrant qu'un gouvernement communique en temps de canicule pour dire aux gens de fermer leurs volets.

[1 p'tit tour et puis...]

Mais pourquoi un gouvernement communique en temps de canicule pour dire aux gens de fermer leurs volets ?

 

Aujourd'hui, les lois ne définissent pas nos responsabilités ?

 

Ps : cherche pas, quand je commence à tourner en rond, c'est que je dois aller me coucher. Bonne nuit.

Ah oui ,je suis d'accord avec toi sur le fait que l'outil loi est très mal utilisé de nos jours, qu'il crée un problème de responsabilité et un sentiment de injustice fort et je rajouterai qu'il crée bien plus de hors la loi qu'il en éradique.

[Doc.Fusion]

Et un camion fou à Berlin.

Les signaux sont inquiétants.