2981 réponses à ce sujet

[Hors'Ain]

Pas vu ni entendu... Elle a dit quoi cette brave dame que je ne connais pas?

[Khrysaor]

Donc si Sarko est élu président et que le PS gagne les législatives, il ne pourra guère faire autrement que d'accepter le candidat proposé par le PS (Strauss-Kahn par exemple).

Et inversement.
MAM 1ere sinistre de Ségoreine

Ces deux hypothèses sont quand même peu probables.
Historiquement, les Français ont toujours été logiques avec leurs votes aux présidentielles, en accordant à chaque fois à l'heureux élu, une majorité au Palais Bourbon.

Il me semble que c'est la première fois que les législatives sont si proches des présidentielles???

[Hors'Ain]

Pas sûr.
En tout cas dimanche historique pour la France... Je joue ma qualif pour les championnats de France E2

[Khrysaor]

Pas sûr.
En tout cas dimanche historique pour la France... Je joue ma qualif pour les championnats de France E2

Sans faute obligatoire?

[Hors'Ain]

Juste finir un parcours sur mes deux engagements. Séance de rattrapage mardi 8 si je me loupe.
Mes législatives à moi en quelque sorte

[ilan the best]

Euh, tu l'as vue hier soir ?
Lui confier le ministère de la Justice, ce serait quelque peu imprudent. Le syndrome de Peter en direct !

Non, je n'ai pas vu l'émission d'hier.
Je reste simplement sur ses bonnes prestations au soir du second tour.

Après, Sarko m'a l'air d'être quelqu'un qui ne laisse pas trop de part au hasard dans sa campagne.
Qu'il l'ait pris comme porte-parole à un poste important donc, alors qu'elle n'avait pas trop d'expérience en la matière, me laisse à penser que ce doit être une personne compétente quelque part.

Il me semble que c'est la première fois que les législatives sont si proches des présidentielles???

En 81 et 86 il y avait eu dissolution de l'assemblée nationale puis législatives dans la foulée.

En 2002, les législatives arrivaient normalement juste après la présidentielle. (Sans dissolution préalable, mais pas sûr)

[Khrysaor]

En 81 et 86 il y avait eu dissolution de l'assemblée nationale puis législatives dans la foulée.

En 2002, les législatives arrivaient normalement juste après la présidentielle. (Sans dissolution prélable, mais pas sûr)

Je n'ai plus de mémoire moi

[gone]

Mais ensuite, le chef de l'Etat, il nomme qui il veut. Et il peut flouer ses électeurs...

Sauf que si dans la constitution (art 20), il "nomme" le premier ministre qui avec son gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation, il ne peut le faire qu'avec l'appui de l'Assemblée Nationale sans qui aucune loi ne peut être votée et donc aucune politique ne peut être mise en oeuvre.
Donc si Sarko est élu président et que le PS gagne les législatives, il ne pourra guère faire autrement que d'accepter le candidat proposé par le PS (Strauss-Kahn par exemple).

Pas obligatoirement. Si le contexte le permet, il peut garder son gouvernement. Une sorte de paix armée s'installe ou chacun fera attention. La majorité parlementaire peut censurer le gouvernement et le Président peut dissoudre l'Assemblée.

[Clyde]

Pas obligatoirement. Si le contexte le permet, il peut garder son gouvernement. Une sorte de paix armée s'installe ou chacun fera attention. La majorité parlementaire peut censurer le gouvernement et le Président peut dissoudre l'Assemblée.

Alors là, c'est la paralysie totale.

[harry posteur]

quelqu'un pourrait nous rafraichir la mémoire et nous dire qu'elle était la position de Sarko vis à vis de l'intervention américaine en Irak.

je n'ai pas envie de rechercher et j'aimerais savoir s'il avait le petit doigt sur la couture en écoutant Chirac, s'il était en phase avec lui ou si au contraire il souhaitait un engagement français dans le conflit.

[Susic]

il a bien fermé sa gueule, mais n'en pensait pas moins.

Par contre son bras droit (c'est une métaphore hein) a dérapé

[John Locke]

quelqu'un pourrait nous rafraichir la mémoire et nous dire qu'elle était la position de Sarko vis à vis de l'intervention américaine en Irak.

je n'ai pas envie de rechercher et j'aimerais savoir s'il avait le petit doigt sur la couture en écoutant Chirac, s'il était en phase avec lui ou si au contraire il souhaitait un engagement français dans le conflit.

Il était contre et souhaite aujourd'hui encore le retrait immédiat des troupes américaines.

[harry posteur]

quelqu'un pourrait nous rafraichir la mémoire et nous dire qu'elle était la position de Sarko vis à vis de l'intervention américaine en Irak.

je n'ai pas envie de rechercher et j'aimerais savoir s'il avait le petit doigt sur la couture en écoutant Chirac, s'il était en phase avec lui ou si au contraire il souhaitait un engagement français dans le conflit.

Il était contre et souhaite aujourd'hui encore le retrait immédiat des troupes américaines.

il doit bien exister une déclaration sur sa position.

pas une faite pendant la campagne, mais une datant de l'époque.

[Clyde]

Il y avait une réponse de sa part dans Le Pays de samedi dernier.
Il n'était effectivement pas favorable à une intervention militaire en Irak de mémoire, pas plus qu'il ne le serait pour le même type d'intervention en Iran.

Quant à l'arrogance, il s'en était expliqué mais je ne sais plus en quels terme. Si quelqu'un a Le Pays de samedi dernier...

[Clyde]

C'est inexplicable. Un ministre de la République ne parle pas de la position de son pays en ces termes. Je ne comprends toujours pas pourquoi Chirac ne l'a pas vidé à son retour.

Faudrait que l'on retrouve l'extrait du Pays mais il me semble qu'il expliquait que l'arrogance n'était pas celle de la France vis à vis des Etats-Unis mais d'une autre nature.
C'était quoi le 2ème grief ?

[Clyde]

J'ai retrouvé sur le net !!!

Au moment de rendre visite à George Bush, en septembre dernier, vous avez parlé de « l’arrogance » française vis-à-vis des États-Unis, à propos de la guerre en Irak. N’était-ce pas de nature à affaiblir le rôle de notre pays dans le monde ?

J’ai parlé d’arrogance en France, pas aux États-Unis et surtout pas avec George Bush. Je ne serais pas allé faire la guerre en Irak et je mets au défi quiconque de retrouver à l’époque une parole de moi qui mettait en cause la position française. J’aurais pris la même, sauf sur la menace brandie alors d’utiliser notre droit de veto au Conseil de sécurité : cette menace était gratuite, le rapport des forces empêchait de toute façon la position américaine de l’emporter. D’où mon appréciation sur « l’arrogance » française, que l’on nous reproche par ailleurs sur d’autres dossiers.
En ce qui concerne les États-Unis, je rappelle que nous sommes alliés et amis. Nous ne nous sommes jamais fait la guerre. En amis, nous sommes libres d’exprimer nos points d’accord et nos désaccords. C’est ce que je fais sur l’Irak, mais aussi sur le protocole de Kyoto : je pense que les États-Unis ont tort de ne pas ratifier ce protocole qui engage des actions contre le réchauffement de la planète.

Si les États-Unis attaquent l’Iran, les suivrez-vous ?

Il n’est pas question pour moi d’intervenir en Iran. Il faut trouver au problème du nucléaire iranien une solution politique et c’est en ce sens que porteront mes efforts.



Sur l'Europe:

À propos d’Europe : comment proposez-vous de sortir du blocage institutionnel ?

Il faut être réaliste : après les « non » français et néerlandais, il n’y aura pas de constitution européenne. J’ai personnellement voté « oui », mais je prends acte de cette réalité.

[Clyde]

En parlant "d'arrogance en France", il parlait peut-être du fait qu'une des caractéristiques de la France (des Français ?) était l'arrogance selon lui, et non pas qu'il a dit çà sur notre sol.

Car c'est tellement gros sinon...

[Chaboul]

[ilan the best]

«Plus jamais nous ne devons faire de nos désaccords une crise, a plaidé le futur candidat. De nos désaccords, faisons l'occasion d'un dialogue constructif, sans arrogance et sans mise en scène.»

Voilà exactement les termes employés.

C'est interprétable de multiples manières, aussi bien pour le descendre en sous-entendant que son pays avait fait preuve d'arrogance en la matière, que pour le féliciter d'envisager un avenir, placé sous le signe de la franchise et de l'efficacité dans les relations diplomatiques avec un de nos principaux alliés historiques.

[Chaboul]

[Gaulois]

Dati à la Justice ...... ça peut rebuter

Nommer une beurette issue des cités, ministre de la justice, serait au contraire un geste très symbolique, qui pourrait être interprété comme un signe fort en direction des populations issues de l'immigration.

Cette femme m'a en outre fait bonne impression le soir du premier tour, lors des différents débats auxquels elle a pris part.

Si ça peut rebuter certains, ce sera surtout du coté du FN qu'il faudra les chercher.

L'alibi de la beurette pour faire passer la pilule et ressortir l'argument FN pour ceux qui oseraient critiquer ! Chapeau... ©

+ 1.
Elle m'a plutôt fait mauvaise impression la Rachida le soir du premier tour. C'est le même style que Sarkozy, mais chez une femme, je trouve ça carrément vulgaire.
ITB, oser dire que seuls les frontistes peuvent être contre Dati à la justice, c'est encore plus bas que les mails qui circulent sur Sarko... et au moins aussi insultant.