2355 réponses à ce sujet

[OMD7590]

Je ne réclame pas, et je n'ai jamais réclamé, un droit de veto.
On sait, que dès lors que les 11'000 ou 3000 adhérents de Sociochaux sont minoritaires, représentés par la voix du président de l'association au CA, les éventuelles consultations ne peuvent avoir de conséquences effectives sur les décisions.

Ce à quoi j'ai toujours aspiré, c'est que lorsqu'un sujet arrive sur la table, le président tique suffisamment pour se dire qu'il y aura un problème et qu'il lui est nécessaire de le soumettre à ses adhérents, pour porter ensuite au CA la voix majoritaire et servir ainsi de lanceurs d'alerte quant aux désagréments que ce choix pourrait amener, en tribunes par exemple, sur les réseaux, avec à terme une influence sur le rapport des gens à la direction et, à travers elle, au club.

"- on va signer Mangione, Bompard l'a demandé
- il risque d'y avoir un problème, parce que les conditions de son départ ont heurté les gens. Je dois mettre les adhérents au courant
- on s'en fout de ce que pensent les gens
- après consultation, ils sont quand même 87% à être gênés"

La direction en fait ce qu'elle veut derrière, en revanche, elle ne pourra pas se plaindre d'une défiance quelconque du public si celle-ci se manifeste, parce qu'elle aura été prévenue, et l'association aura alors joué son rôle.

 

Depuis le départ, le représentant de Sociochaux ne donne pas son avis sur les décisions sportives, sauf si celles-ci mettent en péril économiquement le club.

Le rôle du président de Sociochaux et sa place au conseil d'administration du club sont d'avoir un œil sur les comptes pour éviter de revivre les difficultés financières survenues après le départ de PSA.

Il remplit parfaitement ce rôle (présence au conseil d'administration, DNCG, etc.), même s'il ne communique pas systématiquement sur chaque décision financière.

Pour la transparence envers tous les adhérents, la réunion réalisée en février répond à cette demande de transparence des socios.

Sa présence nous garantit d'être alertés si les finances du club dérivent, et j'espère ne jamais avoir à être consulté dans ce cas-là.

Concernant l'éviction de Pierre Wantiez, la fresque, le tifo, etc., bien que je partage vos préoccupations, je ne vois pas de problème à ce que l'ensemble des socios n'ait pas été consulté. J'espère simplement que le bureau de Sociochaux a été informé à l'avance pour émettre son avis le cas échéant, ou au moins pour remonter l'avis négatif des socios sur ces décisions.

Pour les consultations sur les animations autour du club ou du stade porté par Sociochaux, nous sommes consultés et heureusement ces sujets sont portés par les personnes qui s'investissent au sein de l'association.

Par contre, je pense que l'intervention du président de Sociochaux vendredi contre Nîmes au soutien de la TNS et des contrôles abusifs mis en place par les autorités est dans son rôle de représentants d'une partie des supporters sochaliens lors d'un match célébrant les socios, je suis pas sur qu'il est eu le temps de consulter ne serait-ce que les membres du bureau et donc a du réagir dans l'instant, réaction pour ma part pleinement dans son rôle.

Je pense que chacun espérait beaucoup de ce rôle au conseil du club, mais nous n'avons pas vocation à faire de l'ingérence total à tout bloquer jusqu'au prix de la bière trop cher pour certains.

Pour finir, si Cordonnier continue dans ces mauvais choix de recrutement ou de staff, puisque c'est lui qui propose ces choix, il faudra peut-être que Sociochaux se pose la question de son maintien à la tête du sportif car il risque avec ces mauvais choix de mettre en peril le club sur le long terme. Et là le président de Sociochaiux sera dans son droit de porter cette demande au sein du conseil d'administration du club.

[John Locke]

Sur le Discord, il y a un type qui dit qu'on devrait juste se taire et avoir un peu plus confiance en "la direction du club".
Celle qui ment ouvertement chez Hervé Blanchard concernant Tanchot.
Qu'est-ce que vous voulez faire avec ça ?

[MrFusion]

Chacun a ses opinions, comme tu le défends vertement (et justement)  ici. C'est la même chose sur le Discord des Socios. Je ne sais plus combien il y a de personnes dessus mais probablement beaucoup et assez pour avoir une myriade d'opinions différentes.

C'est donc une position comme une autre, même si ce n'est ni la tienne ni la mienne.

 

Et c'est aussi en ça que faire voter les gens sur beaucoup de sujets c'est très compliqué, car un des problèmes est qu'au moins une bonne moitié des votants ne se sera pas donné les moyens de prendre une décision éclairée mais vote au doigt mouillé.

Combien de gens votent pour un représentant parce que "il présente bien" sans jamais avoir lu/écouté le moindre programme ?

[perrin]

 

Je ne réclame pas, et je n'ai jamais réclamé, un droit de veto.
On sait, que dès lors que les 11'000 ou 3000 adhérents de Sociochaux sont minoritaires, représentés par la voix du président de l'association au CA, les éventuelles consultations ne peuvent avoir de conséquences effectives sur les décisions.

Ce à quoi j'ai toujours aspiré, c'est que lorsqu'un sujet arrive sur la table, le président tique suffisamment pour se dire qu'il y aura un problème et qu'il lui est nécessaire de le soumettre à ses adhérents, pour porter ensuite au CA la voix majoritaire et servir ainsi de lanceurs d'alerte quant aux désagréments que ce choix pourrait amener, en tribunes par exemple, sur les réseaux, avec à terme une influence sur le rapport des gens à la direction et, à travers elle, au club.

"- on va signer Mangione, Bompard l'a demandé
- il risque d'y avoir un problème, parce que les conditions de son départ ont heurté les gens. Je dois mettre les adhérents au courant
- on s'en fout de ce que pensent les gens
- après consultation, ils sont quand même 87% à être gênés"

La direction en fait ce qu'elle veut derrière, en revanche, elle ne pourra pas se plaindre d'une défiance quelconque du public si celle-ci se manifeste, parce qu'elle aura été prévenue, et l'association aura alors joué son rôle.

 

Depuis le départ, le représentant de Sociochaux ne donne pas son avis sur les décisions sportives, sauf si celles-ci mettent en péril économiquement le club.

Le rôle du président de Sociochaux et sa place au conseil d'administration du club sont d'avoir un œil sur les comptes pour éviter de revivre les difficultés financières survenues après le départ de PSA.

Il remplit parfaitement ce rôle (présence au conseil d'administration, DNCG, etc.), même s'il ne communique pas systématiquement sur chaque décision financière.

Pour la transparence envers tous les adhérents, la réunion réalisée en février répond à cette demande de transparence des socios.

Sa présence nous garantit d'être alertés si les finances du club dérivent, et j'espère ne jamais avoir à être consulté dans ce cas-là.

Concernant l'éviction de Pierre Wantiez, la fresque, le tifo, etc., bien que je partage vos préoccupations, je ne vois pas de problème à ce que l'ensemble des socios n'ait pas été consulté. J'espère simplement que le bureau de Sociochaux a été informé à l'avance pour émettre son avis le cas échéant, ou au moins pour remonter l'avis négatif des socios sur ces décisions.

Pour les consultations sur les animations autour du club ou du stade porté par Sociochaux, nous sommes consultés et heureusement ces sujets sont portés par les personnes qui s'investissent au sein de l'association.

Par contre, je pense que l'intervention du président de Sociochaux vendredi contre Nîmes au soutien de la TNS et des contrôles abusifs mis en place par les autorités est dans son rôle de représentants d'une partie des supporters sochaliens lors d'un match célébrant les socios, je suis pas sur qu'il est eu le temps de consulter ne serait-ce que les membres du bureau et donc a du réagir dans l'instant, réaction pour ma part pleinement dans son rôle.

Je pense que chacun espérait beaucoup de ce rôle au conseil du club, mais nous n'avons pas vocation à faire de l'ingérence total à tout bloquer jusqu'au prix de la bière trop cher pour certains.

Pour finir, si Cordonnier continue dans ces mauvais choix de recrutement ou de staff, puisque c'est lui qui propose ces choix, il faudra peut-être que Sociochaux se pose la question de son maintien à la tête du sportif car il risque avec ces mauvais choix de mettre en peril le club sur le long terme. Et là le président de Sociochaiux sera dans son droit de porter cette demande au sein du conseil d'administration du club.

 

 

 

Quel est le projet le plus cher engagé par Sociochaux en dehors des près de 800 000 euros des Socios mis dans le club directement ? 

[John Locke]

Chacun a ses opinions, comme tu le défends vertement (et justement) ici. C'est la même chose sur le Discord des Socios. Je ne sais plus combien il y a de personnes dessus mais probablement beaucoup et assez pour avoir une myriade d'opinions différentes.
C'est donc une position comme une autre, même si ce n'est ni la tienne ni la mienne.

Et c'est aussi en ça que faire voter les gens sur beaucoup de sujets c'est très compliqué, car un des problèmes est qu'au moins une bonne moitié des votants ne se sera pas donné les moyens de prendre une décision éclairée mais vote au doigt mouillée.
Combien de gens vote pour un président parce que "il présente bien" sans jamais avoir lu/écouté le moindre programme.

Une fois encore,
Les gens pourraient bien voter ce qu'ils veulent en connaissance de cause ou pas, puisqu'il n'y a pour objectif que le résultat de la consultation soit suspensive.
L'idée, c'est que la direction du club agisse en conscience de l'humeur et soit donc tout-à-fait responsable de conséquences éventuelles de ses choix et de sa gestion.
Cela éviterait, par exemple, de faire porter au public la responsabilité de tout et n'importe quoi tout le temps, comme c'est le cas depuis le début de la saison.

[OMD7590]

 

 

Je ne réclame pas, et je n'ai jamais réclamé, un droit de veto.
On sait, que dès lors que les 11'000 ou 3000 adhérents de Sociochaux sont minoritaires, représentés par la voix du président de l'association au CA, les éventuelles consultations ne peuvent avoir de conséquences effectives sur les décisions.

Ce à quoi j'ai toujours aspiré, c'est que lorsqu'un sujet arrive sur la table, le président tique suffisamment pour se dire qu'il y aura un problème et qu'il lui est nécessaire de le soumettre à ses adhérents, pour porter ensuite au CA la voix majoritaire et servir ainsi de lanceurs d'alerte quant aux désagréments que ce choix pourrait amener, en tribunes par exemple, sur les réseaux, avec à terme une influence sur le rapport des gens à la direction et, à travers elle, au club.

"- on va signer Mangione, Bompard l'a demandé
- il risque d'y avoir un problème, parce que les conditions de son départ ont heurté les gens. Je dois mettre les adhérents au courant
- on s'en fout de ce que pensent les gens
- après consultation, ils sont quand même 87% à être gênés"

La direction en fait ce qu'elle veut derrière, en revanche, elle ne pourra pas se plaindre d'une défiance quelconque du public si celle-ci se manifeste, parce qu'elle aura été prévenue, et l'association aura alors joué son rôle.

 

Depuis le départ, le représentant de Sociochaux ne donne pas son avis sur les décisions sportives, sauf si celles-ci mettent en péril économiquement le club.

Le rôle du président de Sociochaux et sa place au conseil d'administration du club sont d'avoir un œil sur les comptes pour éviter de revivre les difficultés financières survenues après le départ de PSA.

Il remplit parfaitement ce rôle (présence au conseil d'administration, DNCG, etc.), même s'il ne communique pas systématiquement sur chaque décision financière.

Pour la transparence envers tous les adhérents, la réunion réalisée en février répond à cette demande de transparence des socios.

Sa présence nous garantit d'être alertés si les finances du club dérivent, et j'espère ne jamais avoir à être consulté dans ce cas-là.

Concernant l'éviction de Pierre Wantiez, la fresque, le tifo, etc., bien que je partage vos préoccupations, je ne vois pas de problème à ce que l'ensemble des socios n'ait pas été consulté. J'espère simplement que le bureau de Sociochaux a été informé à l'avance pour émettre son avis le cas échéant, ou au moins pour remonter l'avis négatif des socios sur ces décisions.

Pour les consultations sur les animations autour du club ou du stade porté par Sociochaux, nous sommes consultés et heureusement ces sujets sont portés par les personnes qui s'investissent au sein de l'association.

Par contre, je pense que l'intervention du président de Sociochaux vendredi contre Nîmes au soutien de la TNS et des contrôles abusifs mis en place par les autorités est dans son rôle de représentants d'une partie des supporters sochaliens lors d'un match célébrant les socios, je suis pas sur qu'il est eu le temps de consulter ne serait-ce que les membres du bureau et donc a du réagir dans l'instant, réaction pour ma part pleinement dans son rôle.

Je pense que chacun espérait beaucoup de ce rôle au conseil du club, mais nous n'avons pas vocation à faire de l'ingérence total à tout bloquer jusqu'au prix de la bière trop cher pour certains.

Pour finir, si Cordonnier continue dans ces mauvais choix de recrutement ou de staff, puisque c'est lui qui propose ces choix, il faudra peut-être que Sociochaux se pose la question de son maintien à la tête du sportif car il risque avec ces mauvais choix de mettre en peril le club sur le long terme. Et là le président de Sociochaiux sera dans son droit de porter cette demande au sein du conseil d'administration du club.

 

 

 

Quel est le projet le plus cher engagé par Sociochaux en dehors des près de 800 000 euros des Socios mis dans le club directement ? 

 

 

Ce projet était là pour sauver le club et comblé le trou pour continuer à exister, ce qui a été fait avec succès et nous a permis d'avoir un représentant au CA pour ne plus revivre juillet 2023 en ayant un garde fou financier mais cela ne nous donne pas plus de droit que les autres actionnaires majoritaires sur les décisions importantes du club au sein du CA, a moins un jour de remettre au pot pour monter dans l'actionnariat du club.

 

Depuis les levées de fond n'ont pas été de la même ampleur et donc les projets sont de moindre importance.

[John Locke]

Ce matin encore, j'ai eu deux messages, deux échanges lors desquels on m'a fait savoir que, pour ces personnes, avec cette histoire de fresque, Sociochaux c'est fini pour elles.

Certains peuvent penser que les réserves ou les critiques qui sont émises le sont par pur plaisir de posture, de contestation, ou pire par ingratitude voire déloyauté.
En fait, moi, ça me chagrine d'argumenter dans le vent, parce que je le fais sur la base de témoignages qui me reviennent depuis mai 2024, qui s'accumulent, et qui me disent la même chose.
Des gens qui ne sont ni sur PS, ni sur Discord, ni sur X.

Le Discord se transforme en cour au service de sa Majesté, où toute parole dissonante est rabrouée voire sanctionnée. Attitude qui déforme totalement le sentiment général d'une majorité, puisqu'il y a grosso modo les 15 ou 20 mêmes personnes qui s'expriment.
Cette atmosphère cotonneuse dans laquelle on se rassure sur son action et s'auto-congratule place l'association au devant de grosses désillusions.
Si certains pensent que ça m'amuse, vous vous trompez lourdement, je trouve ça terriblement triste que les alertes que certains tentent de lancer depuis des mois ne trouvent comme retour qu'une forme de relativisme à tout crin, d'excuse permanente voire de misérabilisme quand on lit en boucle qu'il faudrait se taire parce que ce serait insultant vis-à-vis de l'engagement en terme de temps et d'énergie des bénévoles et de leur président.
Ben oui, mais c'est le principe même d'un mouvement associatif, on s'engage, on fait, et le mieux c'est souvent de faire les choses sans rappeler à longueur de temps tout ce qu'on fait.

La réalité est ce qu'elle est, et l'avenir dira bien si cette stratégie est la bonne ou non, si le fait de ne se baser que sur le Discord est une représentation fidèle du sentiment général, ou si c'est un biais ; et si ceux qui avertissent par ailleurs de prérogatives qui ne sont pas suffisamment engagées et transparentes, ne sont que des Cassandre ingrats et déloyaux.

[beaunsantos]

Si certains ne font pas un peu de bruit, nous n'aurions jamais eu les explications d'un refus du club pour la fresque.
La présence de Calvez et Cordonnier à l'AG des sociochaux, cela m'a fait penser immédiatement aux parigots de Sochaux, les dirigeants (vip) étaient également présents.
Et je m'en contrefous de cette communication, c'était l'ag de Sociochaux pas une tribune du club dont le choix de ses interlocuteurs n'est jamais anodin. Rien que cela m'irrite.
Quand je lis qu'ils ne cessent de se répéter, ils oublient que ça vaut dans les 2 sens. Sociochaux est un mixte entre le supporter club et les parigots de Sochaux. Et cela bosse bien on a compris le message.
P.s : je précise juste que cela n'est pas péjoratif pour les assos de supporters. Ce n'était pas le deal de départ que d'animer le stade).

[John Bonal]

Que l'on soit clair, je ne demande pas des "référendums sur tout" (vu tout le mal que je pense de cette pratique, ça serait un comble !). En revanche, sur l'absence de Wantiez de la fresque, un petit communiqué officiel du style "Nous voulions que PW figure sur la fresque. Au vue de certaines réticences, nous avons alerté sur le fait que son absence susciterait des tensions parmi les supporters.
Nous avons donc opté pour une solution de compromis afin que son nom soit néanmoins mentionné".
Après, pas besoin de connaître le pourquoi du comment, ni qui... Mais au moins, on clarifie la position de l'association.
Notez bien que malgré certaines critiques, je suis conscient du fait que la marge de manœuvre est très étroite et que je n'envie pas la place de MT.
Par ailleurs, j'ai lu plus haut que sociochaux ne représentait plus que 6 % du capital.
Ne pourrions-nous pas procéder à une nouvelle levée de fonds pour garder une part significative dans le capital ?

[John Locke]

Que l'on soit clair, je ne demande pas des "référendums sur tout" (vu tout le mal que je pense de cette pratique, ça serait un comble !). En revanche, sur l'absence de Wantiez de la fresque, un petit communiqué officiel du style "Nous voulions que PW figure sur la fresque. Au vue de certaines réticences, nous avons alerté sur le fait que son absence susciterait des tensions parmi les supporters.
Nous avons donc opté pour une solution de compromis afin que son nom soit néanmoins mentionné".
Après, pas besoin de connaître le pourquoi du comment, ni qui... Mais au moins, on clarifie la position de l'association.
Notez bien que malgré certaines critiques, je suis conscient du fait que la marge de manœuvre est très étroite et que je n'envie pas la place de MT.
Par ailleurs, j'ai lu plus haut que sociochaux ne représentait plus que 6 % du capital.
Ne pourrions-nous pas procéder à une nouvelle levée de fonds pour garder une part significative dans le capital ?

Je ne donnerai pas d'argent en l'état actuel des choses.

[MrFusion]

Je pense que ce qui ressort énormément, c'est que beaucoup critiquent, pas forcément de manière constructive mais peu proposent leur aide et ou leur implication.

Pour avoir été également dans le monde associatif c'est malheureusement une constante.

 

Mais d'un point de vue de celui qui c'est cassé le c..l  a faire des choses, ça fait toujours très mal au coeur.

On peut opposer le fait que oui Sociochaux doit entendre les critiques même si ls gens ne s'engagent pas, mais Il y aura toujours une bonne raison pour ces critiques pour ne pas s'engager : j'aime pas ce qu'ils font donc j'y vais pas, j'ai piscine, j'ai aqua poney etc etc.

 

Sociochaux doit effectivement entendre la critique, mais celle ci doit être constructive, et il serait certainement sain que PS soit représenté "officiellement" dans Sociochaux aussi pour faciliter ces échanges constructifs avec les voisins d'en face.

C'est peut être le cas, je ne sais pas si Clyde a des échanges réguliers avec MT/le bureau de Sociochaux ou pas.

 

De mon coté, on m'a proposé plusieurs fois de prendre un rôle actif dans Sociochaux, donc je peux témoigner qu'ils ne sont pas fermés, bien au contraire.

J'ai humblement jugé que je n'avais pas forcément de plus value à leur apporter, et honnêtement pas assez de temps.

 

Bref vu que je ne me suis pas engagé personnellement, je suis globalement clément vis a vis d'eux, je ne me sens pas le droit d'être très critique sans aider.

[pbe7625]

Ton point de vue a été compris depuis le début, mais tu n'as pas à en faire une assertion pour les autres. Il est très sain et tout à fait normal de critiquer le fonctionnement d'une asso, a fortiori dont on est membre, sans avoir à se faire opposer constamment qu'on a qu'à s'impliquer si on veut que les choses changent. Et j'ai l'impression de répéter une évidence que d'autres ont exprimé cent fois. D'autant que tes contradicteurs, JL en tête de liste, me semblent tenir des discours tout à fait constructifs, qui ne versent ni dans l'invective gratuite, ni dans les attaques ad nominem (ce qui rend d'autant plus ridicule la 20.000ème salve sur l'investissement des bénévoles, que personne n'a jamais remis en question).

 

Je ne sais pas si c'est lui qui s'est exprimé sur Discord, mais celui qui l'a fait est en tout cas resté bien calme face à la meute qu'il a rencontré. Leur agressivité est sans commune mesure avec le ton de leur interlocuteur. Sans déconner, on dirait une secte. 

[John Bonal]

Mr Fusion. Totalement d'accord avec ça. Je constate malgré tout que la plupart ici ne sont pas dans la critique stérile mais essaient d'apporter leur pierre à l'édifice.
En tant que membre d'une association, il est légitime de savoir ce qu'il s'y fait et pourquoi on le fait non ?
Je pense aussi que la crise de résultats sportifs que nous vivons contribue à rendre tout le monde un peu nerveux et exacèrbent les tensions.

[MrFusion]

Ton point de vue a été compris depuis le début, mais tu n'as pas à en faire une assertion pour les autres. Il est très sain et tout à fait normal de critiquer le fonctionnement d'une asso, a fortiori dont on est membre, sans avoir à se faire opposer constamment qu'on a qu'à s'impliquer si on veut que les choses changent. Et j'ai l'impression de répéter une évidence que d'autres ont exprimé cent fois. D'autant que tes contradicteurs, JL en tête de liste, me semblent tenir des discours tout à fait constructifs, qui ne versent ni dans l'invective gratuite, ni dans les attaques ad nominem (ce qui rend d'autant plus ridicule la 20.000ème salve sur l'investissement des bénévoles, que personne n'a jamais remis en question).

 

Je ne sais pas si c'est lui qui s'est exprimé sur Discord, mais celui qui l'a fait est en tout cas resté bien calme face à la meute qu'il a rencontré. Leur agressivité est sans commune mesure avec le ton de leur interlocuteur. Sans déconner, on dirait une secte. 

 

On peut continuer comme ça jusqu'à plus soif.

Mais au final il faudra bien que chacun fasse un pas vers l'autre.

L'association doit certes plus écouter ses membre et ceux ci (en tout cas les plus vindicatif/revendicant) doivent faire l'effort d'être des membre plus actif pour arriver à un meilleur résultat pour tout le monde.

 

ça me fait penser à ce qu'il se passe avec les syndicats dans les entreprises: Beaucoup de monde beugle qu'ils ne les représentent pas, mais peu de monde fait l'effort d'y aller à part quand la boite est à deux doigts de crever/délocaliser.

Et je précise que je ne me prétends pas meilleur sur le sujet, c'est juste un constat.

[perrin]

Et ton constat n'est pas bon.

 

Tu as des membres ici engagés qui ont essayé de faire changer les choses de l'intérieur. Et lit le règlement intérieur de l'association tu me diras si tu peux t'engager pour faire changer les choses ? 

 

On préfère un CA qui est une chambre d'enregistrement à qui on donne les infos qu'on a envie. Peut-être pour ça qu'ils t'ont demandé d'en faire parti. Ca confirme d'ailleurs ce qu'on comprenait déjà. 

[MrFusion]

Je ne sais pas ce que tu sous entends à mon propos mais je n'ai pas de connivence particulière avec le bureau de Sociochaux juste un à priori bienveillant c'est tout.

J'avais proposé mon aide éventuelle sur la commission informatique, mais mon domaine de compétence n'était pas forcément celui ou ils avaient des besoins donc je n'ai pas poursuivi car je n'aurais pas servit à grand chose.

D'ailleurs en passant ce qu'ils ont réalisé la dessus est juste un boulot de malade (Le whatsapp d'abord, ensuite le discord, le site mysociochaux, les cartes d'adhérent, la gestion de l'appel de fond etc etc...)

 

Récemment j'ai échangé avec un membre actif qu'il m'a ré-affirmé le besoin de bras: j'y réfléchit, mais comme beaucoup j'ai déjà une vie assez remplie et je ne veux pas faire des promesses d'engagement que je ne peux pas tenir.

 

concernant les statuts, si tu fais référence au fait qu'il faut avoir été actif pour se présenter à la direction d'un des bureaux cela me semble un garde fou nécessaire pour éviter un joyeux bazar mais j'avoue ne pas les connaitre par cœur non plus.

Mais si tu sous entends que ça tourne a l'entre soit, c'est effectivement inquiétant. Vu de l'extérieur, c'est pas le message que renvois MT en tout cas.

[perrin]

Vu de l'extérieur.

[FractureTibiaPéroné]

Je pense que ce qui ressort énormément, c'est que beaucoup critiquent, pas forcément de manière constructive mais peu proposent leur aide et ou leur implication.

Pour avoir été également dans le monde associatif c'est malheureusement une constante.

 

Mais d'un point de vue de celui qui c'est cassé le c..l  a faire des choses, ça fait toujours très mal au coeur.

On peut opposer le fait que oui Sociochaux doit entendre les critiques même si ls gens ne s'engagent pas, mais Il y aura toujours une bonne raison pour ces critiques pour ne pas s'engager : j'aime pas ce qu'ils font donc j'y vais pas, j'ai piscine, j'ai aqua poney etc etc.

 

Sociochaux doit effectivement entendre la critique, mais celle ci doit être constructive, et il serait certainement sain que PS soit représenté "officiellement" dans Sociochaux aussi pour faciliter ces échanges constructifs avec les voisins d'en face.

C'est peut être le cas, je ne sais pas si Clyde a des échanges réguliers avec MT/le bureau de Sociochaux ou pas.

 

De mon coté, on m'a proposé plusieurs fois de prendre un rôle actif dans Sociochaux, donc je peux témoigner qu'ils ne sont pas fermés, bien au contraire.

J'ai humblement jugé que je n'avais pas forcément de plus value à leur apporter, et honnêtement pas assez de temps.

 

Bref vu que je ne me suis pas engagé personnellement, je suis globalement clément vis a vis d'eux, je ne me sens pas le droit d'être très critique sans aider.

Ma position de toujours, dès le début c'est :

 

Ceux qui ont les fonctions d'aujourd'hui ont demandé très fortement cette fonction.

 

Il y a eu beaucoup de promesses et d'engagement envers les Socios. Ces engagements n'ont pas été tenus.

 

Personne ne demande une immixtion dans la gestion du club, ce n'est pas l'objet, ni le contrat moral passé avec les membres.

 

J'attendais, non pas un contre pouvoir, impossible du fait de la minorité juridique, mais une parole d'alerte. Cette parole d'alerte, ou ce positionnement, auraient pu avoir la forme publique suivante : "Sociochaux ne cautionne pas la décision prise par le club de BLAH blah blah blah"

 

Jamais Sociochaux ne s'est élevé publiquement contre quoi que ce soit. L'impossibilité de consulter la "base" est réelle. Cependant mettre ses tripes et son courage pour envoyer des messages publics aux "board" aurait été bienvenus.

 

Qui ne dit rien consent, c'est une certitude, au moins dans l'analyse des faits.

 

De toutes façon, le club ne va pas bien. Je n'accepterai pas vos excuses dans 12 ou 24 mois, parce que vous aurez agis comme des couards pendant des mois avec une casquette trop grande pour vous alors que vous avez sollicité vous-même ces responsabilités. Personne d'autre que VOUS.

[MrFusion]

J'espère que tu ne m'inclus pas avec ce VOUS car je ne suis que simple Socios et non élu du bureau.

 

Après, si je tente de résumer la position de publique MT/bureau des socios (collée sur une précédente page) : il ne souhaite pas renverser la table pour quelquechose n'étant pas jugé comme une ligne rouge pour ne pas risquer de se faire évincer et ainsi potentiellement rater la chance de pouvoir alerter dans le futur sur une dérive plus grave mettant réellement (d'après eux) en péril l'institution.

On peut considérer que c'est l'histoire de la grenouille et l'eau chaude et que l'institution est de nouveau déjà gravement en danger.  C'est une question de point de vue, j'ai pas forcément cette impression, à part sur la partie sportive qui ne va évidemment pas bien en ce moment.

 

Mais comme je l'ai déjà dit je pense aussi que l'association devrait plus clairement communiquer son positionnement, comme pour l'histoire de la fresque. 

[Pinpin90]

Ne pourrions-nous pas procéder à une nouvelle levée de fonds pour garder une part significative dans le capital ?

Aujourd'hui, peu de monde remettrait, ou bien moins. Ce ne serait probablement pas significatif pour monter suffisamment le poids de l'asso. Et s'il n'y a pas de montée en capital, pas certain que ce soit possible.

L'asso a engrangé de l'argent avec les différentes opérations et notamment le maillot et la bière (qui continue). Si je me souviens bien de l'AG et de la présentation des comptes, une partie avait déjà grossi les 800000 de départ.
Puis à permis l'entrée dans la scic.
Jusque là tout va bien, tout va dans le sens de la pérennité du club et du centre.

Ce qui reste devait permettre à l'association de vivre et soutenir des projets portés par des bénévoles. Ok.
Mais...

Mais quel est le projet le plus coûteux (et visiblement de loin et toujours d'après l'AG)?
Pas celui porté par un bénévole.
Pas celui récoltant de l'argent qui sera réinvesti dans la scic ou dans un projet concret.
Celui porté par la salariée.
Salariée sans qui l'association ne serait visiblement rien (toujours selon l'AG et j'avais par ailleurs été surpris de la personnalisation de cette dépendance).

A quel dessein ?
Pérennité du club. Non
Pérennité du centre. Non
Je parle (pour ceux qui ne l'aurait pas compris) de la thèse.
Une thèse fortement soutenue (toujours selon la présentation de l'AG) par le club et le centre. En même temps ça ne lui rien, donc pourquoi s'y opposer ?

Une thèse sensée être "du jamais vu".
Sauf qu'une thèse identique a été publiée en 2015.
Personne ne s'en souvient ? C'est dire comme ça intéresse.

Mon sentiment personnel : l'argent sert à financer les études d'une personne, déjà salariée de l'association.
Était-ce dans le contrat de départ ?
Non.
C'est à ce moment là que je me suis dit que y'avait une couille dans le potage.

Et les interventions de sortants récents me font dire que ce n'est peut-être qu'une brique parmi d'autres.

[Parabellum]

Ah ça. Qui sait qui est Anne-Sophie Gaborel ici?
Vous avez 2 heures.

[Cedthan]

Je suis de loin, mais cette thèse a t elle été votée par les socios ?
Si non, c'est en effet de mon point de vue une erreur.

Pour le reste, il faut raison garder: dire que le club va mal, on lit les propos de MT expliquant que financièrement il y a eu des avancées (qui servent surtout aux actionnaires d'éviter de remettre au pot, mais c'est une avancée de perdre moins ou ne plus perdre de sous). Le reste est du remous lié aussi au départ de certaines personnes, du moins il y a une corrélation temporelle. Peut être que ces personnes auront un autre regard avec du recul.

J'entends qu'il y a une nécessité d'articulation pour le président et les futurs de sociochaux entre être au CA et du coup se retrouver avec cette ligne de respect de confidentialité, et la possibilité de la casser en jouant le droit d'alerte, mais au vu des conséquences sur quelque chose qui en vaille la peine, car c'est se priver d'autres droits d'alerte possibles.

Cela demande pas mal de contorsions, et forcément des avis divergents.
Des luttes de pouvoir au sein de l'asso, elles ne datent pas d'hier. Elles permettent en tout cas de cible des réactions. C'est dommage que certains plutôt virulents oublient que d'autres choses pourraient aussi leur être reproches ou mises sur la place publique. Cela va se calmer, même s'il y a effectivement des points qui restent à questionner, et tant mieux. Je suis très proche de la position de Mr Fusion (et je crois que ce qui t'avait fait refuser le coup de main à l'époque, c'était aussi qu'il y avait des besoins sur un domaine informatique qui n'était pas forcément celui sur lequel tu es le plus calé).

[Shogun]

Et ton constat n'est pas bon.

Tu as des membres ici engagés qui ont essayé de faire changer les choses de l'intérieur. Et lit le règlement intérieur de l'association tu me diras si tu peux t'engager pour faire changer les choses ?

On préfère un CA qui est une chambre d'enregistrement à qui on donne les infos qu'on a envie. Peut-être pour ça qu'ils t'ont demandé d'en faire parti. Ca confirme d'ailleurs ce qu'on comprenait déjà.

M'semblait t'avoir prévenu assez tôt à ce sujet. Trop tôt à l'époque. Je crois même que c'était ma seule demande.

[OlivierASC]

je parle (pour ceux qui ne l'aurait pas compris) de la thèse.
Une thèse fortement soutenue (toujours selon la présentation de l'AG) par le club et le centre. En même temps ça ne lui rien, donc pourquoi s'y opposer ?

Une thèse sensée être "du jamais vu".
Sauf qu'une thèse identique a été publiée en 2015.
Personne ne s'en souvient ? C'est dire comme ça intéresse.

 

 

Faudrait peut être savoir ce que l'on veut, on déplore le manque de consultation de la base mais cette thèse a été soumis au vote des socios (je m'en rappelle très bien j'ai voté contre) La majorité a parlé, dont acte.

Et pour ceux qui traitent de couard la direction actuelle, je crois qu'il y a eu 2 démissions récentes au sein du CA, y'a plus qu'a postuler et montrer ce qu'ils ont dans le froc.

Je suis pas d'accord avec les décisions récentes, mais je pense que Sociochaux et ses 6% (chiffre que j'ai lu + haut) doivent faire des compromis sinon ils se retrouveront sur la touche. Je suis moins choqué par le tifo pizza qui a pour but de ramener du fric au club que par le fait d'effacer  Wantiez de la fresque par pure vengeance ou mesquinerie.

Chaque saison les 6% seront dilués dans le chiffre d'affaire du club jusqu'à ne plus rien représenter "réellement" sauf nouvelle levée de fond et on sait tous que cela n'aura pas le succès escompté.

On a peut être trop idéalisé les socios qui en fait n'ont qu'un rôle purement consultatif.

[MrFusion]

La thèse a donné lieu a des débats houleux lors de l'AG des Socios, et même entre membre du bureau de l'époque.

Les parties prenantes ont donné leur point de vue et cela a été soumis au vote des adhérents, et validé.

 

En réfléchissant un peu on pouvait imaginer assez facilement que la thèse permettait surtout de co-financer le poste à mi temps pour l'association et non l'inverse.

En gros la thèse sert "d'excuse" pour financer le mi temps de la personne et ça permettais de faire d'une pierre deux coup car la personne en question etait déjà très impliquée dans les projets de Sociochaux et ça permettait de la garder au lieu qu'elle aille faire une thèse ailleurs.

Enfin c'est comme ça que je l'ai compris a l'époque. Encore une fois c'etait visible dans le live de l'AG à la MALS je n'invente rien, j'ai juste essayé de suivre les AG et infos partagées.

[Shogun]

Concernant le copier/coller du Discord, tout est dans cette phrase. "Mais de toute façon la seule alternative était d'envoyer chier le club en se les mettant à dos"
Où est le problème ? Il s'agirait d'avoir des positions et de les défendre. Peu importe les gens qu'on se met à dos. Maintenant que l'on peut mesurer les conséquences sur le sportif du fait de réfléchir en terme de "Ne pas se mettre des gens à dos", on peut peut-être imaginer réfléchir en d'autres termes ? Ou ce sera le vote électronique...

Maintenant si vous pouviez arrêter de parler pour ne rien dire. On crève là.

[Parabellum]

Sauf que la consultation devait être : êtes vous pour que ce soit Sociochaux qui porte le poids financier de la thèse ou pour que ce soit la SCIC voire le centre de formation. C'était la conclusion du débat contradictoire.
En transformant la question en : Êtes-vous pour ou contre la thèse, tu t'assures une majorité de pour.

[ilan the best]

.

[MrFusion]

Concernant le copier/coller du Discord, tout est dans cette phrase. "Mais de toute façon la seule alternative était d'envoyer chier le club en se les mettant à dos"
Où est le problème ? Il s'agirait d'avoir des positions et de les défendre. Peu importe les gens qu'on se met à dos. Maintenant que l'on peut mesurer les conséquences sur le sportif du fait de réfléchir en terme de "Ne pas se mettre des gens à dos", on peut peut-être imaginer réfléchir en d'autres termes ? Ou ce sera le vote électronique...

Maintenant si vous pouviez arrêter de parler pour ne rien dire. On crève là.

Sympa les échanges avec toi. Si je m'amusais à être dans le même mode que toi je te dirais qu'on attends avec impatience ton projet pour le club et la mise en place de ta solution alternative à Sociochaux.

[Soch-Aliens vs Predators]

Et pourquoi pas cette question soumise au vote :

êtes vous pour ou contre que l'équipe gagne un match de temps en temps ?