V.I.P.
Posté 04 mai 2016 - 16:59
En effet avec Darwin on arrive rapidement au darwinisme social, puis à Alfred Rosenberg, et donc au nazisme.
Espèce d'inculte !
Je ne te mets pas de lien. Cherche par toi même les réponses... et arrête de te la jouer, en balançant de la merde à tour de bras !
V.I.P.
Posté 04 mai 2016 - 18:43
En effet avec Darwin on arrive rapidement au darwinisme social, puis à Alfred Rosenberg, et donc au nazisme.
Espèce d'inculte !
Je ne te mets pas de lien. Cherche par toi même les réponses... et arrête de te la jouer, en balançant de la merde à tour de bras !
lol C'est toi l'inculte. J'ai étudié la question pendant de longues années. Mais là, franchement j'ai plus le temps ... 
Qu'est ce qui faut pas lire. Allez quelques liens et citations sur ton pote Darwin :
"... et c'est principalement grâce à leur pouvoir que les races civilisées se répandent et sont en train de se répandre partout, jusqu'à prendre la place des races inférieures."
Tu vois, ça c'est la citation de ton pote Darwin. J'en ai pleins d'autre encore pires, mais j'ai pas le temps. Et le Darwinisme social ce n'est pas une construction du grand méchant FCSMFOREVER. Mais suis content de savoir qu'on peut être socialo-anarcho-communiste, à la ramasse et aussi fan d'un gros raciste-pro-évolutionnise comme ce fdp de Darwin.
Bisous aussi. Oublie pas de nettoyer ton slip ce soir.
https://www.herodote...ynthese-309.php
https://fr.wikipedia...rwinisme_social
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 04 mai 2016 - 23:25
Darwin, c'est comme pour les bisounours : tout est question de regard et d'interprétation.
Certaines personnes ont trouvé dans certains propos de Darwin des arguments qui collaient avec leur idées, en fin communiquant ils ont appelé ça le Darwinisme social, surement pour légitimer leurs pensées. Cette méthode à bien vécu car de nos jours, sur ce propre forum ont trouve des personnes qui vont utiliser les textes des autres (souvent à travers des article de presse) pour légitimer leurs idées. C'est un peu le principe du :"vous voyez j'ai raison, lui aussi il dit comme moi".
Tu me diras, le gars avec Darwin n'a rien inventé car cette méthode est appliqué depuis des millénaires à travers l'interprétation de texte considéré comme sacrée.
Bref tous ça pour dire que si, en fin connaisseur de Darwin, tu as lu : "la filiation de l'homme et la sélection liée au sexe", tu as surement compris que Darwin lui même de son vivant, aurait été contre les principes du darwinisme social comme il a été définit. C'est d'ailleurs dans ce livre qu'il expose sa vision de l'élaboration de la sociabilité et de l’empathie chez l'être humain.
Mais bon au final, tu as surement raison car tout est question de regard et d'interprétation...
Le nom des fous est écrit partout, le nom des fins est écrit sans fin
Invité_DB_*
Posté 05 mai 2016 - 09:16
Un jour, FCSMFOREVER réussira à faire un post sans parler de sa bite, ou du slip de ses interlocuteurs. Un jour...
V.I.P.
Posté 05 mai 2016 - 09:27
Darwin, aurait été "sûrement", "probablement" contre le darwinisme social, tel qu'il a été exploité plus tard. Peut être. Néanmoins il a créé les conditions pour un racisme scientifique, qui a mené aux vraies heures les plus sombres de notre histoire.
Les sauvages, les faibles de corps ou d’esprit seront bientôt éliminés; ceux qui survivront possèderont généralement un état de santé vigoureux. Cependant, nous, les hommes civilisés, nous faisons tout notre possible pour freiner le processus d'élimination car nous construisons des asiles pour l'imbécile, le mutilé et le malade; nous passons des lois d'assistance publique; et nos médecins prouvent leur extrême habileté en cherchant à sauver la vie de chaque malade. Il existe une raison pour croire que la vaccination a sauvé des milliers de personnes qui auraient autrement succombé à la petite vérole. C’est ainsi que les membres faibles des sociétés civilisées parviennent à propager leur genre. Quiconque s'est occupé un jour de l'élevage d’animaux domestiques ne peut douter de la conséquence hautement nuisible que cela engendrera à la race humaine.
(Charles Darwin, The Descent of Man, 2ème édition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 171)
"Dans le futur, les races humaines civilisées vont certainement exterminer et remplacer les races sauvages du monde entier. Les singes anthropomorphes seront alors sans doute aussi exterminés. La rupture entre l'homme et ses alliés les plus proches sera alors plus large. Elle séparera les hommes civilisés, (encore plus civilisés que le Caucasien, nous l’espérons) des singes comme le babouin, plutôt que de séparer, comme aujourd’hui, le nègre ou l'australien du gorille." (Charles Darwin, The Descent of Man, 2ème édition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178)
Tu peux en trouver des dizaines d'autres dans ses ouvrages. Ce sont des phrases qu'un certain Adolf Hitler n'aurait pas renié ou que le théoricien du nazisme Rosenberg aurait fait sienne.
Pour moi ce n'est pas un hasard, que certaines personnes de gauche, se réclament de Darwin pour la plupart, sans savoir ce qu'il en est. Après tout, prôner le métissage à tout prix, ce n'est que la version inversée d'une autre politique qui est la préservation du grand blond aux yeux bleus. Mais en quoi tout cela regarde l'état ou les politiques ? Pourquoi devrait on s'en occuper ? Alors que la génération de l'Homme ne concerne que l'Homme et sa femme et non pas ses dirigeants ou la société. La réalité c'est que la biologie est le terrain de jeux favoris de racialistes irresponsables, de tout poil et moi ça me débecte.
Alors que ce n'est pas tant la race qui caractérise l'Homme, mais surtout sa culture et ses idées.
Il y a des professeurs émérites en biologie comme Grassé, bardés de diplômes qui ont écrit des milliers de pages, pour faire une critique raisonnée du darwinisme. Je pense qu'il serait bien de respecter aussi ce point de vue, sans tomber évidemment dans un "créationnisme" absurde, ce qui n'est ici évidemment pas le sujet.
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 05 mai 2016 - 12:25
Darwin, aurait été "sûrement", "probablement" contre le darwinisme social, tel qu'il a été exploité plus tard. Peut être. Néanmoins il a créé les conditions pour un racisme scientifique, qui a mené aux vraies heures les plus sombres de notre histoire.
Pour moi ce n'est pas un hasard, que certaines personnes de gauche, se réclament de Darwin pour la plupart, sans savoir ce qu'il en est.
En tout cas il y a une chose sur laquelle il faut que tu cesses définitivement de faire la leçon, c'est la ponctuation.
V.I.P.
Posté 05 mai 2016 - 21:11
@ FCSMFOREVER : Tu le dis très bien : "ce qui caractérise l'homme c'est sa culture et ses idées."
Alors pourquoi utiliser les mots des autres pour argumenter ses idées ?
Je ne suis pas pro ou anti-courant idéologique (Darwin, Rousseau, Hitler, Bisounours, MIFL...), je suis moi même, avec ma culture, mes idées, mon regard mes interprétations de la vie. Ainsi c'est ma culture qui m'interpelle quand j’entends une personne justifier ses actes ou sa pensée par les mots des autres. Mes idées, elles, me poussent à le souligner sans être consciemment obligeant, car après tout l'unicité n'est elle pas unité ?
Le nom des fous est écrit partout, le nom des fins est écrit sans fin
V.I.P.
Posté 06 mai 2016 - 13:35
Je n'argumente rien. Je ne veux pas faire boire un âne qui n'a pas soif.
J'énonce juste par des exemples précis et documentés, que d'une part "le darwinisme social" n'est pas une conception de mon esprit, mais existe et a été un courant important qui a mené à une idéologie raciste et à la deuxième guerre mondiale, et d'autre part je dis également que l'on peut l'inverser, comme certains le font à l'extrème-gauche, et faire du métisse, le sur-Homme que Hitler faisait de son "aryen" niant ainsi l'existence de tout autre différence et une part de l'Humanité. A bon entendeur salut, comme on dit.
Moi je n'ai pas de problèmes avec ça.
J'ai des préférences civilisationnelles, de langue, et de culture, et j'aime mon pays. C'est mon droit. Et j'ai bien droit de préférer le vin du jura, le Comté, la bière et la Choucroute, et la mini-jupe plutôt que le Kebab et la Burka. J'ai le droit ou pas ? Bon, voilà, donc maintenant, vous pouvez retourner à vos occupations favorites, à vous branler sur les gentils migrants, la nuit debout, la religion de paix, Imagine, les bougies et les Bisounours.
Et moi je continuerai de soutenir, la loi et l'ordre, et les plus de 300 policiers blessés, suite aux récentes manifestations. Chacun son truc, après tout.
Mais qu'on me dise pas, que la pensée de Darwin n'a rien à voir avec des idéologies totalitaires et le racisme, ou qu'ici il y a tout plein de monde qui depuis des années dénonce le multi-culturalisme à longueurs de posts.
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 06 mai 2016 - 14:22
Si tu n'argumentes, rien, pourquoi pas, en profiter, pour, ne rien dire ?
Selection nationale
Posté 06 mai 2016 - 14:55
Bel effort de ponctuation !
Ce qui est curieux, c'est d'affirmer d'abord qu'avec Darwin on arrive rapidement au nazisme, puis d'écrire plus loin que Darwin alimente aussi les thèses de l'extrême gauche.
Au final, Darwin mène à tout et son contraire, ce qui donne, plus qu'une ponctuation aléatoire, du sens à la remarque de SPB.
C'est ça le problème avec la gnôle, songeai-je en me servant un verre. S'il se passe un truc moche, on boit pour essayer d'oublier; s'il se passe un truc chouette, on boit pour le fêter, et s'il ne se passe rien, on boit pour qu'il se passe quelque chose.
Charles Bukowski
V.I.P.
Posté 06 mai 2016 - 16:22
Si tu n'argumentes, rien, pourquoi pas, en profiter, pour, ne rien dire ?
Parce que je fais usage de mon droit à la liberté d'expression. Tu sais, c'est lié à un truc qui s'appelle la démocratie.
Mais rien à voir avec le parti unique, je te l'accorde.
Quant au darwinisme social, Yvette Conry en a fait une étude en 1983, où elle constate qu'il transcende les clivages politiques au 19ème siècle.
Et puis sinon, de nos jours, il y a plein de sites du NPA, PCF, qui font référence à Darwin ... Rien chez les Républicains. Bizarre quand même. Mais moi je trouve ça bien que vous ayez le même auteur de référence qu'Adolf. Allez bisous, les cocos.
http://www.npa-debat...org/Marx-Darwin
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 06 mai 2016 - 21:28
je reviens sur ta réponse de 14h35 :
Je sais que tu n'inventes rien sur le "le darwinisme social", je sais qu'il a été un courant important qui a "mené" (je dirais qui a été détourné/utilisé pour justifier) à une idéologie raciste et à la deuxième guerre mondiale, et d'autre part je suis d'accord sur le principe que l'on peut l'inverser.
C'est en partant de ce constat que me pose cette question : "pourquoi utiliser les mots des autres pour argumenter ses idées ?"
Et quand ta culture te raconte l'histoire de mots qui ont été tourné et détourné dans tous les sens pour dire blanc, rouge , vert, bleu... entrainant dernière eux tel ou tel dérive de l'être humain. Comment te positionnes tu face à cela ?
Alors je te reposes et pose ces questions :
Pourquoi utiliser les mots des autres pour argumenter/expliciter ses idées ?
Comment ne pas avaler la bouillie des pour quand on sait qu'elle n'est de meilleurs qualités que la bouillie des contres ?
Le nom des fous est écrit partout, le nom des fins est écrit sans fin
V.I.P.
Posté 07 mai 2016 - 11:23
C'est en partant de ce constat que me pose cette question : "pourquoi utiliser les mots des autres pour argumenter ses idées ?"
Parce que si FCSMFOREVER te dit, que l'eau cela mouille ou que la nuit, il fait sombre, tu vas douter. Tu vas dire "halte là ! C'est une contre-vérité, utilisée par le pire monstre responsable de la mort de millions de gens".
Mais par contre si je cite des auteurs reconnus, comme sur Darwin ou le multi-culturalisme, c'est une autre histoire.
Moi, j'arrive à deux conclusions sur lequel personne n'est obligé de me suivre : Les totalitarismes de droite et de gauche, sont plus ou moins influencés par le Darwinisme et en tous les cas, par une volonté folle de changer l'Homme. Deuxièmement, le FCSM gagne quand je ne vais pas sur le topic du match de la semaine. J'en déduis donc pour ma deuxième conclusion, que je vais rester sur le troquet un moment (au moins jusqu'à la fin de la saison). 
Mais, tu sais, au bout du compte, tout cela n'est pas grave. Les gens s'expriment, et échangent. D'ailleurs j'ai souvent plaisir à vous lire. Même si je ne suis pas d'accord avec vous. Souvent cela égaye ma journée, ou parfois cela me fait rêver, et me rappelle le courant surréaliste d'André Breton.
Et puis, tu ne me vois pas sur mon meilleur jour. Tu me vois sous le prisme tu topic "actualités". Mais je fais des efforts depuis 1 an. Je me suis syndiqué, je vais manger de temps en temps, avec des délégués du personnel. J'évite juste avec eux, les sujets qui fâchent. Tu sais, si tu parles de sexe, tout le monde est content. Si tu parles d'actualités ou de politique, tout le monde se fout sur la gueule. Bref bon week-end.
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 09:40
Sinon Baupin on peut pas vraiment lui en vouloir de vouloir sauter tout ce qui bouge chez les écolos quand on sait que c'est Emmanuelle Cosse sa femme!
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 09:55
J'avais pas osé. Trop peur d'être taxé de néo-sexisme fachisant. 
Mais pour ta réflexion je prends fait et Cosse.
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 18:13
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 20:02
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 20:33
Oui, on vit dans une démocratie représentative, où nos représentants ont permis au 49-3 d'exister en l'état. Et pour le coup on peut pas dire que ce gouvernement les prenne par surprise.
Ils jouent juste un jeu politique, qui ne jure que par la comm.
Le nom des fous est écrit partout, le nom des fins est écrit sans fin
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 20:38
Et après on fait un gouvernement d'Union Nationale : PCF-PS-UDI-MODEM-LR-FN
Et on redresse ce pays tous ensemble. Chiche ? Oui je rêve.
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 20:39
Ben on en est à la 9eme année de Sarkozy qui suivait 12 années de Chiraquie,
Il n y a rien de vraiment surprenant, apparemment à chaque élection les gens en redemandent.
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 20:57
Moi suis assez anti-communiste de base, mais bon il y a quand même un truc qui s'appelle la France qui devrait unir, tous les gens de bonne volonté, au moins pour quelques années. De plus, malgré nos engueulades, je trouve qu'il y a des fois des bonnes choses dans chaque parti.
Ainsi, je peux avoir mes idées de para avec le Famas en bandoulière, mais de l'autre côté je trouve normal que le salarié ne soit pas corvéable à merci et qu'en 2016 on demande l'avis de la représentation nationale pour une loi qui concerne la vie quotidienne des actifs. Ya quand même des gens qui sont morts pour la journée de 8 H, merde ! On ne vote pas le calibre des tomates cerises là !
Bref, comme l'a dit "1 p'ti tour", c'est le jeu de la démocratie le 49.3.
A demain peut être.
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 21:12
Et après on fait un gouvernement d'Union Nationale : PCF-PS-UDI-MODEM-LR-FN
Et on redresse ce pays tous ensemble. Chiche ? Oui je rêve.
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 22:42
V.I.P.
Posté 10 mai 2016 - 23:51
http://www.lepoint.f...-2038317_20.php
Rho le pauvre chou, ça lui fait mal au coeur en plus.
Va falloir ressortir les fourches les gars.
V.I.P.
Posté 11 mai 2016 - 10:23
En démocratie, tout doit revenir au peuple. Aujourd'hui on met à mal le code du travail, sans demander l'avis des gens, sans demander l'avis de nos représentants. Donc oui je suis pour voter cette motion de censure. Ensuite il y aura des élections législatives et les gens voteront. Cela me paraît plus normal, que 49.3, fermez vos gueules.
De l'autre côté, cela aurait, il est vrai, un parfum de 4ème République mourante ...
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
Invité_DB_*
Posté 11 mai 2016 - 10:26
Je ne connais pas tous les détails, j'ai lu qu'il ne pouvait être utilisé qu'une fois par session parlementaire, que Rocard l'a utilisé 24 fois, mais ... Ce 49-3, quelle est sa légitimité dans une démocratie parlementaire s'il peut être employé à tort et à travers dès qu'une loi proposée par le gouvernement est bloquée au Parlement ? Quelque chose doit m'échapper !
Tu le dis toi même, on ne peut l'utiliser désormais que pour un seul texte (hors loi de finances), et ce depuis la révision constitutionnelle de 2008.
Il faut comprendre que nos institutions ne peuvent pas fonctionner sans le 49.3. Le fait que Michel Rocard l'ait utilisé 24 fois le démontre d'ailleurs parfaitement. Le PS ne disposait alors que d'une majorité relative mais il n'y avait pas de majorité de rechange, ce qui était démontré par l'absence d'adoption de motion de censure.
Ce qui pose problème pour l'utilisation par le duo Hollande-Valls, c'est qu'il y avait une majorité absolue en début de mandat et qu'elle a été perdue parce qu'il a été décidé de faire une autre politique que celle pour laquelle les députés avaient été élus. Le 49-3, c'est la conséquence, pas la cause.
Inutile donc de s'en prendre au 49-3. Attaquons la cause. Le fait que ce soit la politique de celui qui avait fait 5% à la primaire socialiste qui soit aujourd'hui appliquée.
V.I.P.
Posté 11 mai 2016 - 10:53
Qu'un article constitutionnel permette qu'un texte de loi passe alors qu'il est combattu comme trop attentatoire au droit social sur sa gauche et pas assez sur sa droite, et qu'il est donc proche de l'exact barycentre parlementaire, par deux minorités qui pourrait opportunément créer une majorité putschiste, me parait consubstantiel à la démocratie.
Que son emploi intervienne après une longue période de débats et d'arguties ou pas voilà où, à mon sens, devrait s'apprécier la légitimité de la chose.
Attention ! Ces posts peuvent choquer un jaune public.
V.I.P.
Posté 11 mai 2016 - 11:18
Truc très tendance et actuel et assez drôle :
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
V.I.P.
Posté 11 mai 2016 - 12:31
Le 49-3, aussi puissant soit-il, est une tarte à la crème car il suffit aux opposants à la loi et aux opposants à la majorité parlementaire de voter la censure pour entarter le gouvernement.
Ce recours au 49-3 est un pur calcul politique et relègue très très loin les intérêts de l'Etat et de ses citoyens.
La droite doit choisir entre voter pour le maintien du gouvernement, ou voter contre cette loi. Alors que cette loi, non seulement elle la trouve bonne, mais elle est trop contente de ne pas avoir à la faire elle-même.
Les frondeurs de gauche doivent choisir entre voter pour cette loi qu'ils abhorrent, et voter contre le parlement auquel ils appartiennent avec 80% de chances de perdre leur siège dans l'affaire.
A l'arrivée, on aura ou pas une loi, qui sera votée ou non pour davantage de mauvaises que bonnes raisons.
Et quoi qu'il arrive, les députés auront toujours droit à 5 ans de chômage non dégressif quand ils sont battus, et à une retraite à taux plein au bout de 22 ans de cotisations...
V.I.P.
Posté 11 mai 2016 - 14:13
A l'arrivée, on aura ou pas une loi, qui sera votée ou non pour davantage de mauvaises que bonnes raisons.
Et quoi qu'il arrive, les députés auront toujours droit à 5 ans de chômage non dégressif quand ils sont battus, et à une retraite à taux plein au bout de 22 ans de cotisations...
Je n'avais pas en souvenir que c'était autant pour le chômage :
http://www.hoaxbuste...age-des-deputes
http://www.ifrap.org...age-des-deputes
Le premier article date mais sur l'allocation chômage, ce n'est pas vraiment ça. (3 ans / dégressivité / différentiel) Ça reste scandaleux et principalement ce régime spécial de retraite à vomir. Et quasi personne pour le reformer, tous bords confondus quoi qu'il arrive on est d'accord
Edit : Un article plus complet. Apparemment la double cotisation a été abrogée en 2010, donc plus de taux plein au bout de 22 ans.
https://blogs.mediap...ute-les-deputes
