2229 réponses à ce sujet

[Toto]

C'est marrant de voir à quel point le départ de Wantiez n'est toujours pas digéré (tout comme celui de Tanchot) et a l'origine de toutes les théories du complot.
Je rappelle, probablement pour la dixième fois, que Clyde lui même a écrit a propos du départ de Wantiez qui avait réussi à se mettre quasiment tout le club à dos.
Pourquoi exactement, dans quelle mesure c'était effectivement très grave, je suis persuadé que des gens savent ici même mais ne souhaitent pas dire. Il doit bien y avoir une raison.

On peut continuer a penser que ce n'était que de la lutte d'influence, mais c'est persister a ignorer certaines informations.
Et c'est peut être mieux de ne pas en savoir plus, histoire de ne pas écorner l'image du héro.

Mais réussir à comprendre que dans la vie, tout n'est jamais complètement blanc ou noir semble parfaitement impossible pour certains ici.

Donc en gros je résume :

Sociochaux c'est de la merde et Triclot est corrompu
Cordonnier est un con qui bosse que dans son interet
Calvez est juste un commercial qui n'y connait rien
Wantiez est un cheval Blanc irréprochable
Plessis est dieu.

C'est bien continuez comme ça et dormez bien. C'est sur que c'est plus facile de penser comme ça qu'imaginer qu'il peut y avoir de la nuance.
C'est pathétique et exactement a l'image de ce qu'il se passe sur pas mal de sujet sur les RS.

Tout à fait d’accord avec tout ça , et j’ajoute sur Wantiez que lorsque 2 parties se séparent dans ce genre d’affaire , quand toutes les parties sont d’accord ( nottament l’aspect financier) toutes deux ont des clauses de confidentialité à respecter, c’est pourquoi on a jamais entendu ni l’un ni l’autre s’exprimer sur le sujet .
Ce qui rend aussi le rôle de Triclot encore plus difficile, tout savoir mais ne pas pouvoir partager !!!

[John Locke]

Et sur le tifo commercial, il y avait une clause de confidentialité, aussi, qui empêchait de consulter les gens pour faire remonter à la direction que c'était potentiellement (ou non, d'ailleurs) mal perçu ?

[MrFusion]

Sur ça je trouve déjà la critique beaucoup plus entendable mais je vois deux options principales :

- Cela n'a pas été perçu comme un affront possible pour les supporters par l'association (si elle a été impliquée)

- On l'a prévenu trop tard pour avoir une chance de donner son avis.

 

Je pense qu'on ne les y reprendra pas.

 

D'ailleurs, pour avoir été en tribunes forges, ça a été un assez gros flop. Pas que les gens critiquaient le sponsor, mais juste qu'ils semblaient s'en cogner malgré la demande du speaker de brandir le logo du club en face des joueurs (autour de moi en tout cas)

[MrFusion]

Ah oui, d'accord ...
Tu peux donc remettre en question, par exemple, tout ce que le journalisme a produit depuis 100 ans, avec ce type de raisonnement.
C'est pas loin du comploplo de base, "on y était pas donc forcément on nous ment Josiane", mais admettons.

J'accorderai toujours, pour ma part, plus de crédibilité aux deux sources qui m'ont rapporté la même histoire qu'à tes intuitions au doigt mouillé et ton relativisme, désolé.

En revanche, tu as raison, une réponse du président de Sociochaux est attendue sur ce point. Nous ne l'avons pas, pour le moment.

 

Juste pour finir sur ça: le journalisme c'est différent puisqu'il est justement censé être neutre dans son rapport des faits...  c'est précisément ça son métier normalement. 

 

Mais je suis probablement aussi frustré que toi dans toute ces histoires, mon expérience perso m'amène a plus "relativiser".

Je conçois volontier que je suis peut être aussi naïf que certains sont manichéens sur ces affaires.

[Toto]

Et sur le tifo commercial, il y avait une clause de confidentialité, aussi, qui empêchait de consulter les gens pour faire remonter à la direction que c'était potentiellement (ou non, d'ailleurs) mal perçu ?

Pour le Tifo , ça relève des affaires courantes du club , le service commerciale , Le conseil de surveillance ne gère pas les affaires courantes sans quoi ce serait un boulot à temps plein ….. pas sûr que MT aie été consulté là dessus

[John Locke]

Le journaliste rapporte des faits selon des sources qui lui ont été rapportées.
C'est ce que je fais également ici, je n'axe pas mes propos sur des on-dit mais sur des confidences de gens sérieux.
C'est la même chose.

Et nous attendrons donc les explications de Mathieu Triclot sur ce sujet s'il souhaite en donner.

[John Locke]

Et sur le tifo commercial, il y avait une clause de confidentialité, aussi, qui empêchait de consulter les gens pour faire remonter à la direction que c'était potentiellement (ou non, d'ailleurs) mal perçu ?

Pour le Tifo , ça relève des affaires courantes du club , le service commerciale , Le conseil de surveillance ne gère pas les affaires courantes sans quoi ce serait un boulot à temps plein ….. pas sûr que MT aie été consulté là dessus

Oui, donc il y a TOUJOURS une bonne excuse à ne jamais consulter les gens.
Je ne vois pas pourquoi cette asso existe à vous écouter, en fait. À donner du pognon comme un blanc-seing, on ne sait trop à qui ni pourquoi.

[MrFusion]

As-tu suivi l'AG des Sociochaux ? car ces sujets ont été très clairement expliqués à la MALS. Et l'accès y était libre.

 

On peut aussi mettre au crédit de l'association l'échange récent avec Calvez/Cordonnier qui était quand même très transparent sur la feuille de route du club et même le sportif/les transferts.

 

Je doute très fortement que tu ais accès à un tel niveau d'info dans un autre club sans l'association.

[perrin]

Les sujets ont été "très clairement" expliqués ? Y a la moitié du CA de l'époque qui ne serait pas d'accord avec cette assertion.

[John Locke]

La réponse de Mathieu Triclot concernant la fresque :

Je suis dans le train avec 5% de batterie donc la conversation n'ira pas très loin, mais il me semble que <@X t'a déjà répondu avec exactitude. Il y a eu un véto venu du club, qui est une des parties prenantes et financeurs de la fresque. On n'était pas d'accord, mais on pouvait comprendre les raisons ancrées dans les conflits qui ont conduit au départ de Pierre. Le projet n'a a aucun sens à être conduit sans l'accord du club et on n'avait pas non plus l'intention de l'annuler. On a donc cherché une alternative qu'on a trouvée grâce la reprise de la banderole des ultras qui célébrait son action, ce qui nous semblait aussi une célébration forte du soutien du public. Et qui avait aussi des avantages sur le plan graphique. La décision a été prise au sein du comité qui s'occupe de la fresque, mais ça concernait principalement sociochaux et l'artiste, vu qu'on était en médiateur entre la demande club et l'artiste et qu'on devait trouver une solution à ce pataquès.

Peut-on être en désaccord de principe avec cette position, sans être accusé d'être déloyal ou ingrat ?

"on pouvait comprendre les raisons ancrées dans les conflits qui ont conduit au départ de Pierre"

Eh bien non.
La fresque est un hommage aux figures ayant marqué le club, et Wantiez l'a sauvé d'une mort quasi certaine.

C'est la seule chose qui doit importer dans un tel choix, et les humeurs, les antipathies, les rancœurs et les petites revanches de bureau n'ont rien, mais strictement rien à faire là-dedans.
Donc non, on ne peut pas "comprendre".
Et ce que j'attendais de Sociochaux, dans un tel moment, ce n'était pas de comprendre et d'accepter, c'était d'opposer une fin de non-recevoir et de le faire savoir à ses adhérents.

Une fois de plus, les gens n'ont pas été consultés. Vous allez trouver toutes les justifications du monde, une fois de plus, la confidentialité, le timing, la surcharge de travail, tout ce qu'on entend à chaque fois, mais cela n'y changera rien.

Les socios auraient dû être pris à témoin de ce désaccord, sinon, rien ne sera jamais de leur périmètre.