Je te confirme qu'il y aurait également beaucoup à dire sur les juges d'instruction, mais c'est un autre débat.
Là je visais uniquement les propos de JL qui laisse entendre (ou j'ai mal compris) qu'un double verdict est garant de bonne justice, or je m'inscris en faux.
Le système de jury populaire est loin d'être la panacée. De mon expérience (j'ai assisté à une dizaine de procès en simple observateur, et témoigné à la barre en tant qu'enquêteur principal dans deux autres), c'est même une vaste farce démagogique.
Les jurés s'en remettent intégralement aux magistrats professionnels ("ben oui quoi après tout moi c'est pas mon boulot, eux ils ont l'habitude donc ils ne feront pas de connerie..."), et ces derniers ne se gênent aucunement pour orienter l'avis des "amateurs".
Quant à l'appel, là encore c'est une vaste fumisterie. Le 2ème jury est bien briefé dès le départ sur la mauvaise image que donnerait à l'institution une décision qui déjugerait la 1ère instance. Je ne connais pas les chiffres, mais il m'étonnerait que plus d'une décision sur 10 soit inversée en appel.
Tout cela donne l'illusion d'une justice rendue par le peuple au nom du peuple mais il n'en est rien.
Après, dans un élan churchillien, tu peux tout à fait estimer que c'est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres. A mon sens, on peut probablement trouver pire, mais le traitement des délits est de loin plus satisfaisant.
