2981 réponses à ce sujet

[Gaulois]

Sinon, c'est quoi le Club?

Devine.

Allez un indice : c'est le club le plus populaire chez les 8-13 ans.

[Lorenzo]

Bon aujourd'hui il se marie aux Philippines (d'ailleurs, je vais poster cette nouvelle Ô combien importante dans vous savez quoi). Je crois qu'il sera de retour sur le forum demain, et vous pourrez lui poser toutes les questions du monde à ce sujet...

Sinon, c'est quoi le Club?

Devine.

Allez un indice : c'est le club le plus populaire chez les 8-13 ans.

l'US Arcey?

La Club Med? (véridique)

Bah sinon, je diras Monaco comme ça mais je viens de lire sur google que Fesches-Le-Châtel est aussi né cette année là...Un autre indice peut-être? Ah j'ai trouvé: l'OL!

[gone]

C'est vrai qu'ici il y en a qui sont plus prompt a chasser les vilains vendeurs de billets au noir que de tenter de défendre les droits de l'homme.
mais bon qu'ils tiennent bien, dans maintenant 6 jours Sarko sera au pouvoir et tout ces méchants étrangers pourront aller se faire égorger dans leur pays san venir nous faire chier.
Ha et pis oui, comme ca ils nous piqueront pas non plus nos boulot à nous les bon petits français.

BANZAI

Laisses toi aller sur ta pente naturelle un peu emportée et mégalo en dissertant sur le concept de grand esprit par rapport à petits français.Mais l'exercice n'est pas facile.

La réalité est plus simple : Les lois sont faites pour etre appliquées. Quand on est pas d'accord, on agit politiquement pour qu'elle soit modifiées ou abrogées. Quant au droit d'asile, il existe en France.

[Chaboul]

Bon, pour tout ce qui est droit d'asile etc, je vous suggère d'en parler avec Vivier dont c'est le métier en France...

Il serait alors bien qu'il vienne nous en dire plus ici même pour nous éclairer.
Le droit d'asile est censé protéger les personnes en danger de mort dans leur pays sauf erreur.
Quels sont les critères précis ?

Car si l'homme auquel fait référence Blachou est mort, c'est que sa vie était bel et bien en danger, ce qui n'a pas empêcher l'expulsion.

J'ai retrouvé : http://www.cettefran...t/Affiche5.html

Depuis 1983, la guerre civile déchire le Sri Lanka. Au terrorisme souvent aveugle des séparatistes tamouls répond la sanglante répression du gouvernement de Colombo. Parmi les 70 000 victimes de ce terrible conflit figure désormais Elanchelvan Rajendram, assassiné devant son domicile le 28 février 2007 par des militaires cinghalais. Il avait 30 ans. Pendant trois ans, Elvanchevan Rajendram avait pourtant espéré fuir la guerre : après la mort de ses deux frères, dont l’un faisait partie des Tigres tamouls, et suite aux persécutions qu’il avait lui-même subies, il était venu en France au mois de juin 2002, pour y demander l’asile politique. Mais en dépit des traces de tortures marquant son corps, en dépit des preuves relatives à la disparition de ses frères et à sa propre détention, Elanchelvan Rajendram a été débouté et renvoyé au Sri Lanka, le 30 août 2005, suite à un arrêté de reconduite à la frontière. Brièvement incarcéré à son retour au pays, Elanchelvan Rajendram a ensuite tenté de retrouver une vie normale : il a repris ses études, s’est marié et a eu une petite fille, née en automne 2006. À l’aube du 28 février 2007, les militaires qui ont abattu Elanchelvan Rajendram ont tiré seize balles, dont six l’ont atteint. En mars 2007, le ministère de l’Intérieur et l’Office français de protection des réfugiés et apatrides se félicitaient de la diminution substantielle des demandeurs d’asile sur le territoire national.

[gone]

Le renvoyer a donc été une erreur de ceux qui ont mal apprécié sa situation. Mais, probablement que le droit d'asile concerne plus les réprouvés politiques identifiables comme tels que les victimes potentielles de guerres civiles.

[Chaboul]

Le renvoyer a donc été une erreur de ceux qui ont mal apprécié sa situation. Mais, probablement que le droit d'asile concerne plus les réprouvés politiques identifiables comme tels que les victimes potentielles de guerres civiles.

En attendant, les Raba que tu souhaites voir quitter le territoire sont à peu de choses près dans la même situation...

[Lorenzo]

Bon, pour tout ce qui est droit d'asile etc, je vous suggère d'en parler avec Vivier dont c'est le métier en France...

Il serait alors bien qu'il vienne nous en dire plus ici même pour nous éclairer.
Le droit d'asile est censé protéger les personnes en danger de mort dans leur pays sauf erreur.
Quels sont les critères précis ?

Car si l'homme auquel fait référence Blachou est mort, c'est que sa vie était bel et bien en danger, ce qui n'a pas empêcher l'expulsion.

J'ai retrouvé : http://www.cettefran...t/Affiche5.html

Depuis 1983, la guerre civile déchire le Sri Lanka. Au terrorisme souvent aveugle des séparatistes tamouls répond la sanglante répression du gouvernement de Colombo. Parmi les 70 000 victimes de ce terrible conflit figure désormais Elanchelvan Rajendram, assassiné devant son domicile le 28 février 2007 par des militaires cinghalais. Il avait 30 ans. Pendant trois ans, Elvanchevan Rajendram avait pourtant espéré fuir la guerre : après la mort de ses deux frères, dont l’un faisait partie des Tigres tamouls, et suite aux persécutions qu’il avait lui-même subies, il était venu en France au mois de juin 2002, pour y demander l’asile politique. Mais en dépit des traces de tortures marquant son corps, en dépit des preuves relatives à la disparition de ses frères et à sa propre détention, Elanchelvan Rajendram a été débouté et renvoyé au Sri Lanka, le 30 août 2005, suite à un arrêté de reconduite à la frontière. Brièvement incarcéré à son retour au pays, Elanchelvan Rajendram a ensuite tenté de retrouver une vie normale : il a repris ses études, s’est marié et a eu une petite fille, née en automne 2006. À l’aube du 28 février 2007, les militaires qui ont abattu Elanchelvan Rajendram ont tiré seize balles, dont six l’ont atteint. En mars 2007, le ministère de l’Intérieur et l’Office français de protection des réfugiés et apatrides se félicitaient de la diminution substantielle des demandeurs d’asile sur le territoire national.

Comme je le suggérais plus haut, attendons le retour de Vivier pour qu'il nous expliques les conditions d'acceptation ou de refus...

[Tot]

Dix bonnes raisons pour les casseurs de pub et les objecteurs de croissance de ne pas voter Sarkozy !

Il existe plein de bonnes raisons de ne pas voter Sarkozy communes ou spécifiques aux électeurs de gauche ou du centre. Nous avons aussi en tant qu'objecteurs de croissance nos propres motifs. Le sarkozysme représente en effet le programme anti-décroissance par excellence.

Premièrement, parce que Nicolas Sarkozy ne nous aime pas. Nous serions des malthusiens mais aussi des gauchistes recyclés. Tout en estimant légitimes les inquiétudes suscitées par le progrès scientifique, il s'en prend « aux orphelins de la pensée marxiste-léniniste qui se seraient engouffrés dans la brèche ». La convention de l'UMP sur l'écologie commence ainsi par une mise en garde solennelle : « Contre les chantres d'un nouveau malthusianisme : la protection de l'environnement n'implique pas de passer à la croissance zéro. » Plus incisif encore, Nicolas Sarkozy ajoute : « Je veux dire aux sectaires idéologiques que nous avons tout à perdre de la décroissance. » On comprend le lapsus initial du site de l'UMP annonçant que Hulot signerait le pacte écologique de Hulot (Blog de l'UMP, 14-12-2006). Il faut en effet un sacré culot pour prétendre faire de l'UMP la championne de l'écologie même si Sarkozy a annoncé en présence de Nicolas Hulot et de Roselyne Bachelot son ambition de régler tous les problèmes environnementaux « en une génération » et « en deux générations pour le climat ». Mais pourquoi n'a-t-il pas profité de ses multiples fonctions de ministre pour défendre la loi littoral ou la création d'une taxe sur la publicité ou les activités polluantes ?

Deuxièmement parce que Sarkozy c'est la religion de la croissance. La croissance serait, selon lui, le remède aux méfaits de la croissance : « Le projet de développement durable, c'est un projet qui n'oppose pas la croissance, l'écologie et les défis sociaux. » La convention de l'UMP l'affirme : « Au-delà d'un certain seuil de revenu par habitant, la croissance conduit à une amélioration de la qualité de l 'environnement. » Autrement dit, on guérira le mal par le mal : un peu de croissance économique serait nuisible mais beaucoup serait salutaire. Il suffirait que l'État oblige à internaliser les coûts environnementaux, bref à faire payer les pollueurs... D'après Sarkozy, ce serait une erreur de craindre que le « dumping environnemental » conduise les entreprises les plus polluantes à se délocaliser vers les pays du Sud, et cette écologie version bio-industrie pourrait même devenir une source extraordinaire de croissance économique puisqu'on pourrait gagner beaucoup d'argent en dépolluant après en avoir gagné tout autant en polluant. Le programme sarkozyen est donc simple : plus on produit, plus on consomme, moins on pollue. L'UMP ajoute bien sûr que les « théoriciens de la décroissance lui sont évidemment hostiles ».

Troisièmement parce que Sarkozy c'est l'idéologie du travail. Il a proposé lors de son intronisation à la tête de l'UMP d'en faire avec le Respect et la Patrie l'un de ses trois pilliers. Lorsque Sarkozy vante les mérites du travail, il ne parle pas comme les anciens de l'amour du travail bien fait, il a en tête la généralisation du travail aliéné et mal payé y compris le dimanche. Cet amour paradoxal du travail n'est pas seulement motivé par des préoccupations économiques mais par un positionnement moral : « Je crois au travail, je crois au mérite, je crois à l'effort, je crois à l'énergie. » L'individu sans travail serait en effet la proie de tous les vices : non seulement le travail ferait des citoyens mais il libérerait l'homme, le grandirait et le moraliserait. Il faut donc remettre la France au travail plutôt que d'entretenir des rêves de loisirs ou de temps libre. Rien de plus étranger à Sarkozy que notre critique de la valeur travail comme fondement de la société économique. Rien de plus nuisible à ses yeux que l'exigence d'un revenu inconditionnel visant à desserrer l'étau de l'économie pour ne plus vivre comme des forçats du travail et de la consommation.

Quatrièmement parce que Sarkozy c'est le culte de la consommation. Son principe du « travailler plus pour gagner plus » est totalement anti-décroissant. C'est une façon de maintenir les gens dans l'illusion du "toujours plus" et donc dans l'indigence. L'un ne va en effet jamais sans l'autre puisqu'un bon consommateur est toujours un être frustré. Pas question pour Sarkozy de protéger les consommateurs de l'agression publiciatire, pas question non plus de démanteler les centres commerciaux qui défigurent nos existences, pas question de remettre en cause l'uniformisation de nos modes de vie par les transnationales.

Cinquièmement parce que Sarkozy c'est « la guerre de tous contre tous ». Sarkozy développe la méfiance à l'égard des plus faibles et des plus pauvres. Il veut généraliser la concurrence entre les peuples et les salariés. Non seulement il veut faire travailler les plus jeunes et les plus vieux, mais il prône avec son « immigration choisie » une politique qui pille les pays du Sud de leur richesse principale (les humains) et permettrait de maintenir en France un volant de chômage suffisant pour faire taire les nouveaux pauvres. Sarkozy est aussi le meilleur représentant en France de la thèse du choc des civilisations. C'est pourquoi il préfère s'exhiber en compagnie de Tom Cruise, VRP de luxe de la scientologie, plutôt que de combattre activement ces pseudo-religions adeptes d'un capitalisme sans limites...

Sixièmement parce que Sarkozy c'est le choix d'un monde unipolaire. Le vrai danger serait à ses yeux de croire que d'autres politiques que celle imposée par l'empire américain seraient possibles. « Sarko l'Américain » et « Sarko l'Israélien » sont deux visages de ce que le libéral Claude Lamiran nomme l'esprit Euricain : « Un Euricain est toute personne qui se réfère ou se comporte selon les codes et les valeurs dominantes façonnées par l'Occident. » Non seulement les partisans de la décroissance sont contre tout ethnocentrisme mais ils considèrent que l'Occident a une lourde responsabilité dans l'effondrement global actuel. Le tout-économique, la course au profit et la foi totale dans la science sont nos grands péchés. Nous sommes convaincus en revanche que notre héritage comporte aussi des pages heureuses comme la défense de la laïcité, de l'autonomie et de l'esprit critique que nous voulons partager avec tous les peuples. Ce sont justement ces valeurs que Sarkozy ne reconnaît plus puisqu'il ne cesse de clamer que les valeurs de la République seraient insuffisantes pour faire société. C'est pourquoi il affiche de manière ostensible ses convictions catholiques. Les objecteurs de croissance continuent dans la sphère publique à préférer Marianne à Marie ou à Fatima.

Septièmement parce que Sarkozy c'est la stratégie du « tous responsable ». Dans le document consacré à l'écologie qui sert de base programmatique pour la campagne présidentielle de Sarkozy, il est écrit : « Ce que les Verts ont fait de pire à l'écologie c'est de braquer les uns contre les autres ceux qui avaient toutes les raisons de se réunir (...). On peut parler des problèmes, sans désigner immédiatement des coupables (...). Notre proposition doit être de passer d'une écologie de la division à une écologie de la conjugaison ; c'est-à-dire une écologie où chacun prend sa part des efforts et retire sa part des bénéfices. » Ce refus de désigner des coupables est bien pratique puisqu'il permet d'en rester à l'idée confortable que chacun serait à la fois « source et victime de la pollution ». La grande solution serait une « écologisation progressive des pratiques domestiques ». Le jour où chacun se forcerait au tri sélectif, l'humanité serait sauvée... Il suffirait donc que chacun soit un peu moins égoïste et tout irait bien. Ce choix de ne pas nommer de coupables rend bien sûr le mouvement pour la décroissance fort peu sympathique au candidat Sarkozy.

Huitièmement parce que Sarkozy c'est le culte de la propriété privée. Ainsi lorsqu'il parle de respect il parle en fait de respect de la propriété ... Son objectif est de passer d'une société qualifiée d'assistanat (ces méchants pauvres qui abusent de la générosité des riches) à une société de propriété. Nous préférons, nous, la solidarité et la logique des droits au « chacun pour soi » de Sarkozy. C'est pourquoi nous combattons aussi son idée de bouclier fiscal (qui est la légalisation de l'évasion fiscale) pour revendiquer une importante réduction de la hiérarchie des revenus via la fiscalité. Au-dessus d'un certain montant, dit Sarkozy, l'État ne doit rien prendre, nous, nous disons : il doit tout prendre.

Neuvièmement parce que Sarkozy c'est le renforcement de l'État répressif. Sarkozy n'est pas l'ami de la loi qui libère mais de la loi qui opprime. Sa politique sécuritaire est fondamentalement un échec. Le but de la police n'est pas d'être détestée, même dans les quartiers, mais de faire respecter les règles de vie communes. Seule une police de
proximité (déconstruite par Sarkozy) peut éviter une dérive sécuritaire même si elle ne règle pas le zèle de certains fonctionnaires... Sarkozy est l'homme de la télé-surveillance et du renforcement de l'appareil répressif. Ce choix d'un État répressif fort s'explique par son analyse de la crise des valeurs. Pour Sarkozy, c'est le « relativisme culturel » qui explique la crise des valeurs et non pas le fait que les seules valeurs qui comptent dans une société de croissance économique soient celles cotées en bourse. Il faut avoir lu Allan Bloom, auteur de L'âme désarmée, essai sur le déclin de la culture générale, ou Claude Rochet, auteur de Gouverner par le bien commun, pour comprendre les enjeux moraux du sarkozysme : ce ne serait pas l'inversion du sacré et du profane par la profanation de nos grandes valeurs (comme la liberté, l'égalité, la fraternité ou les biens communs et services publics) ou par la sacralisation des valeurs de pacotille du marché (le culte de la réussite, de l'argent, du paraître, etc.) qui serait responsable de la crise actuelle mais les atteintes au droit absolu de propriété sous prétexte d'émanciper les pauvres. Non seulement, comme le clame Christian Michel dénonçant « la pornographie de la solidarité », « une société n'est jamais solidaire » car seuls des individus libres pourraient l'être, ce qui suppose de remplacer la solidarité « contrainte » par la générosité volontaire (vivent les ONG, les soirées Téléthon), mais il faudrait apprendre à « aimer les riches » plutôt que les pauvres.

Dixièmement parce que Sarkozy aime les riches bien plus que les pauvres. Philippe Manière, le directeur de l'institut Montaigne qui nourrit tant le programme de l'UMP, le dit sans fausse pudeur : « Les riches d'abord nous font vivre. Gagnant plus que les autres, ils consomment plus que les autres. Or la consommation des uns, c'est le revenu des autres (...). Plus on est riche, plus on dépense donc plus on fait vivre le reste de la population (...). Chérissons donc les riches et défendons leurs intérêts contre l'État (...). Les Français, peuple de refoulés, sont les derniers à adorer le Veau d'or, puisque les seuls à ne pas oser lever les yeux sur lui »... C'est pourquoi Sarkozy veut que cette France riche puisse se reconnaître en lui au travers de mesures à forte valeur symbolique comme la franchise sur les droits de succession : « Il y a des Français qui n'ont jamais été au chômage, jamais perçu l'ASSEDIC, jamais été au RMI et qui pourtant souffrent eux aussi parce que le temps est dur, parce que la vie est chère et surtout parce qu'ils ont la pénible sensation d'être toujours assez riches pour payer des impôts et jamais assez pauvres pour bénéficier des mesures sociales. » Le sarkozysme déculpabilise les riches et culpabilise les pauvres. Les objecteurs de croissance combattent à la fois l'injustice sociale et l'idée qu'il suffirait de faire grossir le gâteau et non d'en changer la recette.

Le sarkozysme est finalement beaucoup plus que Sarkozy lui-même. Courant politique largement importé, il est la version française de la contre-révolution conservatrice mondiale. Si cette greffe devait prendre, elle renforcerait la possibilité de faire de la pauvreté la variable d'ajustement face à la crise écologique, c'est-à-dire de faire payer aux pauvres les conséquences de la dictature économique et de la croissance...tant qu'elle reste possible. La décroissance ne fait certes pas encore un programme mais elle en défait pas mal. Le sarkozysme n'est ainsi compatible ni avec nos valeurs ni avec nos revendications. Nicolas Sarkozy doit être impérativement battu.

Paul Ariès, est membre de Casseurs de pub et auteur de Misère du Sarkozysme (Parangon, 2006).
Vous êtes encouragés à reproduire ce texte en indiquant sa source : www.casseursdepub.org

[Clyde]

C'est marrant qu'à l'inverse, il n'y ait pas de campagne d'une telle ampleur pour ne pas voter Royal.
C'est vraiment à sens unique les attaques.

[Hors'Ain]

Sans doute la haute et grande moralité des partisans du p'tit napo les empêche-t'elle d'avoir ce genre de comportement.
Pis bon, pour le moment, difficile d'attaquer Ségoreine sur ses mesures en matière de politique intérieure. Encore faut-il qu'elle en propose...
Balle au centre 1 partout.

[Susic]

la légendaire tolérance de "la gauche"...




Le 6 mai votez ce que vous voulez, mais n'esperez pas trop quoi qu'il arrive ce sera 5 ans pourris, l'un sera bloqué l'autre ne bougera pas.

[gone]

C'est Mars contre Vénus.

[la meringue]

Sans doute la haute et grande moralité des partisans du p'tit napo les empêche-t'elle d'avoir ce genre de comportement.
Pis bon, pour le moment, difficile d'attaquer Ségoreine sur ses mesures en matière de politique intérieure. Encore faut-il qu'elle en propose...
Balle au centre 1 partout.

Tu rigoles mais il y a de ça, Royal n'offre pas de "prise" pour ses détracteurs, elle ne dit rien, ou alors rien de concret. Bien malin celui qui sait quelle politique elle appliquera vraiment une fois élue.

Au fait, aujourd'hui Sarkozy a 80% de chances de gagner, Royal 20%.

[Hors'Ain]

Je n'ai pas mis ça pour rire.
Mais entre l'inconnu et p'tit napo, je préfère encore l'inconnu.
Mais je dois avouer que je n'y crois guère.

[duchbarca]

C'est vrai qu'ici il y en a qui sont plus prompt a chasser les vilains vendeurs de billets au noir que de tenter de défendre les droits de l'homme.
mais bon qu'ils tiennent bien, dans maintenant 6 jours Sarko sera au pouvoir et tout ces méchants étrangers pourront aller se faire égorger dans leur pays san venir nous faire chier.
Ha et pis oui, comme ca ils nous piqueront pas non plus nos boulot à nous les bon petits français.

BANZAI

Laisses toi aller sur ta pente naturelle un peu emportée et mégalo en dissertant sur le concept de grand esprit par rapport à petits français.Mais l'exercice n'est pas facile.

La réalité est plus simple : Les lois sont faites pour etre appliquées. Quand on est pas d'accord, on agit politiquement pour qu'elle soit modifiées ou abrogées. Quant au droit d'asile, il existe en France.

Heureusement que dans les années 50 les français avaient l'esprit un peu plus ouvert sinon la famille Sarko elle retournait se faire trucider par les communistes, et le petit nicolas finissait dans un goulag au fin fond de la sibérie.

[Gaulois]

Wah hé copieur !

[Lorenzo]

Pourtant les communistes c'est des gens biens non? Ils seront probablement dans le gouvernement de Ségolène...

C'est étrange d' applaudir les cocos actuels sans faire aucun lien avec le lourd passé de ceux-ci (et justement pmontré du doigt par Duch'), et en revanche, de parler de rafles, de fascisme, de racisme dès que c'est Sarko, même dans les cas les plus extrêmes de le comparer à un Adolf en puissance élu démocratiquement...

[Gaulois]

Qui c'est qui les applaudit les commies ici ?

[gone]

C'est vrai qu'ici il y en a qui sont plus prompt a chasser les vilains vendeurs de billets au noir que de tenter de défendre les droits de l'homme.
mais bon qu'ils tiennent bien, dans maintenant 6 jours Sarko sera au pouvoir et tout ces méchants étrangers pourront aller se faire égorger dans leur pays san venir nous faire chier.
Ha et pis oui, comme ca ils nous piqueront pas non plus nos boulot à nous les bon petits français.

BANZAI

Laisses toi aller sur ta pente naturelle un peu emportée et mégalo en dissertant sur le concept de grand esprit par rapport à petits français.Mais l'exercice n'est pas facile.

La réalité est plus simple : Les lois sont faites pour etre appliquées. Quand on est pas d'accord, on agit politiquement pour qu'elle soit modifiées ou abrogées. Quant au droit d'asile, il existe en France.

Heureusement que dans les années 50 les français avaient l'esprit un peu plus ouvert sinon la famille Sarko elle retournait se faire trucider par les communistes, et le petit nicolas finissait dans un goulag au fin fond de la sibérie.

C'est ce que je dis : Oui au droit d'asile et Non au goulag. Pour le goulach, pas encore gouté!

[Lorenzo]

Qui parles des commies ici?

Façon de parler...La mouvance de certaines personnes sur ce forum est à la gauche de la gauche...Tu le sais bien et même s'il n'y a pas de posts type "Alors là j'applaudis des 2 mains!!!", leurs dicours sont très très trèèèèèèèèès communistes. Et non, je ne vais pas m'amuser à relire tous les posts du topic pour en faire des "copier/coller" histoire d'illustrer mes propos...Mais je vois ce que tu veux dire ceci-dit...Personne ici n'a dit que Staline ou Pol Pot sont des héros, mais ce que je veux souligner, c'est qu'on parle toujours de Sarko ou de ses électeurs en termes fascisants, alors que personne ne parle de Ségo en y incluant les purges et autres déportations en Sibérie...Pourtant, bien que sous la ceinture, cette attaque est du domaine du probable puisque la LCR et le PC sont présentis dans un gourvenement possible.

[Shardik]

Communiqué de la LDH
Contre-pouvoir et association civique luttant contre l'arbitraire, l'injustice et l'intolérance, la Ligue des droits de l’Homme n’intervient dans le débat électoral que si le bon fonctionnement de la démocratie, l'effectivité de la citoyenneté et le respect des principes de liberté, d'égalité et de fraternité sont en jeu.

Nous venons de vivre cinq années de régression des libertés, de l’égalité et de la fraternité. Tous les pouvoirs ont été accaparés par un seul courant politique. L’autoritarisme, le recours aux moyens d’exception ont accompagné le renforcement du contrôle social, le choix du tout répressif, le recul des droits des justiciables, les attaques contre l’indépendance des juges. L’insécurité sociale a été renforcée pour les plus faibles, la protection sociale fragilisée, la précarité du travail encouragée. Les « marginaux », les « différents », les jeunes des quartiers défavorisés, ont été traités en boucs émissaires, les étrangers traqués jusque dans les écoles maternelles, les familles les plus démunies sanctionnées pour leur pauvreté.

Si Nicolas Sarkozy se voyait confier la plus haute charge de l’Etat, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas : loi durcissant encore la répression pénale, nouvelle loi anti-étrangers, contrat de travail « unique » se substituant au CDI, sans parler du ministère de l’« identitaire » et de l’immigration… Il est de notre devoir d’alerter les citoyennes et les citoyens de ce pays : la poursuite et l’amplification de la politique menée depuis cinq ans ne serait pas un «rêve» mais un cauchemar. Nous ne voulons pas d’une démocratie muselée qui, parce qu’elle laisserait sur le bord de la route des millions de personnes, attiserait le communautarisme, le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie et ouvrirait la voie aux révoltes sociales.

Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu’il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l’égalité et non les discriminations.

La Ligue des droits de l’Homme appelle à voter et à faire voter, le 6 mai 2007, pour Ségolène Royal.

Paris, le 28 avril 2007.

Après la LDH, c'est au tour d'Attac de sortir de sa réserve :

L'enjeu de société du 6 mai 2007

Communiqué d'Attac France
Le 28 avril 2007

Attac, association d'éducation populaire sans attache partisane, est néanmoins concernée par le choix politique du dimanche 6 mai parce qu'il portera sur un enjeu de société. Le résultat du premier tour de l'élection présidentielle laisse face à face Ségolène Royal et Nicolas
Sarkozy. Si le programme de Ségolène Royal n'est pas en mesure d'opérer les ruptures nécessaires avec la logique néolibérale, celui de Nicolas Sarkozy représente un danger pour la société.

En effet, la démocratie et les libertés individuelles et collectives sont mises en danger par son programme. Celui-ci ne peut qu'aggraver les oppositions entre les catégories sociales victimes du néolibéralisme et il est caractérisé par l'irresponsabilité écologique. La politique que Nicolas Sarkozy a conduite et le programme qu'il propose sont aux antipodes des valeurs démocratiques et républicaines et des orientations pour lesquelles Attac s'est
résolument engagée. Enfin, Nicolas Sarkozy incarne les intérêts directs des puissances d'argent, par sa volonté de remettre en cause le droit du travail, les protections sociales et les services publics.

Attac considère donc que les mesures préconisées par Nicolas Sarkozy et sa vision du monde sont totalement incompatibles avec les principes de justice et de démocratie au nom desquels l'association agit.

Attac France

Le syndicat des éducateurs judiciaires appelle à voter contre Nicolas Sarkozy
samedi 28 avril 2007

Le premier syndicat d’éducateurs de la Protection judiciaire de la jeunesse (Snpes-PJJ/FSU) a appelé jeudi « à faire barrage à Nicolas Sarkozy » au second tour de l’élection présidentielle.

Ce syndicat, qui s’était notamment élevé contre la loi de prévention de la délinquance de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, estime dans un communiqué que « les idées xénophobes, nationalistes et ultra sécuritaires » du Front national « ont été largement intégrées dans le discours » du candidat UMP.

Dénonçant « les politiques sécuritaires, antisociales et discriminatoires portées par le gouvernement actuel et revendiquées par le candidat Nicolas Sarkozy », le syndicat estime que le programme du candidat UMP, notamment la remise en cause du droit de grève et la suppression de l’excuse de minorité, « est à l’opposé des valeurs que le SNPES-PJJ défend.

CORBEIL-ESSONNES, Essonne (Reuters) - Patrick Pelloux, président de l’Association des médecins urgentistes (Amuf), a annoncé dimanche qu’il voterait pour Ségolène Royal au second tour de l’élection présidentielle.

Le docteur Pelloux, qui avait alerté l’opinion nd ».

L’urgentiste Patrick Pelloux soutient Ségolène Royal
dimanche 29 avril 2007
publique lors de la crise sanitaire liée à la canicule de l’été 2003, a apporté son soutien à la candidate du PS lors d’une visite en sa compagnie dans un centre médical public à Corbeil-Essonnes (Essonne).

"A titre personnel (…) j’ai voté François Bayrou au premier tour et je voterai Ségolène Royal au deuxième parce que je crois que le renouveau que vous affichez et l’attachement que vous affichez au service public et aux valeurs que je développe sont vraiment un élément important et je tiens à saluer votre action", a-t-il déclaré à Ségolène Royal.

Il a expliqué à la candidate de gauche que seulement 45% des 350 millions d’euros promis lors du plan canicule après l’été 2003 avaient été versés.

"On a l’impression que 2003 n’a pas existé", a-t-il ajouté, soulignant que "les conditions de travail s’aggravent de manière considérable" à l’hôpital public.

A ses côtés, Ségolène Royal a déclaré que "l’hôpital public fait partie des valeurs fondamentales de la République".

"Avec moi, la santé publique et l’hôpital public retrouveront leurs moyens, les personnels seront reconnus et valorisés et il y aura pour les personnes âgées une garantie d’accès aux soins en grande proximité".

Interrogée par Reuters, elle a précisé : "Non seulement il faudra cesser de fermer des lits mais il faudra en ouvrir dans les services qui en ont besoin et, surtout, il faudra recruter du personnel et former du personnel en liaison avec les organisations de médecins".

On peut aussi ajouter, entre autres le syndicat de la magistrature parmis les soutiens se SR, ainsi que J.M Jeanneney, ancien ministre de De Gaulle dont on peut voir un entretien télévisé ici. Mais tout ce monde ne doit être que d'affreux gauchos...

Du coté de Sarko, à part le MEDEF et les grands patrons du CAC 40, ya pas grand monde.

Ah si, j'oubliais, du coté people et société civile il y a Johnny, Doc gyneco, Tapie, Barbelivien, Sevrant, Steevie, Faruggia, Rika Zaraï, Enrico Macias, et même Gilbert Montagné, mais lui a une bonne excuse.

De l'autre coté, dans la même catégorie, on a des gens comme Calli, Miossec, Emanuelle Béart, Philippe Torreton, Noah, Indochine, Lavillers, etc...

Et du coté politique, Sarko à le soutien de Busch et Berlusconi, alors que Royal a celui de Zappatero et de Prodi.
Choisissez votre camp.

[duchbarca]

Laisse tomber shardik nous ne sommes que des gauchos de merde qui soutenons les faineants qui veulent pas se lever pour aller au taf et qui n'attendent qu'une chose c'est le versement des allocs. De plus nous tolerons et revendicons le droit à la désobéîssance citoyenne en défendant des personnes qui sont rentrées illégalement en France pour fuir les massacres dans leur pays.

[Lorenzo]

Communiqué de la LDH
Contre-pouvoir et association civique luttant contre l'arbitraire, l'injustice et l'intolérance, la Ligue des droits de l’Homme n’intervient dans le débat électoral que si le bon fonctionnement de la démocratie, l'effectivité de la citoyenneté et le respect des principes de liberté, d'égalité et de fraternité sont en jeu.

Nous venons de vivre cinq années de régression des libertés, de l’égalité et de la fraternité. Tous les pouvoirs ont été accaparés par un seul courant politique. L’autoritarisme, le recours aux moyens d’exception ont accompagné le renforcement du contrôle social, le choix du tout répressif, le recul des droits des justiciables, les attaques contre l’indépendance des juges. L’insécurité sociale a été renforcée pour les plus faibles, la protection sociale fragilisée, la précarité du travail encouragée. Les « marginaux », les « différents », les jeunes des quartiers défavorisés, ont été traités en boucs émissaires, les étrangers traqués jusque dans les écoles maternelles, les familles les plus démunies sanctionnées pour leur pauvreté.

Si Nicolas Sarkozy se voyait confier la plus haute charge de l’Etat, nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas : loi durcissant encore la répression pénale, nouvelle loi anti-étrangers, contrat de travail « unique » se substituant au CDI, sans parler du ministère de l’« identitaire » et de l’immigration… Il est de notre devoir d’alerter les citoyennes et les citoyens de ce pays : la poursuite et l’amplification de la politique menée depuis cinq ans ne serait pas un «rêve» mais un cauchemar. Nous ne voulons pas d’une démocratie muselée qui, parce qu’elle laisserait sur le bord de la route des millions de personnes, attiserait le communautarisme, le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie et ouvrirait la voie aux révoltes sociales.

Nous voulons une autre France : fière de sa diversité, soucieuse que chacun puisse réaliser ses aspirations, porteuse des libertés et rénovant sa démocratie. La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle met ses actes en accord avec son ambition séculaire de voir tous les droits valoir pour tous. Pendant qu’il en est temps, la LDH appelle les électeurs à choisir la solidarité et non la peur, le respect et non les menaces, l’égalité et non les discriminations.

La Ligue des droits de l’Homme appelle à voter et à faire voter, le 6 mai 2007, pour Ségolène Royal.

Paris, le 28 avril 2007.

Après la LDH, c'est au tour d'Attac de sortir de sa réserve :

L'enjeu de société du 6 mai 2007

Communiqué d'Attac France
Le 28 avril 2007

Attac, association d'éducation populaire sans attache partisane, est néanmoins concernée par le choix politique du dimanche 6 mai parce qu'il portera sur un enjeu de société. Le résultat du premier tour de l'élection présidentielle laisse face à face Ségolène Royal et Nicolas
Sarkozy. Si le programme de Ségolène Royal n'est pas en mesure d'opérer les ruptures nécessaires avec la logique néolibérale, celui de Nicolas Sarkozy représente un danger pour la société.

En effet, la démocratie et les libertés individuelles et collectives sont mises en danger par son programme. Celui-ci ne peut qu'aggraver les oppositions entre les catégories sociales victimes du néolibéralisme et il est caractérisé par l'irresponsabilité écologique. La politique que Nicolas Sarkozy a conduite et le programme qu'il propose sont aux antipodes des valeurs démocratiques et républicaines et des orientations pour lesquelles Attac s'est
résolument engagée. Enfin, Nicolas Sarkozy incarne les intérêts directs des puissances d'argent, par sa volonté de remettre en cause le droit du travail, les protections sociales et les services publics.

Attac considère donc que les mesures préconisées par Nicolas Sarkozy et sa vision du monde sont totalement incompatibles avec les principes de justice et de démocratie au nom desquels l'association agit.

Attac France

Le syndicat des éducateurs judiciaires appelle à voter contre Nicolas Sarkozy
samedi 28 avril 2007

Le premier syndicat d’éducateurs de la Protection judiciaire de la jeunesse (Snpes-PJJ/FSU) a appelé jeudi « à faire barrage à Nicolas Sarkozy » au second tour de l’élection présidentielle.

Ce syndicat, qui s’était notamment élevé contre la loi de prévention de la délinquance de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, estime dans un communiqué que « les idées xénophobes, nationalistes et ultra sécuritaires » du Front national « ont été largement intégrées dans le discours » du candidat UMP.

Dénonçant « les politiques sécuritaires, antisociales et discriminatoires portées par le gouvernement actuel et revendiquées par le candidat Nicolas Sarkozy », le syndicat estime que le programme du candidat UMP, notamment la remise en cause du droit de grève et la suppression de l’excuse de minorité, « est à l’opposé des valeurs que le SNPES-PJJ défend.

CORBEIL-ESSONNES, Essonne (Reuters) - Patrick Pelloux, président de l’Association des médecins urgentistes (Amuf), a annoncé dimanche qu’il voterait pour Ségolène Royal au second tour de l’élection présidentielle.

Le docteur Pelloux, qui avait alerté l’opinion nd ».

L’urgentiste Patrick Pelloux soutient Ségolène Royal
dimanche 29 avril 2007
publique lors de la crise sanitaire liée à la canicule de l’été 2003, a apporté son soutien à la candidate du PS lors d’une visite en sa compagnie dans un centre médical public à Corbeil-Essonnes (Essonne).

"A titre personnel (…) j’ai voté François Bayrou au premier tour et je voterai Ségolène Royal au deuxième parce que je crois que le renouveau que vous affichez et l’attachement que vous affichez au service public et aux valeurs que je développe sont vraiment un élément important et je tiens à saluer votre action", a-t-il déclaré à Ségolène Royal.

Il a expliqué à la candidate de gauche que seulement 45% des 350 millions d’euros promis lors du plan canicule après l’été 2003 avaient été versés.

"On a l’impression que 2003 n’a pas existé", a-t-il ajouté, soulignant que "les conditions de travail s’aggravent de manière considérable" à l’hôpital public.

A ses côtés, Ségolène Royal a déclaré que "l’hôpital public fait partie des valeurs fondamentales de la République".

"Avec moi, la santé publique et l’hôpital public retrouveront leurs moyens, les personnels seront reconnus et valorisés et il y aura pour les personnes âgées une garantie d’accès aux soins en grande proximité".

Interrogée par Reuters, elle a précisé : "Non seulement il faudra cesser de fermer des lits mais il faudra en ouvrir dans les services qui en ont besoin et, surtout, il faudra recruter du personnel et former du personnel en liaison avec les organisations de médecins".

On peut aussi ajouter, entre autres le syndicat de la magistrature parmis les soutiens se SR, ainsi que J.M Jeanneney, ancien ministre de De Gaulle dont on peut voir un entretien télévisé ici. Mais tout ce monde ne doit être que d'affreux gauchos...

Du coté de Sarko, à part le MEDEF et les grands patrons du CAC 40, ya pas grand monde.

Ah si, j'oubliais, du coté people et société civile il y a Johnny, Doc gyneco, Tapie, Barbelivien, Sevrant, Steevie, Faruggia, Rika Zaraï, Enrico Macias, et même Gilbert Montagné, mais lui a une bonne excuse.

De l'autre coté, dans la même catégorie, on a des gens comme Calli, Miossec, Emanuelle Béart, Philippe Torreton, Noah, Indochine, Lavillers, etc...

Et du coté politique, Sarko à le soutien de Busch et Berlusconi, alors que Royal a celui de Zappatero et de Prodi.
Choisissez votre camp.

Ta vision est tellement manichéenne...

[Zeppelin]

L'association des charcutiers du Berry appelle à voter Sarkozy.
Je crois que ça réequilibre grandement les choses.
Le Comité Universitaire Libre préfère Ségo.
Les Balayeurs Indépendants des Trottoirs choisissent Nico.
Entre le CUL et la BIT, la réflexion s'impose.

[joux]

Et l'association des gobeurs de flamby appelle également à voter Ségolène royal

[Susic]

Laisse tomber shardik nous ne sommes que des gauchos de merde qui soutenons les faineants qui veulent pas se lever pour aller au taf et qui n'attendent qu'une chose c'est le versement des allocs.

vous exagerez le trait sans arret, c'est bien lourd messieurs.

De plus nous revendicons le droit à la désobéîssance citoyenne

ah c'est pas moi qui l'ai dit

[gone]

Laisse tomber shardik nous ne sommes que des gauchos de merde qui soutenons les faineants qui veulent pas se lever pour aller au taf et qui n'attendent qu'une chose c'est le versement des allocs. De plus nous tolerons et revendicons le droit à la désobéîssance citoyenne en défendant des personnes qui sont rentrées illégalement en France pour fuir les massacres dans leur pays.

Et en plus, vous faites payer aux braves gens des impots pour financer toutes ces organisations qui vous sont affiliées et qui nous gonflent...

[Shardik]

Ta vision est tellement manichéenne...

Franchement, je ne vois pas ce qu'il y a de manichéen à citer les divers soutiens des 2 candidats. Ou alors, ce serait ces soutiens qui le seraient ?

Je reconnais que tout cet anti-Sarkozysme qui nous inonde peut sembler gonflant et exagéré, d'ailleurs l'UMP joue la dessus depuis le second tour, mais malheureusement, le fait est que 90% de ce qui se dit est vrai et vérifiable.

[la meringue]

Ta vision est tellement manichéenne...

Franchement, je ne vois pas ce qu'il y a de manichéen à citer les divers soutiens des 2 candidats. Ou alors, ce serait ces soutiens qui le seraient ?

Je reconnais que tout cet anti-Sarkozysme qui nous inonde peut sembler gonflant et exagéré, d'ailleurs l'UMP joue la dessus depuis le second tour, mais malheureusement, le fait est que 90% de ce qui se dit est vrai et vérifiable.

Tiens ben hier, j'ai reçu un mail comme quoi Sarkozy :
1- fait preuve d'eugénisme
2- censure quand il veut
3- expulse des familles entières d'immigrés
4- est ultra-libéral
5- ment à tour de bras
S'il y avait des preuves irréfutables pour seulement 2 de ces 5 motifs, je voterais Royal, crois-moi.

[Clyde]

Tiens ben hier, j'ai reçu un mail comme quoi Sarkozy :
1- fait preuve d'eugénisme
2- censure quand il veut
3- expulse des familles entières d'immigrés
4- est ultra-libéral
5- ment à tour de bras
S'il y avait des preuves irréfutables pour seulement 2 de ces 5 motifs, je voterais Royal, crois-moi.

Le nombre de mails anti-Sarko qui circulent, c'est incroyable.
Je n'en ai pas reçu un seul anti-Royal.

Le respect ou la tolérance des pros ou anti...