22873 réponses à ce sujet

[John Locke]

Le plus simple serait que tu préserves ton énergie.
Tu passes ton temps à t'égosiller contre moi sur cette loi alors que je te réponds systématiquement qu'à mes yeux on dépasse largement le cadre de la politique politicienne.
Je ne vois pas pourquoi tu reviens à la charge si tu n'acceptes pas d'entendre cet argument. Non pas d'en faire tien évidemment, mais de l'entendre.

Là ça ressemble à :
"- Qu'est-ce qu'il court vite Jordi Alba !
- Oui mais il est dopé.
- Mais il court vite.
- Ben parce qu'il est dopé.
- Ah oui mais il court vite hein".

Bon ben d'accord, il court vite, voilà.

[Shogun]

Tout le monde l'a entendu ton argument. Et tous les "contre" t'ont rétorqué que légaliser une pratique intrusive de hacker, ça n'a pas de sens. Qui est sourd dingue ?

1 - Que ce soit Google ou les renseignements, ça te gonfle ? Oui que tu me dis.
2 - Si ça te gonfle, tu veux pas qu'on légifère pour sanctionner la pub intrusive en France ? A toi
3 - Si oui, pourquoi tu veux faire chier Google et autoriser les renseignements à faire 100 fois pire ? A toi
4 - Si non, finalement ça te gonfle pas alors ? A toi

[John Locke]

Je m'en fous ! Internet est plus puissant que Manuel Valls et rien n'arrêtera Internet. Toute la législation autour, c'est du gadget pour moi, ça me désole, mais c'est comme ça, je n'y pourrai rien, toi non plus, Valls non plus, c'est mon point de vue, tu comprends oui ou merde ?
Stop maintenant.

[Shogun]

Je m'en fous ! Internet est plus puissant que Manuel Valls et rien n'arrêtera Internet. Toute la législation autour, c'est du gadget pour moi, ça me désole, mais c'est comme ça, je n'y pourrai rien, toi non plus, Valls non plus, c'est mon point de vue, tu comprends oui ou merde ?
Stop maintenant.

"Moi je" vais répondre à tes questions et sans en être certain, je vais dire merde.

[Tot]

Quelqu'un l'a lu?

[1 p'tit tour et puis...]

Et pendant ce temps là, entre Istanbul et Nevsehir, un oiseau tape dans le nez d'un Boeing 737-800...

[1 p'tit tour et puis...]

Et pendant ce temps là, à Pacifica, en Californie, l'Homme étale l'étroitesse de son esprit.

[FCSMFOREVER]

Remarque, c'est pas faux : je suis convaincu qu'internet, c'était mieux avant.

Il n'y avait pas ces problèmes avec le minitel.

Le minitel !!!!

Rien de mieux que le pigeon voyageur pour apporter un message.

[FCSMFOREVER]

"Moi je" vais répondre à tes questions et sans en être certain, je vais dire le mot de Cambronne.

C'est tout de suite plus classieux

[sochalo-parigo]

Je m'en fous ! Internet est plus puissant que Manuel Valls et rien n'arrêtera Internet. .

Ca je suis pas sûr, c'est sans doute mon côté complotiste mais si c'est si permissif c'est peut-être que chacun y trouve son compte finalement. A mon humble avis, un claquement de doigts et basta. Voilà un outil qui donne un sentiment de toute puissance à qui sait s'en servir, trop beau pour être vrai. Je ne crache pas dessus, c'est top mais c'est comme tous les modes de communication.

[John Locke]

Un claquement de doigts et The Pirate Bay est fermé, 2h après le site réapparaît ailleurs.
Valls pouvant mettre à mal Google, Apple et compagnie, que n'importe quel hacker de bon niveau, que la technologie devenue donnée anthropologique de notre société, excuse-moi, mais c'est rigolo ...
C'est un couillon, rien d'autre.

[sochalo-parigo]

La semaine dernière je suis devenu fou parce que j'ai eu une coupure d'une heure et que je voulais mater Very Bad Cops. Il y a bien un interrupteur non ? Alors oui, un tout petit nombre passera outre, mais la masse sûrement pas et c'est justement ça qui est mis en avant avec le web. Après j'ai pas la science infuse mais je pense que ça donne une impression de liberté exagérée. C'est cynique et peut-être totalement faux mais j'ai arrêté de rêver.

[FCSMFOREVER]

Le vrai problème, c'est que ce texte est politique et non anti-terroriste.

Que surveiller internet pour éviter que se reproduise des attentats contre des défenseurs ardents de la liberté d'expression, attentats perpétrés par des mecs radicalisés en prison (et pas sur internet), c'est aussi gros que de dire que LOPPSI c'est pour lutter contre les pédophiles.
Faire jouer sur l'émotion pour faire passer une loi liberticide est abject, peu importe d'où ça vient.
Faire voter un truc par 30 mecs (25 pour) à 1h du matin, c'est abject, peu importe d'où ça vient.

Que ça existe avant ou pas, c'est pas vraiment le problème. La légalisation de tout ceci EST un problème.
On légalise les drogues aussi ? Après tout y a bien des gens qui en prennent...

Et depuis quand des boites noires chez les FAI ça existe ?
Le hacker de base qui te pirate en 5 minutes, c'est pas le pouvoir éxécutif. Il a aucune possibilité de te foutre en taule.

Que je sois traqué sur le net pour qu'un marketeux me foute la pub la plus ciblée ça m'emmerde.
Mais ça me donne pas l'impression d'avoir une épée de Damoclès au dessus du crane qui va algorithmiquement décider si je suis dangereux ou pas.

Tu la vois la différence ?

D'accord avec ça.

Et je relance de 10 €.

[Le pote au laid]

Je suppose qu'il y a eu l'autorisation d'un juge pour qu'il soit surveillé. Ce qui ne sera plus le cas avec la nouvelle loi. Cela s'appelle la séparation des pouvoirs.
Un détail.

Tout dépend de quelle surveillance on parle. Il ne me semble pas que cette loi autorise policiers ou gendarmes à mettre des micros chez toi ou espionner ta ligne téléphonique sans l'accord d'un juge. Ça ressemble plus à un moyen de prédétecter les personnes à risque avant de passer au niveau supérieur sur décision judiciaire. J'espère ne pas me tromper...

Tu te trompes.

Vous mélangez tout les filles.
Le renseignement n'a rien à voir avec le judiciaire, et la nouvelle loi offre en effet la possibilité d'écouter et espionner en dehors de toute procédure judiciaire. Mais encore une fois, il est inutile d'hurler avec la meute, ces pratiques sont fort heureusement déjà en vigueur depuis des lustres. La nouvelle loi leur offre simplement un cadre légal.
Pour vous donner un autre exemple. Il est interdit en France d'exécuter un individu. Si demain, le parlement adoptait une loi visant à autoriser par le pouvoir exécutif l'assassinat d'un individu susceptible de représenter une menace pour l'Etat ou la sécurité nationale, toutes les associations et les citoyens bisounours pousseraient des cris d'orfraies et manifesteraient copieusement. Ben oui, sauf que ces exécutions existent et ont toujours existé depuis De Gaulle (opérations homos, cellule alpha, forces spéciales pour ceux qui souhaiteraient creuser le sujet) et quelque soit le pouvoir en place. Bref, tout ça est d'une hypocrisie totale et n'a aucun intérêt.
Et je n'oublierai pas de conclure, au risque de donner du grain à moudre à certains, que cette loi ne changeant rien en pratique, elle ne changera par conséquent rien non plus en terme d'efficacité dans la lutte antiterro.

[John Locke]

ces pratiques sont fort heureusement déjà en vigueur depuis des lustres.

Shogun va faire un AVC.

[1 p'tit tour et puis...]

"Le Projet de loi relatif au Renseignement impose aux hébergeurs et FAI d'installer un dispositif de surveillance de leurs communications, désigné sous le terme générique "boîte noire", pour recueiller les informations et documents "relatifs à des personnes préalablement identifiées comme présentant une menace". Selon un article du JournalDuNet daté du 30 avril 2015, se référant à l'article 6 de la LCEN, le terme "hébergeur" désigne l'intermédiaire technique qui met à la disposition des tiers les outils permettant de communiquer des informations en ligne. Il peut donc désigner des éditeurs dès lors qu'ils mettent à disposition des espaces de publication "participatifs", édités par les internautes (forums, réseaux sociaux, espaces de commentaires, chronique ou tribune, etc.).Jusqu'à ce jour, lorsque des échanges entre individus ont lieu sur un espace de publication hébergé en France, la justice peut à tout moment demander à l'éditeur, sur simple réquisition judiciaire, de lui fournir les données de connexion de l'utilisateur (adresse IP et horodatage) afin de demander l'identification de l'individu auprès de son fournisseur d'accès. Dans la pratique, cela se pratique parfois sans réquisition dans des cas de force majeure, en infraction avec la loi. A partir du moment où il est de notoriété publique que les sites hébergés en France sont équipés d'une boîte noire, il faudrait être un terroriste idiot pour utiliser un espace de discussion hébergé dans un pays ayant installé de tels dispositifs, alors même qu'il existe un grand nombre de services similaires dans des pays n'en ayant pas déployé. Ainsi, l'information qui était jusqu'ici la plupart du temps accessible risque de devenir petit à petit inaccessible aux services de renseignement.Il restera malgré tout une trace de la connexion chez le FAI me direz-vous ? A partir du moment où des personnes ayant des choses à se reprocher auront besoin de communiquer, pensez-vous qu'ils le feront à découvert ? Evidemment non, il est à la portée de tout le monde d'ouvrir un tunnel crypté vers une connexion située à l'étranger. Toute communication chiffrée (y compris légalement) est dès lors suspecte, ce qui signifie qu'il sera nécessaire de mettre en œuvre des moyens pour décrypter toutes les communications chiffrées afin d'en vérifier le contenu. Les moyens de cryptologie utilisables en France sont certes soumis à une réglementation spécifique, encore faut-il qu'elle soit respectée et on imagine mal des terroristes appliquer à la lettre la réglementation française...Ainsi, en mettant en place un tel niveau de contrôle des communications, le risque est de faire monter le niveau de sophistication des échanges entre terroristes. Pour peu que la loi soit votée, on peut compter sur le gouvernement pour médiatiser rapidement quelques prises afin d'illustrer la pertinence de la loi. Il est toutefois évident, à terme, que les premières mesures des organisations terroristes consisteront à former leurs membres aux techniques de chiffrement, afin de devenir invisibles sur la toile, alors même que la formation des agents de la force publique prendra des années. L'agilité joue là encore en la faveur des extrémistes. Il est vrai que l'on ne peut pas rester inactifs face à la menace terroriste, mais une solution clé-en-main basée uniquement sur le numérique et votée en urgence est-elle la meilleure solution ? Certes le projet de Loi permet de mieux encadrer des pratiques qui existaient déjà sans support légal, mais cette Loi risque bien de rendre ces pratiques plus difficiles à mettre en œuvre, voire caduques. Enfin, sur le fond, la réaction du public suite à l'affaire Charlie Hebdo était sur le thème "Nous n'avons pas peur, nous continuerons à être libre". Avec ce projet de loi, le message me semble plutôt être "Nous avons peur, mais nous sommes prêts à être moins libres pour y remédier, quitte à ce que cela ne serve à rien"."

Je retiens entre autre la fin, car comme le dit très bien le pote au lait pour le reste :"Et je n'oublierai pas de conclure, au risque de donner du grain à moudre à certains, que cette loi ne changeant rien en pratique, elle ne changera par conséquent rien non plus en terme d'efficacité dans la lutte antiterro."


Personnellement je m'interroge plus sur le fait "que la rétention de données qu’une incorrigible tradition dans l’administration française assimile à la détention du pouvoir, concourt sans doute à l’aggravation du phénomène de déséquilibre entre celui qui sait et celui qui ignore n’est d’ailleurs pas sans raviver les souffrances enfouies de l’asymétrie infantile, la séduction originaire dans les relations entre l’adulte et l’enfant : il en suggère l’exacte revanche sous la forme d’un contrôle qui vise à placer, dans le cadre de cette loi, le suspect sous étroite surveillance dans un délire paranoïde de l’observation : la cible comme l’observateur s’y rejoignent étrangement, la première par l’angoisse de persécution, le second par la crainte névrotique d’être démasqué. Un délire dont le contenu « donne à entendre que le fait d’observer n’est qu’une préparation pour celui de juger et de punir » rappelle Freud dans « La décomposition de la personnalité psychique »."

On est d'accord pour dire que ceux qui on voté cette loi ne sont pas des modèles de transparence.

[FCSMFOREVER]

[/i]Personnellement je m'interroge plus sur le fait "que la rétention de données qu’une incorrigible tradition dans l’administration française assimile à la détention du pouvoir, concourt sans doute à l’aggravation du phénomène de déséquilibre entre celui qui sait et celui qui ignore n’est d’ailleurs pas sans raviver les souffrances enfouies de l’asymétrie infantile, la séduction originaire dans les relations entre l’adulte et l’enfant : il en suggère l’exacte revanche sous la forme d’un contrôle qui vise à placer, dans le cadre de cette loi, le suspect sous étroite surveillance dans un délire paranoïde de l’observation : la cible comme l’observateur s’y rejoignent étrangement, la première par l’angoisse de persécution, le second par la crainte névrotique d’être démasqué. Un délire dont le contenu « donne à entendre que le fait d’observer n’est qu’une préparation pour celui de juger et de punir » rappelle Freud dans « La décomposition de la personnalité psychique »."

On est d'accord pour dire que ceux qui on voté cette loi ne sont pas des modèles de transparence.

200% en accord avec toi.

J'ajouterai que l'on ne surveille plus un espace public, mais ce qui est de l'ordre de l'intime (courriels, sites etc).

[futureofthedarkness]

Pendant ce temps là, le guignol David Cameron est ré-élu 1er Ministre...

[Le pote au laid]

C'est bien plus simple et bien moins tordu que cela.
Il s'agit juste de faire croire au bas peuple (du moins à la majorité silencieuse et grandement inquiète pour sa sécurité) que l'Etat ne reste pas les bras croisés et réagit à une situation en réalité totalement ingérable.
L'effet Éole quoi.

[la meringue]

Pendant ce temps là, le guignol David Cameron est ré-élu 1er Ministre...

Un beau bordel outre-manche. Les instituts de sondages qui sont discrédités pour 2 décennies, un leader travailliste encore moins charismatique qu'Hollande et qui n'arrive pas à gagner malgré un peuple qui compte désormais 13% de pauvres, un parti anti-européen dont le leader (que je ne nommerai pas par respect pour ceux, ici, qui l'aiment bien) démissionne mais revient sur sa promesse le lendemain, l’Écosse en mode anti-Londres sur toute la ligne, et une City toute contente (c'est aussi à ça qu'on les reconnaît) d'avoir fait élire un parti qui va organiser un referendum pour sortir de l'UE...
Et la princesse a un prénom pourri.

Franchement on est bien de ce côté de la Manche, non ?

[Clyde]

un parti anti-européen dont le leader (que je ne nommerai pas par respect pour ceux, ici, qui l'aiment bien) démissionne mais revient sur sa promesse le lendemain,

un parti qui va organiser un referendum pour sortir de l'UE...

Franchement on est bien de ce côté de la Manche, non ?

L'UKIP de Nigel Farage n'est pas anti-européen. Il est anti Union Européenne sous cette forme mais il est en faveur d'une Europe des Nations. Pourquoi toujours dire anti-européen ou europhobe alors que c'est le modèle d'union politique actuelle contre lequel il est ? Les mots ont un sens.

Organiser un référendum ? Oui, ça s'appelle la démocratie que de laisser au peuple choisir son destin. Je ne pensais pas que tu avais un problème avec la démocratie.

Je ne vois pas en quoi on est mieux de ce côté ci.

[John Locke]

Franchement on est bien de ce côté de la Manche, non ?

Sorti de toute considération politique, non !
Mais il n'y a aucune objectivité là-dedans !

[tranxen_200]

Franchement on est bien de ce côté de la Manche, non ?

Mouais.
Je rentre d'une semaine à Londres (oui JL, je parle anglais ) et franchement, la vie a l'air sympa. Autrement plus qu'à Paris, où tu deviens aussi con qu'eux en 2 jours.
T'as plutôt intérêt à bien gagner ta vie parce que c'est super cher.

[la meringue]

Depuis quand Londres = Royaume Uni et Paris = France ?

Clyde, il y a méprise sur deux points :
- de ma part d'abord, j'ai écrit un peu rapidement anti-européen, mais bien d'accord pour remplacer par "anti-UE" ou "qui veut sortir de l'UE"
- de ta part également quand tu tronçonnes ma phrase sur le referendum : je raillais la City qui se réjouit d'avoir encore plusieurs années d'ultralibéralisme conservateur à la tête du Royaume, mais qui tirera bien la gueule quand les Britanniques auront décidé de quitter l'UE. En gros la City a soutenu un candidat qui va peut-être lui mettre un gros obus dans le pied dans 2 ans. Sur l'idée de referendum tu me connais, j'ai toujours approuvé le principe dans ce genre de cas.

[futureofthedarkness]

Pendant ce temps là, le guignol David Cameron est ré-élu 1er Ministre...

Franchement on est bien de ce côté de la Manche, non ?

Laule.

[John Locke]

Franchement on est bien de ce côté de la Manche, non ?

Mouais.
Je rentre d'une semaine à Londres (oui JL, je parle anglais ) et franchement, la vie a l'air sympa. Autrement plus qu'à Paris, où tu deviens aussi con qu'eux en 2 jours.
T'as plutôt intérêt à bien gagner ta vie parce que c'est super cher.

Depuis quand Londres = Royaume Uni et Paris = France ?

Clyde, il y a méprise sur deux points :
- de ma part d'abord, j'ai écrit un peu rapidement anti-européen, mais bien d'accord pour remplacer par "anti-UE" ou "qui veut sortir de l'UE"
- de ta part également quand tu tronçonnes ma phrase sur le referendum : je raillais la City qui se réjouit d'avoir encore plusieurs années d'ultralibéralisme conservateur à la tête du Royaume, mais qui tirera bien la gueule quand les Britanniques auront décidé de quitter l'UE. En gros la City a soutenu un candidat qui va peut-être lui mettre un gros obus dans le pied dans 2 ans. Sur l'idée de referendum tu me connais, j'ai toujours approuvé le principe dans ce genre de cas.

Mais Londres n'est de loin pas la seule ville accueillante et agréable au Royaume-Uni. C'est sans doute moins patrimonial que les villes françaises, mais pour peu que l'atmosphère britannique te plaise, et tu laisses happer. J'ai vécu 8 mois à Londres, j'y retournerai dès que j'ai les moyens suffisants, sans scrupule aucun.

[FCSMFOREVER]

Franchement on est bien de ce côté de la Manche, non ?

Tout à fait.

D'ailleurs, il n'y a aucun pays mieux que la France. ça n'existe pas sur terre.



Mais j'avoue qu' on sera encore mieux quand toute la clique qui nous gouverne se sera barré dans moins de 2 ans maintenant.

[futureofthedarkness]

Mais Londres n'est de loin pas la seule ville accueillante et agréable au Royaume-Uni. C'est sans doute moins patrimonial que les villes françaises, mais pour peu que l'atmosphère britannique te plaise, et tu laisses happer. J'ai vécu 8 mois à Londres, j'y retournerai dès que j'ai les moyens suffisants, sans scrupule aucun.

+1

J'ajouterai meme que Londres est de loin la ville la moins Britannique du Royaume-Uni. Pour trouver cela, il vaut mieux aller sur Manchester, Liverpool, Newcastle et Bristol. Les trois premières ont l'avantage d'etre de grosses villes plus abordables et plus "vivables" que Londres. La quatrième (et là, je parle en connaissance de cause), est élu depuis deux ans la ville la plus agréable du pays avec un cout de la vie abordable (bien que superieur à la plupart des villes Francaises hors Paris) mais des salaires plus élevés en général.

Pour en revenir à l'élection de la semaine dernière, ca a été une sacrée surprise ici, avec d'ailleurs des émeutes à Londres depuis quelques jours mais qui sont passées sous silence des medias nationaux et internationaux.