Il faut ”uniformiser l’arbitrage” et ”aider les arbitres”. Deux des principes à la base de l’instauration du VAR car parfaitement dans l’air du temps, bien au-delà du football. Uniformiser en prônant la diversité, soupçonner tout en appelant à la tolérance ou au droit à l’erreur, etc. Double éthique, double morale, double discours. Sans omettre bien sûr l’injonction à la prise de position immédiate et tranchée, au diable la réflexion et la nuance (et donc, dans le foot, l’interprétation).
Concernant les mains, la règle est toujours la même sur le fond malgré les nombreux amendements (officiels comme officieux) et précise clairement que la notion d’intentionnalité est absolument centrale et doit prévaloir, y compris dans la notion ”d’élargissement de la surface du corps” etc, dont il est bien précisé également que l’arbitre doit déterminer si oui ou non elle est volontaire.
En clair, un bras décollé du corps n’a jamais signifié faute, JAMAIS. Ça l’est quand le bras est considéré comme décollé volontairement. Et on revient donc toujours au même : à l’interprétation de l’arbitre.
Et je soupçonne fortement l’arbitre (qui joue sa carrière à chaque match) de jouer sur cette méconnaissance et ces incompréhensions pour désormais, sanctionner les mains à chaque fois et donc se protéger. C’est l’un des nombreux effets pervers du VAR, et pas le moindre.
Sur ce cas présent la VAR ne peut que faire revenir l'AC sur sa décision de considérer la main nantaise comme volontaire/sanctionable (et je pense que c'est impossible).
Bien sûr que si c’est possible, et bien sûr que cette main est involontaire. Comme l’écrasante majorité des mains sanctionnées dans la surface, qui surviennent la plupart du temps, voire tout le temps, à des moments où le joueur est tout simplement en déséquilibre.
On ne peut pas sanctionner Pallois comme on sanctionnerait un Suarez contre le Ghana. On ne peut pas.
Hélas le bon sens n’étant lui non plus pas dans l’air du temps ...
