21629 réponses à ce sujet

[Doc.Fusion]

Depuis le temps qu'on le dit que c'est pas viable...

[Dan2581]

Compatis autant pour la victime présumée...

Bien sûr. On est bien d’accord. Mais dans ce type d’affaire, à défaut de témoin (?) difficile de faire la part des choses, avec un peu d’alcool ou autres substances illicites, les idées ne sont plus aussi claires et on arrive à des situations regrettables.

[mati25]

Le gars est renvoyé aux assises...
Ce n'est pas une enquête préliminaire.

Pour le reste, je l'avais signalé à l'époque donc je ne vais pas changer de position. On a fait une grosse... en le recrutant.

[Truella]

Si il y a un renvoi aux assises c'est qu'il y a des éléments tangibles, pas uniquement les propos de la victime.

Et dans ce genre d'affaire, l'alcool est plutôt une circonstance aggravante qu'atténuante.

 

Les faits à notre portée sont parcellaires mais il y a sans doute un point à creuser autour de cette notion de coups de coude. Le dossier médical a peut-être trouvé des traces de coups sur le corps de Valette qui correspondent aux indications de la victime. Auquel cas on peut arguer que le rapport n'était pas consenti.

 

Ce qui me fait chier c'est de voir sa photo à la une de nombreux sites avec notre maillot. Serait-on en droit de demander à la presse de trouver une photo qui ne ternisse pas l'image du club et de nos partenaires sponsors ?

[John Locke]

Ce qui me fait chier c'est de voir sa photo à la une de nombreux sites avec notre maillot. Serait-on en droit de demander à la presse de trouver une photo qui ne ternisse pas l'image du club et de nos partenaires sponsors ?

Certes, mais le club l'a recruté. Il faut assumer.

[AndreAyew-FCSM]

On l'a signé pour 2 ans en plus, c'est une faute grossière de la part de nos dirigeants.

[John Bonal]

Après, il est probable qu'en cas de condamnation le contrat sera dénoncé, surtout si la peine prononcée est supérieure à la durée de son contrat.

[Truella]

Si il est en prison, il pourra garder les cages mais pas celles de Bonal...

Ca doit être une clause d'impossibilité d'execution du contrat.

[- DB -]

Evidemment, les quinquas et plus pensent inévitablement à "Coup de tête" de Jean-Jacques Annaud.

 

Pour le reste, même s'il est possible que la prudence n'ait pas été de mise pour le recrutement, restons aussi prudents quant à l'issue du procès.
Si effectivement, le ministère public renvoie devant les Assises avec des éléments qu'il estime tangibles, cela ne signifie pas pour autant que l'accusé sera condamné. Nous sommes en France, pas au Japon ou même une mise en examen aboutit à plus de 95% à une condamnation finale. Il y aura un procès, avec des témoignages publics, un jury populaire. Il peut y avoir des rebondissements, des nouveaux éléments ; il y aura des dépositions à la barre, des avocats qui questionneront. On ne peut pas considérer par principe que le procureur a raison et que le renvoi vaut culpabilité.

[Emeres]

Evidemment, les quinquas et plus pensent inévitablement à "Coup de tête" de Jean-Jacques Annaud.

 
 

[Jer-o]

Valette, une réussite sur tous les plans celui là

[gone]

 

Présomption d innocence qui prime, c'est trop facile de salir et détruire les gens maintenant...

+1

 

Surtout pour les joueurs de foot professionnels ….On a vu le film avec Mendy!

[mati25]

Manchester City n'a pas recruté Mendy après les faits qui lui étaient reprochés.

Manchester City n'est pas un club en sursis.

En cas de nouvel appel de fonds, soyez sûrs que cette affaire nous reviendra à la ...

[Tony_hjp]

Manchester City n'a pas recruté Mendy après les faits qui lui étaient reprochés.

Manchester City n'est pas un club en sursis.

En cas de nouvel appel de fonds, soyez sûrs que cette affaire nous reviendra à la ...

Ce n'est pas le fcsm qui passe devant la justice.
On ne sait pas ce que valette ou son agent ont pu raconter sur une possible mise en examen et sur les suites de l'appel qui était alors en cours. Cordonnier leur à sûrement fait confiance, quand tu ajoute à cela l'urgence de la situation du club.
Je ne vois pas en quoi cela pénaliserait l'institution fcsm en cas de levée de fond future.
Par contre les membres du CA du club sont en droit de demander à cordonnier et ses collègues d'être plus vigilants à l'avenir.

[FractureTibiaPéroné]

Pas envie de jeter la pierre sur le recrutement de cet été, on va dire qu'il devait être rock'n roll.

 

Par contre, c'est la suite qui m'intéresse, à partir du moment où le club a pu travailler dans le calme, et avec le temps de la réflexion et c'est celui qui doit poser les fondations solides de la "reconstruction"

 

Si nos compétences, et notre union, doivent faire la différence dans un projet solide, c'est depuis octobre

[Angus90]

 

Malgré la presemption d'innocence j'ai peur que cette histoire mette un froid dans le groupe, déjà que je trouvais Valette pas très bien intégré au groupe, il est souvent seul. Aux entrainements on sent pas le mec heureux depuis le début de saison, en décalage avec l'ensemble du groupe ou sa rigole beaucoup. Avec cette nouvelle nous n'avons plus qu'un seul gardien, je vois pas Valette jouer au football avec cette menace au dessus de la tête.

oui j avais aussi remarque ça aussi contre le match contre avranches, il me semblait vraiment pas integre dans le groupe

 

A Nancy, on le voit sauter dans les bras de Patouillet au moment du but de Viltard, il n'avait pas l'air en marge du groupe.

[cdsb90]

Cdsb90. C'est d'autant plus plausible que d'après le peu que je connais de cette affaire, il semblerait qu'il ait été interpellé quelques heures après les faits en état d'ébriété avancé... à moins qu'il n'ait picolé qu'après les faits.

Je ne connais pas l'affaire, je viens de voir un peu, absolument pas étonné. La nancéenne que je connais ma directe envoyé un texto quand il a signé à Sochaux, elle a bien qualifié de bouffon ceux qui l'ont recruté et m'a raconté sa réputation. Bah je me suis dit qu'elle me chambrait comme d'hab, elle avait pas tort.

[chichi]

Il a peut être informé le jour du match face à goal fc ...

Les précautions du club pour moi ça doit être un truc du genre rupture en cas de condamnation.

[John Locke]

J'étais entouré ce soir de quatre féministes de renom, de chapelles pourtant bien différentes les unes des autres.
Elles se sont accordées sur un point : entre 2 et 6% seulement des accusations de viol s'avèrent être des faux témoignages.
Ma position face au club est d'autant plus inconfortable pour moi que je suis le premier à réclamer une union sacrée sans faille cette saison.
Mais il y a des sujets sur lesquels je ne peux et ne veux pas (ou plus) transiger. On ne parle pas là de défense en zone, de Michel qui joue plutôt que Fatar ou de Koffi qui ne cadre pas ses tirs. On parle d'une accusation de viol aggravée, avec des éléments visiblement suffisamment solides pour renvoyer Valette aux assises.
Je le dis donc : le club a fait une faute en le recrutant. Peut-être fait-il partie des 2,3% de malheureux, victimes d'une effroyable mythomane, érotomane, vengeresse ou que sais-je, mais un club, comme un homme, ça s'empêche. Rien ne justifiait le recrutement d'un joueur dans cette situation, pas même notre état de mort cérébrale.
C'est une tâche, elle me contraint à la critique vis-à-vis de Cordonnier et d'autres alors que j'admire leur boulot depuis des mois, et je ne m'explique toujours pas ce choix.

Je souhaite à Valette de préparer paisiblement sa défense, et si je suis très attaché à la présomption d'innocence, j'ai aussi, au fond de moi, une contrainte morale qui m'oblige à croire une gamine de 18 ans expliquant avoir été violée. Cette dissonance aurait pu être évitée si nous nous étions abstenus de le recruter.
Je suis désolé, sur ce sujet précis, de faire passer ma morale devant le reste, et donc d'estimer que Valette, pour le bien de tout le monde, doit quitter le FCSM.

[Shogun]

Rho la soirée de merde ! T'es déconstruit où ça va encore ?

Plutôt d'accord

[- DB -]

J'étais entouré ce soir de quatre féministes de renom, de chapelles pourtant bien différentes les unes des autres.
Elles se sont accordées sur un point : entre 2 et 6% seulement des accusations de viol s'avèrent être des faux témoignages.
Ma position face au club est d'autant plus inconfortable pour moi que je suis le premier à réclamer une union sacrée sans faille cette saison.
Mais il y a des sujets sur lesquels je ne peux et ne veux pas (ou plus) transiger. On ne parle pas là de défense en zone, de Michel qui joue plutôt que Fatar ou de Koffi qui ne cadre pas ses tirs. On parle d'une accusation de viol aggravée, avec des éléments visiblement suffisamment solides pour renvoyer Valette aux assises.
Je le dis donc : le club a fait une faute en le recrutant. Peut-être fait-il partie des 2,3% de malheureux, victimes d'une effroyable mythomane, érotomane, vengeresse ou que sais-je, mais un club, comme un homme, ça s'empêche. Rien ne justifiait le recrutement d'un joueur dans cette situation, pas même notre état de mort cérébrale.
C'est une tâche, elle me contraint à la critique vis-à-vis de Cordonnier et d'autres alors que j'admire leur boulot depuis des mois, et je ne m'explique toujours pas ce choix.

Je souhaite à Valette de préparer paisiblement sa défense, et si je suis très attaché à la présomption d'innocence, j'ai aussi, au fond de moi, une contrainte morale qui m'oblige à croire une gamine de 18 ans expliquant avoir été violée. Cette dissonance aurait pu être évitée si nous nous étions abstenus de le recruter.
Je suis désolé, sur ce sujet précis, de faire passer ma morale devant le reste, et donc d'estimer que Valette, pour le bien de tout le monde, doit quitter le FCSM.

Malgré toute l'amitié que j'ai pour l'une d'entre elles, je suis extrêmement réservé sur ce genre de statistique, sa provenance originelle, et surtout sa méthodologie. J'ajoute que les relations humaines c'est très compliqué. A un moment précis, ce qui est compris par deux protagonistes; sur un fait précis, peut-être radicalement différent. Et dans la définition du viol, il faut normalement que les deux aient compris exactement la même chose , que le supposé violeur soit conscient que le consentement de l'autre est inexistant..Les deux protagonistes peuvent être tous les deux de bonne foi. La zone grise, elle n'est ni blanche, ni noire. Faire basculer tout le gris dans le noir, l'une des autres féministes que tu évoques considère que c'est préférable. Ce n'est pas forcément évident, et je ne suis pas certain que ce soit un progrès pour la Justice.

[John Locke]

C'est très intéressant, parce que la zone gris dont tu parles (et je souscris totalement au propos) est peut-être précisément le différentiel entre 2 et 4.
Étant acquis qu'il y aurait donc 2% d'affabulatrices simples à identifier (le monsieur était à 100km des faits que vous prétendez avoir subi) et 94% de faits avérés plutôt aisés à définir en ce sens que les plaintes, dans ces cas-là, sont déposées immédiatement après le crime.
Et tout le souci vient peut-être précisément du fait que la focale médiatique est braquée en permanence sur les 4% restants, parmi lesquels notamment toutes les affaires médiatiques qui agitent les réseaux sociaux et invisibilisent tous les viols du quotidien. Généralement, ce sont des dénonciations qui interviennent 10, 15, parfois 30 ans après les faits supposés.
Va prouver le viol avec ça ! Ou prouver, comme tu le dis, que tu n'étais pas "consentante" hier mais estimant des années après que derrière ce consentement se cachait en réalité la fameuse emprise mue par différents facteurs, souvent liés à des époques et donc solubles dans le temps.

Je pense, peut-être à tort, que les cas Cauet, Ary Abittan ou qui sais-je, restent finalement la partie émergée de l'iceberg, révélant justement ce que tu mets à raison en avant mais qui masque selon moi la réalité du quotidien (je mets un PPDA de côté parce que je considère que quand tu as 40 femmes, sur des décennies d'intervalle, qui viennent te raconter la même histoire, le même mode opératoire, la présomption d'innocence devient une coquetterie dont j'assume faire impasse).
Dans le cas qui nous intéresse, si j'ai bien compris - et je reste prudent, j'insiste, parce que c'est important sur ces sujets - la plainte est intervenue directement après les faits supposés, et des marques sur les corps sembleraient attester d'une lutte, d'une défense ... je pense qu'un tel cas résulte de cette masse considérable, les 94%, de cas où peu de questions se posent au final, médiatisé ici simplement parce qu'il s'agit d'un joueur de foot de seconde zone, et dans ces cas-là - et c'est en effet une position morale strictement personnelle qui peut être contestée - je fais le choix de me ranger du côté de la victime présumée.

C'est de toute manière un dilemme insoluble si tu es attaché au principe même de présomption d'innocence. Le viol et la zone grise que tu évoques vient clairement challenger la foi que l'on peut porter en ce principe, et c'est très déstabilisant. C'est sans doute, chez moi, le seul cas où la morale peut à ce point questionner le droit, parce que je ne crois simplement pas que ce dernier puisse répondre par a+b à ce problème là.

Le souci, pour nous et à cet instant T, c'est de savoir ou comprendre pourquoi le club a fait le choix de (nous) m'imposer ce dilemme, d'avoir à en éclabousser le maillot du FCSM, alors qu'on pouvait clairement s'en passer.

[- DB -]

La probabilité est grande que Cordonnier ait été convaincu par l'avocat (lequel a le loisir de bavarder si ça avantage son client) et qu'il n'a pas tenté (et tout simplement eu le temps) de questionner le procureur de Nancy, lequel d'ailleurs n'aurait sans doute pas répondu à un dirigeant de club...

[John Bonal]

Valette est renvoyé devant les assises. Cela signifie qu'il y a eu une enquête préliminaire qui a permis de monter un dossier d'accusation, avec des témoins directs ou indirects, des éléments matériels.
Après, ce sera à Valette, avec l'aide de ses avocats, de se défendre en essayant de fragiliser le dossier d'accusation.
Après, si vous avez des témoins qui viennent témoigner sous serment avoir assisté le soir des faits à des comportements inappropriés, des femmes qui déclarent avoir subi des faits similaires par le passé, des images de télésurveillance compromettantes.... il paraît difficile de soutenir la thèse du rapport consenti. Mais tout cela est du ressort de la justice. Je suis personnellement un inconditionnel défenseur de la présomption d'innocence et pour l'instant, Valette n'a pas été reconnu coupable.
Mais pour nous, la seule chose qui nous intéresse ici, c'est l'impact qu'a cette situation peut avoir sur le groupe et là, c'est clairement une mauvaise nouvelle.
D'une part, nous avons un joueur, probablement extrêmement soucieux, qui ne peut pas être concentré à 100% sur son travail. D'autre part, cette situation peut clairement déstabiliser le groupe.
Aussi, cela rabat les cartes pour le mercato. Pour moi, le recrutement d'un gardien devient prioritaire car si Patouillet se blesse, nous n'aurons plus de solution de rechange.
J'ajoute que son recrutement est une faute d'autant plus grave que notre masse salariale est encadrée et dans une situation où chaque euro dépensé doit être réfléchi, nous aurions pu éviter de recruter un joueur se trouvant dans cette situation.

[Emeres]

Aussi, cela rabat les cartes pour le mercato.

Le mercato du Maroc ?

[John Bonal]

Merci Emeres. Rebat

[Le pote au laid]

La probabilité est grande que Cordonnier ait été convaincu par l'avocat (lequel a le loisir de bavarder si ça avantage son client) et qu'il n'a pas tenté (et tout simplement eu le temps) de questionner le procureur de Nancy, lequel d'ailleurs n'aurait sans doute pas répondu à un dirigeant de club...

Plutôt le juge d'instruction (le proc s'étant probablement contenté, au vu des premières investigations, de demander à ce dernier d'ouvrir une information judiciaire); lequel se serait normalement retranché derrière le secret du même nom.

Ceci étant et je le redis, le problème n'est pas de savoir si Valette est coupable ou non des faits qu'on lui reproche, mais de savoir pourquoi nos dirigeants ont décidé de recruter un joueur avec une telle épée de Damoclès au-dessus de la tête, et ce pour occuper un poste où il convient d'être le plus serein possible.
Qu'il ait ou non déjà été renvoyé vers les Assises au moment de la signature ne change finalement pas grand chose puisqu'il était quoi qu'il en soit déjà mis en examen et que son sort était en conséquence déjà critique.

En tout état de cause, et même si l'équipe dirigeante a fait un boulot extraordinaire cet été, ils ne pourront pas s'affranchir d'une explication et, vraisemblablement, d'un mea culpa.

[Le pote au laid]

Pour le reste, même s'il est possible que la prudence n'ait pas été de mise pour le recrutement, restons aussi prudents quant à l'issue du procès.
Si effectivement, le ministère public renvoie devant les Assises avec des éléments qu'il estime tangibles, cela ne signifie pas pour autant que l'accusé sera condamné. Nous sommes en France, pas au Japon ou même une mise en examen aboutit à plus de 95% à une condamnation finale. Il y aura un procès, avec des témoignages publics, un jury populaire. Il peut y avoir des rebondissements, des nouveaux éléments ; il y aura des dépositions à la barre, des avocats qui questionneront. On ne peut pas considérer par principe que le procureur a raison et que le renvoi vaut culpabilité.

A partir du moment où tu es convoqué devant les Assises, et en tenant compte d'une potentielle deuxième session en appel, c'est de l'ordre de 9 chances sur 10 d'être condamné au final.
Après, il y a peut-être un léger différentiel en fonction de la nature du crime, et on peut supposer que le chiffre est moins élevé pour un viol que pour un meurtre, mais c'est pas si sûr.

[GauchixHBCM]

Pour en revenir au sport, article sur Bertrand Piton dans la NR79

Piton, l'ex chamois au coeur de lion

Je vous trouve l

[Styg]

 

La probabilité est grande que Cordonnier ait été convaincu par l'avocat (lequel a le loisir de bavarder si ça avantage son client) et qu'il n'a pas tenté (et tout simplement eu le temps) de questionner le procureur de Nancy, lequel d'ailleurs n'aurait sans doute pas répondu à un dirigeant de club...

Plutôt le juge d'instruction (le proc s'étant probablement contenté, au vu des premières investigations, de demander à ce dernier d'ouvrir une information judiciaire); lequel se serait normalement retranché derrière le secret du même nom.

Ceci étant et je le redis, le problème n'est pas de savoir si Valette est coupable ou non des faits qu'on lui reproche, mais de savoir pourquoi nos dirigeants ont décidé de recruter un joueur avec une telle épée de Damoclès au-dessus de la tête, et ce pour occuper un poste où il convient d'être le plus serein possible.
Qu'il ait ou non déjà été renvoyé vers les Assises au moment de la signature ne change finalement pas grand chose puisqu'il était quoi qu'il en soit déjà mis en examen et que son sort était en conséquence déjà critique.

 

 

Peut-être qu'au vu de notre été, il a été un des seuls à dire oui et pour le salaire qu'on proposait, il ne restait plus grand monde non plus avec une expérience Ligue 2/National au moment de sa signature non plus. En regardant ceux encore libre actuellement il y a Yohann Thuram, Joris Delle, Anthony Martin, Abdoulaye Diallo, Jérôme Prior et Thomas Vincensini, ça se tient avec Valette pour le niveau. Sachant qu'on cherchait un numéro 1 de préférence pour remplacer Prévôt. On était dans une certaine urgence, on ne sait pas si on eu des réfus d'autres joueurs (je pense notamment à Thuram que Tanchot connait), le club à pris un risque, dicté par l'urgence du moment, on conservant Prévôt ou Jeannin on aurait pu travailler sur ce poste plus sereinement mais ça n'a pas été le cas. Bon on était quand même tous au courant de cette histoire, le club aussi, j'ai du mal à parler de faute au vu de notre situation d'alors, mais il s'agit d'une très forte négligeance, surtout que sportivement parlant c'est loin d'être une réussite également. On aurait peut-être dû commencer la saison avec Dosso ou Popow et prendre un peu plus de temps pour choisir un numéro 1 et 2