2228 réponses à ce sujet

[Doc.Fusion]

Ça tombe bien, on ne voit rien non plus pendant les matchs.

[Lejeun]

"Calvez est un excellent président, les joueurs ont le bon état d'esprit", circulez, y a rien à voir.

Le comité des fêtes donc et tu n'étais pas, comme d'autres, Socios pour cela, mais pour faire parti du conseil municipal pour y être une vigie.

[John Locke]

J'ai signalé dès mai dernier, et c'était assez impopulaire, au moment de l'éviction de Wantiez, qu'il était contraire à la philosophe d'un mouvement socio que cela se fasse dans une opacité totale vis-à-vis des supporters.
Dès lors qu'on prétendait impulser un "nouveau monde", un "autre football".
Qu'en tout cas, cela serait mal interprété par une partie des socios. Je l'ai dit parce que plusieurs d'entre eux m'avaient indiqué être ... circonspects. Pourquoi donc écarter celui dont même Plessis disait qu'il avait été le principal acteur du sauvetage de l'été 2023, dans l'ombre de coursives auxquelles il est interdit d'accéder, au nom de je ne sais quelle charte que Sociochaux a elle-même définie, et est donc en droit de réviser.
A titre personnel, je m'en remettrai ; les remontées, je peux en avoir d'ailleurs si vraiment je veux en avoir.
En revanche, je comprends ceux qui se sentent lésés et, surtout, pas écoutés lorsqu'ils veulent faire remonter leurs interrogations et qu'on leur répond que "on ne peut parce que nos propres textes disent qu'on ne peut pas" ou que "ils ne sont pas gentils vis-à-vis de tout le travail effectués par les bénévoles".
Soit.

[John Locke]

Pour aller plus loin, et pour être honnête, je dirais que la position de président de Sociochaux (et donc Mathieu Triclot) au CA, est intenable.
Pourquoi ?
Parce que c'est une position qui contraint, dès lors que tu es attaché à la philosophie et à la nature d'un mouvement socio, d'être le fou du bus.
D'être dans le conflit permanent et dans l'opposition systématique. De ne strictement rien lâcher sur rien, juste par principe.
Parce que défendre la position des petites gens, ça signifie entrer en conflit frontal avec les intérêts défendus par les tenants du football contemporain.
Les intérêts des supporters sochaliens et des actionnaires et financiers sont par définition antinomiques.
Sociochaux ne peut être chimiquement pur que s'il est un antagoniste permanent. Dès lors qu'il joue la carte du compromis, voire de la compromission, il risque la contradiction avec ce qu'il est.
Donc soit tu as à sa tête quelqu'un qui joue le jeu à fond, qui est un poil à gratter, qui tient tête et fait chier ; soit tu as quelqu'un qui, et c'est humain, noue des relations de confiance avec d'autres, et donc avec d'autres intérêts, et en vient forcément à trahir la promesse de départ.

C'est un positionnement très compliqué, évidemment, mais la TNS et plus largement le mouvement ultra a tout mon respect, je l'ai dit et je le redis, précisément parce qu'il refuse toute compromission.
Et c'est de ce refus sans fard et de son opposition, de principe et de fait, à la dérive du football que découlent les violences auxquelles on assiste parfois.
Parce que doivent cohabiter des identités qui ne se comprennent pas, qui ne parlent pas la même langue. Et ceci, ça part toujours au clash. Forcément.

De Sociochaux, on pouvait imaginer (et espérer) une association qui aille dans le même sens, en institutionnalisant l'opposition aux dérives financières et philosophiques du football, au sein même de l'actionnariat du club.
Parce que les intérêts de supporters qui gagner le SMIC et veulent qu'on leur parle Franche-Comté, monde ouvrier, Étienne Mattler, plèbe, humilité, camaraderie, cancoillotte et centre de formation, ils n'ont rien à voir ou presque avec ce que le football moderne a à leur vendre.
C'était une arme de premier ordre, dont peu de clubs disposent.
Je pense que nous l'avons gâchée.

[Le_Retour_Du_Roi]

 

La lutte des classes, même dans le foot. Ben putain ... 

 

Du coup, l'obsession pavlovienne jusqu'au bout des ongles ? Si je prends des cachets, il faudrait penser sérieusement à consulter aussi ...

 

La vérité c'est qu'en dehors de la minorité agissante ici, tout le monde s'en fout, et s'en foutrait encore un peu plus de ton truc, si tous les matchs étaient gagnés 4-0.

 

Moi personnellement je suis Sociochaux. Je ne l'ai pas souvent dit, mais j'ai du respect pour tous ces bénévoles, pour ce qu'ils font et ce qu'ils ont fait, pour m'avoir permis d'aider financièrement le club.

 

Le vrai problème, c'est que toi comme d'autres, vous avez aujourd'hui du mal à vous rappeler d'où on est parti : du néant

 

Du coup, oui il y a cette saison de gros soucis. Et je vais te dire si j'exclus tout le côté "neo-marxite" de ta bafouille, je suis d'accord avec toi. Bien sûr, foutons tout le monde dehors et dirigeons le club comme au Real et votons pour le président ! Mais comment mon ami ?? Avec quel argent ?

 

Les Sociochaux ont levé 700 à 800K €. Et les investisseurs, les collectivités locales ont donné combien ? Infiniment +.

 

Moi je veux bien qu'on devienne le Real. Mais on a ni les thunes, ni les moyens. Simplement, littéralement. La réalité, toujours la réalité ...

 

Du coup, avant de rêver au Grand Soir footballistique qui n'arrivera jamais, ou à l'improbable arrivée d'un investisseur pété de thunes à ne savoir qu'en faire, il va falloir encore un très long moment se contenter du bricolage actuel.

 

Le vrai problème c'est que le FCSM est aussi une collectivité humaine et que du coup, oui il faut un chef pour cheffer, un dirigeant un poil charismatique avec des gens qui l'ouvrent en CA. On en est malheureusement à des années lumières. Et pas besoin d'être en CA pour le savoir ....

 

Tu regardes un interview de Calvez en conférence de presse et tu as compris que la seule personne qui dirige ce club c'est Cordonnier avec les résultats que l'on connaît .......

[John Locke]

Vu, et s'en fout.

[Le_Retour_Du_Roi]

Vu, et s'en fout.

 

Pas étonné.

 

Entre la vision idéalisée (et je suis sympa), et l'équipe sur le papier qui devait tout défoncer ... Cela fait longtemps que tu ne discutes plus ici avec personne sinon ton propre miroir.  

 

Le truc à se taper le cul par terre, c'était le passage sur le SMIC. Là tu as atteint des sommets dans la démagogie.

 

J'en suis arrivé à me poser la question si à ce tarif là Romain Peugeot avait encore le droit d'être supporter du FCSM ou pas.

 

Franchement ....

[Shogun]

JL a raison.

Sauf ici : "Donc soit tu as à sa tête quelqu'un qui joue le jeu à fond, qui est un poil à gratter, qui tient tête et fait chier ; soit tu as quelqu'un qui, et c'est humain, noue des relations de confiance avec d'autres, et donc avec d'autres intérêts, et en vient forcément à trahir la promesse de départ."

Les boxeurs ont beau se mettre des gnons pendant 12 rounds, la plupart du temps ils se respectent en fin de combat. Les enfants gâtés c'est autre chose. La plupart du temps ça veut décider pour tout le monde et ça ne supporte pas de se faire gueuler dessus quand ça fait le con. Toute leur vie. La preuve à la radio ce soir.

Peut-être que tout le monde a fini par se trouver. LFIste ou Macroniste, ce n'est pas du tout le problème. Pour être à la table, ce n'est ni une question de compétences, ni une question politique. Soit tu as l'argent, soit tu respectes les codes. Les codes par certains aspects sont déjà compromettants, et rentrer par l'argent était donc une très bonne chose. Cela dit rentrer par l'argent avec d'autres codes eût été encore mieux et surtout profondément sain pour le club.

Problème : Les gens, quand il s'agit d'élire choisissent toujours un mec qui a l'air de respecter les codes. Quand bien même celui-ci serait un boxeur ou un tourneur-fraiseur qui le vit plutôt mal et pourrait finir par se mettre une balle dans son joli burlingue. Ou plus simplement cesser de respecter les codes, ce qui peut éventuellement mener au même résultat.

La courtoisie et la discrétion sont de bien belles vertus qui dans certains endroits, certaines discussions peuvent devenir bien plus infâmentes qu'un crochet du droit. Mais c'est ainsi. La violence c'est mal. La fils de puterie, et bien t'as qu'à t'entraîner.

[Shogun]

Si j'étais vous (Nardis et compagnie), je me dépecherais de remettre les socios à la bonne place, au bon niveau de compréhension, de consultation et d'expression. Parce qu'en l'état, si jamais vous deviez couler le club, vous en seriez les seuls responsables. Et quand dans l'ordre vous aurez 1/ pris la thune 2/ écarté les petites gens des pouvoirs en rapport avec leur investissement 3/ mis en place les potes et la famille 4/ mis le club en faillite, ça risque de chier sévèrement. Bien au delà de ce que vous semblez imaginer, je pense. Y'a même fort à parier que vous passerez le reste de votre vie à vous faire insulter en regardant vos chaussures.

[Lejeun]

Pas faux, et vu qu'ils ne vivent pas à Hong Kong ou petaouchnok, cela peut être plus compliqué que pour WSL ou SL.
Idem pour les politiques.

[FractureTibiaPéroné]

Si j'étais vous (Nardis et compagnie), je me dépecherais de remettre les socios à la bonne place, au bon niveau de compréhension, de consultation et d'expression. Parce qu'en l'état, si jamais vous deviez couler le club, vous en seriez les seuls responsables. Et quand dans l'ordre vous aurez 1/ pris la thune 2/ écarté les petites gens des pouvoirs en rapport avec leur investissement 3/ mis en place les potes et la famille 4/ mis le club en faillite, ça risque de chier sévèrement. Bien au delà de ce que vous semblez imaginer, je pense. Y'a même fort à parier que vous passerez le reste de votre vie à vous faire insulter en regardant vos chaussures.

 

Sur ce point (en gras), je vais te demander d'aller te renseigner un peu plus avant d'écrire.

 

Le reste, pourrait être, soit juste sans jugement de valeur aucun, soit advenir avec jugement de valeur.

 

On s'en tape de la qualification de "petites gens", ça sent bien trop la politique. Il y en a qui se sont servis grassement sans avoir de compétences particulières.

 

Les copains sont les copains du moment et du passé, finalement les copains de tous les "Jean-Claude", dont la rémunération était irrationnelle par rapport au marché.

 

Le club a souffert de ça, et en plus, "ils" sont en colère quand on leur dit qu'il va falloir aller vendre leurs compétences ailleurs. Pas si évident pour eux, mais les crédits qu'ils ont engagés ne sont pas de la décision du club.

[Shogun]

FTB, veux-tu bien m'éclairer sur ce point en gras ?

[John Bonal]

Si j'étais vous (Nardis et compagnie), je me dépecherais de remettre les socios à la bonne place, au bon niveau de compréhension, de consultation et d'expression. Parce qu'en l'état, si jamais vous deviez couler le club, vous en seriez les seuls responsables. Et quand dans l'ordre vous aurez 1/ pris la thune 2/ écarté les petites gens des pouvoirs en rapport avec leur investissement 3/ mis en place les potes et la famille 4/ mis le club en faillite, ça risque de chier sévèrement. Bien au delà de ce que vous semblez imaginer, je pense. Y'a même fort à parier que vous passerez le reste de votre vie à vous faire insulter en regardant vos chaussures.

[John Bonal]

Shogun. N'oublie pas quand même que sans Nardis et compagnie comme tu dis, on ne parlerait plus du FC Sochaux.
Alors oui, que tout n'est pas fait correctement c'est un fait, qu'ils soient dans des luttes de pouvoir , ça me semble évident . Mais assimiler Nardis et les membres du conseil de surveillance à des SL ou WSL, là ça dépasse les bornes.
Je n'aime pas les attaques personnelles mais à te lire régulièrement, tu sembles être ce que j'appelle un yaka-faukon. A t'entendre, il suffirait d'aboyer sur un mec pour qu'il cadre ses frappes ; il serait simple d'imposer ses vues à 40 investisseurs dont on dépend pour notre survie.
J'ai toujours pensé pour ma part que la plus grande qualité humaine est l'humilité. Et je n'envie pas du tout la place de Nardis car ça ne doit vraiment pas être simple d'accorder tout ce monde là. Ceci étant dit, ça ne m'empêche pas d'être critique et lucide.
Certaines décisions ont été catastrophiques, voir cyniques (éviction de Wantiez, pleins pouvoirs à JC...). Mais jamais je ne n'associerai Nardis aux énergumènes précédents.
Vas-y lâche toi !

[Shogun]

Tu te trompes. Je n'ai pas établi cette comparaison. Moi j'étais sur le château en ruine, les châtelains à l'ouest et tous ceux qui profitent encore du truc avant qu'il ne s'éffondre pendant que les villageois se rappellent d'un édifice majestueux.

Pour le yaka-faukon, je suis pas sûr. Le peu de gens que j'ai connu qui utilisaient cette expression étaient de peu de volonté et avaient peur du changement autant que du qu'en dira-t-on ou de perdre leur situation. C'est très en décalage avec un salarié qui hurle sur son patron mais qui peut se pointer à 7h00 pour repartir à 12h00 le lendemain si c'est vraiment la merde. Peut-être qu'un parallèle JC-OT est à établir.

Sinon, je crois que c'est aussi un peu ce qui est reproché à Branco sur X en ce moment. Je préfère dire que parfois il m'arrive d'être agacé par l'assurance de ce gosse au point de le trouver un peu hautain voir arrogant. Ça me semble plus juste et ça laisse entrevoir que le problème pourrait venir de moi.

Mais tout cela est subjectif.

[John Bonal]

Ce que je veux dire, c'est que tu sembles oublier qu'il y a 40 investisseurs et que ça oblige sans cesse à trouver des compromis.
Sociochaux, qui est un seul des 40 investisseurs a débloqué 800000 € via 11000 personnes, ce qui fait environ 70 balles par personne.
Si cette mobilisation a été décisive, elle pèse peu au regard des investissements consentis par d'autres.
Sociochaux a t-il participé à une nouvelle levée de fonds ? Non. D'autres actionnaires plus importants l'ont fait aparament. Ça veut dire que mécaniquement, la part de l'actionnariat de l'association a diminué, et par ricochet, sa voix porte moins.
Moi, quand j'écoutais Plessis, il disait en substance "vous avez fait un boulot fantastique les socios, mais ça nous emmerde que vous soyez là".
Personnellement, je n'attends rien d'autre de la part de sociochaux qu'un rôle de lanceur d'alerte. Mais sur ce point, je commence à avoir des doutes.

[John Locke]

Shogun. N'oublie pas quand même que sans Nardis et compagnie comme tu dis, on ne parlerait plus du FC Sochaux.

Alors, non ...
On n'en parlerait peut-être plus (momentanément) dans la forme telle que nous l'avons toujours connu, c'est-à-dire un club professionnel, structuré comme tel, avec son centre de formation, mais il aurait survécu sans eux.
Comme les Girondins survivent.

[Shogun]

JB, il n'y a pas lieu de ramener l'investissement des socios à la part par personne. Il s'agit d'UNE asso, représentée par UN mec, qui pèse +/- 800.000 soit dans le tiercé des premiers investisseurs lors de la faillite si j'ai bien tout compris. D'autres investisseurs comptent sur la dilution que tu opères de toi-même. MT l'a validée, à tort je pense. On peut toujours penser différemment, tant qu'on n'est pas taxés de yakafaucon, de complotiste, de sociopathe ou de fasciste pour les conneries que j'ai pu entendre de personnes tantôt en manque de courage, tantôt dans une idéologie en manque d'objectivité.

[John Bonal]

Shogun. Si je fais une moyenne par tête, c'est juste pour rappeler qu'individuellement, nous n'avons pas engagé des sommes réellement significatives et que notre prise de risques individuelle est plus que limitée.
Par ailleurs, il est sans doute beaucoup plus difficile à MT de faire entendre la position d'une association qui a d'abord rassembler 11000 personnes il y a un an, environ 3000 aujourd'hui. Car, comme nos débats l'attestent, nous ne pouvons pas parler d'une seule voix.
Par ailleurs, tu nous dit qu'on était dans le tiercé des premiers investisseurs soit, mais qu'en est-il aujourd'hui ?

[abeille25]

Bon à la base, le truc qui m'avait inciter à participer à sociochaux c'était aider à sauver le club et le + jamais ça de la dérivé financière et arriver à des trous de dizaines de milliers d euro.

En ce sens, je peux dire que le boulot est fait, les comptes vont mieux mais le sportifs ne suit pas, peut on en vouloir à l'association ?? Je ne crois pas même si j aurais aimé qu on nous prouve qu'on avait tout fait pour garder tanchot...

Mais bon maintenant, tous dans le bus bompard...

[Aurel]

Oui un garde fou sur les dérives financieres et alerter le cas échéant. Donc là on peut en conclure que tout va bien par rapport aux perspectives.

[Le_Retour_Du_Roi]

Ce que je veux dire, c'est que tu sembles oublier qu'il y a 40 investisseurs et que ça oblige sans cesse à trouver des compromis.
Sociochaux, qui est un seul des 40 investisseurs a débloqué 800000 € via 11000 personnes, ce qui fait environ 70 balles par personne.
Si cette mobilisation a été décisive, elle pèse peu au regard des investissements consentis par d'autres.
Sociochaux a t-il participé à une nouvelle levée de fonds ? Non. D'autres actionnaires plus importants l'ont fait aparament. Ça veut dire que mécaniquement, la part de l'actionnariat de l'association a diminué, et par ricochet, sa voix porte moins.
Moi, quand j'écoutais Plessis, il disait en substance "vous avez fait un boulot fantastique les socios, mais ça nous emmerde que vous soyez là".
Personnellement, je n'attends rien d'autre de la part de sociochaux qu'un rôle de lanceur d'alerte. Mais sur ce point, je commence à avoir des doutes.

 

Merci.

[FractureTibiaPéroné]

FTB, veux-tu bien m'éclairer sur ce point en gras ?

Aucun actionnaire n'a jamais pris d'argent.

 

Le plus malin, en d'autres temps, et d'autres recettes club, PEUGEOT arrivait à se faire rembourser ses avances. On vendait cher des joueurs et on équilibrait sur plusieurs saisons.

 

Les autres actionnaires ont tous perdu l'argent qu'ils avaient investis, Chinois y compris.

 

Parmi les actionnaires actuels, aucun n'a pris d'argent.

 

Et je pense qu'il va falloir remettre plusieurs millions pour assurer la saison prochaine, parce qu'avec des recettes en baisse (je dirais même très forte baisse), alors qu'il a fallu remettre 4 millions en mai 2024, je ne vois pas par quel tour de magie le club pourrait survivre sans ce nouvel apport.

 

 

Ceux qui ont pris de l'argent, justifié ou non, sont par exemple Samuel Laurent, les prestataires, et les salariés, qui, avis perso pour ces derniers, ont été pour trop d'entre eux placé au club car lié par des amitiés de copains, avec des salaires hors de proportion par rapport au marché.

 

Je ne vais pas pleurer sur leur devenir, les compétences parlent toujours lors de la recherche d'un emploi...

[Levieux]

Pas rassurant... échec sportif prévisible mais pas encore inéluctable.. incidents a répétition..est ce que les actionnaires vont remettre de l'argent ??
Mr nardis devait parler a ici Belfort n'est toujours pas venu.. faut il s'inquièter ou est t'on Trop pessimiste..

[FractureTibiaPéroné]

Pas rassurant... échec sportif prévisible mais pas encore inéluctable.. incidents a répétition..est ce que les actionnaires vont remettre de l'argent ??
Mr nardis devait parler a ici Belfort n'est toujours pas venu.. faut il s'inquièter ou est t'on Trop pessimiste..

 

C'est juste mon avis et mon analyse basé sur des informations publiques, sans aucun renseignement précis de l'état actuel

[ontour67]

Oui un garde fou sur les dérives financieres et alerter le cas échéant. Donc là on peut en conclure que tout va bien par rapport aux perspectives.

Pas de nouvelles . Bonnes nouvelles alors ! Elles sont rares en ces temps difficiles

[Shogun]

Je dis que je n'aurais pas suivi cette voie à l'époque où les 800.000€ pesaient lourd. Je ne dis pas que c'est facile d'être à la tête de l'asso, ni que le choix de MT est complètement dégueulasse. Simplement que je n'aurais probablement pas fait le même, sans pour autant perdre de vue que ma patience ne m'aurait sûrement pas permis de finir ne serait-ce que la première saison en tenant la position face à des gens qui pensent que CETTE FOIS 1 x 300.000 vaut plus que 1x11000x70, ce que je peux par ailleurs comprendre, sauf que ça ne s'applique jamais pour les entreprises et fonds de pension qui se gavent sur ce principe habituellement. Les mecs ont dû rire, mais rire... Et LRDR qui valide, je crois que c'est le plus drôle.

Dans l'idée, ça devait nous mener à une nouvelle levée socios, un peu moins d'investisseurs privés, donc du poids dans la reconstruction de plus petit et moins dispendieux, bref adapté à la division et probablement moins gangrené par différentes luttes et caprices sans rapport avec le match du vendredi. Après, je ne nie pas que c'est toujours mieux d'avoir plein de pognon, dès lors qu'on n'a pas la sensation de se faire piller au regard du résultat. Je ne crois pas qu'un club de foot soit condamné à fonctionner à perte. Faut juste adapter ta surface financière à ta division, ne pas surpayer et encore moins en fixe, recruter mieux que la moyenne et ne pas dévier de cela quand le bénéfice sonnant et trébuchant de ton bon recrutement arrive sur le compte, même quand t'es 16ème au mercato d'hiver.
Depuis qu'on n'est plus en L1, j'ai l'impression qu'on ne fait pas ça.

Edit : Le siège au CA demeure une réussite à souligner. J'aimerais cependant connaître les conditions/obligations pour le garder.

[Lejeun]

 

Oui un garde fou sur les dérives financieres et alerter le cas échéant. Donc là on peut en conclure que tout va bien par rapport aux perspectives.

Pas de nouvelles . Bonnes nouvelles alors ! Elles sont rares en ces temps difficiles

 

Oui, effectivement.

[Shogun]

FTB, je voulais simplement dire, avoir pris l'argent de 11.000 socios pour le mettre dans le club.

[John Bonal]

Oui un garde fou sur les dérives financieres et alerter le cas échéant. Donc là on peut en conclure que tout va bien par rapport aux perspectives.

Pas de nouvelles . Bonnes nouvelles alors ! Elles sont rares en ces temps difficiles

Oui, effectivement.