29827 réponses à ce sujet

[cdsb90]

Parce que pour maîtrise le français il n'y a que la conjugaison et la grammaire ?
Parce que la copie de quelques textes ou phrases d'exercices ne sert qu'à améliorer la caligraphie ?

Comment un élève peut-il produire un texte de quelque nature, s'il n'en a pas été imprégné ?
Comment font les 20 % d'illettrés, qui seront bientôt 30, pour développer un raisonnement logique à partir des documents de 5e qu'ils sont incapables de lire ou d'en comprendre l'essentiel ?

Elever le niveau si un élève sur cinq aujourd'hui est incapable de le suivre est une idiotie. L'école doit faire progresser tout le monde et là que fait-elle ?

Je te réponds sur les devoirs avec ma double casquette de parents et d'instit. Les apprentissages doivent se faire en classe c'est la base même du rapport maître-élève et la fonction de l'école. Qui passe le plus de temps par jour avec l'enfant le parent ou l'instit ? Alors ne culpabilisons pas les parents qui n'ont pas forcémment les capacités, l'envie ou l'énergie de se battre des heures avec la technique de la division, les grandes découvertes ou les épithètes.

Et pour rappel chaque enseignant consciencieux corrige les cahiers de leurs fautes avant de les faire apprendre. Mais il est vrai que les bons instits comme les bons élèves se font rares.

Mais je t'invite à venir voir mon école et la REALITE de ce qui s'apprend et peut se faire et nous reparlerons de tout le reste.

Après je ne cherche pas à te convaincre mais des solutions concrètes pour réussir dans mon boulot.

Oui il faudrait beaucoup plus développé. Je vais essayer de faire simple pour que tu me comprennes. Tu as 5 ans de primaire. Si tu veux une acquisition convenable pour tout le monde, dispensé à 100% à l'école (l'élève rentre les mains dans les poches), il te faudra deux ans de plus. C'est-à-dire jusqu'à la cinquième ou comme c'était avec le certif d'études. Il est illusoire de rester avec le college unique accessible à tout le monde à 11ans si on veut ce mode. Revenir à l'ancienne école sera une régression on le sait car le savoir était beaucoup moins accessible que maintenant.
Pour la réalité, tu as des bons établissements comme des bonnes personnes et des mauvaises. Les solutions : Une inspection homogène et la fin des copinages. Je veux (peux)pas rentrer dans les détails sur le sujet mais il y a faire dans le domaine!

[FCSMFOREVER]

Dans la constitution, il est question de la langue maternelle ?
Zut, j'ai dû sécher quelques cours...


(En fait, non)

La révision constitutionnelle du 25 juin 1992 a ajouté l'alinéa qui institue le français comme langue officielle de la République.

Donc l'article 2 qui précise que le français est la langue officielle est aujourd'hui, un problème qu'on le veuille ou non, ou alors les immigrés et leurs enfants sont un problème. Mais personne ne remettra ici en cause l'apport magnifique de ces gens, blabli blabla. Alors quoi ??

Donc avant de pleurer sur le niveau, faites un effort et admettez qu'un môme qui parle une autre langue à la maison, dans sa classe, dans son quartier, il doit avoir français mais seulement en deuxième langue. Et de toute façon, de fait, c'est ce qu'il se passe pour certains.

Et je ne vois pas quelle est la pseudo égalité scolaire, entre l'écolier "français de souche", et le jeune sénégalais, qui parle sa langue. Faut m'expliquer. En quoi les enseignements prévus pour un, vont aider le deuxième ?

Je ne crois pas qu'on enseigne une langue maternelle comme une langue étrangère. Si ?

[cdsb90]

Des encadrements spécifiques sont prévus pour les primo-arrivants (trop peu malheureusement), pour les autres enfants né en france, c'est un problème difficile à résoudre, très problématique dans les ghettos créent par l'Etat français depuis 50 ans. Mais rien n'est nouveau, ces faits sont relatés dès les premières vagues migratoires à la fin du XIXème siècle. Le problème est que tes petits français de souche sont pour certains devenus aussi mauvais que ces derniers, c'est le plus grand comble...

[John Locke]

Alors ne culpabilisons pas les parents qui n'ont pas forcémment les capacités, l'envie ou l'énergie de se battre des heures avec la technique de la division, les grandes découvertes ou les épithètes.

Comme je suis l'un de ceux qui mènent principalement l'offensive contre les parents, je précise que mon opinion n'a rien à voir avec cela.
Je ne réclame pas des parents qu'ils fassent le travail de l'instit/prof sur l'apprentissage des leçons, de l'orthographe, du calcul etc. J'attends qu'ils ne passent la patate chaude de l'éducation de leur progéniture aux professeurs, ce qui n'est pas la même chose. J'estime qu'il incombe à ceux qui ont fait le choix (de plus en plus précipité et/ou irréfléchi, avec un élève sur deux dans le collège où je travaillais qui était élevé dans une famille monoparentale ou recomposée) d'avoir un enfant de leur apprendre à être propre, à être poli, à respecter l'autorité des enseignants, à ne pas fumer dans l'enceinte d'un établissement scolaire, à ne pas envoyer de SMS en cours (ou, rêvons un peu, ne tout simplement pas acheter d'Iphone à une gamine de 11 ans), à comprendre que la vie n'est pas systématiquement un lit de fleurs sur lequel on se roule allègrement. J'invite également un parent dont l'élève s'est amusé à chier sur le sol et à jeter ses excréments sur les murs des toilettes, à ne pas estimer qu'il ne fut pas dégradant que l'on envoyât son fils assister les agents d'entretien pour nettoyer les chiottes pendant une semaine ...

Mon point de vue est qu'avec ces quelques règles d'éducation simples qui incombent aux parents et non aux professeurs, les enfants seraient peut-être plus à-même d'apprendre leurs leçons à l'école et auraient moins besoin de le faire à la maison.

[Shogun]

Voilà le problème. Actuellement, comment l'école est montée, les apprentissages ne relèvent pas à 100% des enseignants. Malheureusement, beaucoup de parents pensent que si. Par exemple, la conjugaison : tout est décortiqué, appliqué, expliqué,etc par le professeur des écoles pour chaque temps. Mais le gamin doit apprendre chez lui les règles par coeur. Ca ne se passe pas à l'école. A force, un gamin dégourdi les sait approximativement (ce qui donne des résultats très moyens plus tard dans le secondaire). Un gamin pas dégourdi ne les sait pas et sera candidat au décrochage déjà à la fin du primaire. Le gamin qui apprend, aucun problème. Et cette phase d'apprentissage essentielle se passe à la maison.

Si on veut quelque chose où tout se passe à l'école, il faut faire comme sous la IIIème republique: chantez la leçon en coeur et en individuel plusieurs fois en classe, de manière répétée. Mais le souci c'est que cela prend du temps et que dans ce cas, il faut simplifier et rester uniquement dans le champ des connaissances pur. On regresse donc. Mais si la société choisit de revenir à ce niveau pourquoi pas, si ça rend tout le monde plus content, tant mieux !

Quand je vais chez mon garagiste il me laisse finir de monter les filtres à huile à la maison et c'est pareil pour mon chir, je me recouds tout seul chez moi. Responsabilisons les gens, ça les rends meilleurs.
Brève de conneries de ma part. Finir le travail à la maison c'est significatif d'une école qui ne fait plus correctement son boulot sur le temps de classe. C'est accroître les différences entre les élèves et c'est source de nombreux conflits entre parents et enfants (la joie des devoirs).
Je ne te rejoinds pas sur l'idée de regresser en se recentrant sur les fondamentaux, tout en les adaptant à notre époque.
Maîtriser sa langue maternelle est un défi pour tous les élèves. On a quand même une langue extrèmement compliquée (2 ans minimum pour maîtriser la combinatoire) mais d'une richesse incroyable. C'est le meilleur moyen d'exprimer la pensée et la culture. Tous les enseignements sont aussi du langage. Shogun vantait sa gosse de deux ans qui comptait jusqu'à 20, en fait elle récite une suite de mots. Elle ne compte pas, elle parle. Mais où sont la culture et la pensée aujourd'hui ?
Alors continuons de papillonner, d'accoler brides de connaissances, micro éléments de compétences. Faisons du ludique, du numérique, fonçons dans le mur. C'est tellement jouissif.

Mais je ne dis pas l'inverse.

Ce que je dis c'est que je leur ai confié la gamine la plus jeune de l'école et qu'ils on affaire à une enfant largement stimulée par ses parents. Qu'elle sait coller ses étiquettes, mais aussi celles des autres, et même écrire le prénom de ses copines alors que d'autres galère pour compter jusqu'à 5 et reconnaître leur prénom. Alors qu'une pétasse vienne me dire qu'elle n'a pas assez progressé cette année parce qu'il faut la stimuler plus, ça me fout en rogne. Opposer de facto cela à la culture et la pensée, c'est une invention de l'esprit.

Pour le côté "cul cul" des rédac' du certificat d'étude, faut replanter le décors. Dans les sixties, les chaussettes noires faisaient figure de dangereux rebelles. La société entière était "cul cul". Finalement, et concrètement, quel serait le problème de repartir sur un enseignement sans faille des fondamentaux jusqu'en 5ème ? Quel est le problème ?

"Revenir à l'ancienne école sera une régression" Tu tranches comme si c'était un dogme qui ne méritait pas d'explications. C'est ce que voudrait la majorité des parents mais une minorité d'enseignants. On a un très gros problème.

[Garulfo]

Ce n'était pas une invention de l'esprit, tu as tout à fait raison.
C'était gratuit, juste pour faire chier.
De rien.



On peut rigoler un peu non ?

[FCSMFOREVER]

Des encadrements spécifiques sont prévus pour les primo-arrivants (trop peu malheureusement), pour les autres enfants né en france, c'est un problème difficile à résoudre, très problématique dans les ghettos créent par l'Etat français depuis 50 ans. Mais rien n'est nouveau, ces faits sont relatés dès les premières vagues migratoires à la fin du XIXème siècle. Le problème est que tes petits français de souche sont pour certains devenus aussi mauvais que ces derniers, c'est le plus grand comble...

Ok. Merci pour tes précisions.

[Nico]

Alors ne culpabilisons pas les parents qui n'ont pas forcémment les capacités, l'envie ou l'énergie de se battre des heures avec la technique de la division, les grandes découvertes ou les épithètes.

Comme je suis l'un de ceux qui mènent principalement l'offensive contre les parents,

Tu as combien d'enfants?

[cdsb90]

Mais je ne dis pas l'inverse.

Ce que je dis c'est que je leur ai confié la gamine la plus jeune de l'école et qu'ils on affaire à une enfant largement stimulée par ses parents. Qu'elle sait coller ses étiquettes, mais aussi celles des autres, et même écrire le prénom de ses copines alors que d'autres galère pour compter jusqu'à 5 et reconnaître leur prénom. Alors qu'une pétasse vienne me dire qu'elle n'a pas assez progressé cette année parce qu'il faut la stimuler plus, ça me fout en rogne. Opposer de facto cela à la culture et la pensée, c'est une invention de l'esprit.

Pour le côté "cul cul" des rédac' du certificat d'étude, faut replanter le décors. Dans les sixties, les chaussettes noires faisaient figure de dangereux rebelles. La société entière était "cul cul". Finalement, et concrètement, quel serait le problème de repartir sur un enseignement sans faille des fondamentaux jusqu'en 5ème ? Quel est le problème ?

"Revenir à l'ancienne école sera une régression" Tu tranches comme si c'était un dogme qui ne méritait pas d'explications. C'est ce que voudrait la majorité des parents mais une minorité d'enseignants. On a un très gros problème.

Il n'y a pas de problème de revenir en arrière. Mais il faut connaître les conséquences. Les personnes ont tendance à oublier le système ancien, on est trop dans la mystification du passé, du "c'était mieux avant", signe d'une société malade et qui a peur d'avancer (ce qui est normal en ce moment). Il faut donc faire la part des choses. Mon opinion personnelle est qu'il faut un entre-deux.
Primo, je suis assez ok que l'école prenne plus de responsabilités, mais dans ce cas il y a transfert de ces responsabilités. Donc stop à l'ingérence parentale, les parents ne sont pas les pédagogues, il y a besoin de remettre certains à leur place. Il y a besoin d'avoir des paliers et cessez de voir des gosses qui forcent les passages. Tu ne dépasses pas 20% aux évaluations de CM2, c'est niet pour la 6ème. Pas de brevet, c'est pas de 2nd général.
Deuxio, on arrête avec un collège unique jusqu'à la troisième. Je ne suis pas insensible à la pré-professionalisation proposée par la droite. Mais cela doit être efficace, avec une généralisation et des moyens. Des classes pré-pro avec effectif allégé et programme adapté (le plus important). Je me rappelle des DP6, c'était assez efficace dans un bahut où je suis passé, ça a permis de rattraper 90% des décrocheurs (et c'était franchement pas gagné!).

Ensuite des pétasses... Je te comprends.

[John Locke]

Alors ne culpabilisons pas les parents qui n'ont pas forcémment les capacités, l'envie ou l'énergie de se battre des heures avec la technique de la division, les grandes découvertes ou les épithètes.

Comme je suis l'un de ceux qui mènent principalement l'offensive contre les parents,

Tu as combien d'enfants?

Aucun et je n'en veux pas, en tout cas pas pour le moment, et justement parce que j'estime qu'à ce jour ils n'auraient pas de cadre suffisamment intéressant pour être élevés dans de bonnes conditions.
Je préfère être épargné par le propos visant à me dire que je ne sais pas ce que c'est, si c'était ton objectif, parce que je ne dis pas que c'est simple et il y a beaucoup de gamins autour de moi. Mon propos porte sur la mode insupportable qui fait de l'enfant à mettre au monde l'aboutissement de la moindre amourette venue au bout de six mois, alors que le couple va se disloquer six mois après la naissance du môme.
Je sais bien que ce n'est pas politiquement correct, que l'enfant est sacralisé, qu'il ne faut SURTOUT pas dire de mal de la volonté de certaines femmes à devenir des machines à procréer parce qu'elles s'emmerdent dans la vie ... Mais je l'assume, c'est une plaie de notre société. On ne fait pas un enfant pour matérialiser chaque amour qui passe. C'est d'un égoïsme qui m'insupporte au plus haut point. Les enfants n'ont pas le cadre nécessaire pour s'épanouir correctement. C'est un poids incommensurable pour un gamin de quelques années d'avoir des parents divorcés. Alors le divorce, ça peut arriver à tout le monde, mais certains sont aussi plus intelligents que d'autres au départ et à l'arrivée.
Alors les allocs, c'est deux enfants max, parce que c'est un peu l'image d'Epinal de la "famille". Au-delà, c'est niet, tu fais trois enfants, c'est que tu as les moyens de les assumer et de leur offrir un foyer confortable, un cadre éducatif performant et tout ce dont ils auront besoin. Étonnement, au bout de quelques années, on fera des enfants quand on se sentira prêt à assumer cette charge correctement, comme c'est déjà mon cas, et pas dès que l'on rencontre quelqu'un. Parce que ce sera mieux pour tout le monde, les parents, les enfants, les profs et la société toute entière. Et en attendant, si certaines et certains manquent d'affection et de présence, je leur assure qu'un chien c'est génial.

[tranxen_200]

Aucun et je n'en veux pas, en tout cas pas pour le moment, et justement parce que j'estime qu'à ce jour ils n'auraient pas de cadre suffisamment intéressant pour être élevés dans de bonnes conditions.
Je préfère être épargné par le propos visant à me dire que je ne sais pas ce que c'est, si c'était ton objectif, parce que je ne dis pas que c'est simple et il y a beaucoup de gamins autour de moi. Mon propos porte sur la mode insupportable qui fait de l'enfant à mettre au monde l'aboutissement de la moindre amourette venue au bout de six mois, alors que le couple va se disloquer six mois après la naissance du môme.
Je sais bien que ce n'est pas politiquement correct, que l'enfant est sacralisé, qu'il ne faut SURTOUT pas dire de mal de la volonté de certaines femmes à devenir des machines à procréer parce qu'elles s'emmerdent dans la vie ... Mais je l'assume, c'est une plaie de notre société. On ne fait pas un enfant pour matérialiser chaque amour qui passe. C'est d'un égoïsme qui m'insupporte au plus haut point. Les enfants n'ont pas le cadre nécessaire pour s'épanouir correctement. C'est un poids incommensurable pour un gamin de quelques années d'avoir des parents divorcés. Alors le divorce, ça peut arriver à tout le monde, mais certains sont aussi plus intelligents que d'autres au départ et à l'arrivée.

Pourtant, l'âge moyen pour faire le 1er enfant ne cesse de reculer en France, pour atteindre (en 2013) 30,1 ans pour la femme (source : INSEE, figure 3) et 32 pour l'homme.
A cet âge, on a un degré de maturité plus important qu'à 18 ou 20 et on ne fait pas forcément des gosses sur un coup de tête.

Alors les allocs, c'est deux enfants max, parce que c'est un peu l'image d'Epinal de la "famille". Au-delà, c'est niet, tu fais trois enfants, c'est que tu as les moyens de les assumer et de leur offrir un foyer confortable, un cadre éducatif performant et tout ce dont ils auront besoin. Étonnement, au bout de quelques années, on fera des enfants quand on se sentira prêt à assumer cette charge correctement, comme c'est déjà mon cas, et pas dès que l'on rencontre quelqu'un. Parce que ce sera mieux pour tout le monde, les parents, les enfants, les profs et la société toute entière. Et en attendant, si certaines et certains manquent d'affection et de présence, je leur assure qu'un chien c'est génial.

Oulà, c'est très FN comme proposition, non ?

[tranxen_200]

Oui il faudrait beaucoup plus développé. Je vais essayer de faire simple pour que tu me comprennes. Tu as 5 ans de primaire. Si tu veux une acquisition convenable pour tout le monde, dispensé à 100% à l'école (l'élève rentre les mains dans les poches), il te faudra deux ans de plus. C'est-à-dire jusqu'à la cinquième ou comme c'était avec le certif d'études. Il est illusoire de rester avec le college unique accessible à tout le monde à 11ans si on veut ce mode. Revenir à l'ancienne école sera une régression on le sait car le savoir était beaucoup moins accessible que maintenant.
Pour la réalité, tu as des bons établissements comme des bonnes personnes et des mauvaises. Les solutions : Une inspection homogène et la fin des copinages. Je veux (peux)pas rentrer dans les détails sur le sujet mais il y a faire dans le domaine!

Et bien prenons le temps de faire les choses correctement., il vaut mieux prendre son temps pour faire les choses bien que se dépêcher de les faire mal.
Ou plutôt, virons tout ce qui n'est pas fondamental au primaire pour se concentrer sur ce qui l'est vraiment , le reste viendra plus tard (collège). Ou pas.

[beaunsantos]

Alors les allocs, c'est deux enfants max, parce que c'est un peu l'image d'Epinal de la "famille". Au-delà, c'est niet, tu fais trois enfants, c'est que tu as les moyens de les assumer et de leur offrir un foyer confortable, un cadre éducatif performant et tout ce dont ils auront besoin. Étonnement, au bout de quelques années, on fera des enfants quand on se sentira prêt à assumer cette charge correctement, comme c'est déjà mon cas, et pas dès que l'on rencontre quelqu'un. Parce que ce sera mieux pour tout le monde, les parents, les enfants, les profs et la société toute entière. Et en attendant, si certaines et certains manquent d'affection et de présence, je leur assure qu'un chien c'est génial.

Oulà, c'est très FN comme proposition, non ?

Non pour la proposition. le sous entendu de ta question, oui.
Pour le FN, Cette mesure ne s'appliquerait pas aux francais de "souche", expression à la mode. Pas de différence, hein ?

[John Locke]

Aucun et je n'en veux pas, en tout cas pas pour le moment, et justement parce que j'estime qu'à ce jour ils n'auraient pas de cadre suffisamment intéressant pour être élevés dans de bonnes conditions.
Je préfère être épargné par le propos visant à me dire que je ne sais pas ce que c'est, si c'était ton objectif, parce que je ne dis pas que c'est simple et il y a beaucoup de gamins autour de moi. Mon propos porte sur la mode insupportable qui fait de l'enfant à mettre au monde l'aboutissement de la moindre amourette venue au bout de six mois, alors que le couple va se disloquer six mois après la naissance du môme.
Je sais bien que ce n'est pas politiquement correct, que l'enfant est sacralisé, qu'il ne faut SURTOUT pas dire de mal de la volonté de certaines femmes à devenir des machines à procréer parce qu'elles s'emmerdent dans la vie ... Mais je l'assume, c'est une plaie de notre société. On ne fait pas un enfant pour matérialiser chaque amour qui passe. C'est d'un égoïsme qui m'insupporte au plus haut point. Les enfants n'ont pas le cadre nécessaire pour s'épanouir correctement. C'est un poids incommensurable pour un gamin de quelques années d'avoir des parents divorcés. Alors le divorce, ça peut arriver à tout le monde, mais certains sont aussi plus intelligents que d'autres au départ et à l'arrivée.

Pourtant, l'âge moyen pour faire le 1er enfant ne cesse de reculer en France, pour atteindre (en 2013) 30,1 ans pour la femme (source : INSEE, figure 3) et 32 pour l'homme.
A cet âge, on a un degré de maturité plus important qu'à 18 ou 20 et on ne fait pas forcément des gosses sur un coup de tête.

Alors les allocs, c'est deux enfants max, parce que c'est un peu l'image d'Epinal de la "famille". Au-delà, c'est niet, tu fais trois enfants, c'est que tu as les moyens de les assumer et de leur offrir un foyer confortable, un cadre éducatif performant et tout ce dont ils auront besoin. Étonnement, au bout de quelques années, on fera des enfants quand on se sentira prêt à assumer cette charge correctement, comme c'est déjà mon cas, et pas dès que l'on rencontre quelqu'un. Parce que ce sera mieux pour tout le monde, les parents, les enfants, les profs et la société toute entière. Et en attendant, si certaines et certains manquent d'affection et de présence, je leur assure qu'un chien c'est génial.

Oulà, c'est très FN comme proposition, non ?

Les chiffres de l'INSEE ne démontrent rien parce qu'ils ne prennent pas en compte les évolutions des mentalités. On n'est pas forcément beaucoup plus mature à 28 ans dans la France de 2015 qu'on ne l'était à 21 ans dans la France de 1965.
L'âge moyen du mariage ne cessant de reculer aussi, on voit bien que le recul le plus net, c'est celui de la capacité à créer un foyer digne de ce nom notamment à cause de repères qui changent, de libertés qui grandissent et d'une adulescence de plus en plus prolongée. Le jeunisme est quand même le plus gros phénomène sociétal de ces dernières années, et il serait temps de le prendre en compte dans l'analyse des comportements de nos sociétés. Faire un môme à 28 ans parce qu'on est quand même un peu un bonhomme maintenant, alors que dans le même temps on cherche à rester jeune, à sortir, à faire la fête, à niquer dans tous les sens, il y a un paradoxe nuisible à l'éducation des enfants.
L'enfant devient un accessoire de mode. Ce à quoi j'aspire, c'est une responsabilisation de chacun, et évidemment pas l'interdiction de faire des enfants, cela va sans dire. On ne fait pas un enfant même à 28, 29, 30 ans si l'objectif reste de continuer à sortir tous les soirs. Les sacrifices sont immenses et réels, mais on veut aujourd'hui le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Il faut savoir renoncer à un pan entier de sa vie pour élever un enfant, or la mouvance aujourd'hui, pour faire moderne, c'est d'être des parents hype qui restent totalement connectés à tout, et puis tant pis pour l'éducation, les profs rattraperont tout ça. Puis s'ils ne le font pas, on ira gueuler.
Le pire étant bien entendu qu'un mariage à 30 piges aujourd'hui n'exclue pas l'éventualité d'un divorce, pas davantage qu'un mariage à 22 ou 25 ans. Les gens ont défilé pendant des semaines dans la rue pour expliquer que l'homoparentalité détruisait la famille, j'ai toujours expliqué que le premier fossoyeur de "la famille", c'était le divorce. Et qu'à partir du moment où je ne souhaite en aucun cas interdire le divorce, qui est pourtant absolument destructeur pour des enfants en bas âge et des adolescents, je ne crois pas que l'homoparentalité crée davantage de déséquilibre.

Pour revenir sur l'âge "moyen", comme c'est indiqué, c'est un âge "moyen". Très peu de mes amis, entre 27 et 33 ans environ, ont des enfants. Par contre, je ne compte plus, près de chez mes parents, le nombre de filles (très souvent célibataires évidemment) de 24 ou 25 ans avec déjà deux gamins, voire trois. Ca me désespère, même s'il n'est pas bon de le dire parce qu'on touche au sacré.
Mais j'en viens ainsi à ton second point, qui touche un peu au point Godwin quand même.
1/ Je ne vais pas m'astreindre à répéter que lorsque le FN dit que le maillot de Sochaux est jaune, je ne dirai pas par esprit d'opposition qu'il est vert. Sans compter que son programme est une resucée en règle de ceux des autres où il est allé pêcher pour faire un gloubi boulga. Forcément il va taper sur des éléments où je suis en accord, ce qui n'enlève rien à ce qui me débecte chez lui, ses accès totalitaires sur la culture et les médias (le plus gros danger) et sa vision de l'immigration qui touche davantage aux origines ethniques qu'aux flux.
2/ Mais pour le coup, ma vision des allocs n'est pas "très FN" pour autant, quand bien même on déciderait que critiquer les allocs est la chasse gardée de ces cons. En tapant sur les allocs, le FN n'a pour ambition que de taper sur les arabes et les noirs. Ma cible principale est au contraire dans les villages où l'on cherche à combler l'ennui par les enfants, ce qui n'a pas grand chose à voir avec l'origine ethnique des gens. Ceci étant, la procréation par pur intérêt pécuniaire est un problème également, qui là aussi découle de défaillances sociales bien plus larges.

[tranxen_200]

Les chiffres de l'INSEE ne démontrent rien parce qu'ils ne prennent pas en compte les évolutions des mentalités. On n'est pas forcément beaucoup plus mature à 28 ans dans la France de 2015 qu'on ne l'était à 21 ans dans la France de 1965.
L'âge moyen du mariage ne cessant de reculer aussi, on voit bien que le recul le plus net, c'est celui de la capacité à créer un foyer digne de ce nom notamment à cause de repères qui changent, de libertés qui grandissent et d'une adulescence de plus en plus prolongée. Le jeunisme est quand même le plus gros phénomène sociétal de ces dernières années, et il serait temps de le prendre en compte dans l'analyse des comportements de nos sociétés. Faire un môme à 28 ans parce qu'on est quand même un peu un bonhomme maintenant, alors que dans le même temps on cherche à rester jeune, à sortir, à faire la fête, à niquer dans tous les sens, il y a un paradoxe nuisible à l'éducation des enfants.
L'enfant devient un accessoire de mode. Ce à quoi j'aspire, c'est une responsabilisation de chacun, et évidemment pas l'interdiction de faire des enfants, cela va sans dire. On ne fait pas un enfant même à 28, 29, 30 ans si l'objectif reste de continuer à sortir tous les soirs. Les sacrifices sont immenses et réels, mais on veut aujourd'hui le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Il faut savoir renoncer à un pan entier de sa vie pour élever un enfant, or la mouvance aujourd'hui, pour faire moderne, c'est d'être des parents hype qui restent totalement connectés à tout, et puis tant pis pour l'éducation, les profs rattraperont tout ça. Puis s'ils ne le font pas, on ira gueuler.
Le pire étant bien entendu qu'un mariage à 30 piges aujourd'hui n'exclue pas l'éventualité d'un divorce, pas davantage qu'un mariage à 22 ou 25 ans. Les gens ont défilé pendant des semaines dans la rue pour expliquer que l'homoparentalité détruisait la famille, j'ai toujours expliqué que le premier fossoyeur de "la famille", c'était le divorce. Et qu'à partir du moment où je ne souhaite en aucun cas interdire le divorce, qui est pourtant absolument destructeur pour des enfants en bas âge et des adolescents, je ne crois pas que l'homoparentalité crée davantage de déséquilibre.

Pour revenir sur l'âge "moyen", comme c'est indiqué, c'est un âge "moyen". Très peu de mes amis, entre 27 et 33 ans environ, ont des enfants. Par contre, je ne compte plus, près de chez mes parents, le nombre de filles (très souvent célibataires évidemment) de 24 ou 25 ans avec déjà deux gamins, voire trois. Ca me désespère, même s'il n'est pas bon de le dire parce qu'on touche au sacré.

Bin oui mais si à partir de 37 ans, cela devient plus risqué pour une femme de faire des enfants (trisomie 21), cela laisse une fenêtre de tir (si j'ose dire) assez restreinte pour faire des enfants.
Et le divorce, cela arrive à des gens très bien, même après 15 ans de mariage (la crise de la quarantaine, tu verras quand t'y seras).
Puisqu'on parle de divorce, est-ce qu'il est préférable que les parents restent ensemble et qu'ils s'engueulent devant les enfants ou qu'ils divorcent ?

[EDIT] évidemment, l'âge médian aurait été plus intéressant mais il apparaît quand même au vu de ces moyennes que la gamine de 20 ans qui a 3 gamins est minoritaire, voire marginale.
Et puis, avoir des gamins, ça aide aussi à grandir (pas tous, OK).

Mais j'en viens ainsi à ton second point, qui touche un peu au point Godwin quand même.
1/ Je ne vais pas m'astreindre à répéter que lorsque le FN dit que le maillot de Sochaux est jaune, je ne dirai pas par esprit d'opposition qu'il est vert. Sans compter que son programme est une resucée en règle de ceux des autres où il est allé pêcher pour faire un gloubi boulga. Forcément il va taper sur des éléments où je suis en accord, ce qui n'enlève rien à ce qui me débecte chez lui, ses accès totalitaires sur la culture et les médias (le plus gros danger) et sa vision de l'immigration qui touche davantage aux origines ethniques qu'aux flux.
2/ Mais pour le coup, ma vision des allocs n'est pas "très FN" pour autant, quand bien même on déciderait que critiquer les allocs est la chasse gardée de ces cons. En tapant sur les allocs, le FN n'a pour ambition que de taper sur les arabes et les noirs. Ma cible principale est au contraire dans les villages où l'on cherche à combler l'ennui par les enfants, ce qui n'a pas grand chose à voir avec l'origine ethnique des gens. Ceci étant, la procréation par pur intérêt pécuniaire est un problème également, qui là aussi découle de défaillances sociales bien plus larges.

Bien sûr, je taquine.
Je suis par ailleurs également favorable à cette mesure, 2 enfants (3 maxi), c'est déjà bien assez de boulot.

[FCSMFOREVER]

Non pour la proposition. le sous entendu de ta question, oui.
Pour le FN, Cette mesure ne s'appliquerait pas aux francais de "souche", expression à la mode. Pas de différence, hein ?

Pour le FN, la préférence est nationale sans distinction de race ou de religion.

"Le principe d’universalité des allocations ne doit donc pas être remis en cause ni sacrifié sur l’autel de l’austérité bruxelloise. La seule modulation urgente et juste à mettre en œuvre, serait celle qui consiste à réserver les allocations familiales aux Français." Déclaration de Marine Le Pen du 8 octobre 2014.

Pour aller plus loin et remise en cause des nationalités déjà acquises et donc des allocations familiales pour les réserver aux seuls Français de souche, le FN bien mou ni fera strictement rien. Ou alors il limitera l'acquisition de la nationalité. Ce qui ne changera rien aux droits des millions d'étrangers, déjà naturalisés Français, qui continueront à toucher leurs allocs.

[Garulfo]

Alors ne culpabilisons pas les parents qui n'ont pas forcémment les capacités, l'envie ou l'énergie de se battre des heures avec la technique de la division, les grandes découvertes ou les épithètes.

Comme je suis l'un de ceux qui mènent principalement l'offensive contre les parents,

Tu as combien d'enfants?

Aucun et je n'en veux pas, en tout cas pas pour le moment, et justement parce que j'estime qu'à ce jour ils n'auraient pas de cadre suffisamment intéressant pour être élevés dans de bonnes conditions.
Je préfère être épargné par le propos visant à me dire que je ne sais pas ce que c'est, si c'était ton objectif, parce que je ne dis pas que c'est simple et il y a beaucoup de gamins autour de moi. Mon propos porte sur la mode insupportable qui fait de l'enfant à mettre au monde l'aboutissement de la moindre amourette venue au bout de six mois, alors que le couple va se disloquer six mois après la naissance du môme.
Je sais bien que ce n'est pas politiquement correct, que l'enfant est sacralisé, qu'il ne faut SURTOUT pas dire de mal de la volonté de certaines femmes à devenir des machines à procréer parce qu'elles s'emmerdent dans la vie ... Mais je l'assume, c'est une plaie de notre société. On ne fait pas un enfant pour matérialiser chaque amour qui passe. C'est d'un égoïsme qui m'insupporte au plus haut point. Les enfants n'ont pas le cadre nécessaire pour s'épanouir correctement. C'est un poids incommensurable pour un gamin de quelques années d'avoir des parents divorcés. Alors le divorce, ça peut arriver à tout le monde, mais certains sont aussi plus intelligents que d'autres au départ et à l'arrivée.
Alors les allocs, c'est deux enfants max, parce que c'est un peu l'image d'Epinal de la "famille". Au-delà, c'est niet, tu fais trois enfants, c'est que tu as les moyens de les assumer et de leur offrir un foyer confortable, un cadre éducatif performant et tout ce dont ils auront besoin. Étonnement, au bout de quelques années, on fera des enfants quand on se sentira prêt à assumer cette charge correctement, comme c'est déjà mon cas, et pas dès que l'on rencontre quelqu'un. Parce que ce sera mieux pour tout le monde, les parents, les enfants, les profs et la société toute entière. Et en attendant, si certaines et certains manquent d'affection et de présence, je leur assure qu'un chien c'est génial.

Mais en amour tu n'es jamais sûr de rien. La femme que tu rencontres aujourd'hui ne sera plus la même dans 5, 10 ans, surtout si elle devient mère. Concernant les divorces Tranxen pose la bonne question.
Je comprends ton idée du cadre nécessaire mais je te trouve trop perfectionniste. Un couple qui gagne bien sa vie et n'aura pas besoin des allocs aura peut être très peu de temps à accorder à ses enfants, par exemple.
Et puis des parents j'en cotoie un paquet et la majorité s'en sort très bien.

[cdsb90]

Et bien prenons le temps de faire les choses correctement., il vaut mieux prendre son temps pour faire les choses bien que se dépêcher de les faire mal.
Ou plutôt, virons tout ce qui n'est pas fondamental au primaire pour se concentrer sur ce qui l'est vraiment , le reste viendra plus tard (collège). Ou pas.

C'est ce que l'on fait déjà... Je l'ai déjà dit dans des posts plus haut. La France est championne du monde des fondamentaux en primaire. On est déjà au taquet là-dessus. La prise de temps, il n'y a pas de miracle, il faut soit chercher des années avant (maternelle) ou après (6ème). Rendre obligatoire l'école a 5 ans serait bien mais cela couterait très chère...

[cdsb90]

Tiens, aucune question de grammaire au Brevet 2015.

Les fondamentaux, on vous avait dit....

Le travail de réécriture et la dictée sont d'une facilité. Digne d'un niveau de primaire... Cette épreuve est ridicule pour un élève normal de 3ème, sauf s'il est daubot.

[John Locke]

Mais en amour tu n'es jamais sûr de rien. La femme que tu rencontres aujourd'hui ne sera plus la même dans 5, 10 ans, surtout si elle devient mère.

C'est justement ce qui me gêne.
Sans partir dans des délires mélodramatiques, je fais partie de ceux qui distinguent la passion de la raison. Et que passé un certain cap, dans 999 couples sur 1000, la passion qui fut le sel de la relation, qui a été structurante, qui a donné envie de vivre, qui a été le socle de la vie à deux, sans forcément disparaître totalement, s'érode et laisse place à la monotonie, même si on tente de l'entretenir. Vient ensuite une phase où l'on réfléchit avec raison, et l'on se dit que la personne avec laquelle on a traversé cette période est la plus à même de nous accompagner très longtemps, malgré les tentations qui sont la nature même de l'Homme (avec un grand H).
Mais il y en a qui sont en recherche systématique de cette passion primaire, du besoin de séduire, de vivre leur amour de manière enflammée etc. sans accepter de basculer dans la seconde phase. Et c'est là qu'intervient le problème à mes yeux : faire un enfant à chaque fois que l'on renouvelle cette phase passionnelle, parce que l'enfant serait une sorte de couronnement de cet amour nouveau. C'est d'un égoïsme qui me dépasse.

Il y aura, évidemment, toujours des exceptions. Mais avec l'évolution des mentalités, cet état d'esprit devient sérieusement une norme. Je m'en rends peut-être davantage compte parce que je suis en plein dans ces âges-là (sans vous faire offense ), mais je vous invite vraiment à observer ce phénomène plus attentivement. Regardez les filles de 22, 24, 26 ans, elles ont des enfants comme elles ont des chihuahuas ou des combi-short. Le délitement parental que je pense constater en terme d'autorité, de respect et d'éducation, il se situe ici.

[Gaulois]

Non pour la proposition. le sous entendu de ta question, oui.
Pour le FN, Cette mesure ne s'appliquerait pas aux francais de "souche", expression à la mode. Pas de différence, hein ?

Pour le FN, la préférence est nationale sans distinction de race ou de religion.

Ah tu vois que tu peux faire rire.

[PAF]

Regardez les filles de 22, 24, 26 ans, elles ont des enfants comme elles ont des chihuahuas ou des combi-short.

C'est drôle, je suis pile dans cette tranche d'âge et je n'observe absolument pas ce phénomène. Au contraire, très peu de mes amies sont de cas et pour beaucoup c'est même inenvisageable. Les études longues, les difficultés d'insertion sur le marché du travail et le zapping amoureux font partie des facteurs qui rebutent et qui empêchent d'envisager cette possibilité.
En revanche, je te rejoins sur la jeunisation ambiante, les raisons évoquées plus haut en sont également responsables. Comment assumer son statut d'adulte en finissant son master à 25 ans, en enchaînant les stages et les petites copines ?

[sochalo-parigo]

Putain je bosse Gare du Nord à Paris, c'était la guérilla toute la journée Le chat et la souris, les CRS qui couraient après les tacos pour les empêcher de tabasser les VTC, les rues bloquées, les jets de poubelles sur la moindre bagnole aux vitres teintées qui passait, les insultes aux cyclistes qui tentaient quand même de passer (oui, aux cyclistes), aux commerçants qui se plaignaient du bordel... On a joué les commères toute la journée Finalement ce sont les troquets qui ont fait affaire aujourd'hui, tous bourrés au p'tit jaune à 13 heures. Et vive la France.

[Tony_hjp]

Les mecs ont raison de manifester pour défendre leurs droits.
Les vtc sont dans l'illégalité , ils prennent le boulot sans les inconvénients et en profitant du besoin de travailler de certains qui se tournent vers ce genre d'emplois pour manger.

Mais le problème c'est qu'une grosse partie des taxis sont des connards et préfèrent tout péter...
Difficile de prendre position.

[sochalo-parigo]

Comment se fait-il que je préfère quand je pars en vacances laisser ma bagnole deux semaines au parking à Roissy en douillant plutôt que de prendre le taxi ?

[1 p'tit tour et puis...]

Mais en amour tu n'es jamais sûr de rien. La femme que tu rencontres aujourd'hui ne sera plus la même dans 5, 10 ans, surtout si elle devient mère.

C'est justement ce qui me gêne.
Sans partir dans des délires mélodramatiques, je fais partie de ceux qui distinguent la passion de la raison. Et que passé un certain cap, dans 999 couples sur 1000, la passion qui fut le sel de la relation, qui a été structurante, qui a donné envie de vivre, qui a été le socle de la vie à deux, sans forcément disparaître totalement, s'érode et laisse place à la monotonie, même si on tente de l'entretenir. Vient ensuite une phase où l'on réfléchit avec raison, et l'on se dit que la personne avec laquelle on a traversé cette période est la plus à même de nous accompagner très longtemps, malgré les tentations qui sont la nature même de l'Homme (avec un grand H).
Mais il y en a qui sont en recherche systématique de cette passion primaire, du besoin de séduire, de vivre leur amour de manière enflammée etc. sans accepter de basculer dans la seconde phase. Et c'est là qu'intervient le problème à mes yeux : faire un enfant à chaque fois que l'on renouvelle cette phase passionnelle, parce que l'enfant serait une sorte de couronnement de cet amour nouveau. C'est d'un égoïsme qui me dépasse.

Il y aura, évidemment, toujours des exceptions. Mais avec l'évolution des mentalités, cet état d'esprit devient sérieusement une norme. Je m'en rends peut-être davantage compte parce que je suis en plein dans ces âges-là (sans vous faire offense ), mais je vous invite vraiment à observer ce phénomène plus attentivement. Regardez les filles de 22, 24, 26 ans, elles ont des enfants comme elles ont des chihuahuas ou des combi-short. Le délitement parental que je pense constater en terme d'autorité, de respect et d'éducation, il se situe ici.

Tu oublies quelque chose dans ton raisonnement et c'est ce que le : "surtout si elle devient mère" de garulfo soulève.
Tu peux vivre le bonheur parfait (ou pas) avec la femme de ta vie, être un couple équilibré (ou pas)... le fait que tu et elle deviennent parents change radicalement l'équilibre des choses (le couple n'est plus une entité unique...), l'arrivée d'un enfant soulève individuellement beaucoup de nos blessures éducatives. Et ça tu ne le maitrises pas, rien ne t'y prépare.

Je ne sais pas si mes propos sont compréhensibles, mais l'enfant de chair et d'os mets souvent une grosse trempe à celui fantasmé par un couple qui se découvrira parent quand ils auront individuellement à leur propre rythme fait le deuil de leur vie d'avant.
Ça c'est vrai depuis la nuit des temps, même si la place de l'enfant a évolué dans notre société, l'adulte n'a plus la même attitude/positionnement au quotidien quand il devient père ou mère et sa relation de couple peut en prendre en prendre un coup (Négativement comme Positivement).

[Nico]

Alors ne culpabilisons pas les parents qui n'ont pas forcémment les capacités, l'envie ou l'énergie de se battre des heures avec la technique de la division, les grandes découvertes ou les épithètes.

Comme je suis l'un de ceux qui mènent principalement l'offensive contre les parents,

Tu as combien d'enfants?

Je préfère être épargné par le propos visant à me dire que je ne sais pas ce que c'est,

Non, mais tu me paraissais suffisamment sûr de toi et sans concession dans ce que tu écrivais pour que je pense que tu avais de l'expérience sur le sujet.

La suite de la discussion partant sur le couple et les enfants, avec mon grand âge et ma vie mouvementée, je peux assurer qu'il n'y a aucune vérité. Il n'est jamais venu le temps du bon ou du mauvais moment pour faire des mouflets. Et surtout, on n'en fera jamais des gamins parfaits. Il faut les accepter avec leurs qualités et leurs défauts.
Le couple se disloque parce que les chemins se sont séparés, l'un a avancé dans telle direction, l'autre dans une autre. A un moment, le constat s'impose et la question se pose : "Vaut-il mieux rester ensemble malgré soi, ou vaut-il mieux se séparer et reconstruire par ailleurs?" Les enfant là au milieu? Ils ne seront pas plus malheureux si la séparation est bien gérée, sans animosité, sans dire du mal de l'autre que si ils font partie d'une famille où la dispute est devenue la règle.

N'empêche, quand les femmes restaient à la maison, au moins elles ne cherchaient pas à partir.

[sochalo-parigo]

Eh ben tu viens de résumer ma situation en un post. Le plus important, c'est que les enfants soient le moins impactés puis vient la reconstruction. Bon, pour écumer les sites de rencontres, 90 pour cent des nanas ne veulent pas d'un mec avec des gosses. Toutes des salopes