22873 réponses à ce sujet

[Pierre_Minus]

@Pierre

Quand je me fais prendre entre Besançon et Rioz, alors que je n'ai pas ralenti suite au passage de 2x2 voies en 2x1 voies, je me dis :" c'est bien fait pour ta gueule".

Quand je me fais prendre sur l'autoroute dans les conditions que j'ai racontées plus haut, j'ai envie de faire péter le radar à la dynamite.

Tu te fais prendre une fois et ça ne te coûte pas trop cher.

Pense au gars qui se fait prendre 5 fois par an au même endroit, ou alors une seule fois mais à une vitesse telle qu'on lui sucre son permis (genre 160).

C'est dur pour toi mais mérité pour les autres ; les autres, toujours les autres.

[Pierre_Minus]

Une autoroute à 4 voies, on peut se poser la question de la densité du trafic puisqu'il y a 4 voies ? Trafic = monde = moults profils différents = risque en hausse = limitation, non ?

De manière structurelle, on le répète, les autoroutes sont à l'origine de 142 morts par an pour un total de 3600 toutes routes confondues. Ce qui correspond à 4% des morts.

De manière conjoncturelle, il s'agissait d'un moment où la densité du trafic était très faible (un samedi vers 19h00) et le radar n'était pas fixe mais mobile, donc horaire choisi sciemment.

Donc on pose un radar quand y a pas grand monde ?

Mieux vaut prendre 10 gars en gros excès (donc des mecs qui abusent) ou 100 gars en petit excès (largement faisable car même si la plupart feront gaffe, le trafic sera tel qu'un minimum de chiffre sera garanti) ?

Quelle est la logique, d'après vous, qui a motivé l'installation de ce radar ?

[Clyde]

Mais il y a bel et bien des mecs qui par prudence ou peur, par leur lenteur, en deviennent dangereux.

Je me demande d'ailleurs s'il n'existe pas quelque chose sur le sujet, genre conduite dangereuse quand on ralentit un trafic.

[John Locke]

@Pierre Minus
Il est absolument indéniable qu'un type roulant à 90 là où c'est à 110 est aussi (voire davantage) dangereux qu'un type à 130.
Tu demandes de quantifier l'excès de prudence, mais c'est aussi inqualifiable que l'excès ou la limitation elle-même qui n'a de sens que parce qu'on lui en donne une légitimement. Il n'empêche que le respect de la vitesse doit aller dans les deux sens et les deux sens sont sources de danger.
Les gens à 70 sur une route à 90, c'est insupportable et quotidien. Ça force à dépasser, et le dépassement reste un danger. Sur l'autoroute, ça encombre le trafic, et c'est tout aussi dangereux pour les autres que celui qui passe à gauche à 150 !
10km/h en dessous de la vitesse autorisée, ça mérite une prune si l'abus est caractérisé.

[Pierre_Minus]

@Pierre Minus
Il est absolument indéniable qu'un type roulant à 90 là où c'est à 110 est aussi (voire davantage) dangereux qu'un type à 130.
Tu demandes de quantifier l'excès de prudence, mais c'est aussi inqualifiable que l'excès ou la limitation elle-même qui n'a de sens que parce qu'on lui en donne une légitimement. Il n'empêche que le respect de la vitesse doit aller dans les deux sens et les deux sens sont sources de danger.
Les gens à 70 sur une route à 90, c'est insupportable et quotidien. Ça force à dépasser, et le dépassement reste un danger. Sur l'autoroute, ça encombre le trafic, et c'est tout aussi dangereux pour les autres que celui qui passe à gauche à 150 !
10km/h en dessous de la vitesse autorisée, ça mérite une prune si l'abus est caractérisé.

Indéniable, non pas du tout.

Je suis d'accord sur la notion "d'excès de vitesse", dans ce topic on parle plus de "dépassement de la vitesse autorisée". On peut faire un excès de vitesse sans pour autant enfreindre la règlementation, et celle-ci au contraire, peut paraître un peu trop stricte par moments.

Néanmoins non, un mec qui roule à 70 ne force pas à dépasser ; il TE force à dépasser, et quand bien même, il ne t'oblige pas à le faire à un endroit où ce serait risqué. Il t'énerve parce que sa conception de la conduite, ou ses capacités du moment, ou son emploi du temps, ou encore l'état de son véhicule sont différents des tiens. La route est à tout le monde, il ne vaut pas moins que toi ou moi, bref ça ne mérite pas une prune.

Sur l'autoroute on oblige les gens à rouler à 80km/h mini quand ils sont à gauche, et de rouler sur la voie la plus à droite (comme partout) du moment qu'on ne double pas. Si le mec se traîne à gauche à 70 sur 20 bornes, il ne commet pas un excès de prudence mais une infraction, et là d'accord ça doit être sanctionné, normal puisqu'en effet c'est dangereux.

[Garulfo]

Mais il y a bel et bien des mecs qui par prudence ou peur, par leur lenteur, en deviennent dangereux.

Je me demande d'ailleurs s'il n'existe pas quelque chose sur le sujet, genre conduite dangereuse quand on ralentit un trafic.

A l'instar des conducteurs pilant avant le radar ou le voyeurisme malsain de ceux qui ralentissent pour regarder l'accident de l'autre côté de la route ou de l'autoroute.

Bien sûr la politique des radars n'est pas motivée par la sécurité des usagers. Mais on a la politique de sécurité routière, que l'on mérite, 10 ans de Sarko Guéant, par exemple, ça invite à se taire.

Que les Français n'exigent pas des hommes politiques, ni des services de police qu'ils soient meilleurs qu'eux ou alors supprimons la démocratie ou alors arrêtons de choisir les pires d'entre nous.

[John Locke]

Néanmoins non, un mec qui roule à 70 ne force pas à dépasser ; il TE force à dépasser, et quand bien même, il ne t'oblige pas à le faire à un endroit où ce serait risqué. Il t'énerve parce que sa conception de la conduite, ou ses capacités du moment, ou son emploi du temps, ou encore l'état de son véhicule sont différents des tiens. La route est à tout le monde, il ne vaut pas moins que toi ou moi, bref ça ne mérite pas une prune.

Tu n'as, me semble-t-il, aucune pitié pour le mec qui irait à 95 ou 100 sans mettre en danger personne sur une route à 90, et tu ne te poses pas la question de savoir quel est son emploi du temps, sa conception de la conduite, ou l'état de son véhicule peut-être flambant neuf. La route est à lui aussi. Sauf qu'il y a des règles pour lui, à juste titre, et il paye s'il les enfreint. Eh bien celui à 70, qui fait chier tout le monde parce qu'il est peut-être à la retraite et a le temps, doit également être soumis aux règles qui régissent la route, comprendre qu'il n'est pas seul, et comprendre qu'une limitation de vitesse, cela signifie aussi que c'est une vitesse adaptée à la route sur laquelle il conduit, et que si celle-ci lui fait peur, il ferait mieux de prendre son vélo.
Une patrouille qui constaterait qu'un mec roule sur plusieurs kilomètres bien en-dessous de la vitesse autorisée, sans raison mécanique, devrait pouvoir lui mettre une prune, oui.

[Pierre_Minus]

Bien sûr que si j'ai de la "pitié", ou disons, que je comprends. Se faire gauler ça arrive, ce qui me fait sourire c'est l 'évocation de cette excuse, "je suis pressé", à laquelle on a droit si souvent.

Ce qui est bizarre c'est que vous ne pigiez pas que quand c'est limité à 90, il n'y a aucun intérêt à rouler à 100 ou 110. L'argument du "je suis pressé" ne tient pas debout, ce n'est pas moi qui le dit mais les mathématiques.

Dans le même ordre d'idées je me demande ce qui se passe dans la tête d'un mec qui règle son régulateur de vitesse à 95 km/h ? Cela confine au fascinant.

Si t'es à la bourre, c'est con et pas forcément de ta faute, mais tu ne rattraperas pas ce retard en roulant 10 à 20km/h au dessus de la limite. Et si tu es 30 au dessus, là je considère que tu es dangereux, quand bien même tu aies une voiture neuve et bien équipée il te faudra toujours 150 mètres pour t'arrêter en cas de pépin. Quand je vois comment les mecs se collent à 15 mètres les uns des autres, ou que certains ne voient pas un panneau à cette distance ...

Eh bien celui à 70, qui fait chier tout le monde parce qu'il est peut-être à la retraite et a le temps, doit également être soumis aux règles qui régissent la route, comprendre qu'il n'est pas seul, et comprendre qu'une limitation de vitesse, cela signifie aussi que c'est une vitesse adaptée à la route sur laquelle il conduit, et que si celle-ci lui fait peur, il ferait mieux de prendre son vélo.
Une patrouille qui constaterait qu'un mec roule sur plusieurs kilomètres bien en-dessous de la vitesse autorisée, sans raison mécanique, devrait pouvoir lui mettre une prune, oui.

Il est soumis aux règles : pour ceux qui abusent, le Code prévoit des sanctions au sujet des mecs roulant à allure anormalement réduite. Simplement, ils sont tellement moins nombreux (on le sait par expérience, on en voit peu) et dangereux (ça ce sont les stats qui le disent) que leurs opposés qu'il serait vain de demander des "radars pour lents" par exemple.

Maintenant, est-ce que rouler à 70 sur une départementale est un abus, je dirais que non puisqu'on y croise des tracteurs, engins de chantier, véhicules sans permis ou 2CV@BabaCoolStyle qui ne vont pas plus vite qu'un vieux à la retraite. Et à moins de 70 bah ça se double facile quand même, même si ça peut prendre 5 kms avant de trouver un créneau pour le faire.

[slow pulse boy]

Ceci dit, il serait temps de sanctionner aussi les excès de prudence, et plus seulement les excès de vitesse.

Quelle serait ta définition d'un excès de prudence : comment peut-on être trop prudent ?

Si c'est "ne pas rouler assez vite", dis-toi que tu n'es pas à la place du gars qui se traîne, et que s'il le fait, il a peut être ses raisons.

Certainement : il regarde son GPS plutôt que la route 30%, il envoie un sms 30%, il est bourré 20%, il cherche sa route 10%, autres 10%.

Sinon, une tentative d'explication des radars sur autoroute, en particulier les autoroutes urbaines. Il s'agit non pas de réduire le nombre de morts mais plus globalement le nombre d'accidents. Un carton sur une rocade, c'est un bouchon qui fait perdre du temps à des centaines de véhicules ; parmi eux, des gens qui pour rattraper une partie de leur retard vont ensuite rouler à 80 en ville et peut-être causer un autre accident qui cette fois fera plus de dégâts que de la tôle froissée.

[John Locke]

Ce qui est bizarre c'est que vous ne pigiez pas que quand c'est limité à 90, il n'y a aucun intérêt à rouler à 100 ou 110. L'argument du "je suis pressé" ne tient pas debout, ce n'est pas moi qui le dit mais les mathématiques.

Ah non mais ça je l'ai pigé, moi les 15 secondes gagnées je m'en fous, l'impression de piétiner suffit à être agaçante.
Lorsque la route est faite pour que tu puisses rouler à 90, tu as envie de rouler à 90, pas d'avoir le pied qui relâche systématiquement l'accélérateur parce que le mec devant a envie d'être pépère. C'est juste chiant de rouler ainsi, comme c'est chiant de piétiner à pied quand tu peux marcher à une allure normale. C'est pareil, il n'y a pas que les maths, il y a aussi le plaisir et le confort, eh oui, je sais bien que sur la route on essaye de nous en priver systématiquement et de nous faire passer pour des assassins en puissance, mais conduire ça peut aussi rester un plaisir sans pour autant enfreindre des règles. Donc le mec à 70, il m'emmerde, alors que je suis parfaitement dans le cadre de la loi, et il me fait prendre plus de risque que le gars me dépassant à 110.

Quant au tracteur, je m'en fous, je sais que c'est un tracteur, ça va lentement, c'est un aléa, c'est comme ça. Lui ne peut pas aller à 90, donc je compose avec. Le gars en 405, il peut y aller aux 90.

[Pobat]

Ah non mais ça je l'ai pigé, moi les 15 secondes gagnées je m'en fous, l'impression de piétiner suffit à être agaçante.
Lorsque la route est faite pour que tu puisses rouler à 90, tu as envie de rouler à 90, pas d'avoir le pied qui relâche systématiquement l'accélérateur parce que le mec devant a envie d'être pépère. C'est juste chiant de rouler ainsi, comme c'est chiant de piétiner à pied quand tu peux marcher à une allure normale. C'est pareil, il n'y a pas que les maths, il y a aussi le plaisir et le confort, eh oui, je sais bien que sur la route on essaye de nous en priver systématiquement et de nous faire passer pour des assassins en puissance, mais conduire ça peut aussi rester un plaisir sans pour autant enfreindre des règles. Donc le mec à 70, il m'emmerde, alors que je suis parfaitement dans le cadre de la loi, et il me fait prendre plus de risque que le gars me dépassant à 110.

Quant au tracteur, je m'en fous, je sais que c'est un tracteur, ça va lentement, c'est un aléa, c'est comme ça. Lui ne peut pas aller à 90, donc je compose avec. Le gars en 405, il peut y aller aux 90.

+90.

[tranxen_200]

+91, c'était 45€ d'amende et un point en moins.

[tranxen_200]

Une autoroute à 4 voies, on peut se poser la question de la densité du trafic puisqu'il y a 4 voies ? Trafic = monde = moults profils différents = risque en hausse = limitation, non ?

De manière structurelle, on le répète, les autoroutes sont à l'origine de 142 morts par an pour un total de 3600 toutes routes confondues. Ce qui correspond à 4% des morts.

De manière conjoncturelle, il s'agissait d'un moment où la densité du trafic était très faible (un samedi vers 19h00) et le radar n'était pas fixe mais mobile, donc horaire choisi sciemment.

Donc on pose un radar quand y a pas grand monde ?

Mieux vaut prendre 10 gars en gros excès (donc des mecs qui abusent) ou 100 gars en petit excès (largement faisable car même si la plupart feront gaffe, le trafic sera tel qu'un minimum de chiffre sera garanti) ?

Quelle est la logique, d'après vous, qui a motivé l'installation de ce radar ?

Facile : la perspective de réaliser un gros chiffre.
Sur autoroute : tu limites la vitesse à 90 sur une portion, tu poser un radar : tu es certain de chopper du monde.

Mais revenons sur les chiffres. Sur autoroutes, les causes d'accident sont les suivantes :
Somnolence et fatigue : 1 accident sur 3
Alcool, drogues, médicaments : 1 accident sur 4
Suraccidents : 1 accident sur 6
Vitesse excessive (dépassement des limites) : 1 accident sur 8
Présence de piétons (sortis de véhicules et extérieurs) : 1 accident sur 9

En faisant une règle de 3, on en déduit qu'il y a eu 18 morts en 2012 sur toutes les autoroutes à cause de la vitesse. C'est vrai que cela motive l'installation de nouveaux radars (radars mobiles, radars tronçon,...)

On ne peut pas sanctionner la fatigue mais on peut la prévenir : généralisation des système de type AFIL dans les voitures, installation de bandes rugueuses sur les lignes.
Cette 2e solution coûte de l'argent et n'en rapporte pas, alors ça passe à la trappe...

[1 p'tit tour et puis...]

Quant au tracteur, je m'en fous, je sais que c'est un tracteur, ça va lentement, c'est un aléa, c'est comme ça. Lui ne peut pas aller à 90, donc je compose avec. Le gars en 405, il peut y aller aux 90.

Juste pour ma culture on dit :

Il peut aller à 90 km/h. Alors pourquoi la phrase :" Il peut y aller aux 90." prend un x ?

[Pierre_Minus]

Lorsque la route est faite pour que tu puisses rouler à 90, tu as envie de rouler à 90, pas d'avoir le pied qui relâche systématiquement l'accélérateur parce que le mec devant a envie d'être pépère. C'est juste chiant de rouler ainsi, comme c'est chiant de piétiner à pied quand tu peux marcher à une allure normale. C'est pareil, il n'y a pas que les maths, il y a aussi le plaisir et le confort, eh oui, je sais bien que sur la route on essaye de nous en priver systématiquement et de nous faire passer pour des assassins en puissance, mais conduire ça peut aussi rester un plaisir sans pour autant enfreindre des règles. Donc le mec à 70, il m'emmerde, alors que je suis parfaitement dans le cadre de la loi, et il me fait prendre plus de risque que le gars me dépassant à 110.

C'est bien ce que je dis : il te fait chier parce qu'il ne voit pas les choses comme toi et/ou te gâche ton plaisir. Mais tu n'as pas à réclamer du plaisir sur la route, elle n'est pas ta propriété.

Et à chaque fois qu'on parle sécu routière on fait passer les "pro-sécu" pour des ayatollahs. Donc non, stop, ça va bien avec ça, je ne condamne ni ne juge personne, j'essaie juste de mettre le doigt sur les contradictions et autres bizarreries qu'on peut déceler dans les comportements des automobilistes.

[John Locke]

On tourne en rond.
Il y a une limitation à 90, on roule à 90, 85 à la limite (et encore pas selon moi), point barre, sauf problèmes extérieurs, climatiques, mécaniques. Le reste, ça fait chier tout le monde, et je ne vois pas sous quel prétexte la route lui appartiendrait davantage à lui qu'à moi et qu'il pourrait rouler comme bon lui semble sans penser aux autres. C'est quand même un monde, c'est moi qui passe pour l'égoïste ("la route ce n'est pas ta propriété") sous prétexte que je canarde les mecs qui se permettent de rouler 10 ou 20km/h en dessous de la moyenne, et imposent donc aux autres leur rythme de sénateurs. On marche sur la tête.

[1 p'tit tour et puis...]

Il est soumis aux règles : pour ceux qui abusent, le Code prévoit des sanctions au sujet des mecs roulant à allure anormalement réduite. Simplement, ils sont tellement moins nombreux (on le sait par expérience, on en voit peu) et dangereux (ça ce sont les stats qui le disent) que leurs opposés qu'il serait vain de demander des "radars pour lents" par exemple.

Maintenant, est-ce que rouler à 70 sur une départementale est un abus, je dirais que non puisqu'on y croise des tracteurs, engins de chantier, véhicules sans permis ou 2CV@BabaCoolStyle qui ne vont pas plus vite qu'un vieux à la retraite. Et à moins de 70 bah ça se double facile quand même, même si ça peut prendre 5 kms avant de trouver un créneau pour le faire.

complément d'info :

le code de la route indique selon l’article R413-19 qu’ « Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisante, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h. Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe."

Je lance un appel à réponses à mon post plus haut ( pour que je me couche moins con) merci.

[Pierre_Minus]

JL, je n'ai pas voulu dire que tu étais égoïste, j'ai pointé du doigt une simple réalité qu'énormément d'automobilistes oublient. C'est un forum, on lance des points de vue, ça se fait en répondant à quelqu'un mais je parle à tout le monde.

Bref.

Ton raisonnement repose sur le fait qu'une vitesse maximale autorisée devrait être celle que tout le monde devrait adopter, donc oui effectivement, je vois bien qu'on tourne en rond.

Mieux vaut arrêter, surtout que là Tranxen commence à sortir les règles de 3, ça va mal finir ...

[Pierre_Minus]

Et à chaque fois qu'on parle sécu routière on fait passer les "pro-sécu" pour des ayatollahs.

Un authentique "pro-sécu", c'est quelqu'un qui proteste du fait qu'on préfère poser des radars dans des endroits qui rapportent du pognon plutôt que dans les endroits accidentogènes.

Arrêtez de me taquiner (et de me faire pondre des pavés), vous êtes chiants.

Quelqu'un qui râle après les radars-pompe-à-fric qui "nettoient" les routes bien plus qu'ils ne le pompent, puisqu'il se fait piquer une fois tous les deux ans, qu'est-ce alors ?

Vous devriez vous réjouir d'avoir affaire à un "impôt" (même si je n'aime pas le terme) qui n'est payé régulièrement que par les buses. En ce sens, je ne suis pas contre un "radar-pompe" qui tape au portefeuille de ceux qui ne méritent que cela.

[JUDAS]

J'attends quand même la réponse à cette question décisive.
Pourquoi les radars ne sont pas mis en priorité sur les routes les plus accidentogènes ?
Pourquoi sont-ils placés sur les autoroutes, à où on ne compte qu'une part infime des accidents ?

Un radar ne fonctionne pas tout seul (les fixes) et ils doivent être reliés à une ligne de courant et de téléphone (il me semble) pour envoyer à Rennes les photos prises.
Résultat c'est plus facile d'installer un radar fixe sur un autoroute qu'au beau milieu de la campagne.
D'ailleurs c'était bien expliqué dans le reportage dont Pal faisait allusion.
Et pour info les 2 fonctionnaires de police qui recouvrent le radar ont été retrouvé.J'ai lu un article la dessus il y a une dizaine de jours.

[Khrysaor]

Hier, je me suis aperçu que certains sont de véritables aspirateurs à gonzesses, impressionnant!

[John Locke]

J'attends quand même la réponse à cette question décisive.
Pourquoi les radars ne sont pas mis en priorité sur les routes les plus accidentogènes ?
Pourquoi sont-ils placés sur les autoroutes, à où on ne compte qu'une part infime des accidents ?

Un radar ne fonctionne pas tout seul (les fixes) et ils doivent être reliés à une ligne de courant et de téléphone (il me semble) pour envoyer à Rennes les photos prises.
Résultat c'est plus facile d'installer un radar fixe sur un autoroute qu'au beau milieu de la campagne.
D'ailleurs c'était bien expliqué dans le reportage dont Pal faisait allusion.
Et pour info les 2 fonctionnaires de police qui recouvrent le radar ont été retrouvé.J'ai lu un article la dessus il y a une dizaine de jours.

Mouais. Nul doute que, de nos jours, s'ils avaient envie de trouver un système pour pouvoir les installer en campagne, ils le trouveraient.

[Clyde]

Hier, je me suis aperçu que certains sont de véritables aspirateurs à gonzesses, impressionnant!

Tout le monde n'a pas la chance de le vivre en live !

[tranxen_200]

Ah non mais ça je l'ai pigé, moi les 15 secondes gagnées je m'en fous, l'impression de piétiner suffit à être agaçante.
Lorsque la route est faite pour que tu puisses rouler à 90, tu as envie de rouler à 90, pas d'avoir le pied qui relâche systématiquement l'accélérateur parce que le mec devant a envie d'être pépère. C'est juste chiant de rouler ainsi, comme c'est chiant de piétiner à pied quand tu peux marcher à une allure normale. C'est pareil, il n'y a pas que les maths, il y a aussi le plaisir et le confort, eh oui, je sais bien que sur la route on essaye de nous en priver systématiquement et de nous faire passer pour des assassins en puissance, mais conduire ça peut aussi rester un plaisir sans pour autant enfreindre des règles. Donc le mec à 70, il m'emmerde, alors que je suis parfaitement dans le cadre de la loi, et il me fait prendre plus de risque que le gars me dépassant à 110.

Quant au tracteur, je m'en fous, je sais que c'est un tracteur, ça va lentement, c'est un aléa, c'est comme ça. Lui ne peut pas aller à 90, donc je compose avec. Le gars en 405, il peut y aller aux 90.

C'est tout simplement un des effets pervers des radars sur les routes : dans le doute, certains préfèrent rouler leeeentement pour ne pas risquer une prune.

Un des autres effets pervers, c'est l'effet de seuil : que tu roules à 91 ou à 109 km/h sur route, tu risques la même peine (45€, un point). Donc autant y aller franchement et rouler à 115 compteur, tu risques la même chose qu'à 95.

[PAFomètre]

blablabla

Juste pour que tu te sentes un peu moins seul, je suis complètement d'accord avec toi sur tout ce que tu dis, j'aime les radars (alors que je m'y suis déjà fait prendre). J'aimerais également ajouté l'aspect consommation et pollution dans la balance. Je possède une C3 II (1.4 HDi), et la différence de consommation entre 135 km/h et 125 km/h est impressionnante, donc a fortiori encore plus à 110 km/h. On parle de pouvoir d'achat, mais une éco-conduite permet des économies très importantes. Je tourne à 5-5.5 l/100 en moyenne en faisant beaucoup de ville et d'autoroute (A75 Montpellier-Clermont, qui n'est pas des plus "économes" pour ceux qui connaissent). Je ne comprendrai jamais l'intérêt des beaufs qui démarrent en trombe en ville, roulent à 70+ pour s'arrêter au rouge 200m plus loin. Le comportement s'est beaucoup amélioré sur autoroute en 10 ans (grâce aux radars), par contre en ville, il y a énormément de travail à faire.

[tranxen_200]

blablabla

Juste pour que tu te sentes un peu moins seul, je suis complètement d'accord avec toi sur tout ce que tu dis, j'aime les radars (alors que je m'y suis déjà fait prendre). J'aimerais également ajouté l'aspect consommation et pollution dans la balance. Je possède une C3 II (1.4 HDi), et la différence de consommation entre 135 km/h et 125 km/h est impressionnante, donc a fortiori encore plus à 110 km/h. On parle de pouvoir d'achat, mais une éco-conduite permet des économies très importantes. Je tourne à 5-5.5 l/100 en moyenne en faisant beaucoup de ville et d'autoroute (A75 Montpellier-Clermont, qui n'est pas des plus "économes" pour ceux qui connaissent). Je ne comprendrai jamais l'intérêt des beaufs qui démarrent en trombe en ville, roulent à 70+ pour s'arrêter au rouge 200m plus loin. Le comportement s'est beaucoup amélioré sur autoroute en 10 ans (grâce aux radars), par contre en ville, il y a énormément de travail à faire.

Impressionnante n'est pas le bon mot ou alors tu te laisses impressionner par pas grand chose puisque la différence doit être de 0,5L à 1L.
Moi, je constate 1L d'écart entre 130 et 150 de moyenne (à l'ODB).

Maintenant, l'écoconduite, ça n'est pas simplement réduire sa vitesse : c'est avoir des pneus gonflés à la bonne pression, rouler les fenêtres fermées, accélérer en sous-régime (et ne pas dépasser 2.500trs/mn), anticiper pour n'avoir pas à freiner, etc,...


Sinon, comment peut-on mettre lutte contre la pollution et HDI dans la même phrase ?

[la meringue]

Sur ma 307 (Hdi 90 ch), je consomme 5L/100 à 115 km/h et plus de 7L/100 à 135 km/h (compteur)... c'est tout vu pour moi, si je n'ai pas de gros impératif, j'y vais tranquille...

[Tot]

Sinon, comment peut-on mettre lutte contre la pollution et HDI dans la même phrase ?

Comment on peut mettre voiture et lutte contre la pollution dans la même phrase ?


Ce que je trouve scandaleux c'est que le matin et le soir aux heures de bouchons il n'y ait qu'une seule personne par voiture.