22873 réponses à ce sujet

[Le pote au laid]

Oui mais non !
Nos responsables se foutent du nombre de morts sur les routes, encore une fois c'est un alibi !
Car si telle était réellement leur volonté, ils se pencheraient sérieusement sur les morts dits du samedi soir (ces jeunes qui meurent chaque week-end de retour de discothèque). Ils ne l'ont jamais fait. Pourtant les solutions (malheureusement coûteuses), on les connait !
Et si leur considération était désintéressée, ils se pencheraient tout aussi sérieusement et efficacement sur les 73.000 morts annuels liés au tabac. Là aussi ce serait assez simple !
Bref pipeau que tout cela !

[Pobat]

Pour ceux qui n'auraient pas vu les images dans les différents reportages diffusés il y a quelques temps, sachez qu'un vent de révolte secoue jusqu'aux forces de l'ordre. Certains fonctionnaires lassés de verbaliser les automobilistes pour faire du chiffre sont allés jusqu'à détruire eux mêmes les radars automatisés les plus "piègeux", de nuit, en tenue quasi paramilitaire !
Et le remplacement de Guéant par Valls n'ayant aucunement fléchi cette politique du chiffre, le ras le bol est du reste appelé à prendre de l'ampleur.

j'ai vu un reportage récent, plutôt bien fait d'ailleurs, qui parlait notamment des affaires louches (bac, indics) sous fond de luttes internes mais aussi de suicides de policiers avec armes de service, de depressions, d'alcoolisme etc ; effectivement le ras le bol commence a bien se faire sentir à cause de la politique du chiffre qui perdure et des ordres très clairs venant de la hiérarchie qui mettent une (très) lourde pression.

Et ils accusent aussi le fait qu'on les empeche de faire leurs métiers : l'llustration qui me vient c'est d'éviter au maximum les possibles accidents en banlieues afin d'éviter toutes émeutes, donc il est fortement deconseillé de poursuivre un mec sur un sccoter volé par exemple...il faut se rabattre sur des choses disons plus simples, moins risquées et, si possible, qui rapportent de la thune.

[Le pote au laid]

Certes, mais j'évoquais les reportages sur les flics masqués pourfendeurs de monstres automatisés, dont l'un me semble t-il a été diffusé il y a de cela deux ou trois mois dans zone interdite.
Je m'étais d'ailleurs fait la réflexion que la chaîne, qui interviewait quelques uns de ces "zorros", n'avait pas vraiment fait montre de zèle dans l'anonymisation des "traîtres" (voix non déguisées notamment) et qu'il y aurait une chasse aux sorcières dès le lendemain !
Mais à vrai dire, je me suis désintéressé rapidement du sujet, et j'ignore si les intéressés ont été identifiés et sanctionnés.

[chab]

Pierre minus défend l'indéfendable. Un vrai petit alien

Perso je me suis fait choper le 1er janvier pour 2 km/h, alors que j'avais les yeux rivés sur le compteur pour ne pas dépasser les 90 sur une autoroute (limitée à 90)... Il a suffi des quelques secondes sans surveiller ce foutu compteur pour accélerer de quelques km/h (c'était dans une descente) et paf, un radar juste là, pile au moment où j'ai gagné un peu de vitesse et où je me rends compte que je dois ralentir un peu. J'ai pas du passer plus de 3 secondes au-delà de la limite de vitesse, vraiment.

Je suis surement loin d'être le seul à m'être fait piqué ici alors que je respectais les vitesses.
Qu'on aille pas me raconter qu'on cherche à améliorer la sécurité routière, c'est juste une usine à fric, une belle escroquerie serais-je tenté de dire.

[Pierre_Minus]

Que le fric rentre à flots, je ne le nie pas.

Ceci dit pour qu'une pompe, fût-elle "à fric", fonctionne, il faut un pompé. Alors on peut réfléchir dans l'autre sens, et considérer que ce sont les automobilistes qui représentent une source inépuisable.

Le radar punit au choix, l'étourderie, la bêtise, la mauvaise foi, l'irresponsabilité, la puérilité ... Ces là aussi, sont inépuisables, pas vrai.

Mais tout le monde ne se fait pas piquer. J'ai dans mon entourage des gens à 50.000 kms/an au portefeuille intact. Telle est la réalité ; la réalité, ce truc agaçant qui nous colle aux basques même quand on a cessé ou refusé d'y croire. Le radar n'est pas un impôt, sauf pour ceux qui se font piquer.

Concernant les jeunes, quand ils fument des joints ou se font virer du bahut, on dit assez souvent que les premiers responsables, ce sont les parents ; je vous laisse méditer là dessus - après avoir précisé que je n'aurai pas le toupet de sous-entendre que vous êtes de mauvais parents.

Je regarde la finalité, et la finalité, c'est qu'il y a moins de morts. J'ai moins peur d'un radar que d'un mec qui me colle au cul sur le boulevard à l'heure de pointe en se prenant pour un pilote. J'ai pas peur non plus des caméras de surveillance, simplement parce que je n'ai rien à me reprocher (là vous méditerez si vous voulez).

On nous encule à longueur d'année et c'est pas 90€ tous les 24 mois qui me font trembler ou me scandalisent. C'est même pas le prix de la vignette (qui elle, était obligatoire). Un prélèvement en a remplacé un autre et il me semble que vous êtes gagnants, sauf si vous vous faites gauler 3 - 4 fois par an et là, il faudra invoquer autre chose que la malchance.

Ce qui me réconforte c'est que Marine Le Pen milite pour la suppression des radars, ça me fait un excellent motif (primordial même) pour ne pas voter FN.

Enfin, je ne défends pas l'indéfendable, ni ne cherche à convaincre tout le monde, Dieu lui même n'y est pas parvenu.

[Yo Bart]

Sinon, tu parles de regarder les panneaux de limitation : moi, quand je conduis, je regarde ... la route et les autres voitures (devant, derrière et sur les cotés).

Tiens donc. Tu ne t'occupes pas de la signalisation ? Cela voudrait dire que tu empruntes les voies de bus, les sens interdits, que tu stationnes là où c'est interdit ... ?

Le mec qui se fait gauler c'est :

1) soit qu'il a fait joujou avec la règlementation
2) soit qu'il n'a pas vu le panneau

Dans les deux cas, je suis désolé, mais c'est un drôle de conducteur non ?

Pas forcement, certains panneaux sont masqués par les camions, ça m'est déjà arrivé et c'est con!

Sinon, un argument supplémnetaire pour confirmer que la motivation 1ere n'est pas la sécurité mais un "impôt" de plus,cest les quotas à respecter !

Qu'il y ai des radars fixes et mobiles pour limiter les conduites dangereuses et éviter que les routes et autoroutes deviennent hanarchiques, je suis 1er pour, mais force est de constater que parfois la localisation des radars est très piège.

Et quand tu roule beaucoup (je roule environ 5000km/mois), pas besoin de rouler très vite pour perdre 1 point, mais quand je me fait gauler, c'est un truc con !

[tranxen_200]

Moi je me pose la question suivante : à combien ce chiffre peut-il descendre ? Combien d'accidents mortels évités si la vitesse était réduite à 110 ?

Sur autoroute ?
Très peu car parmi ces morts, la vitesse n'est pas la cause principale.

Sur autoroute, la cause principale des accidents, c'est l'endormissement du conducteur.
Et si j'osais faire un raccourci audacieux, je dirais que ce sont les limitations de vitesse qui sont la cause des accidents :
- en roulant lentement, on s'ennuie et on s'endort.
- le temps de trajet dure plus longtemps, donc la probabilité d'avoir un accident augmente.

J'ai assez l'impression que tu crois que la vitesse est la seule cause des accidents : ça n'est plus le cas depuis longtemps (alcool et endormissement sont devant la vitesse).

Tu comprendras que mon point de vue est un peu éloigné pour fournir une réponse directe quant au pourquoi du comment de telle ou telle limitation/règlementation/whatever. Je ne fuis pas la question, je me place sur un autre plan.

Certaines personnes pensent que les morts sur la route, c'est une fatalité. Le prix à payer de la modernité, de la mobilité pour tous, de la population qui augmente, etc etc, qu'en dessous d'un certain seuil, on devrait laisser tomber et faire avec. Or, si la courbe statistique des morts sur la route avait suivi celles du nombre de véhicules en circulation on serait aujourd'hui à 40.000 morts par an en moyenne, avec des pics à 50.000. Donc où se situe ce seuil ? D'aucun pensaient peut être autour de 10.000, d'autres 7000, d'autres enfin, pensent qu'à 4.000 environ, ça y est, on est au taquet.

Tu auras compris que je n'y crois pas et je demeure persuadé que l'écrasante majorité des accidents sont dûs à des problèmes de comportement (et la vitesse en fait partie, comme l'alcool par exemple). Les comportements, on ne peut pas les changer. Car contrairement à une idée reçue, s'il arrive que les gens changent, on ne les fait pas changer (nuance). Il ne reste donc que la sanction.

Faux, le nombre de mort par an a commencé à baisser bien avant la mise en place des radars automatiques.
Les voitures ont fait des progrès considérables en matière de sécurité active et passive.
Les infrastrutures routières, avec une forte augmentation de 2x2 voies nettement moins accidentogènes, la généralisation des ronds points, la suppression progressive des passages à niveaux, etc... ont également largement contribué à réduire le nombre de décès sur la route.

Encore une fois, je ne remets pas en cause les radars quand ils sont placés dans une zone accidentogène, prévenus en amont, afin de faire ralentir les automobilistes.

[tranxen_200]

Que le fric rentre à flots, je ne le nie pas.

Ceci dit pour qu'une pompe, fût-elle "à fric", fonctionne, il faut un pompé. Alors on peut réfléchir dans l'autre sens, et considérer que ce sont les automobilistes qui représentent une source inépuisable.

Le radar punit au choix, l'étourderie, la bêtise, la mauvaise foi, l'irresponsabilité, la puérilité ... Ces là aussi, sont inépuisables, pas vrai.

Mais tout le monde ne se fait pas piquer. J'ai dans mon entourage des gens à 50.000 kms/an au portefeuille intact. Telle est la réalité ; la réalité, ce truc agaçant qui nous colle aux basques même quand on a cessé ou refusé d'y croire. Le radar n'est pas un impôt, sauf pour ceux qui se font piquer.

Concernant les jeunes, quand ils fument des joints ou se font virer du bahut, on dit assez souvent que les premiers responsables, ce sont les parents ; je vous laisse méditer là dessus - après avoir précisé que je n'aurai pas le toupet de sous-entendre que vous êtes de mauvais parents.

Je regarde la finalité, et la finalité, c'est qu'il y a moins de morts. J'ai moins peur d'un radar que d'un mec qui me colle au cul sur le boulevard à l'heure de pointe en se prenant pour un pilote. J'ai pas peur non plus des caméras de surveillance, simplement parce que je n'ai rien à me reprocher (là vous méditerez si vous voulez).

On nous encule à longueur d'année et c'est pas 90€ tous les 24 mois qui me font trembler ou me scandalisent. C'est même pas le prix de la vignette (qui elle, était obligatoire). Un prélèvement en a remplacé un autre et il me semble que vous êtes gagnants, sauf si vous vous faites gauler 3 - 4 fois par an et là, il faudra invoquer autre chose que la malchance.

Ce qui me réconforte c'est que Marine Le Pen milite pour la suppression des radars, ça me fait un excellent motif (primordial même) pour ne pas voter FN.

Enfin, je ne défends pas l'indéfendable, ni ne cherche à convaincre tout le monde, Dieu lui même n'y est pas parvenu.

Là n'est pas le problème, je fais entre 25 et 30.000 km/an et j'ai mes 12 points et ça ne m'empêche pas de penser ce que j'ai dit plus haut.
J'ai perdu 1 point début 2012 (111 au lieu de 110 sur l'A36 entre Mulhouse et Stras, juste après l'échangeur de Carrefour alors que j'étais persuadé que c'était 130).

[slow pulse boy]

- le temps de trajet dure plus longtemps, donc la probabilité d'avoir un accident augmente.

J'ai déjà entendu ça, mais c'était un sketch, quoi...

[Pierre_Minus]

Sur autoroute, la cause principale des accidents, c'est l'endormissement du conducteur.
Et si j'osais faire un raccourci audacieux, je dirais que ce sont les limitations de vitesse qui sont la cause des accidents :
- en roulant lentement, on s'ennuie et on s'endort.

Il est beaucoup plus fatiguant de rouler vite, ton cerveau devant traiter davantage d'informations en moins de temps.

Le conducteur qui croit être plus éveillé en conduisant vite se trompe lourdement ; un peu comme le gars qui croit que boire du café aide à demeurer éveillé (dans le sens "plus attentif").

Le truc c'est qu'énormément de conducteurs conduisent comme dans un tunnel, avec des œoeillères quoi ; cf l'exemple de Yo Bart, le camion qui cache le panneau. Eloquent.

- le temps de trajet dure plus longtemps, donc la probabilité d'avoir un accident augmente.

"Oui j'ai bu monsieur l'agent, et je roule vite, mais justement : je me dépêche de rentrer parce que quand on est bourré, on peut avoir un accident".

C'est de (à peu près) Coluche ... Edit : grillé par SPB.

J'ai assez l'impression que tu crois que la vitesse est la seule cause des accidents : ça n'est plus le cas depuis longtemps

Je le sais fort bien ; mais c'est aussi un facteur aggravant. Et pas qu'un peu.

Après, que des politiques se cachent derrière l'alibi humaniste, ce qui semble être le fond de vos propos à tous, ça je ne le nie pas.

[tranxen_200]

- le temps de trajet dure plus longtemps, donc la probabilité d'avoir un accident augmente.

J'ai déjà entendu ça, mais c'était un sketch, quoi...

Le début de ma phrase laissait pourtant clairement entendre que je ne prenais pas cet argument au sérieux.

Par contre, il a été prononcé par un responsable allemand il y a quelque temps (et pas sur le ton de la boutade).

[Pierre_Minus]

Faux, le nombre de mort par an a commencé à baisser bien avant la mise en place des radars automatiques.
Les voitures ont fait des progrès considérables en matière de sécurité active et passive.
Les infrastrutures routières, avec une forte augmentation de 2x2 voies nettement moins accidentogènes, la généralisation des ronds points, la suppression progressive des passages à niveaux, etc... ont également largement contribué à réduire le nombre de décès sur la route.

On a baissé de environ 50% en grosso modo 30 ans (en gros, de 16000 à 8000 entre 1970 et 2000). D'ailleurs, on fête cette année les 40 ans de la première campagne de sécurité routière : la mise en scène de Mazamet.

(1972 : 16.000 morts sur les routes, 16.000 ! Vesoul rayé de la carte, tu imagines quelle perte ça serait).

Rappelons aussi, c'est important, qu'à l'époque un mec qui mourait (comme les meubles oui) 8 jours après l'accident n'était pas considéré comme une victime de la route. Donc 16.000, ça n'est même pas le bon chiffre.

Puis de nouveau d'à peu près 50% sur les dix dernières années, pour passer à 4000 morts. La courbe a donc connu une chute bien plus importante ces derniers temps ; voilà 20 ans qu'on stagnait à 10-12000.

(Tous ces chiffres s'entendent à quelques centaines près).

Le premier truc à avoir été mis en place c'est la ceinture et les limitations de vitesse (ô surprise). Deux obligations imposées au conducteur : je dis bien "obligation", quand il n'y avait pas de contrainte claire, il n'y avait pas d'effet sur les chiffres.

Tiens, une petite anecdote concernant le port du casque. La loi disait au début, simplement, que tout motocycliste devait porter un casque. Il a fallu préciser "sur la tête" parce que les mecs le portaient autour du coude. Voilà comment le Français aborde dans l'esprit, la sécurité routière. Et une bonne part des règlements en général ... Dès qu'on peut grenouiller pour contourner un truc, gratter ici 3 centimes, ou là 4 secondes (de nos vies de merde) on le fait. Comme pour les radars avec lesquels on fait mumuse (pratique à laquelle j'ai déjà fait allusion).

Faire comprendre à un type qu'il n'a pas à rouler comme il le veut, mais plutôt en fonction des autres (et de tout un tas de paramètres), est un combat de longue haleine. Il achète sa voiture, il paye des impôts pour l'entretien des routes, et il faudrait que malgré cela, il admette que la route elle, ne lui appartient pas ? Dur dur.

[tranxen_200]

Il est beaucoup plus fatiguant de rouler vite, ton cerveau devant traiter davantage d'informations en moins de temps.

Tu penses qu'il est plus fatiguant de rouler à 91 qu'à 90 km/h sur autoroute et que cela justifiait donc le PV de DB ?

Le conducteur qui croit être plus éveillé en conduisant vite se trompe lourdement ; un peu comme le gars qui croit que boire du café aide à demeurer éveillé (dans le sens "plus attentif").

Le truc c'est qu'énormément de conducteurs conduisent comme dans un tunnel, avec des œoeillères quoi ; cf l'exemple de Yo Bart, le camion qui cache le panneau. Eloquent.

Ah, le café me maintient très éveillé, c'est très efficace sur moi.
A condition de ne jamais en boire et de bien écouter son corps (signes de fatigue) dès que l'effet de la caféine commence à s'estomper.

Je le sais fort bien ; mais c'est un aussi un facteur aggravant. Et pas qu'un peu.

Après, que des politiques se cachent derrière l'alibi humaniste, ce qui semble être le fond de vos propos à tous, ça je ne le nie pas.

OK, tu admets donc qu'on punit un facteur aggravant et non la cause des accidents.
Ne serait-il pas plus judicieux de s'attaquer à la cause principale, alcool ?
Combien de fois as-tu déjà soufflé dans un ballon ? Moi, une seule fois en 20 ans de permis (et plus de 500.000 km).

[tranxen_200]

Faux, le nombre de mort par an a commencé à baisser bien avant la mise en place des radars automatiques.
Les voitures ont fait des progrès considérables en matière de sécurité active et passive.
Les infrastrutures routières, avec une forte augmentation de 2x2 voies nettement moins accidentogènes, la généralisation des ronds points, la suppression progressive des passages à niveaux, etc... ont également largement contribué à réduire le nombre de décès sur la route.

On a baissé de environ 50% en grosso modo 30 ans (en gros, de 16000 à 8000 entre 1970 et 2000). D'ailleurs, on fête cette année les 40 ans de la première campagne de sécurité routière : la mise en scène de Mazamet.

Puis de nouveau d'à peu près 50% sur les dix dernières années, pour passer à 4000 morts. La courbe a donc connu une chute bien plus importante ces derniers temps ; voilà 20 ans qu'on stagnait à 10-12000.

(Tous ces chiffres s'entendent à quelques centaines près).

Le premier truc à avoir été mis en place c'est la ceinture et les limitations de vitesse (ô surprise). Deux obligations imposées au conducteur : je dis bien "obligation", quand il n'y avait pas de contrainte claire, il n'y avait pas d'effet sur les chiffres.

Tiens, une petite anecdote concernant le port du casque. La loi disait au début, simplement, que tout motocycliste devait porter un casque. Il a fallu préciser "sur la tête" parce que les mecs le portaient autour du coude. Voilà comment le Français aborde dans l'esprit, la sécurité routière. Et une bonne part des règlements en général ... Dès qu'on peut grenouiller pour contourner un truc, gratter ici 3 centimes, ou là 4 secondes (de nos vies de merde) on le fait. Comme pour les radars avec lesquels on fait mumuse (pratique à laquelle j'ai déjà fait allusion).

Je te laisse admirer la courbe d'évolution du nombre de morts depuis 1950 à 2012..
L'effet des radars sur la tendance de cette courbe n'est pas aussi spectaculaire que tu as l'air de le croire.

[Garulfo]

Il paraît que lorsque l'on se force à rester éveiller, le cerveau endort, pendant de brefs instants certaines zones. Résultat on continue à conduire éveiller mais en n'étant plus vraiment opérationnel, le café n'y faisant rien. De plus on se rend pas compte tout de suite de cette chute de capacité.

[Pierre_Minus]

Tranxen, relis mon post et tu verras que ce que je dis est quasi-exactement transcrit sur le graphique.

Amusant le parallèle entre les deux courbes :

- nombre de kilomètres parcourus
- nombre de morts

Jusqu'à 1975 environ (en fait, c'est 73) les deux sont parfaitement parallèles, et au moment où la sécurité routière prend les choses au sérieux alors la tendance n'est plus du tout la même.

Après, une fois à 10.000 morts, c'est dur d'en re-gratter 10.000 ; mais passer de 6000 à 4000, 33% de baisse, ça n'est pas négligeable du tout et plus difficile à faire que passer de 20.000 à 15.000 (étant donné qu'en plus, au début la plupart des gens étaient ignorants et le problème ne touchait personne hormis les victimes : on partait de zéro).

Vire les radars et d'ici deux ans la courbe remonte, que les voitures aient l'ABS ou pas. J'espère bien sûr ne jamais avoir à vérifier ce genre de pari, mais pour m'être intéressé à ce sujet à une époque, et avoir entendu ce que j'ai entendu, vu ce que j'ai vu, et rencontré les gens que j'ai rencontré, je n'ai aucun doute à ce sujet.

En fait pour aller plus loin et éviter accessoirement, de me répéter, je crois que ce qui motive, c'est avant tout la recherche de la transgression. C'est pour ça que je pense que si on mettait des limitations à 150, les gens rouleraient à 160. Ou que si demain on dépénalise le cannabis, les ados s'y intéresseraient beaucoup moins (et passeront à autre chose).

Alors la dépénalisation, pour ou contre ?

(Après on passera à la corrida, puis l'IVG, le nucléaire et on finira par la vidéo sur les terrains de foot).

[Garulfo]

En fait pour aller plus loin et éviter accessoirement, de me répéter, je crois que ce qui motive, c'est avant tout la recherche de la transgression. C'est pour ça que je pense que si on mettait des limitations à 150, les gens rouleraient à 160. Ou que si demain on dépénalise le cannabis, les ados s'y intéresseraient beaucoup moins (et passeront à autre chose).

Alors la dépénalisation, pour ou contre ?

(Après on passera à la corrida, puis l'IVG, le nucléaire et on finira par la vidéo sur les terrains de foot).

La route est un lieu social où la Loi est le régulateur indispensable. Le conducteur enfermé, isolé des autres dans son véhicule interagit en fonction de deux critères essentiels : son rapport à la Loi, son rapport aux autres en général. Ce cernier étant exacerbé par l'impression d'isolement. Nous avons tous des connaissances, un proche aux comportements relativement courtois et raisonnés qui se transforme en connard éructant dangereux lorsqu'il prend le volant. En milieu rural le nombre de jeunes hommes qui roulent de manière suicidaire est directement en lien avec l'absence d'avenir et de possibilité d'exprimer autrement leur masculinité.
Pour ce qui est de la Loi, il est bien évident qu'elle est est toujours conçue pour les autres. C'est limité à 90, mais il fait beau, mais c'est tout droit, mais moi j'ai une grosse cylindrée, mais moi je sais conduire, mais moi je suis en retard, etc. L'aclool au volant est le plus bel exemple de ce mensonge généralisé. Hier soir fête à lécole avec buvette. Combien de papas au delà des 0,5 g ? Un très grand nombre. Parmi les buveurs, combien ont pris le volant ? Presque tous. Pourtant les mamans (non alcoolisées presque toutes) étaient présentes.
Combien d'hommes sont capables de reconnaître ne plus être capable de conduire ? Presqu'aucun, par orgueil, par testostrone mal placée.
Arrêtons de parler d'accidents de la route, ce terme est le plus souvent inaproprié.

[Pierre_Minus]

Non rien.

+1 à Garulfo bien sûr

[chab]

pourquoi ne voit-on jamais de radars dans des virages/zones dangereuses où la vitesse est effectivement accidentogène ?
Par contre pourquoi faire des portions d'autoroute à 110 au lieu de 130 sur 1 km, juste pour mettre un radar et piéger un maximum d'automobiliste (oups la réponse est dans la question) ? Un radar à 50 sur l'autoroute à 3 voies (ou 4 ?) juste avant genève ?
Les exemples ne manquent pas

[Pierre_Minus]

Oh vous savez moi non plus j'ai pas beaucoup de réponses à mes questions ...

Evidemment à certains endroits, on se pose la question : "pourquoi un radar ici ? Pourquoi suis-je limité à 90 ici alors que la route est nickel, que mes pneus sont neufs, que ma caisse sort de révision et que je conduis super bien, 20 ans de permis et zéro accrochage ?"

D'abord, face à la question, deux attitudes :

- tu ne cherches pas à comprendre et tu suis la règle : modèle allemand.

- tu râles (à ne pas confondre avec la rébellion), t'offusques, et cherche à contourner la règle parce que tu sais mieux que ceux qui savent : modèle français.


Ensuite, ce qui est drôle c'est que si un gars grille le stop même involontairement, il se fait insulter par un autre qui passera au rouge 100 mètres plus loin. Je vois ça quotidiennement.

Encore plus rigolo, le gars qui se plaint de ne pouvoir rouler qu'à 110 au lieu de 130 alors que ça ne change absolument rien pour lui, comme je l'ai dit. De quel droit peut-on affirmer : là, je pourrais rouler à telle vitesse ? Là c'est une question : de quel droit ? Qui suis-je pour m'auto-évaluer ? Et encore mieux, pourquoi moi et pas les autres ? Pourquoi les autres ne pourraient ils pas rouler à 70 dans la rue de mon lotissement ? Après tout c'est une belle ligne droite, on voit loin, les maisons sont reculées, il n'y a aucun danger. Vous allez me dire "c'est pas pareil, je parle d'endroits où il n'y a vraiment aucun danger".

Il est où le danger pour vous ? Et pour les autres ? Mais il est là le souci, les autres, justement.

Après avoir précisé que les routes accidentogènes sont bel et bien ciblées (réfection, radars, aménagement divers), mais évidemment pas toutes "équipables" car les accidents ont lieu partout (puisqu'ils sont dûs aux gens, et non à la route), voici ma réponse :

Toi tu es nickel, toi tu conduis "bien", toi t'as une belle caisse, etc etc. Mais le routier devant toi, qui mate un DVD en roulant ? Le VRP (ou la blondasse dans sa mini Cooper) pendu au téléphone sur la file d'à côté ? La famille derrière qui part en vacances, le pauvre type à qui maman et les gosses mettent la pression (pauvre de lui) ? L'ouvrier qui rentre du boulot complètement crevé après 8 heures de taf ?

Une autoroute à 4 voies, on peut se poser la question de la densité du trafic puisqu'il y a 4 voies ? Trafic = monde = moults profils différents = risque en hausse = limitation, non ?

Si je raconte tout ça, c'est pour vous dire que vous ne pensez qu'à vous alors que la route est à tout le monde, donc à n'importe qui. Tout le monde traîne sa part d'accident avec lui, plus la mienne est légère, plus je peux me permettre de croiser un mec dont "l'accidentabilité" est au taquet (bourré, crevé, énervé, pneus lisses etc).

Je rappelle pour mémoire qu'on conduit selon l'environnement (usagers, signalisation, météo, que sais-je encore) et selon ses capacités (fatigue ...), non selon ses envies et encore heureux ; que le qualificatif de "bon conducteur" ne saurait donc être auto-attribuable. Demandons à chaque automobiliste comment conduisent les autres : tous te diront que les autres font de la merde et comme nous sommes tous l'autre d'un autre ...

On dépasse largement le cadre des chiffres et des pseudo-interprétations, c'est une histoire d'attitude et j'ai envie de dire, de conscience presque civique.

Quant t'as pigé ça t'arrêtes de te poser ce genre de questions.

[John Locke]

Vitesse retenue 93 pour 90. Et pourquoi c'est limité à 90 ici alors qu'on est en 2x2 voies ?

Vitesse retenue 93, cela veut dire que tu n'étais pas loin des 100 "compteur", donc que tu savais qu'à cet endroit ce n'était ni 110 (sinon tu aurais mis ton régulateur de vitesse sur 115, comme le font 90% des automobilistes, qui aiment jouer mais pas perdre), ni 70 car là, rouler à 95-100 bah ça faisait trop (trop de risques de te faire gauler, s'entend).

Donc ça n'était qu'une étourderie et ça fait peut être cher payé mais

1) les changements de limitation n'ont rien à voir là dedans car il n'est pas question de confusion comme je viens de le dire, et

2) il faut bien une limite, je n'imagine pas par exemple, les footeux râler après l'arbitre "ah mais non mais monsieur l'arbitre, soyez tolérant, elle n'est sortie que de 4 cm" (ah on me dit qu'ils le font).

J'étais à 99 compteur. Et je pensais que la limitation était encore à 110 à cet endroit là.

Ceci dit, il serait temps de sanctionner aussi les excès de prudence, et plus seulement les excès de vitesse.

[John Locke]

Que le fric rentre à flots, je ne le nie pas.

Ceci dit pour qu'une pompe, fût-elle "à fric", fonctionne, il faut un pompé. Alors on peut réfléchir dans l'autre sens, et considérer que ce sont les automobilistes qui représentent une source inépuisable.

Le radar punit au choix, l'étourderie, la bêtise, la mauvaise foi, l'irresponsabilité, la puérilité ... Ces là aussi, sont inépuisables, pas vrai.

Mais tout le monde ne se fait pas piquer. J'ai dans mon entourage des gens à 50.000 kms/an au portefeuille intact. Telle est la réalité ; la réalité, ce truc agaçant qui nous colle aux basques même quand on a cessé ou refusé d'y croire. Le radar n'est pas un impôt, sauf pour ceux qui se font piquer.

Concernant les jeunes, quand ils fument des joints ou se font virer du bahut, on dit assez souvent que les premiers responsables, ce sont les parents ; je vous laisse méditer là dessus - après avoir précisé que je n'aurai pas le toupet de sous-entendre que vous êtes de mauvais parents.

Je regarde la finalité, et la finalité, c'est qu'il y a moins de morts. J'ai moins peur d'un radar que d'un mec qui me colle au cul sur le boulevard à l'heure de pointe en se prenant pour un pilote. J'ai pas peur non plus des caméras de surveillance, simplement parce que je n'ai rien à me reprocher (là vous méditerez si vous voulez).

On nous encule à longueur d'année et c'est pas 90€ tous les 24 mois qui me font trembler ou me scandalisent. C'est même pas le prix de la vignette (qui elle, était obligatoire). Un prélèvement en a remplacé un autre et il me semble que vous êtes gagnants, sauf si vous vous faites gauler 3 - 4 fois par an et là, il faudra invoquer autre chose que la malchance.

Ce qui me réconforte c'est que Marine Le Pen milite pour la suppression des radars, ça me fait un excellent motif (primordial même) pour ne pas voter FN.

Enfin, je ne défends pas l'indéfendable, ni ne cherche à convaincre tout le monde, Dieu lui même n'y est pas parvenu.

Là n'est pas le problème, je fais entre 25 et 30.000 km/an et j'ai mes 12 points et ça ne m'empêche pas de penser ce que j'ai dit plus haut.
J'ai perdu 1 point début 2012 (111 au lieu de 110 sur l'A36 entre Mulhouse et Stras, juste après l'échangeur de Carrefour alors que j'étais persuadé que c'était 130).

Aaaah il est chouette celui-là hein ?
Et en plus il est des deux côtés. C'est un danger sans nom car il est placé d'un côté à l'endroit de la bretelle permettant d'accéder à Mulhouse, créant donc un danger sans nom avec les voitures devant ralentir et se rabattre, en ayant parfois besoin d'accélérer un peu pour dépasser une file de voitures continue, et de l'autre côté au niveau de la bretelle de sortie, créant un danger similaire pour ceux ayant besoin d'accélérer pour entrer correctement sur l'autoroute !

[Pierre_Minus]

Ceci dit, il serait temps de sanctionner aussi les excès de prudence, et plus seulement les excès de vitesse.

Quelle serait ta définition d'un excès de prudence : comment peut-on être trop prudent ?

Si c'est "ne pas rouler assez vite", dis-toi que tu n'es pas à la place du gars qui se traîne, et que s'il le fait, il a peut être ses raisons.

Mais peut être penses-tu à autre chose.

[Pobat]

Non là JL a raison.
Il y a des mecs qui sont tellement lents qui en deviennent dangereux.

Puis autre chose, un peu HS, deux flocons (dans une region qui y est habituée en plus) qui tombent ne tenant absolument pas sur la route, et c'est la grosse panique...moi, peut être ai-je tort, mais ça m'agace.

[Pierre_Minus]

Non là JL a raison.
Il y a des mecs qui sont tellement lents qui en deviennent dangereux.

Vous êtes graves.

"J'ai eu un accident, le mec devant moi ne roulait pas assez vite". C'était peut être l'homme invisible, j'imagine que sa voiture en toute logique, l'était aussi ?

Puis autre chose, un peu HS, deux flocons (dans une region qui y est habituée en plus) qui tombent ne tenant absolument pas sur la route, et c'est la grosse panique...moi, peut être ai-je tort, mais ça m'agace.

Mais que veux-tu faire ? Le mec devant toi n'est pas rassuré, il roule peut être 1000 bornes par an et jamais sous la neige, il a peut être des pneus slicks ou tout simplement peur de se casser la gueule ; et alors ?

Donc lui il fait un excès de prudence simplement parce qu'il n'est pas confiant en ses capacités ou celles de son véhicule ?

Lol je t'imagine d'ici, "putain mais avance connard avec ta poubelle de merde".

Je dis ça sans agressivité (je précise).

[Pobat]

Être dangereux ne signifie pas avoir un accident.
Je suis maître de mon véhicule donc je ne rentre pas dedans du mec de devant...logique.
Et celui qui avancera la lenteur comme excuse pour son accident ne sera pas crédible une seconde.

Mais il y a bel et bien des mecs qui par prudence ou peur, par leur lenteur, en deviennent dangereux.

Pour les flocons, j'ai dit que c'était un peu du HS, bin il n'y a rien à faire, je le sais bien, donc bin j'attends...je n'ai pas dit que je faisais des gestes ou que je klaçonnais comme un hystérique hein.