2228 réponses à ce sujet

[les funérailles des tabous]

Je pense que dès le départ il y’a un problème de terminologie dans ce projet sociochaux. Outre le fait que c’est extrêmement laid, le soucis est surtout que cela donne une vision biaisée des objectifs, de la finalité du dit projet.
En parlant de socios on pense directement aux clubs espagnols avec un fonctionnement où les supporters ont un véritable poids déjà parce qu’ils sont appelés à voter pour le président. Sociochaux ressemble plus à une amicale de boulistes qu’à un quelconque contre pouvoir. Les amis qui ne supportent pas Sochaux que j’ai tanné pour donner 50 euros me taquinent régulièrement quant à l’aspect anecdotique des actions menées (bières, peinture etc).

Je ne regrette pas d’avoir donné car je n’ai jamais cru à autre chose qu’un fond permettant, dans une situation dramatique, de soutenir notre club. Pour le reste on a vite vu que les promesses affichées n’était pas tenues. A partir du moment où sociochaux a été relégué au rang de bienfaiteur pour le centre de formation et non pas comme véritable actionnaire à part entière les engagements du départ ne tenaient plus. Encore une fois je n’y ai jamais cru ce qui me permet de ne pas trop ruminer aujourd’hui.

Sociochaux a offert un ersatz de pouvoir à son président, tant mieux pour lui. Pour le reste à partir du moment ou un mec comme Wantiez est dégagé sans aucune consultation ne fut ce elle que symbolique on peut clairement acter que ce projet n’est qu’un club de loisirs pour supporters du Fcsm. Je serais d'ailleurs curieux de connaître le taux de renouvellement des cotisations. Personnellement si je devais payer 50 ou 100 euros par an pour être un véritable socios je payerais mes cotisations chaque année avec énormément d’enthousiasme. Par contre donner du blé pour soutenir les projets susmentionnés très peu pour moi je préfère thésauriser afin d’acheter de l’alcool en fin de saison pour noyer le chagrin inhérent à une énième désillusion.

[Parabellum]

Sociochaux c'est plus de 3000 ré-adhesions.
L'association appartient à ses adhérents.
Elle est toujours capable de faire de grandes et belles choses. Je pense que d'autres belles choses seront faites. Chacun a le droit de ne pas être contenté par ce que propose l'association, projets ou autre. Mais, dans ce cas là, pourquoi ne pas l'exprimer de façon plus organisée ?
Les supporters socios ont droit au chapitre pour faire évoluer l'association dans le bon sens. Que les socios ne soient pas satisfaits, c'est entendable, mais il faut l'exprimer de façon constructive

[Pinpin90]

Sociochaux c'est plus de 3000 ré-adhesions.
L'association appartient à ses adhérents.
Elle est toujours capable de faire de grandes et belles choses. Je pense que d'autres belles choses seront faites. Chacun a le droit de ne pas être contenté par ce que propose l'association, projets ou autre. Mais, dans ce cas là, pourquoi ne pas l'exprimer de façon plus organisée ?
Les supporters socios ont droit au chapitre pour faire évoluer l'association dans le bon sens. Que les socios ne soient pas satisfaits, c'est entendable, mais il faut l'exprimer de façon constructive

Je préfèrerais voter sur une ligne directrice. Un projet porté par une équipe qui fait campagne.
La dernière AG m'a fait pensé à un truc bâclé. Une mini présentation sur ppt, donc rien de construit. Des commissions dont on ne sait trop à quoi elles servent (je ne dis pas qu'elles ne servent à rien mais moi je sais pas ce que fait une commission juridique ou collectivités ou autre dans cette affaire).
Bref.
Le côté collectif, socio, scic me semble s'être vite évanoui. Peut-être face à la réalité.

[les funérailles des tabous]

Sociochaux c'est plus de 3000 ré-adhesions.
L'association appartient à ses adhérents.
Elle est toujours capable de faire de grandes et belles choses. Je pense que d'autres belles choses seront faites. Chacun a le droit de ne pas être contenté par ce que propose l'association, projets ou autre. Mais, dans ce cas là, pourquoi ne pas l'exprimer de façon plus organisée ?
Les supporters socios ont droit au chapitre pour faire évoluer l'association dans le bon sens. Que les socios ne soient pas satisfaits, c'est entendable, mais il faut l'exprimer de façon constructive

3000 c’est peu si on rapporte ça au nombre d’adhérent à l’origine non ? C’est quand même symptomatique d’une certaine forme de désillusion de mon point de vue.

L’exprimer avec quel levier ? Si, au moment d’amener une somme significative dans un moment très compliqué pour le club, notre pouvoir s’est évapore dans un nuage de belles promesses comment espérer quoi que ce soit aujourd’hui ? Nous n’avons plus aucun moyen de peser actuellement. Faire changer sociochaux pourquoi pas mais quel impact cela aura t-il in fine sur le club et sa gestion ? Ma sensation c’est que la bataille a été perdue depuis longtemps. Pour ma part j’ai totalement décroché au moment de la carabistouille qui nous a vu être relégué en tant que bienfaiteur du centre pendant que les actionnaires, les vrais, se partageaient le pouvoir.

Encore une fois je le répète, depuis le début je n’ai nourri quasi aucun espoir à moyen long terme quant à une nouvelle forme de gestion. Ainsi je ne suis peut être pas le mieux placé pour parler de ce sujet. Mais au risque de me répéter si sociochaux se limite à des actions de loisirs, d’animation et que dans le même temps les “socios” ne sont pas consultés au moment de virer un mec comme Wantiez vraiment je n’y vois aucun intérêt. Autant filer de l’argent à la TNS.

[FractureTibiaPéroné]

Sociochaux c'est plus de 3000 ré-adhesions.
L'association appartient à ses adhérents.
Elle est toujours capable de faire de grandes et belles choses. Je pense que d'autres belles choses seront faites. Chacun a le droit de ne pas être contenté par ce que propose l'association, projets ou autre. Mais, dans ce cas là, pourquoi ne pas l'exprimer de façon plus organisée ?
Les supporters socios ont droit au chapitre pour faire évoluer l'association dans le bon sens. Que les socios ne soient pas satisfaits, c'est entendable, mais il faut l'exprimer de façon constructive

 

Ce que sociochaux n'a pas compris, c'est qu'à un moment donné, il est impossible de respecter l'objectif de sa création, "l'alerte" et la consultation démocratique des membres, parce que l'urgence s'impose quelquefois.

 

J’espérais des dirigeants avec des couilles, qui auraient "alertés" et donné leur avis en URGENCE , donc sans avoir consulté la base parce que pas le temps, par exemple sur l’éviction de PW

 

Respectez votre ADN et votre raison d'exister : la gestion du risque

 

Je n'ai jamais adhéré pour une fresque dont tout le monde s'en tapera un fois le club liquidé, ni pour une thèse d'ailleurs

 

Mon adhésion , c'est pour la garantie de l'existence du club, ou au moins la défense de cette existence, sans concessions

[Piter]

3000 sur 11000 c'est pas si mal, il faut mettre au crédit de l'association une levée de fonds qui a touché au-delà des supporters du FC Sochaux. On pouvait s'attendre à ce que la plupart se désintéressent du projet après le sauvetage. Toutefois je partage largement le sentiment décrit ici, et ne renouvellerai pas mon adhésion au soviet.

 

On nous a vendu une participation à la gouvernance dont nous sommes exclus, qui reste opaque à tous sauf au président de l'association. Pourquoi lui payer son siège au Politburo si tout doit rester confidentiel ?

[brun's]

3000 on doit pas être loin du nombre de donateurs avant l’entrée en scène de Plessis non?

[Lejeun]

3000 sur 11000 c'est pas si mal, il faut mettre au crédit de l'association une levée de fonds qui a touché au-delà des supporters du FC Sochaux. On pouvait s'attendre à ce que la plupart se désintéressent du projet après le sauvetage. Toutefois je partage largement le sentiment décrit ici, et ne renouvellerai pas mon adhésion au soviet.

 

On nous a vendu une participation à la gouvernance dont nous sommes exclus, qui reste opaque à tous sauf au président de l'association. Pourquoi lui payer son siège au Politburo si tout doit rester confidentiel ?

Tu tiens des propos anti-communistes alors que la gestion de Sociochaux, c'est du bon vieux capitalisme.

[Parabellum]

3000 sur 11000 c'est pas si mal, il faut mettre au crédit de l'association une levée de fonds qui a touché au-delà des supporters du FC Sochaux. On pouvait s'attendre à ce que la plupart se désintéressent du projet après le sauvetage. Toutefois je partage largement le sentiment décrit ici, et ne renouvellerai pas mon adhésion au soviet.
 
On nous a vendu une participation à la gouvernance dont nous sommes exclus, qui reste opaque à tous sauf au président de l'association. Pourquoi lui payer son siège au Politburo si tout doit rester confidentiel ?

Tu tiens des propos anti-communistes alors que la gestion de Sociochaux, c'est du bon vieux capitalisme.

Pas tant que ça en réalité. Le mode de fonctionnement est très centralisé hein

[ilan the best]

En revanche, c'est notre droit, me semble-t-il, d'avoir voix au chapitre quand la dimension morale entre en jeu. C'était pour moi la nature même d'un mouvement socio à Sochaux par-delà la participation financière : être les garants d'une certaine tenue éthique.
De ce fait, oui, l'éviction de Wantiez est un problème qui nous concernait ; et oui, le retour de Mangione est un problème qui nous concerne.

Je pense que le vase clos du CA devrait être averti et prendre pour acquis sans le discuter que Sociochaux peut à tout moment lancer des consultations si son président estime que l'éthique à laquelle nous associons les valeurs du club est bafouée, qu'il en a la liberté, le droit et même l'obligation.
Quand bien même cette consultation ne pourrait durer que 4h et que la moitié des adhérents la manquerait.
C'est un principe.

 

Je te rejoins parfaitement sur le principe de base: l'association Sociochaux doit incarner avant tout la garantie que les valeurs éthiques du FC Sochaux soient préservées. 

 

La mise en application de ce précepte est cependant compliquée à mettre en place en se fondant sur des principes démocratiques. Je ne parle pas d'un point de vue technique pur, il y a eu déjà des votes organisés sur des sujets mineurs et qui se sont bien déroulés, mais sur la manière de recueillir et d'analyser les éléments indispensables pour prendre une décision éclairée, juste et alignée avec l'intérêt du club.

 

Je prends pour exemple les deux cas que tu cites. A l’intérieur du club, tu aurais déjà pu trouver autant d’avocats de Wantiez que de procureurs. Qui croire, qui suivre, qui dit vrai? Comment récolter leurs opinions pour informer les sociochaux prêts à voter? A partir de quel moment pouvait-on considérer dans son cas que l’éthique avait été bafouée? 

Pour Mangione, qui peut nous renseigner à l’heure actuelle sur ce qui s’est réellement passé quand il s’est barré en 2022 avec Daf à Dijon? Je veux bien entendre que ce qu’il a fait n’est pas moral, mais avant d’exprimer mon véto, j’aimerais connaître les tenants et aboutissants de son départ d’un club dont le DG s’appelait Samuel Laurent. 

 

De plus, dans les deux cas on travaille dans l’urgence, il me les faut rapidement ces éléments pour éclairer mon vote... pas simple.

Je souscris donc totalement à ce que dit magnifiquement FractureTibiaPéroné plus haut.

[John Locke]

Tu as parfaitement raison et face à cela, tu as deux positions possibles :

- Le représentant de l'association au CS fait son choix en son âme et conscience, parce qu'en possession d'informations que les béotiens n'ont pas, mais dans ce cas-là, ne serait-il pas logique qu'il y ait a posteriori un compte-rendu quelconque de ce qu'il s'est joué ? "Je me suis opposé à l'éviction de Pierre Wantiez parce que ceci, cela". Et à terme, il y a de toute façon ce qui s'apparente à un vote de confiance avec le renouvellement du mandat, et si une majorité considère qu'il fait mal le taf et ne les représente pas, il saute.

- Puisqu'il n'y a pas de pouvoir de blocage et uniquement de consultation, tu assumes l'existence de dilemmes éthiques et de faire voter à l'aveugle tes adhérents sur le sujet parce que cela reste un thermomètre de "l'expérience stade" à venir.
Même s'ils n'ont ni les tenants, ni les aboutissants, il y a un a priori négatif à l'éviction de Wantiez parce que c'est quand même le type qui incarne la survie du club ; il y a un a priori négatif au retour de Mangione non parce qu'il est nul, mais parce qu'il aurait été déloyal selon des sources concordantes.
Bon, c'est pas Byzance, mais ça permet de prendre le pouls. Calvez ne pourrait pas venir jouer les candides si, un moment venu, les tribunes se retournent contre lui. "On t'avait prévenu que Mangione, c'était une goutte de plus ; t'as agis en ton âme et conscience".

Encore une fois, moi, ça ne m'empêche pas de dormir. Mais j'ai des potes qui ont contribué parce qu'ils sentaient que c'était important de sauver le club pour plein de raisons, sans en être supporters, qui considèrent qu'ils n'ont pas à s'investir à notre place sur ces différents sujets, mais qui me disent être étonnés que les gens ne soient pas consultés sur des choses plus importantes que la vie au stade.
Je ne me positionne comme rien d'autre qu'en "lanceur d'alerte" (avec mille guillemets, parce que le terme est totalement emphatique) pour dire, attention, vous allez perdre des gens, parce qu'on est quand même assez loin de la promesse de départ.

Et s'il était utile de le repréciser (pas pour toi directement), il ne s'agit en rien d'influer sur le sportif.
Je trouve que nous n'avons absolument pas notre mot à dire sur le choix de garder ou virer un entraîneur, ou sur le choix de son successeur.
Sauf, quand on estime que ce que l'on dit être nos valeurs est bafoué. Par exemple, imaginons que Cordonnier et Calvez aient pensé sérieusement à prendre Dupraz, je considère qu'il est du devoir du président de Sociochaux de jouer les garde-fous et, s'il n'est pas entendu, d'en rendre compte aux adhérents.
Mais faire un choix entre Bompard, Moulin, Hinschberger, Furlan, Peyrelade ou qui sais-je, ce n'est pas notre sujet.

[ilan the best]

- Le représentant de l'association au CS fait son choix en son âme et conscience, parce qu'en possession d'informations que les béotiens n'ont pas, mais dans ce cas-là, ne serait-il pas logique qu'il y ait a posteriori un compte-rendu quelconque de ce qu'il s'est joué ? "Je me suis opposé à l'éviction de Pierre Wantiez parce que ceci, cela". Et à terme, il y a de toute façon ce qui s'apparente à un vote de confiance avec le renouvellement du mandat, et si une majorité considère qu'il fait mal le taf et ne les représente pas, il saute.
 

C'est cette absence que je reprocherais actuellement à Triclot. Une idée a priori simple à mettre en place.

[John Bonal]

Le problème, c'est que les actionnaires se contrefichent de sociochaux. Depuis le départ, tout à été fait pour que l'influence de l'association soit réduite au minimum de peur que cela fasse fuir des investisseurs potentiels.
Vous reprochez à Triclot son manque de communication mais a-t-il seulement le droit de communiquer sur ce qu'il se passe au CS ? La vérité c'est que c'est celui qui paye qui décide et j'imagine que le pauvre Triclot doit être considéré par les autres membres du CS comme une sorte de parvenu.
En clair, "on te demande ton avis pour la forme mais sache qu'on s'en branle parce-que le portefeuille, c'est nous !"Voyons la réalité en face, Sociochaux a toujours été considéré par les autres investisseurs comme un caillou dans la chaussure qu'il faut museler au maximum.
Même Plessis et Wantiez le disaient presque ouvertement.

[Pinpin90]

- Le représentant de l'association au CS fait son choix en son âme et conscience, parce qu'en possession d'informations que les béotiens n'ont pas, mais dans ce cas-là, ne serait-il pas logique qu'il y ait a posteriori un compte-rendu quelconque de ce qu'il s'est joué ? "Je me suis opposé à l'éviction de Pierre Wantiez parce que ceci, cela". Et à terme, il y a de toute façon ce qui s'apparente à un vote de confiance avec le renouvellement du mandat, et si une majorité considère qu'il fait mal le taf et ne les représente pas, il saute.

C'est cette absence que je reprocherais actuellement à Triclot. Une idée a priori simple à mettre en place.

+1

J'ajoute qu'il y a 2 aspects :
- Sociochaux au CS du club, avec toutes les considérations de confidentialité etc... Le retour à posteriori serait en effet le seul fonctionnement qui paraisse viable. Et ça permet à chacun de savoir si Mathieu Triclot a des positions qui lui ressemblent ou pas.
- Sociochaux comme association. Là pas de considération de confidentialité. Et pourtant j'ai l'impression de n'avoir pas plus d'informations sur ce qui s'y fait, pour quoi pour qui. On vote pour ou contre une thèse. Sans aucun autre projet en face. N'y avait-il pas plus urgent ? La scic est centrée sur le centre et les féminines : pas de terrain à refaire, pas de problème de chauffage, pas de vestiaires à améliorer, pas de déplacements à prendre en charge ?
Je remarque d'ailleurs que des arguments ont été soulevés lors de l'AG. Non pas contre la thèse, mais contre son coût pour l'association, son portage etc... Or c'est bien pour ou contre la thèse que le vote a été fait. Pourquoi ?
Vous avez vu les détails du budget : coût de la bière, revenus ? Utilisation des bénéfices ? Coût de fonctionnement annuel de l'asso ?

Je vois également sur Discord qu'il faudrait pas critiquer tout ce que les bénévoles font. Vous en connaissez vous des bénévoles ? A part Mathieu Triclot et Léna, on a jamais vu personne d'autre ou quasiment ? Pourquoi ?
Les membres du conseil d'administration, c'est qui ? Ils font quoi ? Les "petites mains", celles qui mériteraient toute la considération, on les voit où ?

L'impression d'opacité m'inquiète presque plus de ce côté là parce qu'elle n'a pas de justification.
Et c'est renforcé par les explications de Mathieu Triclot qui ne parlent que de la partie Sociochaux au CS. Donc pour dire qu'il ne peut rien dire. Et appeler à le remplacer... Sans savoir ce qu'il y fait ou non...
L'impression désagréable d'être laissé à l'écart par ceux qui sauraient (peut-être à juste titre) mieux que les autres.
L'idée même de socio, du collectif, du partage me semble déjà si loin.

[Pagistral]

A savoir que Léna n'est pas bénévole mais salariée si je ne me trompe pas

[John Locke]

A savoir que Léna n'est pas bénévole mais salariée si je ne me trompe pas

Oui, c'est bien ça.

[Lilise]

J'ai juste en tête un actionnaire du club qui a été membre du bureau de sociochaux il y a des années de ça, et qui s'est retiré du bureau pour devenir actionnaire.
Donc non, pas de mélange des genres à ma connaissance, qui se stoppe à il y a un an.

Je vais demander les noms du coup. Je les donnerai tu me diras si c'est ça. Car c'est très problématique cette double casquette. 

[Pagistral]

 

A savoir que Léna n'est pas bénévole mais salariée si je ne me trompe pas

Oui, c'est bien ça.

 

Validé par John Locke, les émotions

[Pinpin90]

A savoir que Léna n'est pas bénévole mais salariée si je ne me trompe pas

Oui, c'est bien ça.

Elle est responsable de commission donc à priori bénévole au même titre que les autres responsable. Membre du CA.
Salariée oui également. Sur quelle mission supplémentaire, je n'en sais rien. Jamais vu d'offre d'emploi pour l'association.
Bientôt thésarde.

C'est un des points soulevés lors de l'AG sur cette thèse d'ailleurs.
Beaucoup de choses dans les mêmes mains.

[Lilise]

Ca fait beaucoup effectivement. La prochaine étape c'est salariée du club ? 

[Cedthan]

J'ai juste en tête un actionnaire du club qui a été membre du bureau de sociochaux il y a des années de ça, et qui s'est retiré du bureau pour devenir actionnaire.
Donc non, pas de mélange des genres à ma connaissance, qui se stoppe à il y a un an.

Je vais demander les noms du coup. Je les donnerai tu me diras si c'est ça. Car c'est très problématique cette double casquette.

Ben non, je ne dirai rien.
Je ne fais plus partie du CA de l'asso depuis des mois et des mois, j'ai juste dit que cela n'était pas le cas à l'époque où j'y étais.
Je suis parti car des choses ne me convenaient pas, je les garde pour moi, l'ai signalé aux personnes concernées.
Donc si tu demandes des comptes, fais le aux personnes concernées, c'est à dire aux membres du bureau de l'asso.

[Lilise]

C'

[Toto]

Ok

[FractureTibiaPéroné]

Mathieu Triclot : « Je dirais que l’association a changé son rapport au club. Après le sauvetage en 2023, on a d’abord cherché à suppléer certaines fonctions défaillantes du club. Maintenant qu’il est en ordre de marche, le but est de venir créer des choses innovantes avec le FCSM. C’est comme cela qu’on voit le match des socios, avec des projets dont le club n’aurait pas eu l’idée ou qu’il n’aurait pas porté. La fresque, c’est complètement ça. »

 

Bouillant

[beaunsantos]

C'est au mieux maladroit.

[Pinpin90]

Je n'ai pas lu l'intégralité de l'interview. Je ne sais donc pas le contexte de cette citation.
Etonnant que l'association change "son rapport au club" sans que les socios en soient a minima informés (idéalement consultés).
Ou alors ma boîte mail fait une réaction allergique et refuse toute communication de Sociochaux...

[Lejeun]

La citation ne change rien au contenu de l'interview.
Peut-être aurais tu du être sensible aux remarques de personnes qui te sont proches plutôt de soutenir bec et ongle ce qu'est devenu Sociochaux et dont des personnes à avaient voulu te sensibiliser.

[Pinpin90]

La citation ne change rien au contenu de l'interview.
Peut-être aurais tu du être sensible aux remarques de personnes qui te sont proches plutôt de soutenir bec et ongle ce qu'est devenu Sociochaux et dont des personnes à avaient voulu te sensibiliser.

Je suis essentiellement dubitatif sur la gestion interne de l'association.
Je ne remets pas forcément en cause les choix mais comment sont faits ces choix.
Jusqu'à ces derniers mois, je m'y retrouvais. C'est de moins en moins le cas.
Ça ne veut pas dire que tout est à jeter en bloc.
Les remarques qui étaient faites à l'époque me semblent toujours infondées. Ou plus exactement fondées sur des postures ou sur une idéologie que je ne partage toujours pas

[Lejeun]

RIP les Sociochaux?

[John Locke]

"Calvez est un excellent président, les joueurs ont le bon état d'esprit", circulez, y a rien à voir.