29827 réponses à ce sujet

[Le roi Arthur]

Et je te dis c'est très bien comme ca. Je ne suis pas un pro communiste simplement tout leur mettre sur leur dos au profit des etat unis me blase.

Loins de moi cette idée, mais il ne faut pas confondre Etat-Unis actuel et ceux d'il y a 60 ans. Nous, on a pu créer un régime parlementaire et démocratique après la guerre. Alors qu'il se plante en Irak car ils sont justement moins libéraux (au sens laisser des libertés) qu'avant. Mais ca reviendra, il faut être patient.

Effectivement. Mais je pense quand même que les USA voient toujours leurs intérêt avant ceux des autre. Une guerre en europe à la sortie de la crise des années 30 qui ne se déroule pas sur leur territoire c'est pas mal. Qui a armé l'allemagne entre les deux guerres ?

Des questions que je me pose. je me fais mes propre répondes c'est la peut être mon grand tort. Mais j'ai des anecdotes de mon arrière grand mère sur l'attitude des soldats américains sur Nancy qui sont vraiment decevantes. Et la c'est du vécu pas une hitoire dans un livre.

[Susic]

-La résistance communiste ne "date que de 1941" justement à partir de cette attaque de l'Allemagne. L'Humanité paraissait d'ailleur de façon tout à fait légalement en France jusqu'à cette date.

Faux ! Je m'insurge contre ces mensonges
L'humanité est interdite dès 1939, declarée comme illégale
De plus des communistes sont rentrés en resistance dès 1940, motivés par leur patriotisme... Le mythe du coco qui attendait les ordres de moscou c'est des conneries, même si c'est vrai que les réseaux (quels qu'ils soient d'ailleurs : gaullistes, cocos, chretiens..) se sont vraiment organisés a partir de 1941

Il ne faut pas tout confondre, ce sont les Américains et les Anglais qui nous ont libéré.

et nous aussi ! heho la France (et ses colonies) ont libéré 2/3 du territoire national.

[tante-alice]

et nous aussi ! heho la France (et ses colonies) ont libéré 2/3 du territoire national.

Il y avait les canadiens aussi

[Le roi Arthur]

Il ne faut pas tout confondre, ce sont les Américains et les Anglais qui nous ont libéré.

et nous aussi ! heho la France (et ses colonies) ont libéré 2/3 du territoire national.

C'est vrai que la division leclerc a débarquer en aout 44 sur le littorale varois, et dans le massif escarpé de l'esterel. Mais la zone etait pas tout a fait occupé comme le nord. Et le reste de la france etait en train de se faire libérer.

Mais c'est vrai quand même.

Sinon pour chez nous il y a eu la divisions rhin-danube qui à libérer la régions de belfort (plus précisement depuis un peu près d'arcey) jusqu'au fin font de l'autirche.

[boriselstine]

Et je te dis c'est très bien comme ca. Je ne suis pas un pro communiste simplement tout leur mettre sur leur dos au profit des etat unis me blase.

Loins de moi cette idée, mais il ne faut pas confondre Etat-Unis actuel et ceux d'il y a 60 ans. Nous, on a pu créer un régime parlementaire et démocratique après la guerre. Alors qu'il se plante en Irak car ils sont justement moins libéraux (au sens laisser des libertés) qu'avant. Mais ca reviendra, il faut être patient.

Effectivement. Mais je pense quand même que les USA voient toujours leurs intérêt avant ceux des autre. Une guerre en europe à la sortie de la crise des années 30 qui ne se déroule pas sur leur territoire c'est pas mal. Qui a armé l'allemagne entre les deux guerres ?

Des questions que je me pose. je me fais mes propre répondes c'est la peut être mon grand tort. Mais j'ai des anecdotes de mon arrière grand mère sur l'attitude des soldats américains sur Nancy qui sont vraiment decevantes. Et la c'est du vécu pas une hitoire dans un livre.

tout à fait ; les anglais disaient des soldats américains qu'ils étaient "over-fed, over-sexed, over-there !".

Il est bien connu aujourd'hui que les américains étaient loin d'être animés par de simples motivations philanthropiques ; et qui le leur reprochera, car personne n' envoie à la mort ses enfants pour des questions de principes ! Si toutefois, tu souhaitais feuilleter quelques pages à ce sujet, "une histoire populaire des Etats-Unis" de Howard Zinn est un livre générale très intéressant.

[Susic]

Il y avait les canadiens aussi

oui mais à ce compte là on se doit de citer tout le monde : polonais, tcheques, hollandais, et tout le commonwealth 
Mais zetais beaucoup moins nombreux.

C'est vrai que la division leclerc a débarquer en aout 44 sur le littorale varois, et dans le massif escarpé de l'esterel.

heu pour liberer Paris il aurait du partir de bonne heure par la N7...

C'etait DeLattre et sa 2e armée

[tante-alice]

Les Etats Unis se sont toujours déplacer par intérêt, et d'ailleur, il ne faut pas oublier que c'est la guerre qui a permis aux USA de s'enrichir, et de devenir une super puissance (notament avec la bombe atomique dont le larguage était quasiment inutile)

[boriselstine]

Les Etats Unis se sont toujours déplacer par intérêt, et d'ailleur, il ne faut pas oublier que c'est la guerre qui a permis aux USA de s'enrichir, et de devenir une super puissance (notament avec la bombe atomique dont le larguage était quasiment inutile)

en effet ; du moins, il était quand même très utile... aux américains !

[Le roi Arthur]

Et je te dis c'est très bien comme ca. Je ne suis pas un pro communiste simplement tout leur mettre sur leur dos au profit des etat unis me blase.

Loins de moi cette idée, mais il ne faut pas confondre Etat-Unis actuel et ceux d'il y a 60 ans. Nous, on a pu créer un régime parlementaire et démocratique après la guerre. Alors qu'il se plante en Irak car ils sont justement moins libéraux (au sens laisser des libertés) qu'avant. Mais ca reviendra, il faut être patient.

Effectivement. Mais je pense quand même que les USA voient toujours leurs intérêt avant ceux des autre. Une guerre en europe à la sortie de la crise des années 30 qui ne se déroule pas sur leur territoire c'est pas mal. Qui a armé l'allemagne entre les deux guerres ?

Des questions que je me pose. je me fais mes propre répondes c'est la peut être mon grand tort. Mais j'ai des anecdotes de mon arrière grand mère sur l'attitude des soldats américains sur Nancy qui sont vraiment decevantes. Et la c'est du vécu pas une hitoire dans un livre.

tout à fait ; les anglais disaient des soldats américains qu'ils étaient "over-fed, over-sexed, over-there !".

Il est bien connu aujourd'hui que les américains étaient loin d'être animés par de simples motivations philanthropiques ; et qui le leur reprochera, car personne n' envoie à la mort ses enfants pour des questions de principes ! Si toutefois, tu souhaitais feuilleter quelques pages à ce sujet, "une histoire populaire des Etats-Unis" de Howard Zinn est un livre générale très intéressant.

ET bien tu as raisons, on envoi pas tuer ces enfants pour rien, mais si on ne respect même pas les gens que l'on libère c'est que c'etait bel et bien une autre motivations que ces soldats avait.

[Le roi Arthur]

Il y avait les canadiens aussi

oui mais à ce compte là on se doit de citer tout le monde : polonais, tcheques, hollandais, et tout le commonwealth 
Mais zetais beaucoup moins nombreux.

C'est vrai que la division leclerc a débarquer en aout 44 sur le littorale varois, et dans le massif escarpé de l'esterel.

heu pour liberer Paris il aurait du partir de bonne heure par la N7...

C'etait DeLattre et sa 2e armée

A oui j'ai tout melanger excuse s'y.

[tante-alice]

Les soldats sont des hommes, il y en a qui respecte et d'autres non
Les cas de soldats allemands qui ont rendu service, aider les personnes,existent, comme ceux d'américains qui se sont livré aux pillages ou aux violles, seulement, on en parle pas, car les gentils américains nous ont délivré de l'occupation tyranique allemande, il faut donc résumer Américains : gentils et Allemands : méchants

[SylSCO]

Les petites bourgeois et autre noblions etait bien de trop occupé à colaborer.

.

Oupss ! Ca décape, PS.
Quelle leçon d'histoire ( à défaut d'aurtaugraffe, amis PSiens  ).
Je n'ose pas asséner d'argument avec votre véhemence, l'âge amenant une certaine réserve, à défaut de sagesse. ( N'est-ce pas, Harry ?    ). Juste quelques interrogations sans réponse, n'ayant pas de certitude surtout vis à vis de l'histoire même proche :

- Stigmatiser ainsi les petits bourgeois et les noblions ( au fait, c'est qui ? ) peut sembler extrémiste, non ? Cela parait absurde, même. De Gaulle n'était pas RMiste, même si on pourrait largement discuter de ses stratégies personnelles. Même la Gauche lui reconnait son engagement. On pourrait également parler du ralliement tardif du PC ( je n'ai pas dit des communistes.... )

- la religion ?. Ou plutôt, les religions, ne sont-elles pas le premier vecteur de guerre depuis 2000 ans ? Les Cocos étaient "anti", les Nazis presque "Intégristes". Ceux qui s'intéressent un tant soit peu aux évènements israëlo-palestiniens ne pourront aller à l'encontre. Jean paul II a demandé pardon pour le rôle officiel de l'église pendant ce conflit alors que nombre de curés, localement, cachaient, protégeaient et sauvaient des juifs. Ne mélons pas des croyances qui devraient être individuelles à tout celà, sinon on va faire exploser le serveur de PS

- Peut on concevoir qu'un homme ou une nation, fasse le bien à un moment et se trompe à une autre ? Concernant nos amis d'outre-atlantique, voilà une autre raison de faire sauter le serveur, mais le comportement actuel ne doit pas faire oublier celui de 1944, même s'il était plus qu'intéressé ( merci encore mon Général d'avoir eu des ......., au passage )

- Ami Roi Arthur : tu as un témoignage, j'en ai un autre : mon grand-père et un de ses amis ont combattu avec la 2ème DB et un autre régiment africain à Belfort, et certains Franc-comtois ont refusé de donner simplement de l'eau à leur compagnie.
C'est un témoignage, sans doute enjolivé par l'histoire. Et je pense que les Franc-Comtois sont des gens bien !!!

Je ne veux surtout pas faire une leçon de moral, je pense simplement que juger avec partialité, avec des bribes d'histoire est une connerie !!!!!! Si l'histoire devait nous apprendre une seule chose, c'est que la vie est complexe, et qu'il est illusoire de se réfugier dans des idéologies ou religions ( sic ! ) pour justifier ses actes.

L'important est de pouvoir se regarder chaque matin dans le miroir quand on se rase.

Pour vous, Mesdames, inclinez le miroir plus bas pour viser le pubis ! 

[Aurel]

pour le communisme, on peut quoi qu'il arrive de repporter à Marx et Heggel

Engels. Merci.

Je ne comprends toujours pas comment on peut comparer une idéologie raciste, fasciste et antisémite à une idéologie détournée par des dictateurs en puissance.

Quitte à s'attaquer au communisme, il faudrait tout d'abord s'attaquer au socialisme non ?

[boriselstine]

Les petites bourgeois et autre noblions etait bien de trop occupé à colaborer.

.

Oupss ! Ca décape, PS.
Quelle leçon d'histoire ( à défaut d'aurtaugraffe, amis PSiens  ).
Je n'ose pas asséner d'argument avec votre véhemence, l'âge amenant une certaine réserve, à défaut de sagesse. ( N'est-ce pas, Harry ?    ). Juste quelques interrogations sans réponse, n'ayant pas de certitude surtout vis à vis de l'histoire même proche :

- Stigmatiser ainsi les petits bourgeois et les noblions ( au fait, c'est qui ? ) peut sembler extrémiste, non ? Cela parait absurde, même. De Gaulle n'était pas RMiste, même si on pourrait largement discuter de ses stratégies personnelles. Même la Gauche lui reconnait son engagement. On pourrait également parler du ralliement tardif du PC ( je n'ai pas dit des communistes.... )

- la religion ?. Ou plutôt, les religions, ne sont-elles pas le premier vecteur de guerre depuis 2000 ans ? Les Cocos étaient "anti", les Nazis presque "Intégristes". Ceux qui s'intéressent un tant soit peu aux évènements israëlo-palestiniens ne pourront aller à l'encontre. Jean paul II a demandé pardon pour le rôle officiel de l'église pendant ce conflit alors que nombre de curés, localement, cachaient, protégeaient et sauvaient des juifs. Ne mélons pas des croyances qui devraient être individuelles à tout celà, sinon on va faire exploser le serveur de PS

- Peut on concevoir qu'un homme ou une nation, fasse le bien à un moment et se trompe à une autre ? Concernant nos amis d'outre-atlantique, voilà une autre raison de faire sauter le serveur, mais le comportement actuel ne doit pas faire oublier celui de 1944, même s'il était plus qu'intéressé ( merci encore mon Général d'avoir eu des ......., au passage )

- Ami Roi Arthur : tu as un témoignage, j'en ai un autre : mon grand-père et un de ses amis ont combattu avec la 2ème DB et un autre régiment africain à Belfort, et certains Franc-comtois ont refusé de donner simplement de l'eau à leur compagnie.
C'est un témoignage, sans doute enjolivé par l'histoire. Et je pense que les Franc-Comtois sont des gens bien !!!

Je ne veux surtout pas faire une leçon de moral, je pense simplement que juger avec partialité, avec des bribes d'histoire est une connerie !!!!!! Si l'histoire devait nous apprendre une seule chose, c'est que la vie est complexe, et qu'il est illusoire de se réfugier dans des idéologies ou religions ( sic ! ) pour justifier ses actes.

L'important est de pouvoir se regarder chaque matin dans le miroir quand on se rase.

Pour vous, Mesdames, inclinez le miroir plus bas pour viser le pubis ! 

bien ; pour demain, je propose un sujet sur le juge Burgaud !

[SylSCO]

Il a un pubis foisonnant ?

[Soch-Aliens vs Predators]

Je ne veux surtout pas faire une leçon de moral

Oh ben tu peux, parce qu'on en a bien besoin en ce moment.

[Hors'Ain]

Les ****etaientt bien de trop occupé à collaborer.

.

Harry n'était pas de ceux-là.
A l'époque il entrait dans la vie active, autant du point de vue travail que sexuelle.
Et je n'imagine pas Harry les cols abhorrer.

[KHALED]

Les petites bourgeois et autre noblions etait bien de trop occupé à colaborer.

.

Oupss ! Ca décape, PS.
Quelle leçon d'histoire ( à défaut d'aurtaugraffe, amis PSiens  ).
Je n'ose pas asséner d'argument avec votre véhemence, l'âge amenant une certaine réserve, à défaut de sagesse. ( N'est-ce pas, Harry ?    ). Juste quelques interrogations sans réponse, n'ayant pas de certitude surtout vis à vis de l'histoire même proche :

- Stigmatiser ainsi les petits bourgeois et les noblions ( au fait, c'est qui ? ) peut sembler extrémiste, non ? Cela parait absurde, même. De Gaulle n'était pas RMiste, même si on pourrait largement discuter de ses stratégies personnelles. Même la Gauche lui reconnait son engagement. On pourrait également parler du ralliement tardif du PC ( je n'ai pas dit des communistes.... )

- la religion ?. Ou plutôt, les religions, ne sont-elles pas le premier vecteur de guerre depuis 2000 ans ? Les Cocos étaient "anti", les Nazis presque "Intégristes". Ceux qui s'intéressent un tant soit peu aux évènements israëlo-palestiniens ne pourront aller à l'encontre. Jean paul II a demandé pardon pour le rôle officiel de l'église pendant ce conflit alors que nombre de curés, localement, cachaient, protégeaient et sauvaient des juifs. Ne mélons pas des croyances qui devraient être individuelles à tout celà, sinon on va faire exploser le serveur de PS

- Peut on concevoir qu'un homme ou une nation, fasse le bien à un moment et se trompe à une autre ? Concernant nos amis d'outre-atlantique, voilà une autre raison de faire sauter le serveur, mais le comportement actuel ne doit pas faire oublier celui de 1944, même s'il était plus qu'intéressé ( merci encore mon Général d'avoir eu des ......., au passage )

- Ami Roi Arthur : tu as un témoignage, j'en ai un autre : mon grand-père et un de ses amis ont combattu avec la 2ème DB et un autre régiment africain à Belfort, et certains Franc-comtois ont refusé de donner simplement de l'eau à leur compagnie.
C'est un témoignage, sans doute enjolivé par l'histoire. Et je pense que les Franc-Comtois sont des gens bien !!!

Je ne veux surtout pas faire une leçon de moral, je pense simplement que juger avec partialité, avec des bribes d'histoire est une connerie !!!!!! Si l'histoire devait nous apprendre une seule chose, c'est que la vie est complexe, et qu'il est illusoire de se réfugier dans des idéologies ou religions ( sic ! ) pour justifier ses actes.

L'important est de pouvoir se regarder chaque matin dans le miroir quand on se rase.

Pour vous, Mesdames, inclinez le miroir plus bas pour viser le pubis ! 

J'adore cette intervention qui remet les choses en place et qui prouve que l'on devrait toujours garder notre calme sur ce genre de sujet. C'est vrai qu'il faut se servir de l'histoire pour comprendre les faits actuels mais il ne faut pas se servir des faits actuels (et de nos "valeurs" actuelles) pour analyser l'histoire. Un forum présente toujours un raccourci des idées des forumeurs et de leurs analyses par faute de temps et cela tourne forcément en discussion de comptoir car on a pas le temps d'expliquer toutes ses idées (attention, j'ai pas dit vérité). C'est vrai qu'heureusement que les communistes étaient dans la résistance car ils ont représenté plus du tiers des effectifs (sur 5 % de la population française entré dans la résistance), heureusement que De Gaule était là pour s'imposer politiquement face aux alliés (avec l'aide de Staline il me semble car Roosevelt ne pouvait pas le voir) et merci aux Alliés (tous) d'avoir contribué à libérer la France.

Une grande majorité de Français n'étaient pas résistants mais c'était pas forcément évidant de savoir où était le bon camps. Pétain avait été nommé de façon tout à fait légale, il avait le crédit de la première guerre mondiale et il avait réussit à arrêter la guerre. La plupart des gens voulaient continuer à vivre tout simplement, est ce un mal ?


Sinon, Susic, renseigne toi pour l'Huma, et tu verras que j'ai raison. Interdite en mai 1940 (comme quasi tous les journaux français "normaux") mais réautorisée ensuite jusqu'en 1941. Et oui, le PC français prennait une grosse partie des ses ordre à Moscou car c'était obligatoire puisque c'était dans la 3° ou 4° internationnale qui dirigeait les partis frères à l'époque (depuis Moscou). Et le parti communiste a donné son mot d'ordre d'entrée en résistance qu'à partir de 1941. Mais je veux bien séparé le PC (en tant qu'organisation) des communistes (en tant qu'hommes). Car les objectifs ne sont pas toujours forcément les mêmes. Je crois de toute façon que l'on ne peut pas remettre en cause le Stalinisme sans remettre en cause la gestion des PC nationaux de cette époque (je ne parle pas des actuels attention).


Sur le sujet de résistance, vous avez regardé Arte hier soir. Très beau sujet sur les Allemands de la résistance FRANCAISE car il y en a eu (des juifs, des communistes mais aussi des soldats sans autre soucis que la défense de la démocratie). Tout n'est jamais tout noir ou ton blanc, surtout dans la guerre, c'est vraiment très gris.



Pardon à Engels, tout ça....

[Aurel]

Un amendement permettrait aux communes riches d'échapper à la construction d'HLM.
Quand les élus UMP cherchent à démolir la loi SRU

par Tonino SERAFINI
QUOTIDIEN : jeudi 19 janvier 2006

Des députés UMP sont à la manoeuvre pour vider de sa substance l'article 55 de la loi SRU (Solidarité et renouvellement urbains), qui oblige chaque commune de plus de 3 500 habitants (1 500 en Ile-de-France) à atteindre un quota de 20 % de HLM sur leur territoire, dans un objectif de mixité sociale. Le but est de rendre moins contraignant ce texte qui astreint les 740 villes déficitaires de l'Hexagone à rattraper progressivement leur retard en logements sociaux.

«Si les parlementaires changent ça, c'est qu'ils n'ont tiré aucun enseignement politique et social de la crise des banlieues d'octobre-novembre. S'ils vont jusqu'au bout, nous comptons réagir fortement, car le président de la République et le gouvernement nous ont assuré qu'on ne toucherait pas à la loi SRU», prévient Patrick Doutreligne, délégué général de la fondation Abbé-Pierre.

Décompte. Cette offensive intervient dans le cadre du projet de loi Engagement national pour le logement de Jean-Louis Borloo, débattu depuis hier à l'Assemblée nationale. Des parlementaires UMP ont glissé des amendements visant à amoindrir la portée de la SRU. Le texte le plus controversé a été adopté par la Commission des finances et change radicalement la manière de compter les logements sociaux. Le territoire retenu pour savoir si le quota des 20 % est respecté n'est plus la commune mais la communauté d'agglomération. «C'est un amendement subtil, voire sournois. Il masque derrière le mot agglomération le fait que des communes déficitaires vont pouvoir continuer à échapper à leur devoir de solidarité en matière de logement social», analyse le sénateur PS de Savoie, Thierry Repentin.

La démonstration est simple : au sein de ces instances intercommunales, il suffit que quelques villes possèdent un nombre élevé de logements sociaux (30, 40, voire 50 % de HLM) et d'autres un nombre dérisoire pour que le seuil des 20 % soit satisfait à l'échelon de la communauté d'agglomération. «Si on a une commune à 40 % de HLM et que celle d'à côté en a 2 %, celle-ci est exemptée de toute obligation», résume Patrick Doutreligne.

La proposition controversée de la Commission des finances a été rejetée par la Commission des affaires économiques, présidée par Patrick Ollier (UMP, Hauts-de-Seine), qui, elle, statue au fond. Cet amendement remis en question au sein même du groupe UMP, et qui n'a pas l'approbation du gouvernement, a donc peu de chances d'être adopté lors du vote en séance publique. «Il n'y aura pas de dissonances entre la majorité et le gouvernement au cours de ces discussions», prévient Patrick Ollier.

En revanche, d'autres amendements ­ adoptés par la Commission des affaires économiques ­ visent par d'autres biais à modifier la loi SRU. Ainsi les logements HLM vendus à leurs occupants continueraient à être comptabilisés comme des logements sociaux pendant cinq ans. Les fameuses maisons Borloo à 100 000 euros construites dans des communes qui ont une convention Anru (renouvellement urbain de quartiers en difficulté) seraient aussi comprises dans les critères du quota de 20 %.

Prêt. Enfin, une partie des opérations d'accession sociale à la propriété par le biais du prêt à taux zéro seraient également comptabilisées comme des HLM si elles sont réalisées par des ménages modestes.

«Toutes ces dispositions visent à satisfaire l'aspiration des Français à accéder à la propriété», se défend Patrick Ollier. Une intention louable. Sauf que ces mesures permettent aux maires hostiles aux HLM de satisfaire au critère des 20 % sous couvert d'une politique visant à aider les ménages à devenir propriétaires.

[Gaulois]

Les petites bourgeois et autre noblions etait bien de trop occupé à colaborer.

.

Oupss ! Ca décape, PS.
Quelle leçon d'histoire ( à défaut d'aurtaugraffe, amis PSiens  ).
Je n'ose pas asséner d'argument avec votre véhemence, l'âge amenant une certaine réserve, à défaut de sagesse. ( N'est-ce pas, Harry ?    ). Juste quelques interrogations sans réponse, n'ayant pas de certitude surtout vis à vis de l'histoire même proche :

- Stigmatiser ainsi les petits bourgeois et les noblions ( au fait, c'est qui ? ) peut sembler extrémiste, non ? Cela parait absurde, même. De Gaulle n'était pas RMiste, même si on pourrait largement discuter de ses stratégies personnelles. Même la Gauche lui reconnait son engagement. On pourrait également parler du ralliement tardif du PC ( je n'ai pas dit des communistes.... )

- la religion ?. Ou plutôt, les religions, ne sont-elles pas le premier vecteur de guerre depuis 2000 ans ? Les Cocos étaient "anti", les Nazis presque "Intégristes". Ceux qui s'intéressent un tant soit peu aux évènements israëlo-palestiniens ne pourront aller à l'encontre. Jean paul II a demandé pardon pour le rôle officiel de l'église pendant ce conflit alors que nombre de curés, localement, cachaient, protégeaient et sauvaient des juifs. Ne mélons pas des croyances qui devraient être individuelles à tout celà, sinon on va faire exploser le serveur de PS

- Peut on concevoir qu'un homme ou une nation, fasse le bien à un moment et se trompe à une autre ? Concernant nos amis d'outre-atlantique, voilà une autre raison de faire sauter le serveur, mais le comportement actuel ne doit pas faire oublier celui de 1944, même s'il était plus qu'intéressé ( merci encore mon Général d'avoir eu des ......., au passage )

- Ami Roi Arthur : tu as un témoignage, j'en ai un autre : mon grand-père et un de ses amis ont combattu avec la 2ème DB et un autre régiment africain à Belfort, et certains Franc-comtois ont refusé de donner simplement de l'eau à leur compagnie.
C'est un témoignage, sans doute enjolivé par l'histoire. Et je pense que les Franc-Comtois sont des gens bien !!!

Je ne veux surtout pas faire une leçon de moral, je pense simplement que juger avec partialité, avec des bribes d'histoire est une connerie !!!!!! Si l'histoire devait nous apprendre une seule chose, c'est que la vie est complexe, et qu'il est illusoire de se réfugier dans des idéologies ou religions ( sic ! ) pour justifier ses actes.

L'important est de pouvoir se regarder chaque matin dans le miroir quand on se rase.

Pour vous, Mesdames, inclinez le miroir plus bas pour viser le pubis ! 

Je voudrais dire "Monsieur Sylsco". L'avatar témoigne déjà d'un bon goût certain.

En résumé, ne pas confondre Staline et communisme, Honecker et socialisme, Vatican et christianisme.

[Aurel]

Bolchévisme et communisme.

[Gaulois]

Non ami Dfec ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas confondre les idées et les hommes.

Le "Stalinisme" c'est pas une idée.

[Susic]

Sinon, Susic, renseigne toi pour l'Huma, et tu verras que j'ai raison. Interdite en mai 1940 (comme quasi tous les journaux français "normaux") mais réautorisée ensuite jusqu'en 1941.

non mais vraiment... me dire ça à moi, quel toupet 

Mensonges éhontés et calomnies, j'exige ta "source"

  Et le parti communiste a donné son mot d'ordre d'entrée en résistance qu'à partir de 1941. Mais je veux bien séparé le PC (en tant qu'organisation) des communistes (en tant qu'hommes).

C'est vrai, mais de nombreuses cellules communistes se sont constitués dès 1940. Pis y a eu l'appel du 10 juillet.

[KHALED]

Non ami Dfec ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas confondre les idées et les hommes.

Le "Stalinisme" c'est pas une idée.

Sachant que les idées sans les homees, ce n'est rien.

Mais on se rejoint pour dire qu'il faut faire attention à tout amalgame.

C'est marrant comme pour faire du tourisme (ou autre) en France, vaut mieux être Allemand que noir

[KHALED]

Un amendement permettrait aux communes riches d'échapper à la construction d'HLM.
Quand les élus UMP cherchent à démolir la loi SRU

par Tonino SERAFINI
QUOTIDIEN : jeudi 19 janvier 2006

Des députés UMP sont à la manoeuvre pour vider de sa substance l'article 55 de la loi SRU (Solidarité et renouvellement urbains), qui oblige chaque commune de plus de 3 500 habitants (1 500 en Ile-de-France) à atteindre un quota de 20 % de HLM sur leur territoire, dans un objectif de mixité sociale. Le but est de rendre moins contraignant ce texte qui astreint les 740 villes déficitaires de l'Hexagone à rattraper progressivement leur retard en logements sociaux.

«Si les parlementaires changent ça, c'est qu'ils n'ont tiré aucun enseignement politique et social de la crise des banlieues d'octobre-novembre. S'ils vont jusqu'au bout, nous comptons réagir fortement, car le président de la République et le gouvernement nous ont assuré qu'on ne toucherait pas à la loi SRU», prévient Patrick Doutreligne, délégué général de la fondation Abbé-Pierre.

Décompte. Cette offensive intervient dans le cadre du projet de loi Engagement national pour le logement de Jean-Louis Borloo, débattu depuis hier à l'Assemblée nationale. Des parlementaires UMP ont glissé des amendements visant à amoindrir la portée de la SRU. Le texte le plus controversé a été adopté par la Commission des finances et change radicalement la manière de compter les logements sociaux. Le territoire retenu pour savoir si le quota des 20 % est respecté n'est plus la commune mais la communauté d'agglomération. «C'est un amendement subtil, voire sournois. Il masque derrière le mot agglomération le fait que des communes déficitaires vont pouvoir continuer à échapper à leur devoir de solidarité en matière de logement social», analyse le sénateur PS de Savoie, Thierry Repentin.

La démonstration est simple : au sein de ces instances intercommunales, il suffit que quelques villes possèdent un nombre élevé de logements sociaux (30, 40, voire 50 % de HLM) et d'autres un nombre dérisoire pour que le seuil des 20 % soit satisfait à l'échelon de la communauté d'agglomération. «Si on a une commune à 40 % de HLM et que celle d'à côté en a 2 %, celle-ci est exemptée de toute obligation», résume Patrick Doutreligne.

La proposition controversée de la Commission des finances a été rejetée par la Commission des affaires économiques, présidée par Patrick Ollier (UMP, Hauts-de-Seine), qui, elle, statue au fond. Cet amendement remis en question au sein même du groupe UMP, et qui n'a pas l'approbation du gouvernement, a donc peu de chances d'être adopté lors du vote en séance publique. «Il n'y aura pas de dissonances entre la majorité et le gouvernement au cours de ces discussions», prévient Patrick Ollier.

En revanche, d'autres amendements ­ adoptés par la Commission des affaires économiques ­ visent par d'autres biais à modifier la loi SRU. Ainsi les logements HLM vendus à leurs occupants continueraient à être comptabilisés comme des logements sociaux pendant cinq ans. Les fameuses maisons Borloo à 100 000 euros construites dans des communes qui ont une convention Anru (renouvellement urbain de quartiers en difficulté) seraient aussi comprises dans les critères du quota de 20 %.

Prêt. Enfin, une partie des opérations d'accession sociale à la propriété par le biais du prêt à taux zéro seraient également comptabilisées comme des HLM si elles sont réalisées par des ménages modestes.

«Toutes ces dispositions visent à satisfaire l'aspiration des Français à accéder à la propriété», se défend Patrick Ollier. Une intention louable. Sauf que ces mesures permettent aux maires hostiles aux HLM de satisfaire au critère des 20 % sous couvert d'une politique visant à aider les ménages à devenir propriétaires.

rien de bien nouveau sous le soleil

[Aurel]

Non ami Dfec ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas confondre les idées et les hommes.

Le "Stalinisme" c'est pas une idée.

Beaucoup de confusions existent autour du terme Communisme. Il est assez souvent confondu avec le mouvement Marxiste, qui n'en est qu'une des composantes, voire avec le stalinisme qui n'est également qu'un des courants issus du marxisme et qui a produit des sociétés dictatoriales à gestion Étatique du capitalisme (concentration du capital → voir Capitalisme d'État). Il est aussi confondu avec le collectivisme politique et/ou économique.

Quelques années après la répression de la commune de Paris en 1871, et jusqu'en 1917, les marxistes étaient désignés comme « collectivistes » et les anarchistes comme « communistes », du fait que le premier courant voulait utiliser l'État comme outil de transition, au contraire du second qui voulait utiliser des moyens libres et autonomes pour atteindre le but recherché.

Concrètement, une société communiste se définit comme une société sans classes, sans salariat et sans État. L'URSS, ses nations composites et satellites n’ont jamais réalisé le communisme (et ne l’ont d’ailleurs jamais prétendu : ils se disaient "en route vers" le communisme).



Source wikipedia.


Je voulais ajouter un truc. Un des buts du communisme est l'abolition de l'état. Alors quand je lis que le communisme mène forcément à la dictature ça me fait sourire.

[Aurel]

Il y en a 3 et la dictature du prolétariat est la seconde.
Mais tout ça c'est de la théorie et difficilement transposable aujourd'hui. Le tout est de savoir si ce courant de pensée est dangereux ou pas.

[Le pote au laid]

Je voulais ajouter un truc. Un des buts du communisme est l'abolition de l'état. Alors quand je lis que le communisme mène forcément à la dictature ça me fait sourire.

Si tu vivais à la Havane ou à Pyongyang, ça te ferait peut-être moins sourire...