Quitte à me mettre à dos 100% des personnes ici (et ailleurs) sur le sujet, j'aimerais quand même signaler que c'est un problème de premier ordre
Ce qui m'interpelle c'est ce problème de surpopulation, globalement.
Le taux de fécondité est moins élevé que dans les années 50-60, certes.
Mais le taux, c'est un pourcentage. Le résultat à regarder, c'est plutôt l'augmentation en valeur absolue.
11M d'habitants de plus en 25 ans, si on continue sur ce rythme cela nous amène à 80M de Français en 2040.
On aura beau se dire "pas grave, notre indice de fécondité est stable, rien d'anormal", ces millions de gens, ils seront là. Qu'en faire ?
Si on prend l'exemple de PSA, l'usine de Sochaux a perdu ~30.000 salariés en 40 ans. Dans le même temps la production a décollé grâce à l'automatisation.
Ok certaines choses sont sous-traitées, ok ces sous-traitants emploient. Ok, de nouveaux métiers voient le jour.
Mais on n'arrive pas à compenser à hauteur de 30.000 personnes. Est-ce possible ?
Néanmoins John Locke a, fort à propos, évoqué les ravages du divorce sur les enfants. Cela me fait penser à un curieux paradoxe comme seule notre époque peut en réserver.
Dans le métro, il y a quelques années, on avait retiré la pipe d'une affiche d'un film de Jacques Tati, sous prétexte qu'elle incitait au tabagisme. Mais on ne voit en revanche aucun problème à ce que Gleeden puisse dans les mêmes lieux inciter ostensiblement aux relations extraconjugales qui ne participent pas, loin s'en faut, à la paix dans les familles.
L'ordre moral existe toujours en fait, il a seulement choisi d'autres territoires.
Tati, c'est le principe de précaution, lié à l'instinct féminin (conservation, protection etc). Gleeden, c'est la possibilité (factice, bien qu'habilement marketée) donnée aux femmes de 1) jouir librement de leur corps, et 2) s'afffirmer l'égal des méchants-machos qui trompent leurs femmes.
Comme à chaque fois que le féminin s'en mêle, on tombe dans l'outrance (la capacité de contrôle, je veux dire "se contrôler", étant un caractère masculin).
Ce n'est donc pas paradoxal, ces deux exemples illustrent la féminisation de la société.
Gainsbourg sans sa cigarette aussi... Bientôt il sera avec un verre de lait à la main. Quand on pense jadis aux émissions de Polac ou Ardisson, c'est surréaliste la différence. Depuis quelques années c'est l'anti tabagisme à outrance quitte à dénaturer voir dépersonnaliser complètement un artiste. (Je précise que je suis non fumeur).
Après la cellule conjugale c'est devenu une cellule guimauve qui se fissure a la moindre difficulté, au moindre problème, au moindre "different irréconciliable". Tout cela agrémenté par des pubs etc. incitant et banalisant la tromperie à tout va sans se soucier de l'aprés évidemment, puis en plus maintenant on peut adopter un mec ("adopte une fille" aurait fait un tollé au passage...).
Pour les enfants je suis d'accord avec JL, faut arrêter de pondre à foison, l'enfant devient un accessoire de mode parfois, pour combler l'ennui parfois, servant de rapport "frais de l'enfant/allocation" parfois. On compose, recompose, re-recompose...à la fin tu as 10 demi-frères et soeurs...et réciproquement de leurs côtés.
Tiens, J'aimerais bien avoir les sats sur le nombre de "famille nombreuses" au fils des décennies (avec possible lien avec les allocations....).
La vraie évolution sur cette période est celle de la répartition des profits, de la valeur du travail et de celle du capital. Je te conseil de te lancer dans la lecture du livre de Piketti.
C'est gentil de déterrer mes posts et donc de recentrer le débat autour de mes thématiques.
Ceci dit, c'est bien le seul intérêt de ton post. Pour le reste, oui l'immigration est un problème parce qu'elle est majoritairement africaine, pas parce que ces gens sont magrébins ou noirs, mais tout simplement parce qu'ils n'ont pas de compétences, et ont une culture différente de la culture occidentale.
Donc c'est peut être super chez eux, mais à titre personnel, je ne me reconnais ni dans le voile islamique, ni dans l'excision, ni dans la pratique de l'aïd ... Que ces gens pratiquent cela sur ma terre, c'est pour moi et pour beaucoup de gens en France, simplement insupportable. Quant aux chiffres de l'immigration, ils sont réels. Mais il faut aller plus loin.Même si je sais qu'avec toi, c'est peine perdue.
Mais peut être tu te rendras compte que dans les anciennes cités ouvrières des années 50 & 60, la population en a été remplacée par une population largement immigrée, qui se revendique de vivre dans l'assistanat, quand ce n'est pas pour partir faire le Djihad. Ce serait bien qu'il parte, si il ne décidait pas de revenir pour commettre le pire chez nous. Alors dit moi ils sont où tes merveilleux citoyens qui devaient participer à la vie de la Nation ?
Donc en gros si l'immigration ne servait à rien, ce serait effectivement une chance pour la France. Mais là c'est pire, l'immigration est le pire des maux, car elle détruit tout sur son passage, autant au niveau économique, car on ne peut rien faire de gens sous qualifiés et car nous n'avons plus d'industries ou d'emplois faiblement qualifiés pour eux. Enfin, elle ronge de l'intérieur la société par tous les trafics, crimes et incivilités possibles.
On ne peut rien faire contre ? Bien sûr que si ! On devrait prendre des accords commerciaux et développer l'Afrique. Il y aurait des marchés énormes pour nos entreprises et des millions d'emplois, pour les étrangers qui sont aujourd'hui chez nous et les locaux. Mais il faudrait que les gens comme toi ouvrent les yeux et refusent réellement que l"Afrique devienne un immense cimetière et que les gens aient conscience de leur propre identité en Europe.
Merci, de passer sous silence, le fait que je suis un gros raciste, xénophobe etc. Tout cela je le sais, vous me l'avez déjà craché à la gueule 25 fois, et je m'en fous. Et je le vis très bien, car dites vous bien que je ne suis pas plus raciste qu'un indien d'Amérique ou que les Africains du bled, que vous vénérez comme la race supérieure.
Sinon, oui, le monde est injuste, les patrons sont des salauds, parce qu'ils obligent le gentil salarié à travailler, alors que la société marcherait bien, si personne ne travaillait. On aurait toujours des trains, et des yaourts, même si personne ne produisait rien. Contre cela, il y a 2 choses que tu peux faire : travailler par ta force et ton intelligence pour gagner de l'argent ou aller pleurer et défiler comme chaque année avec les parasites syndicaux, pour demander comme une miss monde "un monde meilleur" par ce que comme Calimero tu penses que tout cela c'est vraiment trop injuste .
Pour ma part, j'ai choisi de me retrousser les manches et de ramener beaucoup d'argent honnêtement, plutôt que de me servir avec l'argent du CE, en croyant que le monde entier est ma maison.
En fait tu me fais penser à ça :
Bye bye mon coco.
"on ne peut pas dire la vérité à la TV car tout le monde la regarde" - Coluche
Pour ma part, j'ai choisi de me retrousser les manches et de ramener beaucoup d'argent honnêtement, plutôt que de me servir avec l'argent du CE, en croyant que le monde entier est ma maison.
Justement : au niveau du concept, de la théorie, que penses-tu de la liberté d'aller ou bon te semble, ne serait-ce que pour y faire du business ou du tourisme ?
When you're on the bottom Crawl back to the top Something pulls you up And a voice says you can't stop
I was going to drown Then I started swimming I was going down But now I started
notre taux de natalité est un des plus forts d'Europe (largement supérieur à l'Allemagne par exemple).
Eh ouais ! Mais puisque les démographes nous racontent que ce sera un avantage dans une cinquantaine d'années ... Quitte à me mettre à dos 100% des personnes ici (et ailleurs) sur le sujet, j'aimerais quand même signaler que c'est un problème de premier ordre dont personne n'ose parler parce que c'est toucher aux sacro-saints enfants et au droit de procréer. Alors y a des gens que ça heurte de voir débarquer en France des basanés, qui prétendent que les immigrés nous piquent notre travail etc, soit. Eh bien personnellement, ce qui me gêne réellement, c'est cette lubie moderne de considérer l'enfant non pas comme l'aboutissement d'un mariage ou d'une union solide, mais comme un espèce de passage obligé de matérialisation du couple dès lors que les deux personnes sont ensemble depuis quatre mois. En rentrant régulièrement dans le village où j'ai grandi, j'apprends que des gens qui étaient avec moi au collège en sont à leur troisième, quatrième, cinquième enfant dans deux cas, à 26, 27, 28 ans. Evidemment, les gens sont séparés, et quand ils sont encore ensemble, souvent il s'avère simplement que maman s'embêtait à la maison, et faire des gosses c'est dans ce cas-là devenu le nouvel opium du peuple. Après ça, tu as le malheur d'aller faire un tour sur Facebook et de voir que c'est un devenu un concours de "Nathan a fait sa première dent, youpi", "ah ben Gaëtan il l'a faite y a six mois, il pleurait, ça me faisait mal au coeur", "ben moi je donnais de la purée de carottes à Lilou" ... Bref, un concours de bagnoles qu'on exhibe quoi.
A la limite, si ce n'était que ça ... Mais non, on leur file des allocs. Et ça ça m'emmerde sérieusement. Parce que j'estime qu'un enfant doit naître au sein d'une union solide, autonome financièrement, stable, et pas comme une preuve du fait que l'on s'aime ce jour J. Qu'on file des allocs aux familles de deux enfants, soit, admettons, la vision de la famille modèle avec une fille et un garçon (si on a de la chance). Mais plus que deux enfants, j'estime que c'est un choix qui devrait être fait par des gens capables d'assumer financièrement la charge du troisième, du quatrième, du cinquième etc., parce que ce ne sont ni des jouets, ni des objets censés combler l'ennui du quotidien. Alors les allocs quand tu as deux mômes, OK, et après basta. Donc face à l'humanité entière, j'assume mon fascisme sur la question et j'en ai un peu marre qu'on dilapide l'argent public pour combler l'ennui du quotidien de gens qui procréent comme ils achètent des nouvelles fringues, et qui nous assurent des générations de gamins ayant grandi avec des parents divorcés et une éducation qui, souvent, laisse à désirer.
Donc oui, notre taux de natalité est l'un des plus élevés d'Europe, et je trouve qu'il est temps d'y mettre un frein, autant qu'à l'immigration dont on parle, reparle, rereparle et rerereparle encore.
Alors, une fois n'est pas coutume mais je suis d'accord avec toi. Si tu n'as pas les moyens (financiers, pratiques, etc...) pour faire des gosses, tu n'en fais pas et tu ne comptes pas sur l'Etat pour te payer leur éducation. Le pire, c'est encore ceux qui font des enfants quand ils ont justement des problèmes de couple : il n'y a rien de tel que l'arrivée d'un gamin pour exploser l'harmonie d'un couple (quoique le chômage, c'est pas mal aussi). Cette politique nataliste a un coût qu'il serait intéressant de chiffrer par rapport aux résultats attendus.
Enfin, je suis d'accord sur la partie en gras du moins. pour le reste, on en reparle dans 10 ans.
Mais plus que deux enfants, j'estime que c'est un choix qui devrait être fait par des gens capables d'assumer financièrement la charge du troisième, du quatrième, du cinquième etc., parce que ce ne sont ni des jouets, ni des objets censés combler l'ennui du quotidien. Alors les allocs quand tu as deux mômes, OK, et après basta.
100 % du forum ne sera pas contre toi puisque je suis d'accord sur le sujet. Je dirais aussi que les allocations devraient aussi concerner le 1er enfant, celui qui coûte le plus cher.
« Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait » @ Mark Twain
On remarque très bien ce que cela donne un pays qui vieillit depuis quarante ans. Il y en a un juste à côté de nous : l'Allemagne. Il a tellement de vieux qu'il veut mettre des noisettes de côté pour l'avenir et qu'il impose le régime sec à tous ses voisins, notamment ceux qui sont au sud. On croit qu'ils vont le payer un jour, qu'ils vont manquer de bras pour faire tourner leur machine industrielle et que tout va finir par se casser la gueule. Et bien, non, ils font appel à aux jeunes chômeurs espagnols, formés aux frais du contribuable espagnol, chômeurs qu'ils ont contribué à créer en imposant cette politique européenne.
Dans mes bras !
« Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait » @ Mark Twain
On remarque très bien ce que cela donne un pays qui vieillit depuis quarante ans. Il y en a un juste à côté de nous : l'Allemagne. Il a tellement de vieux qu'il veut mettre des noisettes de côté pour l'avenir et qu'il impose le régime sec à tous ses voisins, notamment ceux qui sont au sud. On croit qu'ils vont le payer un jour, qu'ils vont manquer de bras pour faire tourner leur machine industrielle et que tout va finir par se casser la gueule. Et bien, non, ils font appel à aux jeunes chômeurs espagnols, formés aux frais du contribuable espagnol, chômeurs qu'ils ont contribué à créer en imposant cette politique européenne.
Dans mes bras !
Et bien dans ce cas, tu dois louer notre politique familiale, pas approuver JL.
Et bien dans ce cas, tu dois louer notre politique familiale, pas approuver JL.
Je désapprouve la politique allemande visant à affaiblir ses voisins afin de combler ses problèmes démographiques en important une main d'oeuvre qualifiée. Ca ne me semble pas incompatible avec les orientations natalo/familiale de John Locke.
« Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait » @ Mark Twain
.... Parce que j'estime qu'un enfant doit naître au sein d'une union solide, autonome financièrement, stable, et pas comme une preuve du fait que l'on s'aime ce jour J. Qu'on file des allocs aux familles de deux enfants, soit, admettons, la vision de la famille modèle avec une fille et un garçon (si on a de la chance). Mais plus que deux enfants, j'estime que c'est un choix qui devrait être fait par des gens capables d'assumer financièrement la charge du troisième, du quatrième, du cinquième etc., parce que ce ne sont ni des jouets, ni des objets censés combler l'ennui du quotidien. Alors les allocs quand tu as deux mômes, OK, et après basta.
C'est difficile à mettre en place comme idée. Comment définir la dead line ? Certaines familles ont de l'argent mais sont dans un mode de sur-consommation, d'autre n'ont pas ou peu d'argent et ont pas ou peu de besoin. Au final le risque d'une mesurette de la sorte est surement plus négatif que positif avec en prime un modèle sociétale de bonne ou mauvaise famille encore plus actif que ce qu'on subit aujourd'hui.
Notre société s'attache au dernier symbole encore en vie que l'on sait encore faire et domestiquer "seul" : l'enfant. Il représente la famille, la vie, la continuité, le bonheur (je parle de représentation). Ceci expliquant pour moi la mise en vitrine de ceux qui font des enfants au lieu de leur donner vie, ainsi ils espèrent peut être mettre en valeur leur savoir faire.
La place de l'enfant dans notre société est un problème, mais limiter une mesure aux allocations est une erreur. On donne vie à un enfant, on l'assume économiquement (pas d'allocation, pas de part en plus pour les impôts, pas de PAGE, pas de permis ou d'ordinateur à 1€, pas de couche ou de lait maternisé payer par les crèches, plus d'enseignement gratuit (fin de l'hypocrisie en rendant le chèque aux coopératives scolaire obligatoire ...),ect...).
Et puis certains ne connaissent pas la contraception, et souvent sont issus des milieux sociaux les plus , comment dire?, les plus "désargentés". Déjà qu'avec les allocs les enfants ne partent pas tous sur un pied d'égalité, alors en les supprimant....
Pourtant notre politique nataliste est à la base du seul atout qu'il nous reste : notre démographie.
Cet atout a un effet boomerang qui peut te revenir dans la tronche en période de crise : faire des gamins, c'est bien (pour l'économie et pour le système de retraite par répartition), mais si tu n'as pas de travail à offrir à ces gamins quand ils sortent de l'école (qui coûte très cher à la société au passage, sur 15-20 ans), non seulement ils n'apporteront rien au système mais en plus, ils seront une charge (RSA, aides diverses,...). 25% de chômage chez les jeunes en France (ou 60% en Espagne), c'est insupportable pour tout le monde.
D'une part, notre démographie soutient la croissance car le fait d'avoir des enfants fait consommer, dans les services et le bâtiment (logements) c'est à dire dans des secteur non délocalisables. Mais en plus, ce n'est pas de ma faute si notre excellente démographie n'est pas accompagnée par une politique monétaire qui va avec, c'est à dire, de la souplesse et non pas une politique de monnaie forte qui favorise la rente et donc les sociétés vieillissantes. En ce qui concerne l'Espagne, il faut noter que 50% de leur jeunesse est effectivement au chômage mais ce n'est pas à cause de son grand nombre car le taux de fécondité s'y est aussi écroulé depuis longtemps. L'Allemagne met donc le grappin sur une jeunesse rare et contribue et accentue le vieillissement d'un autre pays... C'est l'Europe que nous vivons.
D'une part, notre démographie soutient la croissance car le fait d'avoir des enfants fait consommer, dans les services et le bâtiment (logements) c'est à dire dans des secteur non délocalisables. Mais en plus, ce n'est pas de ma faute si notre excellente démographie n'est pas accompagnée par une politique monétaire qui va avec, c'est à dire, de la souplesse et non pas une politique de monnaie forte qui favorise la rente et donc les sociétés vieillissantes. En ce qui concerne l'Espagne, il faut noter que 50% de leur jeunesse est effectivement au chômage mais ce n'est pas à cause de son grand nombre car le taux de fécondité s'y est aussi écroulé depuis longtemps. L'Allemagne met donc le grappin sur une jeunesse rare et contribue et accentue le vieillissement d'un autre pays... C'est l'Europe que nous vivons.
Le bâtiment est certes non délocalisable, mais l'Europe a inventé Schengen et ce sont donc les travailleurs étrangers (polonais, roumains,...) qui viennent travailler en France. On en a parlé à propos du chantier de l'hôpital de Belfort-Montbé (et du tram de Besançon), chantier sur lequel 80% des travailleurs étaient étrangers. Mais c'est un autre débat.
Cette politique nataliste soutient peut-être la croissance mais à quel prix ? Quelle serait notre taux de natalité sans toutes ces aides (allocations familiales, primes de naissance, de rentrée scolaire, ....) ? En clair, est-ce que le ROI est bon ?
Centre d'interêts:Cinoche, téloche, de la bonne musique évidemment, mais aussi la boisson et les pétards.
Posté 29 septembre 2014 - 18:42
Eh ben ça fait du bien de lire cette discussion ma femme divorce sur un coup de sang avec deux enfants de 2 et 3 ans et demi en avouant que c'était déjà dans les cartons quand elle m'a demandé de lui faire le deuxième. Faites des gosses... Et qu'elle touchera aussi plus d'aides...
Eh ben ça fait du bien de lire cette discussion ma femme divorce sur un coup de sang avec deux enfants de 2 et 3 ans et demi en avouant que c'était déjà dans les cartons quand elle m'a demandé de lui faire le deuxième. Faites des gosses... Et qu'elle touchera aussi plus d'aides...
...
« Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait » @ Mark Twain
Eh ben ça fait du bien de lire cette discussion ma femme divorce sur un coup de sang avec deux enfants de 2 et 3 ans et demi en avouant que c'était déjà dans les cartons quand elle m'a demandé de lui faire le deuxième. Faites des gosses... Et qu'elle touchera aussi plus d'aides...
