29838 réponses à ce sujet

[JUDAS]

lla France est une bonne cliente niveau rançon.

Si c'est vrai, raison de plus pour essayer de masquer cet état de fait.

Tu ne doutes quand même pas que nos otages reviennent en France en échange d'une rançon?!
Article datant du mois d'Aout sur l'argent donné par la France lors des prise d'otages depuis 2008:

http://www.leparisie...014-4036909.php

C'est bien, grâce à cet argent on finance le terrorisme..... à moins que nos otages reviennent en échange d'une bonne poigné de main et d'une tape sur le dos.

Ça dépend probablement des cas : rançons dans certains cas (la plupart je suppose), libérations de prisonniers pour d'autres, amnisties, j'en sais rien.
Mais reconnais quand même que ce n'est pas avouable !!!

Ne pas avouer quelque chose que tout le monde connait.....et continuer à mentir, bon pour nos politiques c'est dans leurs habitudes.

[JUDAS]

Il y a énormément de littérature sur le sujet et la France a toujours payé pour ses otages, contrairement aux anglais, aux américains ou aux russes, pour qui être enlever signifie la mort dans la plupart des cas.
A l'inverse, avoir un passeport français équivaut à avoir une cible dans le dos "à enlever en priorité". Un 1/3 des otages dans le monde sont français et ça n'est pas un hasard.

On a surtout assisté à une inflation du montant des rançons : il y a 10 ans, la rançon s'élevait à environ 200.000$; aujourd'hui, c'est 10 millions.
Avec ces sommes versées, on renforce ces groupes terroristes, qui auront plus de pouvoir, pour enlever des otages notamment, mais aussi pour faire le djihad et faire plus de morts encore.. Cercle vicieux. Et il n'y aura pas d'autres moyens d'en sortir que de sacrifier des otages en ne payant pas de rançon.

+1

[la meringue]

Non mais les gars je suis d'accord avec vous sur le fond et j'aurais tendance à faire comme les Anglais et Américains.
La question que je vous pose, précisément, c'est "qu'est-ce que Hollande devait répondre ?". Ou plutôt "qu'est-ce que vous auriez répondu à sa place ?".

[JUDAS]

Non mais les gars je suis d'accord avec vous sur le fond et j'aurais tendance à faire comme les Anglais et Américains.
La question que je vous pose, précisément, c'est "qu'est-ce que Hollande devait répondre ?". Ou plutôt "qu'est-ce que vous auriez répondu à sa place ?".

Je pense que son service presse aurait du donner comme consignes ( où de demander gentiment) aux journalistes de ne pas parler de ce sujet en leur rappelant que de nombreux collègues à eux ont été libéré grâce aux rançons payés par la France.
Maintenant si j'étais à la place d'Hollande, la France ne payerait plus de rançon et je se serai pas obliger de mentir.

[la meringue]

Je pense que son service presse aurait du donner comme consignes ( où de demander gentiment) aux journalistes de ne pas parler de ce sujet en leur rappelant que de nombreux collègues à eux ont été libéré grâce aux rançons payés par la France.

Oh oui les journalistes et leur bienveillance légendaire adoreraient !!!

[Soch-Aliens vs Predators]

lla France est une bonne cliente niveau rançon.

Si c'est vrai, raison de plus pour essayer de masquer cet état de fait.

ça n'est pas vrai.

D'ailleurs ce n'est pas une posture courageuse française, c'est qu'on n'a plus un rond.

[FCSMFOREVER]

Sinon un otage français a été assassiné. Les gens vous êtes pour l'intervention en Irak ou vous pensez qu'on aurait pas du intervenir ?

Moi je pense qu'on devait intervenir, car si tout le Moyen-Orient tombe aux mains des islamistes, ce sera ensuite notre tour.

[JUDAS]

Sinon un otage français a été assassiné. Les gens vous êtes pour l'intervention en Irak ou vous pensez qu'on aurait pas du intervenir ?

C'est aux ricains d'aller nettoyer la merde qu'ils ont foutu en éliminant Saddam. Ce dernier tenait son pays et les islamistes.
Merci Bush.
Nous, de notre côté, on a fait la même chose en éliminant Kadhafi et en soutenant les "gentils" rebelles.
Bien joué Sarko et son pote BHL.

[Pierre_Minus]

C'est aux ricains d'aller nettoyer la merde qu'ils ont foutu en éliminant Saddam. Ce dernier tenait son pays et les islamistes.
Merci Bush.
Nous, de notre côté, on a fait la même chose en éliminant Kadhafi et en soutenant les "gentils" rebelles.
Bien joué Sarko et son pote BHL.

On aurait pu ajouter Assad aussi, fort heureusement il y a encore un dirigeant d'une grande puissance de ce monde qui possède un tant soit peu de bon sens, de couilles et de sang froid.

C'est la moindre des choses qu'on nettoie la merde qu'on a mis.

[JUDAS]

fort heureusement il y a encore un dirigeant d'une grande puissance de ce monde qui possède un tant soit peu de bon sens, de couilles et de sang froid.

C'est la moindre des choses qu'on nettoie la merde qu'on a mis.

Tu parles de quel dirigeant?
Hollande?
Si c'est dernier il a approuvé l'action de la France contre Kadhafi....
http://www.lefigaro....ntervention.php

[Le pote au laid]

A ce jour l'intervention française ressemble à une gentille kermesse paroissiale. C'est juste de l'affichage, de la posture. A ce rythme, si l'EI trépasse, ce ne sera certainement pas de notre fait ou alors c'est qu'ils seront tous morts... de rire. Pourtant, l' "affichage" politico-médiatique inversement proportionnel aux actions menées sur le terrain nous vaudra tout de même de payer le prix fort.
Pour résumer mon point de vue, ou on y va franco (à la ricaine, en acceptant le prix à payer), ou on ne fait rien et on la ferme (à l'instar de nos partenaires européens), mais le schéma actuel est aussi pathétique qu'inefficace, et dangereux (pour nos compatriotes à l'étranger et à court terme sur notre territoire).
Sarko en Libye, Hollande en Irak, quand nos baltringues jouent à la guerre, seul le ridicule ne tue pas...

[tranxen_200]

A ce jour l'intervention française ressemble à une gentille kermesse paroissiale. C'est juste de l'affichage, de la posture. A ce rythme, si l'EI trépasse, ce ne sera certainement pas de notre fait ou alors c'est qu'ils seront tous morts... de rire. Pourtant, l' "affichage" politico-médiatique inversement proportionnel aux actions menées sur le terrain nous vaudra tout de même de payer le prix fort.
Pour résumer mon point de vue, ou on y va franco (à la ricaine), ou on ne fait rien et on la ferme (à l'instar de nos partenaires européens), mais le schéma actuel est aussi pathétique qu'inefficace, et dangereux (pour nos compatriotes à l'étranger et à court terme sur notre territoire).
Sarko en Libye, Hollande en Irak, quand nos baltringues jouent à la guerre, seul le ridicule ne tue pas...

Il se murmure que ce sont les services secrets français qui ont abattu Kadhafi. Si tel est le cas, le rôle de la France n'aura pas été symbolique.
(je ne dis pas qu'il fallait intervenir en Lybie, bien au contraire).

Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Avec notre posture, on va prendre des coups alors qu'on n'aura rien fait : tout à perdre.

[tranxen_200]

fort heureusement il y a encore un dirigeant d'une grande puissance de ce monde qui possède un tant soit peu de bon sens, de couilles et de sang froid.

C'est la moindre des choses qu'on nettoie la merde qu'on a mis.

Tu parles de quel dirigeant?
Hollande?
Si c'est dernier il a approuvé l'action de la France contre Kadhafi....
http://www.lefigaro....ntervention.php

Il parle d'un dirigeant qui a des couilles, cela aurait du te mettre sur la voie que ce n'était pas Hollande...
Ni que c'était la France puisqu'il parle d'une grande puissance.
Poutine.

[Le pote au laid]

Il se murmure que ce sont les services secrets français qui ont abattu Kadhafi. Si tel est le cas, le rôle de la France n'aura pas été symbolique.

Ah non, je n'ai jamais dit que notre intervention en Libye avait été symbolique, mais qu'elle rejoignait l'intervention en Irak en terme de conséquences négatives.
L'intervention en Libye, que j'avais du reste été l'un des rares ici à condamner dès le départ (même l'éclairé DB succombant alors aux sirènes Béachel-sarkozystes), a provoqué un immense bordel dont il faudra s'occuper urgemment une fois la zone irako-syrienne libérée.

[Le pote au laid]

Admettons !

[FCSMFOREVER]

A ce jour l'intervention française ressemble à une gentille kermesse paroissiale. C'est juste de l'affichage, de la posture. A ce rythme, si l'EI trépasse, ce ne sera certainement pas de notre fait ou alors c'est qu'ils seront tous morts... de rire. Pourtant, l' "affichage" politico-médiatique inversement proportionnel aux actions menées sur le terrain nous vaudra tout de même de payer le prix fort.
Pour résumer mon point de vue, ou on y va franco (à la ricaine, en acceptant le prix à payer), ou on ne fait rien et on la ferme (à l'instar de nos partenaires européens), mais le schéma actuel est aussi pathétique qu'inefficace, et dangereux (pour nos compatriotes à l'étranger et à court terme sur notre territoire).
Sarko en Libye, Hollande en Irak, quand nos baltringues jouent à la guerre, seul le ridicule ne tue pas...

Je ne connais pas l'état précis de nos forces aériennes. Mais simplement a t'on les moyens ne serait ce que financier d'une autre politique ?

[Le pote au laid]

Si on raisonnait uniquement en terme de capacités budgétaires, même le défilé du 14 juillet serait fortement menacé...

[Pierre_Minus]

Poutine.

Twingo. Non pardon, Bingo.

Sinon, en Lybie on a balancé 2 missiles avant de se retrouver à court de munitions (pas une thune).

Source = http://www.lexpress....bye_983547.html

Mais c'est l'intention qui compte, le plaisir d'offrir.

[FCSMFOREVER]

Mais c'est l'intention qui compte, le plaisir d'offrir.

[tranxen_200]

Il se murmure que ce sont les services secrets français qui ont abattu Kadhafi. Si tel est le cas, le rôle de la France n'aura pas été symbolique.

Ah non, je n'ai jamais dit que notre intervention en Libye avait été symbolique, mais qu'elle rejoignait l'intervention en Irak en terme de conséquences négatives.
L'intervention en Libye, que j'avais du reste été l'un des rares ici à condamner dès le départ (même l'éclairé DB succombant alors aux sirènes Béachel-sarkozystes), a provoqué un immense bordel dont il faudra s'occuper urgemment une fois la zone irako-syrienne libérée.

OK, on s'est mal compris. OTAN pour moi.

[John Locke]

Pour résumer mon point de vue, ou on y va franco (à la ricaine, en acceptant le prix à payer), ou on ne fait rien et on la ferme (à l'instar de nos partenaires européens), mais le schéma actuel est aussi pathétique qu'inefficace, et dangereux (pour nos compatriotes à l'étranger et à court terme sur notre territoire).

Eh oui.
A partir du moment où la France décide de s'engager dans ce conflit, que ce soit au cure-dent ou au bazooka, le résultat dans l'esprit de ces déchets humains est le même : "la France nous attaque". Alors effectivement, autant y aller au bazooka maintenant.

[les funérailles des tabous]

Parce que nous en France quand on a viré notre dictateur, on a installer pacifiquement et durablement la paix, la prospérité et la démocratie.

Non. La démocratie en France, elle est menacée par des vagues sans précédents de gens généralement sous éduqués parlant à peine français, aidés par l'irresponsabilité criminelle des socialo-commmunistes actuellement au pouvoir en France.

Tu es à Lens?

Non. lol

Mais sans le vouloir, tu mets le doigt sur le vote FN de l'actuelle classe ouvrière (enfin ce qu'il en reste).

De toute façon, on ne me fera pas croire qu'un pays qui a 5 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres peut accueillir 250 000 nouveaux immigrés chaque année. Sans parler des tensions de civilisation que cela génère.

C'est plutôt 200 000.
Et combien de personnes émigrent chaque année ?

Au delà de ça qui sont ces "nouveaux immigrés" ? Ce chiffre regroupe des réalités bien différentes.

Comment comparer un titulaire d'une carte "compétence et talent", un demandeur d'asile, un étudiant, un MIE, une personne bénéficiant du regroupement familiale ?

Quand on connait un peu les fonctionnements des préfectures on sait que DANS LA REALITE l'immigration est loin d'être encouragée actuellement.

Autant, il y a de ça 30 ans, l'immigration était véritablement favorisée. Que ce soit par l'état ou même les entreprises qui allaient chercher de la main d'oeuvre à la source.

Aujourd'hui, on aimerait que, puisque la France est en difficulté, la misère et l'oppression n'existent plus dans le monde. La vérité c'est que des gens sont près à mourir pour venir en Europe. Partant de là on ne peut pas faire grand chose.

On a déjà décentralisé certaines frontières etc, croit moi on en fait déjà beaucoup pour éviter que ces gens viennent chez nous. Pour ce qui est du droit d'asile si tu te renseigne un peu tu verras qu'on fait tout pour rester autour du nombre de 10 000 statuts accordés. Quitte à rejeter des demandes pour des raisons douteuses et à faire dormir des enfants de moins de 3 ans dehors pendant quelques nuits voir plus pour éviter les "appels d'airs".

La vraie question c'est de savoir pourquoi il y a autant de chômeurs ? Pourquoi le niveau de vie stagne depuis 30 ans ? L'immigration ? Elle est beaucoup plus faible qu'il y a 30 ans, il me semble donc que cela ne peut tout expliquer. La vraie évolution sur cette période est celle de la répartition des profits, de la valeur du travail et de celle du capital. Je te conseil de te lancer dans la lecture du livre de Piketti.

[JUDAS]

fort heureusement il y a encore un dirigeant d'une grande puissance de ce monde qui possède un tant soit peu de bon sens, de couilles et de sang froid.

C'est la moindre des choses qu'on nettoie la merde qu'on a mis.

Tu parles de quel dirigeant?
Hollande?
Si c'est dernier il a approuvé l'action de la France contre Kadhafi....
http://www.lefigaro....ntervention.php

Il parle d'un dirigeant qui a des couilles, cela aurait du te mettre sur la voie que ce n'était pas Hollande...
Ni que c'était la France puisqu'il parle d'une grande puissance.
Poutine.

Effectivement il y a une grande différence entre Poutine et Hollande ......
mais comme Pierre Minus a dit" on a mis" je me suis demandé si il parlait de la France.

[Pierre_Minus]

La vraie question c'est de savoir pourquoi il y a autant de chômeurs ? Pourquoi le niveau de vie stagne depuis 30 ans ? L'immigration ? Elle est beaucoup plus faible qu'il y a 30 ans, il me semble donc que cela ne peut tout expliquer. La vraie évolution sur cette période est celle de la répartition des profits, de la valeur du travail et de celle du capital. Je te conseil de te lancer dans la lecture du livre de Piketti.

Quand j'étais petit l'instituteur nous apprenait que la France comptait 55 millions d'habitants.

25 ans plus tard ladite population a augmenté de 20%. Les gens vieillissent, l'immigration, et notre taux de natalité est un des plus forts d'Europe (largement supérieur à l'Allemagne par exemple).

L'émigration c'est entre 20.000 et 30.000 personnes par an, dans mes souvenirs qui datent de 10-12 ans. Parmi eux il n'y a pas que des exilés fiscaux, mais aussi des jeunes diplômés voire des entrepreneurs qui créent leurs boîtes à l'étranger.

Nous sommes aussi un pays dont la part de PIB assurée par l'état est très forte (55% environ). En d'autres termes, 55% de la production du pays, ce sont les dépenses publiques (elles-mêmes assurées par les recettes fiscales).

Anecdote croustillante: à un moment sous Hollande, en Mai 2013 je crois, la croissance était de 0.5 % (le Pérou quoi). C'était dû à l'hiver rigoureux, les factures de gaz avaient explosé.

En Chine cette part est de 20% environ, autour de 40% aux US, Japon, Russie, et 45% en Allemagne.

Quelque part, économiquement, nous sommes donc un des pays les plus communistes, ou du moins socialistes, du monde.

[John Locke]

notre taux de natalité est un des plus forts d'Europe (largement supérieur à l'Allemagne par exemple).

Eh ouais !
Mais puisque les démographes nous racontent que ce sera un avantage dans une cinquantaine d'années ...
Quitte à me mettre à dos 100% des personnes ici (et ailleurs) sur le sujet, j'aimerais quand même signaler que c'est un problème de premier ordre dont personne n'ose parler parce que c'est toucher aux sacro-saints enfants et au droit de procréer.
Alors y a des gens que ça heurte de voir débarquer en France des basanés, qui prétendent que les immigrés nous piquent notre travail etc, soit. Eh bien personnellement, ce qui me gêne réellement, c'est cette lubie moderne de considérer l'enfant non pas comme l'aboutissement d'un mariage ou d'une union solide, mais comme un espèce de passage obligé de matérialisation du couple dès lors que les deux personnes sont ensemble depuis quatre mois. En rentrant régulièrement dans le village où j'ai grandi, j'apprends que des gens qui étaient avec moi au collège en sont à leur troisième, quatrième, cinquième enfant dans deux cas, à 26, 27, 28 ans. Evidemment, les gens sont séparés, et quand ils sont encore ensemble, souvent il s'avère simplement que maman s'embêtait à la maison, et faire des gosses c'est dans ce cas-là devenu le nouvel opium du peuple.
Après ça, tu as le malheur d'aller faire un tour sur Facebook et de voir que c'est un devenu un concours de "Nathan a fait sa première dent, youpi", "ah ben Gaëtan il l'a faite y a six mois, il pleurait, ça me faisait mal au coeur", "ben moi je donnais de la purée de carottes à Lilou" ... Bref, un concours de bagnoles qu'on exhibe quoi.

A la limite, si ce n'était que ça ...
Mais non, on leur file des allocs. Et ça ça m'emmerde sérieusement.
Parce que j'estime qu'un enfant doit naître au sein d'une union solide, autonome financièrement, stable, et pas comme une preuve du fait que l'on s'aime ce jour J. Qu'on file des allocs aux familles de deux enfants, soit, admettons, la vision de la famille modèle avec une fille et un garçon (si on a de la chance). Mais plus que deux enfants, j'estime que c'est un choix qui devrait être fait par des gens capables d'assumer financièrement la charge du troisième, du quatrième, du cinquième etc., parce que ce ne sont ni des jouets, ni des objets censés combler l'ennui du quotidien. Alors les allocs quand tu as deux mômes, OK, et après basta.
Donc face à l'humanité entière, j'assume mon fascisme sur la question et j'en ai un peu marre qu'on dilapide l'argent public pour combler l'ennui du quotidien de gens qui procréent comme ils achètent des nouvelles fringues, et qui nous assurent des générations de gamins ayant grandi avec des parents divorcés et une éducation qui, souvent, laisse à désirer.

Donc oui, notre taux de natalité est l'un des plus élevés d'Europe, et je trouve qu'il est temps d'y mettre un frein, autant qu'à l'immigration dont on parle, reparle, rereparle et rerereparle encore.

[John Locke]

Un pays un bonne santé, c'est un pays qui renouvelle ses générations.

Tu remarqueras que ce n'est pas une politique de l'enfant unique ou n'importe quelle politique répressive que je souhaite mettre en place, mais une politique de renouvellement responsable (toujours cette foi en l'humain dont parlais la meringue).

Et je ne parle même pas de ce que produisent des sociétés vieillissantes, et qui pourraient bien vite heurter l'ami de la Culture que tu es.

Euh ... Justement, c'est aussi de ce point de vue-là que l'accumulation d'une jeunesse de moins en moins instruite m'inquiète un peu. Davantage que ceux qui seront "vieux" dans vingt ou trente ans.