398 réponses à ce sujet

[gone]

Une fois n'est pas coutume, on peut remercier l'euro fort.

A côté de la plaque !
La spéculation sur le pétrole qui fait monter les prix du baril est en partie liée à la faiblesse actuelle du dollar.
Donc, on ne remercie rien du tout.

Le dollar est faible surtout si on le compare à l'euro. Beaucoup de monnaies de pays émergents (Asie,Amériques) étant calées sur le dollar.

[tranxen_200]

Je parle diesel. A l'automne 2006 il était (de mémoire) à moins d'un euro, aujourd'hui 1, 45 soit la différence de 50 cents cités précédemment. En 2006 - 2007 j'ai effectué 35 000 km essentiellement à cause de l'incompétence de mon employeur. L'enveloppe de remboursement du carburant n'a pas changée à ce jour, mais moi de poste et je vais à pied.

J'avais donné un lien avec les prix moyens. Je te le redonne : http://www.zagaz.com/stats.php.
Le prix moyen du gazoil n'a pas été sous les 1€ depuis longtemps.
En juin 2007, il était de 1,10€. En juin 2006, il était de 1,11€.

Tu noteras pas ailleurs que j'avais pris comme base pour mon calcul le mois de janvier 2007, mois le plus bas de ces 2 dernières années (mai 2006).

Le but de mon message n'était pas de te contredire, mais de le pondérer. Oui, il y a eu une hausse, mais pas de 50% en 1 an.

[tranxen_200]

Bref, la hausse est brutale et c'est ça qui fait mal, mais il n'y a pas de quoi se jeter par la fenêtre non plus.

Tout dépend par rapport à quel budget initial.

Ais-je dit le contraire ?
Il est bien évident que cette hausse sera plus ressentie par le smicard qui vit à la campagne et qui a besoin de sa voiture pour aller bosser que par le citadin qui se déplace en métro. Je l'ai déjà dit plus haut.

Et à cela, il faut ajouter le fuel domestique, plus le coût des matières premières qui vont augmenter pour certains secteurs (acier, plastique, ...) et le coût de transport des marchandises qui va un jour ou l'autre être répercuté sur le consommateur ou ce sera coupe franche dans les entreprises.
Mais sinon tout va bien.
Mettons en place le bouclier fiscal pour nos très riches.

Tu m'expliques le rapport, là ? A part chercher la merde ?

[tranxen_200]

Une fois n'est pas coutume, on peut remercier l'euro fort.

A côté de la plaque !
La spéculation sur le pétrole qui fait monter les prix du baril est en partie liée à la faiblesse actuelle du dollar.
Donc, on ne remercie rien du tout.

En effet.

A ce détail près que c'est du au fait que les pays producteurs de pétrole, payés en dollar, veulent conserver leur revenu.

[Pper]

Bref, la hausse est brutale et c'est ça qui fait mal, mais il n'y a pas de quoi se jeter par la fenêtre non plus.

Et à cela, il faut ajouter le fuel domestique, plus le coût des matières premières qui vont augmenter pour certains secteurs (acier, plastique, ...) et le coût de transport des marchandises qui va un jour ou l'autre être répercuté sur le consommateur ou ce sera coupe franche dans les entreprises.
Mais sinon tout va bien.
Mettons en place le bouclier fiscal pour nos très riches.

Tu m'expliques le rapport, là ? A part chercher la merde ?

Juste que tu plains le pauvre gars qui touche des millions et qui décide de se barrer à l'étranger car il payerait trop d'impôts et tu nous expliques une semaine après qu'il n'y a pas de quoi en faire un fromage de l'augmentation du pétrole, que ce n'est pas aussi considérable que cela.
C'est tout.

[Gaulois]

C'est toute la subtile schizophrénie du capitalisme ultra-libéral.

[Garulfo]

J'avais donné un lien avec les prix moyens. Je te le redonne : http://www.zagaz.com/stats.php.
Le prix moyen du gazoil n'a pas été sous les 1€ depuis longtemps.
En juin 2007, il était de 1,10€. En juin 2006, il était de 1,11€.

Tu noteras pas ailleurs que j'avais pris comme base pour mon calcul le mois de janvier 2007, mois le plus bas de ces 2 dernières années (mai 2006).

Le but de mon message n'était pas de te contredire, mais de le pondérer. Oui, il y a eu une hausse, mais pas de 50% en 1 an.

Mes souvenirs sont sûrement plus anciens que je ne le pensais et pourtant j'aurais juré que fin 2006 le gasoil était à 0.996 euros.
De toute façon encore quelques jours et il sera à 1.5 Euros soit la hausse dont je parlais.

Merci à DB de parler de spéculation. Marre de cette supercherie qui accuse les Chinois, la fin du pétrole ou la guerre en Irak.

[la meringue]

Euuuh... Les Chinois, tout comme tous les autres consommateurs de pétrole, sont responsables de la raréfaction de cette denrée, donc quelque part de la spéculation qu'il y a dessus...

Je sais que c'est pas pratique mais personne n'est tout noir ni tout blanc là-dedans...

[tranxen_200]

Juste que tu plains le pauvre gars qui touche des millions et qui décide de se barrer à l'étranger car il payerait trop d'impôts et tu nous expliques une semaine après qu'il n'y a pas de quoi en faire un fromage de l'augmentation du pétrole, que ce n'est pas aussi considérable que cela.
C'est tout.

Tu n'as visiblement pas compris le message que j'essayais de faire passer.
Je ne plains pas les millionnaires, mais je trouve stupide une fiscalité qui les fait fuir dans les pays voisins.
Je préfère un riche qui paye 50% d'impot en France qu'un riche qui ne paye pas 71% en France, (mais 20% en Suisse (je ne connais pas le montant en Suisse).)
Je préfère retenir les riches que de les faire fuir.


Voici un texte provenant d'un professeur américain qui essaye d'expliquer à ses semblables le système des impôts...

Les impôts semblent s'expliquer par une logique simple. Mais beaucoup ne la saisissent toujours pas. Comme c'est la saison des taxes, laissez-moi vous expliquer en des termes que tout le monde peut comprendre.

Supposons que tous les jours 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l'addition se monte à 100 $. (Normalement 10 $ chacun).

S'ils payaient la note de la façon que l'on paye les impôts, cela donnerait à peu près ceci :

Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne payeraient rien.
Le cinquième payerait 1 $
Le sixième payerait 3 $
Le septième payerait 7 $
Le huitième payerait 12 $
Le neuvième payerait 18 $
Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 $.

Ils décidèrent de procéder comme décrit.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour ou le tenancier les plaça devant un dilemme :
« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20$. Vous ne payerez donc vos 10 bières que 80$ »

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20$ de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20$ divisé par 6 faisaient 3,33$.
Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6 ème homme devraient être payés pour boire leur bière.

Le tenancier du bar suggéra qu'il serait équitable de réduire l'addition de chacun du même montant, donc il fit les calculs.
Alors ?

Le 5° homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (Un pauvre de plus ?Ndt)
Le 6° paya 2 $ au lieu de 3 (33% de réduction)
Le 7° paya 5 $ au lieu de 7 (28% de réduction)
Le 8° paya 9 $ au lieu de 12 (25% de réduction)
Le 9° paya 14 $ au lieu de 18 (22% de réduction)
Le 10° paya 49 $ au lieu de 59 $ (16% de réduction)

Chacun des six « payants » paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement.

Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :

« J'ai seulement eu 1 $ sur les 20 $ de remise », dit le 6°, il désigna le 10° « Lui il a eu 10 $ ».

« ouais ! dit le 5°, j'ai seulement eu 1 $ d'économie aussi »

« C'est vrai ! » s'exclama le 7°, « pourquoi aurait-il 10 $ alors que je n'en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction»

« Attendez une minute » cria le 1° homme à l'unisson, « Nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres »

Les 9 hommes cernèrent le 10° et l'insultèrent.

La nuit suivante le 10° homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d'important : Ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition.

Et cela, garçons et filles, journalistes et collègues professeurs est le reflet de notre système d'imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe.

Taxez les plus fort, accusez-les d'être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils pourraient commencer à aller boire à l'étranger où l'atmosphère est, comment dire, plus amicale.

Pour ceux qui ont compris, aucune explication est nécessaire.
Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

[Garulfo]

Euuuh... Les Chinois, tout comme tous les autres consommateurs de pétrole, sont responsables de la raréfaction de cette denrée, donc quelque part de la spéculation qu'il y a dessus...

Je sais que c'est pas pratique mais personne n'est tout noir ni tout blanc là-dedans...

Certes mais là tu parles d'un accroissement de la demande, ce qui est différent de la spéculation.

Pis des Chinois tous noirs ou tous blancs excuse moi ...

[Gaulois]

Pour ceux qui ont compris, aucune explication est nécessaire.
Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

Si une quand même.
Quel est le pourcentage de personnes en France qui payeraient leur bière 59 $ ?
Parce que si c'est 0,5 et pas 10 %, ça change un peu la donne.

[la meringue]

Euuuh... Les Chinois, tout comme tous les autres consommateurs de pétrole, sont responsables de la raréfaction de cette denrée, donc quelque part de la spéculation qu'il y a dessus...

Je sais que c'est pas pratique mais personne n'est tout noir ni tout blanc là-dedans...

Certes mais là tu parles d'un accroissement de la demande, ce qui est différent de la spéculation.

Pis des Chinois tous noirs ou tous blancs excuse moi ...

L'accroissement inéluctable de la demande offre aux spéculateurs la certitude absolue que le prix du pétrole va augmenter, de façon rapide et durable. Autrement dit, ça prépare un terreau propice aux spéculations.
Si le pétrole existait encore en quantité énorme et n'intéressait personne, le prix chuterait ou stagnerait et aucun spéculateur ne pourrait se faire du beurre dessus.

Bref, je sais pas si je suis clair ni même si c'est trop simpliste, mais il y a un lien de cause à effet entre la demande et l'importance de la spéculation.

[duchbarca]

Je préfère un riche qui paye 50% d'impot en France qu'un riche qui ne paye pas 71% en France, (mais 20% en Suisse (je ne connais pas le montant en Suisse).)
Je préfère retenir les riches que de les faire fuir.

Il me semble que pas ou peu de personnes soient taxées a 71 % en impots sur le revenu.
Et n'oublions pas les nivhes fiscales qui bénéficient en priorité aux plus riches.
De plus ton exemplke sur la Biere est sympa et bien trouvé mais il ne me semble pas, comme gaulois, que 59 % des impots sur le renvenu proviennent de 10 % de la population.

[Othon Cudella]

Tu n'as visiblement pas compris le message que j'essayais de faire passer.
Je ne plains pas les millionnaires, mais je trouve stupide une fiscalité qui les fait fuir dans les pays voisins.
Je préfère un riche qui paye 50% d'impot en France qu'un riche qui ne paye pas 71% en France, (mais 20% en Suisse (je ne connais pas le montant en Suisse).)
Je préfère retenir les riches que de les faire fuir.

Et qu'est ce qui empêche le riche taxé à 50% de fuir puisqu'il y aura toujours un pays ou c'est moins cher ?


Le meilleur moyen de retenir un riche c'est de mettre un fonctionnaire pauvre sur le pas de sa porte et un canon sur sa tempe.

[harry posteur]

avec toutes les niches fiscales, celui qui paye 71% est une sacrée buse.

[Gaulois]

Surtout les faucons de la finance.

[gone]

avec toutes les niches fiscales, celui qui paye 71% est une sacrée buse.

71%, c'était avant, avec le bouclier à 60% et les anciens taux marginaux d'IRPP.

Les grosses niches sont forcément pour les "riches" puisque pour éviter l'impôts, l'Etat oblige à faire des investissements très lourds (beaucoup plus couteux que l'économie d'impot) que les ménages moyens n'ont généralement pas la capacité financière de faire.

Les "pauvres" bénéficient eux d'abattements et d'éxonérations.

Tout celà permet de pressurer les foyers ni vraiment pauvres ni vraiment riches.

[tranxen_200]

Je préfère un riche qui paye 50% d'impot en France qu'un riche qui ne paye pas 71% en France, (mais 20% en Suisse (je ne connais pas le montant en Suisse).)
Je préfère retenir les riches que de les faire fuir.

Il me semble que pas ou peu de personnes soient taxées a 71 % en impots sur le revenu.
Et n'oublions pas les nivhes fiscales qui bénéficient en priorité aux plus riches.
De plus ton exemplke sur la Biere est sympa et bien trouvé mais il ne me semble pas, comme gaulois, que 59 % des impots sur le renvenu proviennent de 10 % de la population.

Selon la DGI, il y a environ 93 000 bénéficiaires potentiels du bouclier fiscal.
Selon ces mêmes critères, on estime qu'il y en a un peu moins d'un millier par an qui quittent la France (850 en 2006), soit un manque à gagner d'environ 3 milliards d’euros.

Avant le bouclier fiscal voté pendant l'été 2007, il n'y avait pas de plafond, donc ça pouvait être plus.

Concernant les 500 niches fiscales, je suis favorable à leur plafonnement.
Mais si ce mécanisme était aussi intéressant que cela, je ne crois pas qu'on aurait un exode de riches vers l'étranger.

Pour l'exemple du bar, s'agissant d'un professeur américain et les montant étant en $, il est fort probable que cela concerne les Stazunis. En france, la proportion de contribuables qui ne paye pas d'impot sur le Revenu s'élève à 50%.
L'important n'est pas de s'attacher aux montants, mais de comprendre les mécanismes de répartition de l'IR.
Si le(s) plus riche(s) se barre(nt), il ne reste plus que les gens qui n'ont pas de sous pour payer. (c'est volontairement caricatural, puisqu'il n'y a pas que l'IR comme source de revenus pour l'Etat).

Et qu'est ce qui empêche le riche taxé à 50% de fuir puisqu'il y aura toujours un pays ou c'est moins cher ?

Rien, en effet. Et l'objectif n'est pas de s'aligner sur le pays qui taxe le moins, mais bien de rendre cette taxe "acceptable", "raisonnable", afin d'en garder un maximum (et non pas tous, car c'est impossible).
L'allemagne, avec un taux de 50%, n'a pas ce problème d'exode.

[Bart Simpson]

ça vous dérange pas si on parle de choses plus interréssantes ?


Bon ! qui a regardé le porno de Samedi dernier sur C+ ? il était bien ?

[tranxen_200]

71%, c'était avant, avec le bouclier à 60% et les anciens taux marginaux d'IRPP.

En fait, le bouclier fiscal instauré en 2007 (pour l'année fiscale 2006) était de 60%, MAIS il ne prenait pas en compte les prélèvements sociaux (CSG, CRDS), ce qui faisait que ce bouclier s'élevait en pratique à 71%.

Depuis la nouvelle loi de finances, le plafond s'élève désormais à 50% (pour les revenus de 2008) tout en prenant en compte les prélèvements sociaux. En clair, on s'aligne sur l'Allemagne.


Allez, zou, fin de cette histoire pour moi (surtout que c'est pas le bon topic).

[Clyde]

Bon ! qui a regardé le porno de Samedi dernier sur C+ ? il était bien ?

Y'en a encore qui regardent tout en ayant internet ?

[Lorenzo]

Bon ! qui a regardé le porno de Samedi dernier sur C+ ? il était bien ?

Y'en a encore qui regardent tout en ayant internet ?

C'est l'amour de l'artisanat face au consumérisme virtuel Clyde...Et puis c'est mythique quand même...

[harry posteur]

dans ce topic il est sujet du prix à la pompe, c'est pas la peine de le détourner pour x raisons.

[la meringue]

dans ce topic il est sujet du prix à la pompe, c'est pas la peine de le détourner pour x raisons.

Oui, mais certaines sont plutôt promptes à la pipe, faut bien en parler quelque part.

[tranxen_200]

Baisse du prix de l'essence : un "contresens historique" pour Fillon

NOUVELOBS.COM | 13.06.2008 | 13:35

"Encourager la consommation d'hydrocarbures ce serait commettre un contresens historique (...). Ce serait prolonger une illusion en attendant la hausse suivante. Je refuse d'entrer dans cette logique de courte vue", déclare le Premier ministre.


François Fillon (AP)
Le Premier ministre François Fillon a affirmé vendredi qu'"encourager la consommation d'hydrocarbures" en faisant baisser le prix de l'essence serait "un contresens historique", "une logique de courte vue".
En visite à Soultz-sous-Forêts, à l'occasion de l'inauguration du premier site pilote au monde de production d'électricité géothermique, le Premier ministre a affirmé que "tous les jours, j'entends les mêmes demandes, les mêmes questions: 'pourquoi ne baissez-vous pas les prix de l'essence' (...) Encourager la consommation d'hydrocarbures ce serait commettre un contresens historique".

"Une vraie politique de transition"

Il a ajouté que "ce serait prolonger une illusion en attendant la hausse suivante. Je refuse d'entrer dans cette logique de courte vue".
Pour le chef du gouvernement, "l'Etat n'est pas là pour donner un faux répit. Il est là pour aider à franchir un cap. Et ce cap, nous ne pourrons le passer qu'avec une vraie politique de transition".
François Fillon a réaffirmé que "la hausse des prix pétroliers n'est pas un phénomène transitoire". "Il n'y aura pas, comme les fois précédentes, de contre-choc".

On peut dire adieu à gazoil à 80cts ou même 1€ le litre.
Cela va nous obliger à choisir des solutions alternatives aux hydrocarbures (on peut oublier les biocarburants), mais comme il n'y en pas encore de disponibles sur le marché....

[Pépé]

On peut dire adieu à gazoil à 80cts ou même 1€ le litre.
Cela va nous obliger à choisir des solutions alternatives aux hydrocarbures (on peut oublier les biocarburants), mais comme il n'y en pas encore de disponibles sur le marché....

En gros, ils se foutent bien de notre gueule.

[harry posteur]

le gouvernement se gave sur notre dos.

si la TIPP ne bouge pas, il n'en est pas de même pour la TVA.

en septembre 2007 le gazole coutait 1,04 €, il en vaut aujourd'hui 1,50 €

la TVA représentait 0,17€, maintenant 0,25 €.

l'état ponctionne mécaniquement 0,08 € en plus par litre.

voilà un nouvel impôt d'une efficacité rare, invisible mais pas indolore et qui touche les classes les plus défavorisées.


la politique rend sourd et aveugle, mais qu'est-ce qu'on attend pour descendre dans la rue et secouer cette bande d'abrutis.

[Pper]

Tu veux défendre un pétrole pas cher?
Malheureux, tu vas âtre traité de rétrograde, de pollueur et bien d'autres.
Sauf qu'on ne nous a rien préparé pour échapper à cela.
Si peut être une deuxième de solidarité pour nos vieux morts de froid cet hiver car ils n'auront pas pu mettre de fuel dans leur cuve.