2981 réponses à ce sujet

[Bart Simpson]

3. point le plus important à mon avis, les heures supp' sont à l'initiative du patron. C'est lui qui décide d'y recourir en cas de charge de travail plus importantes que d'habitude. En aucun cas, le salarié peut de sa propre initative effectuer des heures supp rémunérées (source).
Donc c'est clairement ce 3e point que veut changer Sarkozy en autorisant les gens à travailler plus pour gagner plus, ce qui n'est pas possible avec les heures supp actuellement.

ouais ben justement, c'est ce point là qui cloche le plus !
Tout les boulots ne sont pas modulables à ce point.
Par exemple moi, j'ai des tâches qui remplient mes 35h hebdo... demain, Sarko est président, aprés demain je vais voir mon boss et je lui dit " Chef, je veux travailler plus pour gagner plus. Donnez moi plus de boulot !" et il me répondra "Désolé, mais j'ai rien pour toi !"...
Bilan, il n'y aura aucun changement pour moi... aucunes possbilités de voir mon salaire augmenter... à part si on vire un de mes collégues et qu'on se partage son taf !
Comment avoir plus de boulot quand tout le monde ne travaille pas ! On serait en pleine emploi, je comprendrais ! mais là ... La majorité des entreprises ont pris l'habitude de travailler 35 heures... Loin de moi de dire que ce fut une bonne idée (je dirai même le contraire et que ce fut une véritable cata)
Les heures supp existent depuis 2002... et la modif sur la loi des 35 heures.
Les employeurs peuvent payer le heures supp de leurs salariés qui travaillent plus de 35h. (Mon frangin par exemple qui travaillent dans le batiment se voit payer ses heures supps !)

Conclusion perso : Travailler plus pour gagner plus est un vaste mensonge qui va accentuer les inégalités dans certains secteurs d'activités, et accentuer le nombre de chomeurs.

[la meringue]

Bart, si tu savais le nombre d'exemples de types que je connais qui aimeraient :
- bosser 39 ou 42 heures au lieu de 35 pour gagner 15% de plus (et qui le peuvent ! artisanat, bâtiment, commerce, ASH, conducteurs de bus pour les soirées et week ends...)
- simplement être payés pour les heures qu'ils font en plus, à l'oeil (ce qui sera plus difficile à l'avenir)

Ca ne te concerne peut-être pas toi, mais certainement un nombre de gens non négligeable.

[Bart Simpson]

Bart, si tu savais le nombre d'exemples de types que je connais qui aimeraient :
- bosser 39 ou 42 heures au lieu de 35 pour gagner 15% de plus (et qui le peuvent ! artisanat, bâtiment, commerce, ASH, conducteurs de bus pour les soirées et week ends...)
- simplement être payés pour les heures qu'ils font en plus, à l'oeil (ce qui sera plus difficile à l'avenir)

Ca ne te concerne peut-être pas toi, mais certainement un nombre de gens non négligeable.

mais les heures supps existent .... Si ils ne font pas d'heures supps c'est que leur patron ne veut pas qu'ils en fassent !

[joux]

Va-t-on aller à un grand plan de destruction du projet de Ségolène Royal de la part de TF1 ?
Pourquoi je dis ça ? Lisez ça :

Article 81 de son pacte présidentiel.

" Taxer les recettes publicitaires des chaînes privées en faveur de l'audiovisuel public."

Elle a un projet maintenant? En tous cas, un conseil pour tous les candidats que j'ai déjà écouté jusqu'à présent avec interêt, commencez par chiffrer les budgets à alouer à vos merveilleuses mesures d'amélioration de la vie des Français. On nous promet comme toujours monts et merveilles mais la marge de manoeuvre sur le budget de l'état est restreinte, les gouvernements jouent avec des miettes et leur seul moyen sera toujours de nous taxer encore la tronche...

L'audiovisuel public est une déchéance télévisuelle qui favorise les fortunes des Delarue, Ruquier et autre Steevy (oui, le crétin qui gagne 1700€ par émission: 1700x5x 4 semaines: 34000€ par mois). Taxer TF1 ou canal+ pour favoriser les salaires d'une bande d'abrutis surcotés me semble encore une mesure des plus exceptionnelles...Elle n'a vraiment que cela à penser pour aider les Français au quotidien?

[Bart Simpson]

Va-t-on aller à un grand plan de destruction du projet de Ségolène Royal de la part de TF1 ?
Pourquoi je dis ça ? Lisez ça :

Article 81 de son pacte présidentiel.

" Taxer les recettes publicitaires des chaînes privées en faveur de l'audiovisuel public."

Elle a un projet maintenant? En tous cas, un conseil pour tous les candidats que j'ai déjà écouté jusqu'à présent avec interêt, commencez par chiffrer les budgets à alouer à vos merveilleuses mesures d'amélioration de la vie des Français. On nous promet comme toujours monts et merveilles mais la marge de manoeuvre sur le budget de l'état est restreinte, les gouvernements jouent avec des miettes et leur seul moyen sera toujours de nous taxer encore la tronche...

L'audiovisuel public est une déchéance télévisuelle qui favorise les fortunes des Delarue, Ruquier et autre Steevy (oui, le crétin qui gagne 1700€ par émission: 1700x5x 4 semaines: 34000€ par mois). Taxer TF1 ou canal+ pour favoriser les salaires d'une bande d'abrutis surcotés me semble encore une mesure des plus exceptionnelles...Elle n'a vraiment que cela à penser pour aider les Français au quotidien?

et toi tu n'as trouvé que ça à dire pour se foutre de sa gueule ?

Non cette article n'est pas pour favorisé le quotidien des Frouziens, c'est pour protéger le pluralisme des médias !

Je ne suis pas ségosphèrien... mais, moi, j'ai pris la peine de lire ses propositions avant de critiquer... faisant de même

[Le pote au laid]

En ce qui me concerne, je voterai pour celui ou celle qui aura les couilles ou les ovaires de promettre de s'attaquer enfin aux régimes spéciaux, et j'en parle avec d'autant plus d'aisance que je suis moi même concerné par ses privilèges d'un autre âge. Et puisque Ségolène rêve d'une société égalitaire et bien qu'elle commence d'abord par ça !

[Bart Simpson]

Et puisque Ségolène rêve d'une société égalitaire et bien qu'elle commence d'abord par ça !

tu as tout à fait raison ! Supprimons les avantages de ces enculés de profiteurs pour qu'ils soient à égalité avec les autres ! Mais surtout ne rêvons pas à l'inverse.

Hé oui ... un nivellement pas le bas, il y a que ça de vrai !

[joux]

En ce qui me concerne, je voterai pour celui ou celle qui aura les couilles ou les ovaires de promettre de s'attaquer enfin aux régimes spéciaux, et j'en parle avec d'autant plus d'aisance que je suis moi même concerné par ses privilèges d'un autre âge. Et puisque Ségolène rêve d'une société égalitaire et bien qu'elle commence d'abord par ça !

Il faudra éviter de prévoir de prendre le train durant de longs mois...

Pour répondre à Bart, aujourd'hui les heures supp sont régulées par des quotas que les entreprises n'ont pas le droit de dépasser, quotas variant selon les branches et qui ne permettent pas aux salariés de réellement travailler autant qu'ils le souhaiteraient.

Pour le programme de Ségolène je l'ai lu attentivement, il est truffé de conneries et de mesures floues sans MOYENS. Qu'on commence à parler Budget, Endettement et coût du social avant de vouloir en faire plus dans ce sens là sans libérer le travail et libérer le pouvoir d'achat...

[tranxen_200]

Bart, si tu savais le nombre d'exemples de types que je connais qui aimeraient :
- bosser 39 ou 42 heures au lieu de 35 pour gagner 15% de plus (et qui le peuvent ! artisanat, bâtiment, commerce, ASH, conducteurs de bus pour les soirées et week ends...)
- simplement être payés pour les heures qu'ils font en plus, à l'oeil (ce qui sera plus difficile à l'avenir)

Ca ne te concerne peut-être pas toi, mais certainement un nombre de gens non négligeable.

mais les heures supps existent .... Si ils ne font pas d'heures supps c'est que leur patron ne veut pas qu'ils en fassent !

Ben, comme je le disais dans mon 3e point, ça doit être précisément cette situation que Sarkozy veut changer (heures supp à l'initiative du patron uniquement).
Un salarié ne peut pas décider actuellement de travailler 40 ou 45 heures pour gagner plus.
(Je ne parle de savoir s'il y a effectivement du boulot dans la boite, c'est pas le problème, puisque cela sera différent d'une boite à l'autre. La question est d'offrir la possibilité ou pas).

Par ailleurs, même avec les heures supp', tu as une limite absolue que tu n'as pas le droit de dépasser. Du temps des 39h, c'était 46 heures/semaine et 10 heures/jour.

EDIT : j'avais pas vu vu ton autre post. Euh, les heures supp' existaient bien avant les 35 heures.
Concernant la situation sur le marché de l'emploi, certes il y a beaucoup de chomeurs, mais il y a paradoxalement beaucoup de secteurs (la plupart des métiers du BTP, médecine, informatique,...) qui ont du mal à recruter, donc c'est pas aussi simple que de dire il y a 4 millions de chomeurs et pas de boulot pour ceux qui veulent bosser plus.

[Bart Simpson]

Pour répondre à Bart, aujourd'hui les heures supp sont régulées par des quotas que les entreprises n'ont pas le droit de dépasser, quotas variant selon les branches et qui ne permettent pas aux salariés de réellement travailler autant qu'ils le souhaiteraient.

bon l'ami ! écoute ... en 1998, quand ces enculés de gaucho avaient décidés de foutre le bordel avec leur 35 heures merdiques, ils avaient autorisés un plafond de 130 heures supps annuels... pas trés glorieux. En 2002, quand on a vu le bordel, le gouv de raffarin a passé ce quotas d'heures à 200 !
Petit calcul : 35 x 52 semaines = 1820 + 200 heures supps payés à 10% = 2020 heures.
.................. 39 x 52 semaines = 2028 heures.
soit 8 heures de différences .

Si les patrons ne font pas d'heures supps à leurs salariés c'est juste que ça leur coutes 10% de plus.

[joux]

Pour répondre à Bart, aujourd'hui les heures supp sont régulées par des quotas que les entreprises n'ont pas le droit de dépasser, quotas variant selon les branches et qui ne permettent pas aux salariés de réellement travailler autant qu'ils le souhaiteraient.

bon l'ami ! écoute ... en 1998, quand ces enculés de gaucho avaient décidés de foutre le bordel avec leur 35 heures merdiques, ils avaient autorisés un plafond de 130 heures supps annuels... pas trés glorieux. En 2002, quand on a vu le bordel, le gouv de raffarin a passé ce quotas d'heures à 200 !
Petit calcul : 35 x 52 semaines = 1820 + 200 heures supps payés à 10% = 2020 heures.
.................. 39 x 52 semaines = 2028 heures.
soit 8 heures de différences .

Si les patrons ne font pas d'heures supps à leurs salariés c'est juste que ça leur coutes 10% de plus.

Génialissime, on a presque le droit de travailler 39H mais pas plus! C'est une régression de la capacité de travail. Dans beaucoup de domaines le fait de payer 10% de plus les heures supp n'est pas un problème, il y a tellement de travail dans le batiment par exemple qu'on est pas en pénurie de commande, mais en pénurie de travail...Est ce normal?

[Bart Simpson]

Génialissime, on a presque le droit de travailler 39H mais pas plus! C'est une régression de la capacité de travail. Dans beaucoup de domaines le fait de payer 10% de plus les heures supp n'est pas un problème, il y a tellement de travail dans le batiment par exemple qu'on est pas en pénurie de commande, mais en pénurie de travail...Est ce normal?

Le batiment est le mauvaise exemple vu qu'ils ont tous énormément de boulot pour trop peu de main d'oeuvres. Mais le Grand Sarkosy, sauveur de la planète débarquant de Mars, va sauvé ce problème avec l'Immigration choisi selective sur CV.

Bref ... tu critiques les 35 heures et je te prouve par un calcul que l'on peut travailler quasiment le même nombre d'heures qu'avant ... maintenant tu me dis qu'ils faut travailler au delà....
Commencons déjà par les travailler ces 4 heures supps à 10 % aprés on verra, hein

[Chaboul]

Va-t-on aller à un grand plan de destruction du projet de Ségolène Royal de la part de TF1 ?
Pourquoi je dis ça ? Lisez ça :

Article 81 de son pacte présidentiel.

" Taxer les recettes publicitaires des chaînes privées en faveur de l'audiovisuel public."

Je me suis fait la même réflexion
De toute façon, un peu + un peu moins...

[joux]

Génialissime, on a presque le droit de travailler 39H mais pas plus! C'est une régression de la capacité de travail. Dans beaucoup de domaines le fait de payer 10% de plus les heures supp n'est pas un problème, il y a tellement de travail dans le batiment par exemple qu'on est pas en pénurie de commande, mais en pénurie de travail...Est ce normal?

Le batiment est le mauvaise exemple vu qu'ils ont tous énormément de boulot pour trop peu de main d'oeuvres. Mais le Grand Sarkosy, sauveur de la planète débarquant de Mars, va sauvé ce problème avec l'Immigration choisi selective sur CV.

Bref ... tu critiques les 35 heures et je te prouve par un calcul que l'on peut travailler quasiment le même nombre d'heures qu'avant ... maintenant tu me dis qu'ils faut travailler au delà....
Commencons déjà par les travailler ces 4 heures supps à 10 % aprés on verra, hein

Parce qu'avant les personnes qui étaient au régime des 39 heures n'avaient pas le droit d'aller au delà? Ceux qui souhaitaient bosser 42 ou 45H en avaient la possibilité alors qu'aujourd'hui c'est une fraude...Ca n'est pas le seul exemple, dans les PME, le commerce, la distribution, les possibilités de travailler plus feraient le plus grand bien aux entreprises comme aux salaires...

[Bart Simpson]

Parce qu'avant les personnes qui étaient au régime des 39 heures n'avaient pas le droit d'aller au delà? Ceux qui souhaitaient bosser 42 ou 45H en avaient la possibilité alors qu'aujourd'hui c'est une fraude...Ca n'est pas le seul exemple, dans les PME, le commerce, la distribution, les possibilités de travailler plus feraient le plus grand bien aux entreprises comme aux salaires...

4 mecs d'une même entreprise qui ont une surcharge de travail allant jusqu'à 10 heures de travail hebdo chacun (soit 40 heures), c'est de l'imcompétence de la part du patron ne ne pas recruter un cinquiéme larrons !

[Le pote au laid]

Et puisque Ségolène rêve d'une société égalitaire et bien qu'elle commence d'abord par ça !

tu as tout à fait raison ! Supprimons les avantages de ces enculés de profiteurs pour qu'ils soient à égalité avec les autres ! Mais surtout ne rêvons pas à l'inverse.

Hé oui ... un nivellement pas le bas, il y a que ça de vrai !

Ben voyons, l'espérance de vie des français et doonc la durée des retraites augmente de plusieurs mois chaque année, le nombre de retraités également, quand a contrario le nombre d'actifs lui diminue, l'Etat est en quasi faillite et tu voudrais que tout le monde parte en retraite à 50 ans ? Elle est sympa ta drogue, t'en as dis ? Mais ceci étant, t'as bien raison, on a qu'à faire comme ça, on s'en fout, adoptons la même stratégie que nos politiques, laissons les prochaines générations se démerder avec nos dettes et jouissons au maximum du présent.

[joux]

Parce qu'avant les personnes qui étaient au régime des 39 heures n'avaient pas le droit d'aller au delà? Ceux qui souhaitaient bosser 42 ou 45H en avaient la possibilité alors qu'aujourd'hui c'est une fraude...Ca n'est pas le seul exemple, dans les PME, le commerce, la distribution, les possibilités de travailler plus feraient le plus grand bien aux entreprises comme aux salaires...

4 mecs d'une même entreprise qui ont une surcharge de travail allant jusqu'à 10 heures de travail hebdo chacun (soit 40 heures), c'est de l'imcompétence de la part du patron ne ne pas recruter un cinquiéme larrons !

C'est si simpliste de penser cela...Le patron est il assuré d'avoir la même charge de travail tous les mois? A t'on toujours la possibilité de recruter des personnes qualifiées à un poste?

[Bart Simpson]

Ben voyons, l'espérance de vie des français et doonc la durée des retraites augmente de plusieurs mois chaque année, le nombre de retraités également, quand a contrario le nombre d'actifs lui diminue, l'Etat est en quasi faillite et tu voudrais que tout le monde parte en retraite à 50 ans ? Elle est sympa ta drogue, t'en as dis ? Mais ceci étant, t'as bien raison, on a qu'à faire comme ça, on s'en fout, adoptons la même stratégie que nos politiques, laissons les prochaines générations se démerder avec nos dettes et jouissons au maximum du présent.

et si tu fais travailler les 3 millions de chomeurs, tu crois qu'on ne pourrait pas les payer les retraites ?
3 millions de chomeurs en moins (c'est des cotisions en plus et des indéminités de chomages en moins !)

C'est si simpliste de penser cela...Le patron est il assuré d'avoir la même charge de travail tous les mois? A t'on toujours la possibilité de recruter des personnes qualifiées à un poste?

ooohh les pauvres petits patron ...

si ils ne sont pas assurés d'avoir la même charges de travail... rien n'empêche alors de faire ton quotas de 200 heures supps dans un seul mois !

[joux]

Pour les faire travailler il faudrait commencer par créer de la richesse, produire de nouveau et arrêter d'asphixier les banquiers de l'état. On est dans un cercle vicieux, moins de pouvoir d'achat, moins de ventes, moins de production, moins de travail, moins de salaires, moins de pouvoir d'achat. On ne relance pas la consommation ni ne fait baisser le taux de chômage en claquant des doigts. Ce sera un processus long et douloureux pour nos porte monnaies...

[Chaboul]

Les patrons faut les pendre par les couilles !!!

[joux]

La solution:



EDIT: Grillé par Blachou

[slow pulse boy]

En tous cas, un conseil pour tous les candidats que j'ai déjà écouté jusqu'à présent avec interêt, commencez par chiffrer les budgets à alouer à vos merveilleuses mesures d'amélioration de la vie des Français. On nous promet comme toujours monts et merveilles mais la marge de manoeuvre sur le budget de l'état est restreinte, les gouvernements jouent avec des miettes et leur seul moyen sera toujours de nous taxer encore la tronche...

Pour ceux que ça intéresse, le Parisien (donc Aujourd'hui en France) du jour dépiaute en terme de coûts les programmes de Royal et de Sarkozy.

[joux]

En tous cas, un conseil pour tous les candidats que j'ai déjà écouté jusqu'à présent avec interêt, commencez par chiffrer les budgets à alouer à vos merveilleuses mesures d'amélioration de la vie des Français. On nous promet comme toujours monts et merveilles mais la marge de manoeuvre sur le budget de l'état est restreinte, les gouvernements jouent avec des miettes et leur seul moyen sera toujours de nous taxer encore la tronche...

Pour ceux que ça intéresse, le Parisien (donc Aujourd'hui en France) du jour dépiaute en terme de coûts les programmes de Royal et de Sarkozy.

Merci de l'info je vais aller m'instruire.

[slow pulse boy]

bon l'ami ! écoute ... en 1998, quand ces enculés de gaucho avaient décidés de foutre le bordel avec leur 35 heures merdiques, ils avaient autorisés un plafond de 130 heures supps annuels... pas trés glorieux. En 2002, quand on a vu le bordel, le gouv de raffarin a passé ce quotas d'heures à 200 !
Petit calcul : 35 x 52 semaines = 1820 + 200 heures supps payés à 10% = 2020 heures.
.................. 39 x 52 semaines = 2028 heures.
soit 8 heures de différences .

Si les patrons ne font pas d'heures supps à leurs salariés c'est juste que ça leur coutes 10% de plus.

Y a pas de congés payés dans ta taule ?

[Le pote au laid]

Ben voyons, l'espérance de vie des français et doonc la durée des retraites augmente de plusieurs mois chaque année, le nombre de retraités également, quand a contrario le nombre d'actifs lui diminue, l'Etat est en quasi faillite et tu voudrais que tout le monde parte en retraite à 50 ans ? Elle est sympa ta drogue, t'en as dis ? Mais ceci étant, t'as bien raison, on a qu'à faire comme ça, on s'en fout, adoptons la même stratégie que nos politiques, laissons les prochaines générations se démerder avec nos dettes et jouissons au maximum du présent.

et si tu fais travailler les 3 millions de chomeurs, tu crois qu'on ne pourrait pas les payer les retraites ?
3 millions de chomeurs en moins (c'est des cotisions en plus et des indéminités de chomages en moins !)

Excellente idée, pourquoi n'y a t-on pas pensé avant !

[Bart Simpson]

Excellente idée, pourquoi n'y a t-on pas pensé avant !

ben oui ... mais pendant ce temps, un tas de grandes d'entreprises licencient pour faire plus de profit

Y a pas de congés payés dans ta taule ?

euuuhhh ... je vois pas le rapport ?
tu veux qu'on supprime les congés aussi ?

[Bart Simpson]

Pour les faire travailler il faudrait commencer par créer de la richesse, produire de nouveau et arrêter d'asphixier les banquiers de l'état. On est dans un cercle vicieux, moins de pouvoir d'achat, moins de ventes, moins de production, moins de travail, moins de salaires, moins de pouvoir d'achat. On ne relance pas la consommation ni ne fait baisser le taux de chômage en claquant des doigts. Ce sera un processus long et douloureux pour nos porte monnaies...

Ben tu m'expliqueras pourquoi le PIB augmente et que notre pouvoir d'achat diminue !
Les richesses sont mal re-distribuées, c'est tout !

[joux]

Depuis quand le PIB est synonyme de résultat net? Ton chiffre d'affaire augmente mais pas forcément ton bénéfice, ce qui a été le cas de PSA par exemple. Le plus grand employeur de France ce ne sont pas les multinationales, mais les PME qui n'ont pas la capacité de financer tous les maux de ce pays, et pour la plupart survivent en apnée devant tant de redistributions déjà effectives.

Sinon il y a lui: le facteur surmené qui bosse 12H par semaine:

[Bart Simpson]

bon commence par virer cette photo qui pollue ce grand débat...

Les PME sont certes les premiers employeurs de France... et ils faut les aider.
Cependant, la richesse n'est pas là non plus.
La richesse est dans les multinationales et surtout chez les grands actionnaires.
Eux, ils s'en mettent plein les poches et ne re-distribuent rien ou trés peu.

Faut arrêter de croire que libéralisme est la solution aux maux du peuple de la Terre.
Il suffit d'analyser les dérives américaines à ce sujet pour comprendre que ce n'est pas la meilleur façon de faire.

[slow pulse boy]

Y a pas de congés payés dans ta taule ?

euuuhhh ... je vois pas le rapport ?
tu veux qu'on supprime les congés aussi ?

52 semaines moins 5 semaines de congés payés, ça fait 47