1232 réponses à ce sujet

[Gaulois]

Boris, bravo.

Quant à ceux qui pensent que Besancenot est le descendant spirituel de Staline ou de Pol Pot, une mise à jour s'impose.   

[Le pote au laid]

Le type qui fait la grève, il défend ses intérêts, mais il défend aussi le droit de faire la grève de tout le monde, y compris de ceux qui ce jour là veulent aller au boulot ! Lui dénier ce droit, c'est s'interdire à soi même le droit de grêve, c'est donc bien se priver d'une liberté ( à part bien sûr si on est soi-même patron d'entreprise ! ), et d'une liberté fondamentale, celle de revendiquer ! C'est clair que des fois ça fait bien chier, mais la contrariété ponctuelle ( d'autant que certaines grèves peuvent être injustifiées parfois ) est le prix à payer pour préserver cette liberté. Je trouve que la note est raisonnable.

Permets moi de ne pas être d'accord avec cet argumentaire. D'une part, vouloir limiter le droit de grêve (tout au moins ses conséquences) et vouloir l'interdire sont deux choses totalement différentes. Il ne faudrait pas caricaturer car personne ici n'a jamais parler de l'interdire. De plus, à faire la grêve pour tout et n'importe quoi, les syndicats de certaines corporations décrédibilisent totalement  ce droit fondamental et à trop tirer sur la corde, il ne faudra pas s'étonner si un jour le MEDEF ou un gouvernement ultra libéral en tirent bénéfice et prennent les usagers à témoin pour obtenir cette interdiction. Là, ils auront tout gagné !
Les abus répétés relatifs aux congés maladie font qu'aujourd'hui lorsqu'on est réellement malade et malgré le très favorable statut qui est le mien, en l'occurrence celui de la fonction publique, on perd énormément d'argent (je le sais, je viens de perdre 300 euros et 3 jours de RTT suite à une intervention chirurgical nécessitant 15 jours d'arrêt). Ce ne serait pas le cas s'il n'y avait pas eu autant d'abus par le passé. Et je pourrais prendre d'autres exemples, tout ça pour dire que si un jour le droit de grêve se trouve limité voire interdit dans certaines professions, ceux qui en auront usé et abusé en porteront la responsabilité et les grêves les plus légitimes deviendront impossibles ! Voilà pour l'argumentaire répugnant  Non, pas les dents, pas les dents...

[Gaulois]

Permets moi de ne pas être d'accord avec cet argumentaire. D'une part, vouloir limiter le droit de grêve (tout au moins ses conséquences) et vouloir l'interdire sont deux choses totalement différentes. Il ne faudrait pas caricaturer car personne ici n'a jamais parler de l'interdire.

Réduire un droit, c'est un premier pas vers l'interdiction.
Regarde la RTT en général (c'est un exemple, inutile de faire dévier le débat dessus), on commence par l'aménager, puis maintenant on a déjà des exemples de terrorisme social (39 h payées 35 ou on délocalise), et si la loi sur la RTT n'a pas été abrogée, c'est unuiquement parce que c'est le truc qui foutrait vraiment le gouvernement par terre.

De plus, à faire la grêve pour tout et n'importe quoi, les syndicats de certaines corporations décrédibilisent totalement  ce droit fondamental et à trop tirer sur la corde, il ne faudra pas s'étonner si un jour le MEDEF ou un gouvernement ultra libéral en tirent bénéfice et prennent les usagers à témoin pour obtenir cette interdiction. Là, ils auront tout gagné !

Certes, certaines grèves sont abusives, on est d'accord, mais faut pas non plus tomber dans ce travers là. Sachant qu'il y a quand même des règles de préavis, etc, donc parfois les grèves pourraient être évitées ou tout du moins amorties. Mais certaines entreprises préfèrent laisser pourrir la situation en comptant sur la lassitude (style PSA en 90) ou sur l'énervement des "usagers injustement pris en otages" (style JT de TF1).
Je rejoins Boris, encore une fois, le type qui peut pas aller au taf 5 fois par an pour cause de grève de RER ou de métro, qui enrage contre les grévistes pis qui se fait lourder après, il aura beau jeu de venir pleurer contre les entreprises inhumaines ou l'Etat complice.
L'Etat compte bien exploiter le soi disant "ras le bol" des usagers bloqués pour commencer à rogner les ailes du droit du travail. La LFP n'a pas fait mieux avec son système d'amendes aux clubs pour les fumis ou la FFF qui retire carrément des points au classement en National et CFA ! Diviser pour mieux régner, c'est leur seul politique qui marche encore.

Les abus répétés relatifs aux congés maladie font qu'aujourd'hui lorsqu'on est réellement malade et malgré le très favorable statut qui est le mien, en l'occurrence celui de la fonction publique, on perd énormément d'argent (je le sais, je viens de perdre 300 euros et 3 jours de RTT suite à une intervention chirurgical nécessitant 15 jours d'arrêt). Ce ne serait pas le cas s'il n'y avait pas eu autant d'abus par le passé. Et je pourrais prendre d'autres exemples, tout ça pour dire que si un jour le droit de grêve se trouve limité voire interdit dans certaines professions, ceux qui en auront usé et abusé en porteront la responsabilité et les grêves les plus légitimes deviendront impossibles ! Voilà pour l'argumentaire répugnant  Non, pas les dents, pas les dents...

Oui mais attends, l'excuse de "il y a eu des abus, donc on resserre les boulons", c'est un peu facile. Combien de faux cas de maladie sur 100 ? Combien d'absences injustifiées dans le tas ? C'est ce que les administrations te sortent comme excuse afin de justifier leurs propres incompétences à gérer leurs déficits et leurs systèmes de solidarité.
C'est pas les 3 % d'abus du système qui le mettent en péril, faut pas déconner non plus.
J'ai certes connu des gens qui allaient soigner leur mal-être en cure en Savoie aux frais de l'administration (éreintant le boulot de guichetier à la Préf, lol, je plaisante), mais j'ai aussi connu des boites qui t'envoient le médecin du travail parce que tu rates une demi-journée en 25 ans de présence indéfectible payées au smic.

[Aurel]

Je ne me base pas sur qui de voter oui ou non, je vais voter sur ce qu'il y a dans la constitution
Mais quand on voit que c'est les partisans du comunisme et du facisme (limite nazisme dés fois) qui dise de voter non et quand on c'est ce qu'on entrainer ces 2 régimes politiques il y a un demi siècle, ça me fait quand même réfléchir avant de voter non

+1
C'est ce qui m'a fait changer d'avis.
L'idée de voter de la meme manière que les descendants idéologiques de ceux qui ont
enfanté les 2 plus grands totalitarismes sanguinaires du 20° siècle me débecte.

Vous avez vraiment que ça comme arguments...
Il faut se prononcer suivant ses convictions, pas en fonction de la position des autres.
En ce qui concerne les raccourcis faciles, il faut se méfier... Ce sont justement ceux qui vous font si peur qui les utilisent à merveille...

Attention à Marie-Georges, elle a l'air super dangereuse.

Cette constitution va légitimer la politique libérale européenne décidée au traité de Nice. A ce moment là, le seul moyen que nous avions pour montrer notre mécontentement était la manifestation (Répression policière...).
Aujourd'hui, on nous demande notre avis, exprimons nous.

Pour ceux qui ont peur que la France soit le mouton noir de l'Europe, ne vous inquiètez pas. Il faut plutôt être fiers de montrer nos valeurs sociales qui ont toujours symbolisé notre pays. Si la France s'exprime pour le non, d'autres nations suivront.

N'oublions pas non plus que les Anglais n'ont pas accepté l'Euro (symbole de l'unité européenne) et qu'ils n'ont pas été mis en marge.

[Gaulois]

Tout à fait Dfec. La GB n'est même pas dans l'espace Schengen, c'est quand même fort ! Alors que l'Islande et la Norvège y sont. 

On nous bassine depuis 50 ans à nous dire que l'Europe se fait pas en 1 jour, et maintenant faut accélérer le processus, on prend les nouveaux par vagues de 10 et on vote à toute vitesse pour une constitution en écourtant le débat au maximum et en mettant en avant des arguments à la Sarkozy, le plus ridicule de tous :"on peut pas demander les JO et voter non à la constitution", en résumé. Bravo. 

[ajoulot]

Selon moi, Sarko a l'air nettement plus dangereux que Besancenot!

Enfin j'dis ça...

[Monsieur Fernand]

Ceci dit je suis toujours aussi hésitant.

J'accepte de te brieffer en cours du soir devant une bonne boutanche de bouzy rouge quand tu veux, l'Alien... 

[Flo]

ptain, si on est hésitant, on se fait offrir à boire?
je vais peut-être me mettre à hésiter en fait

allez, une petite dernière sur manuel valls et après, j'arrête, promis

«J'étais partisan du non, mais, face à la montée du non, je vote oui.» Cette phrase vaut à Manuel Valls, député-maire PS d'Evry, d'être nominé au prix de l'humour politique 2005 du Press Club.
Aujourd'hui, il a rallié le camp du oui. «Certains amis et électeurs qui avaient apprécié mon engagement de conviction ont du mal à m'entendre dire oui, concède-t-il. Mais, si le non l'emporte, on devra faire face à une crise profonde au PS. Et, si on casse notre parti, c'est l'alternance en 2007 qui est directement menacée.» Pour lui, les considérations politiciennes ont pris le pas sur le débat de fond : il faut sauver le soldat socialiste !

moi qui croyais qu'on se prononçait sur le contenu de la constitution, on m'aurait menti?

[Le pote au laid]

Il n'est pas le seul, de nombreux politiques se positionnent en fonction de leurs intérêts personnels au sein de leur parti et non selon leurs véritables convictions ! C'est le cas de Fabius qui a vu dans ce référendum une de ses dernières chances d'obtenir l'investiture socialiste pour les prochaines présidentielles, et je suppose qu'il y en a également à droite mais ils ont dû être baillonnés !

[Flo]

Il n'est pas le seul, de nombreux politiques se positionnent en fonction de leurs intérêts personnels au sein de leur parti et non selon leurs véritables convictions ! C'est le cas de Fabius qui a vu dans ce référendum une de ses dernières chances d'obtenir l'investiture socialiste pour les prochaines présidentielles, et je suppose qu'il y en a également à droite mais ils ont dû être baillonnés !

je ne dis pas que certains autres ne se sont pas prononcés en suivant des intérêts personnels mais changer de position de cette façon, je trouve ça limite sur l'image que cela donne de la politique

[Doc.Fusion]

changer de position de cette façon, je trouve ça limite sur l'image que cela donne de la politique

Si tu crois qu'ils nous ont attendu pour nous enc...

[Clyde]

Je pensais que l'intérêt supérieur de l'Europe l'emportait !
C'est ce que tous les politiciens modérés nous font ingérer de force depuis des semaines.
Ca tombe vite à l'eau pour des intérêts personnels.
Et ils voudraient être crédibles avec ça...

[Soch-Aliens vs Predators]

En fait je ressens la même chose que Gaulois : L'Europe a végété pendant 25 ans et là on a un traité tous les 3 ans.

C'était très bien comme çà l'Europe, faire des routes en Espagne pour que les camions plein de gaz évitent de rouler au milieu du camping de Los Alfaques, donner des subsides aux maçons portugais pour qu'ils cassent un peu des briques chez eux, subventionner  les intégristes catholiques irlandais, pour qu'ils défiscalisent les boîtes d'informatiques américaines en éradiquant Bull, et donner des sous à nos agriculteurs, pour qu'ils nous cassent pas les couilles.

Inexplicablement les allemands commencent à ne plus vouloir payer et c'est le bordel.

[Aurel]

Le problème est qu'ils veulent faire de l'Europe une puissance économique capable de rivaliser avec les USA et bientôt avec la Chine sans prendre en compte les réalités politico-sociales des pays...
Je n'ose pas croire que les Européens accepteront cette dictature ultra libérale.

[Clyde]

J'ai toujours pensé que la construction européenne devait se faire préalablement sur des valeurs communes.
Et c'est ce vers quoi devrait tendre prioritairement cette constitution.
Et c'est d'abord l'aspect humain qui unira les peuples, pas économique.
Pas besoin de trop développer l'aspect humain unificateur dans une constitution nationale vu qu'elle recouvre un seul et même peuple. Pas là.
Puis une constitution doit régir le fonctionnement des pouvoirs (séparation et contrôle, ce qui n'est pas le cas dans celle ci où les pouvoirs sont entre les mêmes mains), mais en aucun cas définir un modèle économique.
C'est seulement une fois l'Europe unie sous des valeurs communes, avec un fonctionnement démocratique de ses institution, que des bases de fonctionnement économiques pourraient être abordées.

[gone]

C'est vrai, on ferait mieux de se concentrer sur le textile en France( une vraie industrie de main d'oeuvre ) et de confier l'aéronautique aux pays en developpement pour qu'ils puissent nous acheter beaucoup de maillots de corps.
Ca ferait beaucoup plus d'emplois chez nous.

Non, je déconne!!! Mais des fois ça marche.

[pittman]

Et c'est d'abord l'aspect humain qui unira les peuples, pas économique.

En fait, les peuples se rapprochent peu à peu, découvrent à quel point ils se ressemblent et au combien leur héritage culturel et religieux est le même... malheureusement, tous les 4 ans, tout est à recommencer quand ces enfoirés de Grecs se mettent à marquer de la tête, ces brailleurs de Francais à jouer avec la montre et les Allemands à collectionner les médailles... merci l'EURO

[pittman]

Par contre, la situation actuelle est tout de même paradoxale, les jeunes apparaissent comme des conservateurs pour cette élection... ils ne croient plus en l'avenir et pensent qu'en ralentissant le rythme de la construction européene, ils seront protégés derrière les frontières, sociales et économiques, françaises...

sacré programme... le nouveau symbole de la France, une autruche à la place d'une belle Marianne, aux formes fécondes et au regard téméraire...

(je ne blague pas)

[Clyde]

C'est ton interprétation.
Moi, j'y vois une jeunesse attentive à qui on ne fait pas avaler toutes les couleuvres sur l'autel du sacro saint pognon et capitalisme.
Une jeunesse naturellement défiante vis à vis de sa classe politique complètement discréditée et dont elle se demande pourquoi elle devrait lui faire confiance alors qu'elle a été trahie maintes fois.
Une jeunesse qui souhaite pour l'avenir qu'on se concentre plus sur l'aspect humain que financier.
Je trouve ça plutôt sain et salutaire.
Mais tout est une question d'interprétation.

[Monsieur Fernand]

Personnellement, je préfère faire figure d'autruche en clamant un non consciencieux, qu'être une girouette et clamer un oui hypocrite... Mais je ne suis plus jeune, alors.... C'est sûrement ce qui explique que j'en ai marre de me faire enfler, depuis le temps....

[Pper]

Il faut noter que les jeunes qui ne travaillent pas (encore étudiants) sont plutôt favorables au oui alors que ceux qui sont déjà dans la vie active eux sont plutôt favorables au non.
Dès que tu te mets à travailler, tu vois assez vite que la loi du plus fort profite souvent aux même et pas toujours ceux qui le méritent le plus.
Puis on nous présente comme le mouton noir de l'Europe mais à Bruxelle, on commence déjà à réfléchir à ce qui pourrait se faire si la France vote non. Car les Anglais ne rêvent que de cela, les Pays Bas hésitent encore et dans beaucoup d'états, c'est passer par voie parlementaire mais les peuples de ces pays auraient-ils voter oui?

[Mart']

Pper, tu as répondu pour moi

[Doc.Fusion]

Il faut noter que les jeunes qui ne travaillent pas (encore étudiants) sont plutôt favorables au oui alors que ceux qui sont déjà dans la vie active eux sont plutôt favorables au non.

Tu comprends aisément l'ampleur de mon dilemne, n'étant ni étudiant ni travailleur... 

[Mart']

ah oui, manque la rubrique touriste 

[Pper]

Il n'y a pas de règle absolue.
Ne te plains pas. Je travaille mais je ne suis bientôt plus jeune.

[Mart']

ah tu travailles ??
ah oui, vacancier     

(manque que 9 smileys, désolé, je ferai mieux la prochaine fois ) (8 maintenant)

[Pper]

Il y a pire que les profs dans l'éducation nationale.
Aujourd'hui, j'ai reçu une lettre de la TG du Val de Marne (sur demande du rectorat de créteil) me demandant de rembourser les jours de grêve de 2003.

[Astek]

Personellement, mon coté pragmatique aurait tendance a voter "oui", ma sensibilité naturelle "non"

La tête ou le coeur ? la est la question:unsure: 

Pour Pper, je suis étudiant pour seulement encore 2 mois et demi...

[Doc.Fusion]

Il n'y a pas de règle absolue.
Ne te plains pas. Je travaille mais je ne suis bientôt plus jeune.

Mais non mon Pper, tu es toujours plus jeune qu'Harry, va pas te faire du mal non plus. 

[pittman]

Il faut noter que les jeunes qui ne travaillent pas (encore étudiants) sont plutôt favorables au oui alors que ceux qui sont déjà dans la vie active eux sont plutôt favorables au non.

Tu comprends aisément l'ampleur de mon dilemne, n'étant ni étudiant ni travailleur... 

Et moi je suis l'exception qui confirme la règle?