22949 réponses à ce sujet

[sandro]

pardon

[Pépé]

Enfoiré !

Bah MJ, tu te vengeras en leur faisant une très mauvaise pub...

[pittman]

Va te faire plaisir sur vie de merde:

"Aujourd'hui, je dois passer mon permis... blabla... VDM"

Ca change rien mais ça défoule

[chab]

Seulement les incompétents de MIRAMAS (ne jamais aller chez eux, incompétents, malhonnêtes et arnaqueurs !) ne m'ont pas prévenue quand je suis passé de conduite accompagnée à permis normal de cette loi, ils n'ont même pas vérifié et voila que maintenant je me retrouve à devoir repasser mon CODE (que je possède hein) et reprendre une putain de date de permis.

C'est sûr qu'ils sont à la mi-ramasse

Non, pas qu'à moitié !

[Soch-Aliens vs Predators]

Je tenais à dire à Merengue que Blue Öyster Cult a fait la bande, une chanson (?) du Fim Halloween de John Carpenter.

ça m'est revenu hier. Et je pense que c'était important de lui signaler.

[Lorenzo]

Toutes les sirènes d'alarme gueulent à Stras depuis 10 minutes...Personne ne sait rien. Plutôt rassurant.

(J'opte pour une panzer division ayant traversée le Rhin à Kehl)

[Bart Simpson]

T'es pas au courant ?

c'est la fin du monde.


Allez A+

[Soch-Aliens vs Predators]

Les centrales nucléaires étaient construites pour 30 ans, on est dans la 31e année de Fessenheim pour laquelle un spécialiste anonyme a pu dire que "bien des éléments sont aussi fissurés qu'une défense commandée par Perquis."

Néanmoins le Lobby pro nucléaire a su infiltrer ce forum et j'ai pu démasqué son représentant.

Je ne vous dirai pas qui est ce, La Merengue ayant reconnu les faits mais m'ayant demandé la plus grande discrétion.

Ceci dit, on est plus près de Fessenheim que les stasbourgeois décalés.

[la meringue]

Tiens, en parlant non pas de l'huître bleue (merci pour l'info) mais des radiations qui auraient pu aboutir à ce résultat, j'ai commencé à regarder, ce matin, le fameux "pièces à conviction" de mercredi dernier (ici). Sur ce que j'ai vu (les 35 premières minutes), le moins que l'on puisse dire c'est que ça fait pas très sérieux. Ca fait un peu "scandale du siècle qui débouchera sur quelques clotures pour empêcher les gens de trop aller sur les lieux", franchement...
Rien que la présentation ("déchets radioactifs extrêmement dangereux") est ridicule. C'est "extrêmement dangereux" mais pas de problème, la présentatrice en prend à pleines mains sans protection...
Ah, pour montrer du compteur Geiger qui crépite, ça y'a du monde. Pour faire la distinction entre normes autorisées et seuil de toxicité, y'en a un peu moins. Je développerai peut-être plus quand j'aurai vu la fin.

Sinon, Fessenheim tient bien mieux que ce qui était attendu (30 ans, initialement, effectivement)

[Bart Simpson]

Que nous vaut ce magnifique choix d'avatar mon bon Alien ?

[Lorenzo]

Je ne connais pas l'Alien, mais je dirais que ça a un rapport avec les BAL et les opinions politiques des livournais dans leur ensemble et de Lucarelli particulièrement. Me trompé-je?

[Bart Simpson]

Oui magnifique, ça on le sait !
Mais pourquoi ce choix, là maintenant, subitement comme ça... C'est ça qui m'intrigue.

[Lorenzo]

Oui magnifique, ça on le sait !
Mais pourquoi ce choix, là maintenant, subitement comme ça... C'est ça qui m'intrigue.

Parcequ'il s'est battu avec Di Canio après le match contre Toulouse ?

[la meringue]

Tiens, en parlant non pas de l'huître bleue (merci pour l'info) mais des radiations qui auraient pu aboutir à ce résultat, j'ai commencé à regarder, ce matin, le fameux "pièces à conviction" de mercredi dernier (ici). Sur ce que j'ai vu (les 35 premières minutes), le moins que l'on puisse dire c'est que ça fait pas très sérieux. Ca fait un peu "scandale du siècle qui débouchera sur quelques clotures pour empêcher les gens de trop aller sur les lieux", franchement...
Rien que la présentation ("déchets radioactifs extrêmement dangereux") est ridicule. C'est "extrêmement dangereux" mais pas de problème, la présentatrice en prend à pleines mains sans protection...
Ah, pour montrer du compteur Geiger qui crépite, ça y'a du monde. Pour faire la distinction entre normes autorisées et seuil de toxicité, y'en a un peu moins. Je développerai peut-être plus quand j'aurai vu la fin.

Auto-quote et modeste analyse de l'émission citée ci-dessus...

De façon générale, c'est une enquête menée à charge, en considérant qu'AREVA est une boîte fondamentalement malhonnête, et que les élus et agences diverses (ASN, IRSN, DRIRE...) sont de mèche avec eux. J'ai pas dit que c'était pas parfois le cas, j'y reviendrai. Mais le travail journalistique impose une sorte d'objectivité, au moins dans un premier temps. Là les journalistes se font balader uniquement par des gens "orientés", c'est plutôt curieux...
La CRIIRAD est présentée comme "indépendante", mais les journalistes omettent de dire qu'elle a été créée par une ex-Greenpeace afin de donner une caution scientifique aux thèses défendues tant bien que mal par les illuminés du style "Sortir du nucléaire". Bref. Indépendante, peut-être (vis-à-vis du gouvernement en tout cas), objective, certainement pas.

Comme je le disais plus haut, on voit du Geiger à gogo, ça crépite dans tous les sens, mais JAMAIS il n'y a de mise en perspective par rapport à la santé des gens, et c'est bien dommage. Ou plutôt si, un amalgame douteux est fait entre gens qui habitent à proximité des mines d'uranium remblayées, et mineurs qui ont passé leur vie à sniffer de la poussière de minerai radioactif et du radon. Ces derniers, forcément, ont parfois eu des problèmes de santé, et personne ne le nie. S'il s'agissait de montrer que la radioactivité peut être dangereuse, on aurait pu s'épargner 5 minutes de reportage...

Bref, ce reportage un peu léger pose deux questions :
1) Est-ce que les autorités ont un comportement transparent et raisonnable vis-à-vis des "restes de mines" (stériles, etc) ?
2) Est-ce que la radioactivité présente sur ces zones présentent un danger pour les gens qui les fréquentent ou habitent à proximité ?

A la première question, la réponse est incontestablement "non, pas assez". J'en avais déjà parlé avec l'incident du Tricastin, d'ailleurs. On l'a vu ici avec AREVA qui truande, cache des trucs, ne surveille pas les zones sensibles, avec les contrôles qui ne sont pas effectués par des labos indépendants, etc. Bref, en moyenne c'est très insuffisant, et cette insuffisance réside principalement dans la paranoïa collective autour de la radioactivité (que cette émission contribue à nourrir, et le cercle vicieux continue...)

A la deuxième question, les journalistes ne répondent jamais (et pour cause, ça enlèverait beaucoup du sensationnel de l'émission...). Les termes "dangereux", "toxique", "extrêmement dangereux" sont utilisés sans la moindre justification. Les notions de "seuil légal", de "norme" sont allègrement confondues avec les seuils de toxicité (ex : Elise Lucet incrédule qui s'exclame "Quoi ? La norme est dépassée mais c'est pas dangereux ?!?!?" Ben oui ma belle, désolé, entre la norme et la toxicité, y'a une - grosse - marge due au principe de précaution...).
Un exemple tout simple : à un moment, le type de la CRIIRAD ramène un caillou d'un parking de club de ski de fond.Le caillou crépite de 10 à 65 microSievert (µSv) par heure. Prenons la valeur maximale (65 µSv). Pour qu'une source radioactive commence à avoir des effets observables sur un corps humain, il faut que celui-ci se prenne une dose de 200 milliSievert (mSv) soit 200 000 µSv. Ce qui revient à prendre le caillou et le serrer contre soi pendant... 128 jours ! (en supposant que le corps ne s'adapte pas à ce niveau de radiation...) Et encore, là on ne parle que d'effets observables... Pour les maladies spécifiques, il faut multiplier tout ça par 5. Autrement dit, le caillou laissé tranquille ou il est, même s'il crache 300 fois la radioactivité naturelle, ben il n'est pas dangereux. Tu goudronnes le parking, y'a plus de problème, les gamins iront pas farfouiller les cailloux d'en-dessous. Tous les autres exemples de ce reportage sont du même ordre de grandeur, voire largement inférieurs. Les pires échantillons mentionnés n'atteindraient pas le seuil de toxicité, même en étant plaqués contre le ventre ou les c.... de quelqu'un pendant un an. Alors vous pouvez continuer à garer votre bagnole près du stade de Gueugnon si ça vous chante, pas de problème...

J'ai relevé au moins une dizaine d'incohérences ou d'inexactitudes (volontaires ou pas ?), j'en ferai part si ça intéresse quelqu'un !

[Valhalla]

Ca me scandalise la diabolisation du nucléaire...Je ne sais plus pour quel incident lié à AREVA, on avait sorti les Geiger dans un reportage en avançant des chiffres de radioactivité, le tout présenté de façon alarmiste, alors que c'était le niveau normal de radioactivité du sol...Je comprends pas qu'AREVA ou les organismes impliqués dans cette filière ne communiquent pas plus à ce sujet. Leur silence paraît suspect alors qu'il n'en est rien (enfin normalement u_u).

Et pour les "sortir du nucléaire", qu'on leur foute des centrales à charbon sur les bras pour remplacer l'énergie atomique en France, on verra si l'environnement va prendre son pied là-dedans...

[Chaboul]

Tiens, en parlant non pas de l'huître bleue (merci pour l'info) mais des radiations qui auraient pu aboutir à ce résultat, j'ai commencé à regarder, ce matin, le fameux "pièces à conviction" de mercredi dernier (ici). Sur ce que j'ai vu (les 35 premières minutes), le moins que l'on puisse dire c'est que ça fait pas très sérieux. Ca fait un peu "scandale du siècle qui débouchera sur quelques clotures pour empêcher les gens de trop aller sur les lieux", franchement...
Rien que la présentation ("déchets radioactifs extrêmement dangereux") est ridicule. C'est "extrêmement dangereux" mais pas de problème, la présentatrice en prend à pleines mains sans protection...
Ah, pour montrer du compteur Geiger qui crépite, ça y'a du monde. Pour faire la distinction entre normes autorisées et seuil de toxicité, y'en a un peu moins. Je développerai peut-être plus quand j'aurai vu la fin.

Sinon, Fessenheim tient bien mieux que ce qui était attendu (30 ans, initialement, effectivement)

et sinon quid du grain de sel fuschia de Bonal ?

[la meringue]

et sinon quid du grain de sel fuschia de Bonal ?

Mpfff... Chlorure de sodium très pur (> 99%). Colorant pas identifié

[Pépé]

Et pour les "sortir du nucléaire", qu'on leur foute des centrales à charbon sur les bras pour remplacer l'énergie atomique en France, on verra si l'environnement va prendre son pied là-dedans...

C'est sûr que la gestion des déchets nucléaires pendant les milliers d'années à venir, c'est vachement mieux. Le nucléaire est loin d'être la panacée.

De toute façon, on sait pertinemment que le problème énergétique va vite devenir insoluble si l'on ne diminue pas la consommation énergétique planétaire. C'est un problème de taille sur lequel il serait temps de se pencher sérieusement.

[la meringue]

Diminuer notre consommation énergétique ne suffira jamais à se passer du thermique et/ou du nucléaire, du moins avec les énergies connues aujourd'hui. Évidemment qu'il faut pousser du côté des économies mais résumer le problème à cela, c'est un peu éluder la question.
Le traitement des déchets nucléaires s'améliore substantiellement d'année en année, que ce soit pour le volume des déchets, l'intensité de leurs radiations, et surtout leur durée de vie. Jusqu'à nouvel ordre, les déchets nucléaires n'ont jamais tué personne (j'irais même jusqu'à dire "contaminé" mais j'en suis pas tout à fait sûr)... Donc s'il y a bien une énergie moins pire que l'autre, c'est bien celle-ci.
Il faut bien comprendre que des milliers de chercheurs travaillent en ce moment sur un nucléaire propre (pas seulement le projet de fusion) et qu'il est hors de question d'imaginer de fonctionner encore des siècles avec notre bon vieil uranium. Einstein disait "donnez-nous cent ans..." (pour trouver une énergie propre et inépuisable). Ben c'est ça, cent ans c'est rien par rapport à l'humanité. Il faut accepter de ne pas trouver tout tout de suite, et investir dans une recherche qui aboutira un jour sur LA solution. Les anti-nucléaire sont contre la fusion, contre toute expérimentation, bref, dès qu'on touche à un noyau. Si ça c'est pas de l'obscurantisme... Ils vont à l'exact inverse que ce qu'ils voudraient vraiment.

[Garulfo]

Nous croulons sous les déchets et pas seulement nucléaires. Mais grâce au tri et au nucléaire, alleluia, nous serons sauvés.
Notre seule alternative est de changer de société, hélas ce n'est pas le chemin que nous prenons.

[la meringue]

Ben disons que si une société sans électricité ni déchets était possible, il y a longtemps qu'elle serait mise en place parce qu'on ferait un paquet d'économies !

[Garulfo]

Objection, une société nécessitant moins d'énergie et produisant moins de déchets est possible mais ce n'est économiquement pas intéressant.

Les transports sont essentiellement évitables l'éloignement entre les multiples points de production et les points de consommations ne cessent de croître. Leurs néfastes conséquences aussi mais pas de problèmes se sont les sociétés civiles qui les paient.
Concernant l'énergie électrique tout est fait pour que l'on consomme plus. Tous mes appareils électriques me donnent l'heure alors que j'en ai aucune utilité. De multiple appareils sont électrifiés de manière abusive de la brosse à dent au godemichet. Les PC, et sans doute les nouvelles TV consomment pas mal et tournent souvent à vide.
le packaging abusif : le sac de course + plastique + boîte carton + plastique + barquette plastique pour obtenir 3 biscuits au chocolat.
Maisons en plotets alors que celui-ci est énergétivore.
Etc.
C'est avec des gouttes d'eau que l'on conçoit un océan, mais nous nous noyons dans une seule.

[Bart Simpson]

Chronique de Claude Allégre dans le Point.

Arrêtons de croire les gourous du réchauffement climatique !
Claude Allègre

Il y a quelque audace à égrener les températures extrêmes-ou au-dessous des normales saisonnières-qui au Canada, en Sibérie et même en France sont le lot quotidien depuis presque deux mois et dans la même phrase se lamenter sur le réchauffement climatique... C'est pourtant ce que l'on entend assez régulièrement dans les médias. Certains affirmant même sans rire que puisqu'il fait froid actuellement il n'en fera que plus chaud dans un siècle ! D'autres nous prédisent des invasions d'insectes jusque dans Paris en 2075 !

Face à cette marée d'hypothèses baroques, revenons aux faits. La température moyenne des océans n'augmente plus depuis 2003. L'année 2008 aura été dans l'hémisphère Nord parmi les plus froides depuis dix ans et tout indique que l'année 2009 sera identique. Faut-il en conclure que nous entrons dans une phase de refroidissement global ? Une telle déduction serait aussi irréaliste que de prédire un réchauffement que l'on n'observe pas ! La vérité, c'est que le climat est le phénomène naturel peut-être le plus complexe qui soit et qu'il est impossible de le prévoir à 10, 30 et à plus forte raison 100 ans. Recevant récemment le prix Albert de Monaco, le plus grand océanographe actuel, Carl Wunsch, professeur au MIT, montrait les lacunes extrêmes que nous avons dans la connaissance de l'océan, paramètre majeur du climat. Il concluait que tout exercice prétendant prédire le climat était hors du champ de la démarche scientifique. C'est ce que je ne cesse d'affirmer depuis quinze ans ! Alors, pourquoi s'obstine-t-on à vouloir prévoir l'imprévisible en ignorant le résultat factuel des observations qui ont pu être faites ?

Parce que nous vivons dans le monde du virtuel.

C'est là un virus qui n'épargne ni les scientifiques, ni les journalistes, ni les politiques ! L'ordinateur est sans nul doute l'appareil le plus extraordinaire jamais construit par l'homme. Sans lui, aucun des progrès réalisés depuis quarante ans en matière technologique et scientifique n'aurait été possible. Mais, quelle que soit sa puissance, il ne peut en aucun cas remplacer l'observation du réel. Certes, essayer de construire des modèles pour décrire la réalité est une démarche scientifique naturelle, mais ces modèles ne prennent de consistance que lorsqu'ils sont validés par l'observation. En aucun cas ils ne peuvent se substituer au réel. Or l'ambiance de virtualité dans laquelle nous vivons depuis des décennies a entraîné certains dans le royaume de l'illusion et donc de l'illusoire. Cette croyance aveugle dans la toute-puissance des ordinateurs calculant des modèles simplistes a été l'un des éléments essentiels de la crise financière qui a précipité le monde dans le désastre économique, comme l'a bien expliqué George Soros. Va-t-on emprunter le même chemin et conduire le monde dans une catastrophe comparable avec les modèles climatiques tout aussi incertains que les modèles financiers ? Tout comme il faut désormais arrêter de donner crédit aux Nostradamus économiques, il faut arrêter de croire les gourous climatiques, GIEC ou pas !

Faire croire que la lutte contre les émissions de CO2 est l'unique problème écologique est une dangereuse imposture. Certes, il est souhaitable de limiter les émissions de CO2 et de le séquestrer dans les formations rocheuses. Mais on doit le faire sans mettre à mal notre économie et sans refuser les sources d'énergie alternatives comme l'énergie nucléaire ! Depuis longtemps, je défends la voiture électrique et je déplore les retards que nous avons pris, dus largement à l'activisme des écologistes hostiles aux transports individuels. Depuis longtemps, je défends les économies d'énergie dans l'habitat et l'usage des énergies renouvelables, notamment le solaire et la géothermie, et c'est pour moi le point très positif du Grenelle de l'environnement.

Mais depuis longtemps aussi, moi qui suis un défenseur militant de la croissance verte, je combats l'idéologie socialement néfaste de la décroissance. Certes, il y a un changement climatique depuis trente ans. Pourtant, sa caractéristique essentielle n'est pas un réchauffement global mais une augmentation des crises violentes et des catastrophes régionales. Autrement dit, le froid extrême est aussi probable que la canicule et parfois en un même lieu la même année. Faire croire qu'il suffit de réduire les émissions de CO2 pour régler le problème conduit à des aberrations : pourquoi voulez-vous que l'aéroport de Marseille achète des chasse-neige, puisque nous allons vers un réchauffement généralisé ! Pourquoi faudrait-il se préoccuper des sans-abri en hiver puisqu'il suffit d'attendre que ça se réchauffe ! Le froid est plus dangereux pour la santé de l'homme que la chaleur. Surtout pour les plus démunis. Les statistiques historiques sont claires là-dessus. Il est souhaitable que le monde se prépare aux inévitables changements climatiques et développe une vraie stratégie écologique créatrice d'emplois et de croissance. Mais, croyez-moi, le monde de demain est plus menacé par l'anarchie démographique, la pénurie d'eau douce, la destruction irréversible des sols ou l'urbanisation anarchique que par le réchauffement de la planète

[Nico]

Ceci étant, Allegre, on sait ce qu'il veau, ou plutôt Mammouth.

Meteo France possède des chiffres sur ce qui se passe aujourd'hui, c'est réellement inquiétant. Quand tu regardes les données et que tu extrapoles à 50 ans (autant dire rien, on sera tous là), les étés les plus froids seront les étés chauds d'aujourd'hui. ça situe les dégats quand même.

[Chaboul]

Objection, une société nécessitant moins d'énergie et produisant moins de déchets est possible mais ce n'est économiquement pas intéressant.

Les transports sont essentiellement évitables l'éloignement entre les multiples points de production et les points de consommations ne cessent de croître. Leurs néfastes conséquences aussi mais pas de problèmes se sont les sociétés civiles qui les paient.
Concernant l'énergie électrique tout est fait pour que l'on consomme plus. Tous mes appareils électriques me donnent l'heure alors que j'en ai aucune utilité. De multiple appareils sont électrifiés de manière abusive de la brosse à dent au godemichet. Les PC, et sans doute les nouvelles TV consomment pas mal et tournent souvent à vide.
le packaging abusif : le sac de course + plastique + boîte carton + plastique + barquette plastique pour obtenir 3 biscuits au chocolat.
Maisons en plotets alors que celui-ci est énergétivore.
Etc.
C'est avec des gouttes d'eau que l'on conçoit un océan, mais nous nous noyons dans une seule.

Enfin des paroles censées !!

En quoi on a besoin des déchets, nan mais franchement ?

[Valhalla]

C'est sûr que la gestion des déchets nucléaires pendant les milliers d'années à venir, c'est vachement mieux. Le nucléaire est loin d'être la panacée.

Sauf que les déchets nucléaires, on peut les diminuer (prochaines générations de centrales, prévues pour 2050, 2060 si je ne m'abuse), les traiter et même les supprimer totalement (fusion nucléaire). Il y a des avancées à faire, là où l'énergie fossile est arrivée à maturité en terme de technologies.

Parenthèse pour une anecdote intéressante : la fusion nécessite de l'hélium 3 (entre autre), dur à produire/trouver sur Terre, alors que le sol lunaire en est riche comme pas permis. Ca serait d'ailleurs la seule marchandise au monde qui serait économiquement viable à aller exploiter sur la Lune (le prix de la tonne se chiffre en milliards de dollar). Quand on ajoute à ça la découverte faite par un type qui a chauffé de la poussière lunaire dans un four à vide et en a sorti de l'eau potable (et donc de l'oxygène potentiel), ça relance les fantasmes de colonisation de notre satellite.

En ce qui concerne le réchauffement de la planète, j'ai lu une interview d'une personne dont je ne me souviens ni du nom, ni de la fonction, qui rappelait que la définition soit-disant rigoureuse de la période glaciaire est que c'est la phase pendant laquelle il y a de la glace aux deux pôles. Nous serions donc actuellement en période de transition, c'est-à-dire à la fin d'une période glaciaire. Le réchauffement serait donc un processus naturel, même si notre activité l'a accéléré, et la hausse de température prévue n'a rien d'exceptionnelle dans l'histoire de notre planète. Sa définition me parait un peu surprenante mais bon...

Sinon je plussoie Garulfo pour son dernier post. Hélas, on est loin d'être prêts à faire les sacrifices en confort de vie qu'induisent un comportement eco-friendly.

[la meringue]

Quelques petites précisions tout de même...
* La destruction totale des déchets nucléaires n'est pas encore au point. On concentre beaucoup les déchets, on arrive à transformer des radionucléides à longue durée de vie en trucs plus courts, on en recycle une partie, etc... Mais on est encore loin du "zéro déchet". Et j'ajouterais que seule la France sait faire ça, tous les autres pays ou presque qui ont du nucléaire ne se font pas vraiment chier avec ça (les USA enfouissent tout dans des anciennes mines, presque sans aucun traitement).
* L'hélium 3 n'est pas si compliqué à obtenir si on maîtrise la fusion du deutérium, assez abondant (dans l'eau par exemple)... ça devrait être moins compliqué que de coloniser la Lune ! Mais qui sait, dans plusieurs siècles...
* Le réchauffement actuel est absolument inédit en terme de vitesse, ce qui rend difficile l'estimation de quand ça va se stabiliser, et à quel niveau. On ne trouve plus beaucoup de scientifiques pour nier ou minimiser l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement... Dans la mesure où ce qu'on observe en ce moment est exceptionnel, c'est très compliqué de savoir comment l'atmosphère va réagir, la biosphère, etc. Peut-être que ça peut nous faire sortir de la "fourchette" habituelle qui inclut les périodes glaciaires et périodes chaudes.

[Bart Simpson]

* Le réchauffement actuel est absolument inédit en terme de vitesse, ce qui rend difficile l'estimation de quand ça va se stabiliser, et à quel niveau.

Réchauffement, mon cul.
-9°C dans ma cour ce matin

[erbaton25]

Quelques petites précisions tout de même...
* La destruction totale des déchets nucléaires n'est pas encore au point. On concentre beaucoup les déchets, on arrive à transformer des radionucléides à longue durée de vie en trucs plus courts, on en recycle une partie, etc... Mais on est encore loin du "zéro déchet". Et j'ajouterais que seule la France sait faire ça, tous les autres pays ou presque qui ont du nucléaire ne se font pas vraiment chier avec ça (les USA enfouissent tout dans des anciennes mines, presque sans aucun traitement).
* L'hélium 3 n'est pas si compliqué à obtenir si on maîtrise la fusion du deutérium, assez abondant (dans l'eau par exemple)... ça devrait être moins compliqué que de coloniser la Lune ! Mais qui sait, dans plusieurs siècles...
* Le réchauffement actuel est absolument inédit en terme de vitesse, ce qui rend difficile l'estimation de quand ça va se stabiliser, et à quel niveau. On ne trouve plus beaucoup de scientifiques pour nier ou minimiser l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement... Dans la mesure où ce qu'on observe en ce moment est exceptionnel, c'est très compliqué de savoir comment l'atmosphère va réagir, la biosphère, etc. Peut-être que ça peut nous faire sortir de la "fourchette" habituelle qui inclut les périodes glaciaires et périodes chaudes.

Pourquoi l'as tu posté dans "le truc dont tout le monde se branle"....

[PtiFranck]

Juste un point, quand on parle de réchauffement climatique, on parle d'une hausse des températures moyennes à une échelle globale et non à une échelle locale. Par exemple pour les convaincus du réchauffement, il est notoire que la Bretagne aura dans le futur un climat proche du notre, en effet elle ne bénéficiera plus de la douceur du Gulf Stream, son climat devrait être voisin de celui de New-York aujourd'hui.
Quant au gaz carbonique, plus intéressant que son rôle dans l'accroissement de l'effet de serre, c'est la réponse que les végétaux vont apporter à son augmentation de concentration atmosphérique. Il est avéré que le charme verra sa croissance plus que doubler, il sera plus grand et le sera plus rapidement, quant au bouleau , ben lui c'est l'inverse. Bref certains végétaux seront mieux adaptés que d'autre et vont finir par prendre le dessus et donc l'équilibre écologique actuel (équilibre précaire) se verra transformé, ce qui modifiera encore plus le climat local, voir les techniques agricoles. Enfin tout ça ne sont que des modèles numériques et ce ne sera pas pour 2010.