29827 réponses à ce sujet

[Lejeun]

Il devrait aller le présenter à Benghazi.

[JUDAS]

Ah BHL!
Dans le genre connard et donneur de leçon qui nous coûte cher il est pas mal du tout!

[FCSMFOREVER]

Ca ne rigole plus en Ukraine.

Le discours de BHL doit bien faire rire Poutine

Qui veut mourir pour l'Ukraine ? Et ce serait du suicide de déclarer la guerre à Poutine.

Qu'ils retournent tous, à la table des négociations.

Sinon quand je vois la vidéo dessous, ça calme et je ne mets pas un euro sur l'Ukraine sur Betclic :

[FruityFranck]

[FruityFranck]

Vladimir Poutine proposé pour le prix Nobel de la paix
...selon le figaro

On n'est pas le 1er avril et ce n'est pas un article du Garofi.

[sochalo-parigo]

Si comme moi, vous êtes cruciverbiste

http://www.leparisie...014-3645373.php

[la meringue]

Si comme moi, vous êtes cruciverbiste

http://www.leparisie...014-3645373.php

Tu veux dire "verbicruciste" ?

(et pour le contenu de l'article...)

[Jean-Luc]

J’ai reçu ce mail, certes un peu long !!
Ya t’il des connaisseurs parmi vous et qu’en pensez vous ? (si vous avez le temps de tous lire !!)


Mise au point Technique , évitant le bourrage de crâne !
Moi, je serai écolo quand monsieur Nicolas Hulot cessera de rouler en 4X4 en Bretagne et en Corse. Et d'utiliser les hélicos pour un oui ou pour un non... En me reprochant de ne pas aller en vélo sous la pluie chercher mon pain.
C'est dit un peu brutalement mais c'est nécessaire pour faire face au bombardement du "écologiquement correct" et de son explosion prévisible après Copenhague.
Coup de gueule d'un Ingénieur responsable EDF concernant le 20h sur TF1
Un illuminé nous a donné une série de Leçons sur les Économies d'énergie.
Nous prenant pour des Débiles mentaux profonds ou des Séniles précoces,
il nous a expliqué qu'en coupant toutes les Veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre Consommation.
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.
le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos Lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d’Énergie.
Faux, c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est "peanuts"…., on économise plus
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive)
a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des Centrales électriques !...
Nous avons failli mourir idiots,
mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628€ Calculez le retour sur investissement.
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.
Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.
Ce n'est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la Centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable
(4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne
La réponse est très simple: On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage,
que de voir toutes les éoliennes l'arrêt alors qu'il fait -4 degrés
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...au moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant !).
Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser
que ceux qui donnent des Conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois ,
ça n'existe pas, mises à part les Centrales hydro.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être......
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave-vaisselle vide...
Alors, il est grand temps que les Médias et leurs gilets à rayures de Valets serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des Demeurés, avec des Reportages orientés, tronqués et des leçons de Civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui, j'allais l'oublier:
j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner!
Et ça ....'c'est pas bon pour la planète' par contre!
On pourrait aussi évoquer les Biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie,
est un Désastre écologique et humain à brève échéance :
flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la Production de Carburant 'vert' (50% de la Production de Maïs des USA aura été détourné cette année pour cette Production, d'ou la Famine au Mexique, premier acheteur de ce Maïs).
Vous doutiez vous de cet Effet pervers du Biocarburant?
Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...
Surtout, surtout, je vous en prie .....
INFORMEZ-VOUS !

[erbaton25]

Je ne m'y connais pas beaucoup en énergie, je pense faire les efforts sans plus.

Par contre cette connerie de Maïs aux USA !!!! Bientôt on aura même plus de bourbon à se mettre au fond de la gorge !

[sochalo-parigo]

Dans la même veine je regardais ce matin le documentaire d'Arte sur les munitions chimiques disséminées dans les mers et océans des années 30 aux années 70. Evidemment ça fait flipper, y'en aurait plus d'un million de tonnes. Le ton était alarmiste, future catastrophe irrémédiable à venir sauf que dans le reportage, hormis les graves - très, ça c'était indéniable et ça faisait flipper - accidents de pêcheurs contaminés encore aujourd'hui au gaz moutarde quand ils remontent leurs filets, aucun scientifique ou militant écolo n'apportait la preuve des dégâts sur l'environnement, mais pire, aucun intervenant ne défendait ces immersions ou ne pondérait leur impact. C'était donc à sens unique, à charge. Moi aujourd'hui, en matière d'écologie, à force d'entendre tout et son contraire et aucune demi-mesure, j'ai tendance à me normandiser : peut-être bien que oui, peut-être bien que non.

[la meringue]

Je ne suis pas un spécialiste de la production d'énergie mais comme certains le savent déjà ici, ça fait partie des sujets qui m'intéressent beaucoup (en particulier le nucléaire et ses alternatives).

Déjà pour répondre à sochalo-parigo, ça fait très longtemps qu'Arte n'a pas pondu le moindre documentaire potable des sujets scientifiques au sens large. Ils sont probablement à la botte des écolos allemands, parce que les documentaires sont très souvent à charge, extrêmement mal documentés, et même pas pédagogiques (au sens où ils ne donnent pas les points de repère nécessaires à une bonne compréhension du sujet). Ça peut être sur le photovoltaïque, sur le bio, sur l'utilisation du sable dans le bâtiment, sur Fukushima, c'est toujours la catastrophe. Catastrophe parce que c'est toujours catastrophiste, et catastrophe au niveau de la rigueur scientifique.
Les autres chaînes ne font pas mieux et ne semblent pas avoir de journalistes capables de traiter ces sujets de façon dépassionnée (ben ouais ça fait moins d'audience...) et rigoureuse, avec des intervenants contradictoires mais sérieux. Je me souviens notamment d'un docu sur Fukushima où les deux seuls intervenants interrogés étaient un gars de la CRIIRAD et un gars de Greenpeace Japon
Bref.

Concernant le post de Jean-Luc, il m'a l'air tout à fait crédible même si les chiffres cités (ainsi que la forme) sont probablement un peu discutables. Le réchauffement climatique, dont on ne connait toujours pas précisément la contribution "humaine", a entraîné des réactions parfois absurdes, parfois contreproductives... Ça part un peu dans tous les sens et pas toujours le bon.
Ce qui est certain, c'est que l'arrêt total ou partiel de la production nucléaire dans certains pays n'a pas été remplacé intégralement par des énergies propres, loin de là, et ça ça joue forcément en faveur du réchauffement. L'éolien est particulièrement mauvais (en rendement) dans bien des cas, la qualité des panneaux photovoltaïques est très variable, donc ce serait absolument illusoire de croire qu'un jour, on pourra ne fonctionner qu'avec des trucs comme ça.

La morale de tout ça est assez bien exprimée à la fin de l'email que tu as copié, mais j'ajouterais informez-vous BIEN. Et Malheureusement les chaînes de télé (qui font souvent preuve d'une incompétence crasse incroyable), la plupart des journaux, et beaucoup d'ONGs ne sont pas de bonnes sources d'information.
Où s'informer, du coup, me direz-vous ? Commencez par wikipédia, bien plus fiable qu'on ne le pense (pour le domaine scientifique en tout cas) et qui a l'avantage de présenter rapidement les éléments de base nécessaires à la compréhension d'une problématique. Ensuite, approfondissez en suivant les sources citées dans wikipédia, ou allez sur des sites institutionnels comme ceux du CNRS, du CEA, de l'OMS, etc. Si vous parlez anglais, ça ouvre les portes à encore plus de sites intéressants et "solides". Niveau "journaleux", il y a quand même quelques exceptions : Libé est pas mal du tout dès qu'il s'agit de science, le supplément hebdomadaire (?) "sciences et technologie" du Monde également.

[Soch-Aliens vs Predators]

Mise au point Technique , évitant le bourrage de crâne !
Moi, je serai écolo quand monsieur Nicolas Hulot cessera de rouler en 4X4 en Bretagne et en Corse. Et d'utiliser les hélicos pour un oui ou pour un non... En me reprochant de ne pas aller en vélo sous la pluie chercher mon pain.
C'est dit un peu brutalement mais c'est nécessaire pour faire face au bombardement du "écologiquement correct" et de son explosion prévisible après Copenhague.
Coup de gueule d'un Ingénieur responsable EDF concernant le 20h sur TF1
Un illuminé nous a donné une série de Leçons sur les Économies d'énergie.
Nous prenant pour des Débiles mentaux profonds ou des Séniles précoces,
il nous a expliqué qu'en coupant toutes les Veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre Consommation.
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.
le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos Lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d’Énergie.
Faux, c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est "peanuts"…., on économise plus
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive)
a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des Centrales électriques !...
Nous avons failli mourir idiots,
mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628€ Calculez le retour sur investissement.
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.
Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.
Ce n'est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la Centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable
(4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne
La réponse est très simple: On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage,
que de voir toutes les éoliennes l'arrêt alors qu'il fait -4 degrés
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...au moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant !).
Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser
que ceux qui donnent des Conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois ,
ça n'existe pas, mises à part les Centrales hydro.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être......
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, Ou qui met en route son lave-vaisselle vide...
Alors, il est grand temps que les Médias et leurs gilets à rayures de Valets serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des Demeurés, avec des Reportages orientés, tronqués et des leçons de Civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui, j'allais l'oublier:
j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner!
Et ça ....'c'est pas bon pour la planète' par contre!
On pourrait aussi évoquer les Biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie,
est un Désastre écologique et humain à brève échéance :
flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la Production de Carburant 'vert' (50% de la Production de Maïs des USA aura été détourné cette année pour cette Production, d'ou la Famine au Mexique, premier acheteur de ce Maïs).
Vous doutiez vous de cet Effet pervers du Biocarburant?
Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...
Surtout, surtout, je vous en prie .....
INFORMEZ-VOUS !

Toi, tu n'as pas besoin de tricher pour montrer que t'es con, ça te fait un avantage sur les éoliennes.

[la meringue]

Je préfère un avis critique, même si l'argumentation n'est pas très élaborée, à une émission de vulgarisation mal foutue où on prend les gens pour des cons et on leur fait croire des conneries.
Les chiffres que cet ingénieur donne à propos des appareils en veille, des ampoules à économie d'énergie, des éoliennes, etc. sont probablement beaucoup plus proches de la réalité que ceux avancés par les émissions TV à la con (Hulot, YAB...).
Il faut inciter le grand public à faire des efforts quotidiens, mais pas en leur faisant croire n'importe quoi.

[sochalo-parigo]

La grande escroquerie des ampoules basse consommation étant largement passée sous silence (Philips ayant curieusement décidé d'abandonner écrans plats et hi-fi, on se demande pourquoi).

[FruityFranck]

[cdsb90]

Un peu d'éclairage par rapport à ce fameux mail que Jean-Luc a posté, je fais ce sujet avec mes élèves en cours.

il nous a expliqué qu'en coupant toutes les Veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre Consommation.
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.
le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos Lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d’Énergie.
Faux, c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser

Entre TF1 et ce mail, c'est le concours de vulgarisation! Pour la mise en veille, entre un appareil qui date d'avant les bilans énergétiques, on a bien 15% de gain, en revanche pour les appareils dernière génération, on est sur 2 à 3%. Effectivement c'est inutile de couper toutes les veilleuses si on a un PC, lecteur blu-ray, télé, box récents, on gagne quasi rien car la conso en veille a très fortement diminué. Cela explique en partie la baisse de conso d'électricité en France.
Pour les lampes à économie d'énergie, on économise bien 30 à 35% d'électricité entre les lampes "old school" avec fil tugstène et Lampe à économie d'énergie de rang A (lampe à led). En revanche, 4 à 5% c'est par rapport au lampe de rang C qui sont en effet à peine moins économe. Et pour ce que l'on achète d'habitude, les trucs moches avec des tubes entortillés, c'est dans les 20%.

En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628€ Calculez le retour sur investissement.
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants .

Si on prend les panneaux première génération, ces arguments sont vrais, mais pour les derniers panneaux qui sont beaucoup plus performants, les 140 m² c'est n'importe quoi! En revanche, la production de panneaux solaire est polluante, les panneaux dernière génération sont plus recyclables en revanche.

Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.
Ce n'est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la Centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable
(4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).

Il est évident qu'une centrale produit beaucoup plus d'énergie que des éoliennes. Sur le prix, c'est faux, une éolienne coûte moins chère à installer qu'une centrale (faut pas oublier le coût de l'entretien et de l'arrêt d'une centrale!). Le gros problème c'est sa production trop faible sur terre. En revanche, c'est plus interressant pour les parcs éoliens en pleine mer où le vent est plus puissant et plus régulier.

L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois ,
ça n'existe pas, mises à part les Centrales hydro.

Pour avoir étudier les super-barrages qui se construisent en Chine et au Brésil, on rase des forêts immenses, on fabrique des dizaines de milliers de tonnes de béton et d'acier de manière polluante bien sur, on déporte des populations,... Oui, les centrales hydro c'est de l'énergie renouvelable et performant, mais à quel prix!

flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la Production de Carburant 'vert' (50% de la Production de Maïs des USA aura été détourné cette année pour cette Production, d'ou la Famine au Mexique, premier acheteur de ce Maïs).
Vous doutiez vous de cet Effet pervers du Biocarburant?

En premier, le défrichement c'est au Brésil, c'est pour le soja et les paysans pauvres du Nordeste qui vont dans la foret en quête de terres pour survivre. En effet, ce défrichement a été favorisé par la progression de la canne à sucre sur les terres littorales qui a remplacé des cultures destinées à la nourriture. Ce sucre sert à faire de l'éthanol pour le carburant. En revanche, la sécurité alimentaire du pays progresse, donc l'impact des bio-carburants restent très faibles.
Pour le maïs aux USA, 50% de production de bio-carburant en plus oui, mais pas 50% des plantations ou de la production ne sont destinées à cela! Et vu que les bio-carburants sont quasi-inexistants aux USA, 50% de plus c'est passez du néant à quasi-rien.
Et le plus comique est la famine au Mexique, plutôt disette déjà, due à la guerre des Cartels et non à l'importation de maïs. De plus, le maïs est destiné à 70% à la conso animale. Ce maïs est surtout plus chère à cause de la forte hausse de l'élévage avicole en Inde et Chine, la part des bio-carburants est très minime. Elle a été significative qu'en 2008 avec le prix du baril fort qui a provoqué une hausse de la conso de bio-carburant.

[FCSMFOREVER]

Sinon, si vous voulez négocier avec Poutine ... C'est pas du Flanby.

[FruityFranck]

Sympa la vidéo mais... ça ressemble à une mise en scène.

Un peu comme ça :


Ours : " Wesh ! Poutine grosse pédale !!!"
Poutine : "как ?!!"

Poutine : "Я заставлю тебя бежать рыжая !"

[FCSMFOREVER]

Pire, les mecs avaient peut être un contrat sur leurs têtes si ils faisaient chier. En tous les cas, ça m'a bien fait marrer. Surtout si t'imagines la même scène en France.

[FCSMFOREVER]

Sinon, tout va bien ...

http://www.lefigaro....djihadistes.php

[sochalo-parigo]

Continuons à faire l'autruche pour satisfaire les associations de parents d'élèves.

http://www.leparisie...014-3670319.php

[Gaulois]

Continuons à faire l'autruche pour satisfaire les associations de parents d'élèves.

http://www.leparisie...014-3670319.php

Il dit qu'il voit pas le rapport.

[sochalo-parigo]

Il y a une dizaine d'années, un collègue m'avait mis entre les mains un rapport officiel disant que le sujet était trop sensible, vu la fréquence des élections dans notre pays et vu que les "parents d'élèves" sont de "vrais votants" - entre autres, mais ça m'avait marqué -, pour prendre des mesures cohérentes sur le sujet. Résultat : que dalle, on fume toujours plus, l'oseille part au Maroc et en Hollande, est blanchie ici et là et la société n'en profite pas alors qu'elle en a besoin. Plus que les religieux, et je ne comprends pas alors que je suis père, ce sont les parents d'élèves qui dictent leur loi sur le sujet alors qu'ils en ont d'autres à fouetter.

Edit : l'opinion du PAL est bienvenue !

[la meringue]

Je vois toujours pas le rapport. Tu supposes que la majorité du shit est fumé par des collégiens et lycéens ?

[Pobat]

Je ne vois pas le rapport de faire un rapport .

[sochalo-parigo]

Je vois toujours pas le rapport. Tu supposes que la majorité du shit est fumé par des collégiens et lycéens ?

Je ne suppose pas c'est un fait. Et ce sont les réticences du lobby papa maman qui empêchent tout débat. C'est compliqué ?


Edit : m'es relu, m'es mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que pendant qu'on philosophe sur le sujet, des gens, certes ici attrapés, blanchissent 170 ME.

[FruityFranck]

Histoire de lancer le sujet sur l'incompétence mondiale à retrouver un Boeing détourné.

[sochalo-parigo]

Ca pue bien du cul en tout cas cette histoire. Parce que que les mecs sachent éviter les radars civils, ok mais il en reste des militaires, et surtout quid des satellites de surveillance, nous serions soi-disant susceptibles d'être épiés en permanence. A part une petite île du Pacifique ou de l'océan Indien, où a t-il bien pu se poser s'il s'est posé ? Enfin bref, c'est assez incroyable.

[Pobat]

Je ne vais pas faire des tartines ni polémiquer mais moi je trouve ça louche que personne ne sache oú est cet avion, il y a eu des appuis au sol ce n'est pas possible.

Ce n'est pas une baguette de pain...

Ou alors il y a des débris dans une zone inexplorée et difficile d'accès.

[chab]

les satellites sont hyper précis et tout et tout.... Mais ils ne surveillent pas partout à la fois !
Si on n'a pas demandé à un satellite de surveiller une zone en particulier, il n'y a pas forcément de raison qu'on ait une chance a posteriori de voir ce qui s'y est passé.